Em artigos anteriores, examinamos as razões pelas quais precisamos de forças nucleares estratégicas navais e alguns aspectos do sigilo dos SSBNs criados durante a era soviética.
Como estão as coisas hoje?
Nos anos 2000, a base da energia nuclear da Marinha Russa era composta por 7 "Golfinhos" do projeto 667BDRM. Navios bastante bons na opinião dos marinheiros, eles mesmo na época do seu nascimento, ou seja, na década de 80 do século passado, não estavam mais na vanguarda do progresso técnico-militar. Portanto, não é surpreendente que no primeiro programa de armamentos estaduais em grande escala (GPV-2011-2020), uma renovação completa das forças nucleares estratégicas navais fosse planejada: a construção de 8, e então, na versão revisada em 2012, até 10 SSBNs do projeto mais recente.
Embora … na verdade, as coisas fossem um pouco diferentes. Como mencionado anteriormente, na década de 70 do século passado, a URSS criou simultaneamente 2 tipos de SSBNs: os grandiosos "Tubarões" do projeto 941, que deveriam se tornar uma 3ª geração de submarinos nucleares desta classe, e " moderado "" Dolphins "667BDRM da geração" 2 + ", como um desenvolvimento do tipo anterior" Squid ". Pode-se supor que os Golfinhos foram criados caso algo dê errado com os Tubarões, para não ficarem sem nada. Mas no final, ambos os projetos entraram em produção em massa.
No entanto, a prática da construção paralela de dois tipos de navios com o mesmo propósito era viciosa, e a URSS entendeu isso. Portanto, nos anos 80, o Rubin TsKBMT começou a projetar um novo cruzador submarino estratégico, que no futuro deveria substituir tanto o Akuly quanto o Dolphins. O líder SSBN, cujo projeto recebeu o número 955, até conseguiu colocar em 1996, mas então os altos e baixos começaram.
Armamento principal
O problema mais importante surgiu com o novo armamento SSBN - o R-39UTTH "Bark". Este míssil balístico era suposto ser o nosso análogo do "Trident II" americano e, devo dizer, as características de desempenho do produto causaram uma impressão considerável. O foguete foi projetado como um propelente sólido e seu peso máximo de lançamento atingiu 3,05 toneladas. Um enorme MIRVE IN com 10 ogivas de até 200 Kt de potência poderia ser lançado a uma distância de pelo menos 9.000 e possivelmente 10.000 km. Um "destaque" especial foi a capacidade do "Bark" de se lançar sob o gelo - de alguma forma desconhecida do autor, o foguete conseguiu superar a camada de gelo. Assim, a tarefa dos SSBNs foi bastante simplificada: não havia necessidade de procurar aberturas, nem de empurrar as massas de gelo com casco em locais onde o gelo era mais fino. Provavelmente, o "Bark" tinha algumas restrições sobre a espessura do gelo a serem superadas, mas ainda assim a capacidade dos porta-mísseis submarinos com tal míssil aumentou drasticamente.
O poder das aeronaves anti-submarinas americanas literalmente levou nossos SSBNs para baixo do gelo. O último representou uma boa proteção contra boias de sonar (RSB) e uma série de métodos não convencionais de detecção de submarinos. Mas era impossível lançar um míssil balístico convencional através da cobertura de gelo. Assim, os comandantes SSBN tiveram que procurar lugares onde a espessura do gelo permitisse que fosse empurrado pelo casco do navio e, em seguida, um procedimento de ascensão muito perigoso começou, que exigia habilidade virtuosa da tripulação, e ainda frequentemente conduzia para danificar o submarino. Essa operação geralmente leva horas. Mas mesmo depois de emergir, os SSBNs ainda apresentavam problemas, pois era necessário remover pedaços de gelo (às vezes da altura de uma pessoa, ou até mais) das tampas dos silos de mísseis balísticos. É óbvio que Bark simplificou muito a tarefa dos submarinistas e, o que é extremamente importante, reduziu o tempo de preparação para a trocação.
Além disso, o "Bark" poderia ser lançado não de acordo com a balística ideal, mas ao longo de uma trajetória mais plana - neste caso, obviamente, o alcance de voo do míssil foi reduzido, mas o tempo de voo também foi reduzido, o que foi importante para o destruição de sistemas de detecção / alerta de ataque de mísseis e outros alvos americanos importantes.
Talvez a única desvantagem da Casca fosse sua massa, atingindo 81 toneladas. Por mais formidável que fosse a Casca, o Tridente II ainda se manteve na liderança, tendo 2,8 toneladas de peso de arremesso com massa de 59 toneladas e alcance máximo de tiro de os mísseis americanos atingiram 11 mil km. Infelizmente, por uma série de razões objetivas, a URSS, que criou uma série de mísseis balísticos de propelente líquido notáveis, ficou atrás dos Estados Unidos no campo de mísseis de propelente sólido. O problema não estava apenas, e talvez não tanto na massa do foguete, mas em suas dimensões: o comprimento do Trident II era de 13,42 m, enquanto o indicador análogo do Bark era de 16,1 m, o que obviamente exigia um aumento de dimensões da mídia.
Infelizmente, o trabalho no "Bark" foi interrompido em 1998, e o trabalho em um promissor SLBM foi transferido do SRC IM. Acadêmico Makeev do Instituto de Engenharia de Calor de Moscou (MIT), o desenvolvedor do mais novo na época "Topol" e "Topol-M". Oficialmente, parecia que "Bark" foi criado usando uma série de soluções técnicas desatualizadas e que os Makeyevites não conseguiram lidar com o foguete de combustível sólido, já que todos os três primeiros lançamentos terminaram sem sucesso. Também foi notado que o trabalho futuro no "Bark" será muito atrasado, uma vez que as instalações de produção são capazes de produzir apenas um desses mísseis em 2-3 anos. Além disso, foram citadas as vantagens da adoção do "produto" MIT-ovsky pela frota: máxima unificação das versões terrestre e marítima dos mísseis balísticos, economia de custos. E também um argumento tão estranho como o espaçamento no tempo dos picos de rearmamento dos componentes marítimo e terrestre das forças nucleares estratégicas.
Mas "gosto de highley"
Todos os dados conhecidos do autor indicam que a única razão para a transferência do projeto do novo SLBM para o MIT foi a engenhosidade da liderança do instituto de Moscou em um esforço para “puxar o cobertor sobre si mesmos,” expandindo o dinheiro fluxo para criar um novo míssil.
Para começar, vamos lembrar o que exatamente no SRC eles. Acadêmico Makeev (SKB-385 na URSS), nossos SLBMs foram criados por muitas décadas. Foi esse gabinete de projeto que se especializou no componente naval das forças nucleares estratégicas, enquanto o MIT trabalhava exclusivamente no interesse das Forças de Mísseis Estratégicos. Um dos argumentos dos apoiadores do MIT Bulava era uma soma enorme para aqueles tempos para ajustar o Bark - até 5 bilhões de rublos. em preços de 1998. Mas como esperar que os especialistas do MIT, que viam o mar apenas durante as férias da praia, conseguissem criar um SLBM mais barato?
Devo dizer que os trabalhos de concepção preliminar da "Casca" foram iniciados em meados de 1980, mas os trabalhos realmente começaram apenas em Novembro de 1985, após o decreto do Conselho de Ministros sobre o início dos trabalhos de desenvolvimento da "Casca". No outono de 1998, quando o trabalho no "Bark" foi descontinuado, o SRC im. O acadêmico Makeev o estudou por cerca de 13 anos, dos quais 7 caíram na atemporalidade dos "anos 90 selvagens" com o colapso da cooperação entre os países da CEI, interrupções de financiamento, etc. etc. O foguete teve que ser refeito, devido à impossibilidade de se obter o combustível necessário - a planta para sua produção permaneceu na Ucrânia e foi redesenhada para produtos químicos domésticos. Apesar disso, a prontidão do complexo no momento do fechamento foi estimada em 73%. Supôs-se que para completar o trabalho no "Bark" levará mais 3-4 anos e 9 lançamentos de mísseis de teste. É possível, e até mesmo mais provável, que mais lançamentos desse tipo sejam necessários, mas era perfeitamente possível manter dentro de 12-15 lançamentos. A conversa de que a produção desses mísseis se arrastou por décadas não resiste a críticas - a capacidade de produção permitia produzir até 4 a 5 "Barks" por ano, a questão era apenas de financiamento. Talvez 2002 tenha sido de fato muito otimista para a conclusão do projeto R-39UTTKh, mas em 2004-2005, o Bark poderia muito bem ter “passado nos exames” e entrado em serviço.
O autor não tem informações sobre os custos do programa de criação Bulava. Mas sabe-se que o MIT gastou quase 20 anos nisso - do outono de 1998 ao verão de 2018, e durante esse tempo foram feitos 32 lançamentos. Embora, a rigor, seja errado dizer: “O MIT conseguiu”, porque no final os Makeyevites tiveram que aderir ao processo de acabamento do “Bulava”.
Assim, com toda a probabilidade, a criação do Bulava acabou custando ao país muito mais do que custaria o ajuste fino da Casca. Mas o problema é que a diferença no custo de criação de mísseis é apenas parte do dano total à capacidade de defesa do país decorrente da transferência do projeto dos SLBMs do SRC de Makeyev para o MIT.
Como sabem, a situação financeira da Federação Russa não permitia de forma alguma manter a frota da URSS na mesma composição. Nesse caso, é claro, seria sensato manter os navios mais poderosos e modernos da Marinha. Entre os SSBNs, eram seis o Projeto 941 “Tubarões” - na lógica das coisas, eram eles que deveriam ter ficado na frota operacional.
Não que o Shark fosse o navio perfeito. Não foi à toa que se falou da vitória da tecnologia sobre o bom senso. No entanto, uma vez que esses "monstros da Guerra Fria" foram construídos e comissionados, então, é claro, eles deveriam ter sido usados para garantir a segurança do país, e não ser serrados.
Mas, infelizmente, isso se revelou completamente impossível, porque os períodos de armazenamento garantido para seu armamento principal, o R-39 SLBM, expiraram em 2003, e nenhum novo míssil desse tipo foi produzido. É bem sabido que os "Barks" foram originalmente criados não só para um novo tipo de SSBNs, mas também para o rearmamento de navios do Projeto 941. Em outras palavras, o custo de transferência de "Sharks" do R-39 para o R- 39UTTH era relativamente pequeno. Mas ao projetar o Bulava, ninguém pensou nos TRPKSNs gigantescos e, portanto, os custos de reequipar os Sharks sob o Bulava teriam sido colossais. Ou seja, teoricamente era possível, mas praticamente - comparável em termos de custo de construção de um novo navio.
Como resultado, no início do século 21, os muito menos avançados Golfinhos do Projeto 667BDRM se tornaram a base do NSNF russo. Mas seus mísseis também precisaram ser substituídos … Ou seja, todas as belas palavras sobre a unificação dos mísseis balísticos das Forças de Mísseis Estratégicos e da Marinha permaneceram belas palavras: a frota foi forçada a criar uma linha de SLBMs de propelente líquido: primeiro " Sineva ", e depois" Liner ", que entraram em serviço em 2007 e 2014 respectivamente. Em outras palavras, se começássemos a desenvolver "Bark", então a criação de um ou mesmo de ambos os mísseis poderia ter sido completamente abandonada - e, claro, salva nisso.
Além disso, não se deve esquecer que o Bark tinha capacidades muito maiores do que o Bulava. O peso máximo de lançamento do Bark é 2,65 vezes maior, o alcance de vôo é pelo menos 1.000 km mais alto. A casca se adaptou ao início do gelo, mas Bulava não. A vantagem do Bark era também a possibilidade de lançá-lo ao longo de uma trajetória "plana" em que, por exemplo, o vôo do Mar de Barents para Kamchatka foi reduzido de 30 para 17 minutos. Por fim, as capacidades do Bark permitiam que ele carregasse uma ogiva de manobra praticamente invulnerável à defesa antimísseis, que conhecemos como Avangard. Mas para "Bulava" essa carga é muito pesada.
Se em 1998 era possível defender "Bark", então a Marinha Russa recebeu um míssil muito mais avançado já no início dos anos 2000, gastando muito menos dinheiro em seu desenvolvimento, e também economizando no desenvolvimento de SLBMs de propelente líquido. Ao mesmo tempo, a base do NSNF do país no final dos anos 90 e até agora poderia ter sido 6 submarinos de mísseis "Akula" com o apoio de vários "Golfinhos", e não "Golfinhos" com o apoio de "Kalmar", como aconteceu na realidade. Não há dúvida de que com os "Tubarões" o potencial de combate de nosso NSNF teria sido significativamente maior. Não é de admirar, oh, não é de admirar que os americanos nos tenham dado dinheiro para nos livrarmos dessas mentiras … A conclusão do trabalho na Bark teria levado ao nosso sono tranquilo sendo guardado por SSBNs da geração "3" e "2+", e não “2+” e “2”, como aconteceu e está acontecendo agora na realidade.
Na verdade, o "Bulava" tinha apenas uma vantagem (embora muito significativa) - um peso menor, no valor de 36,8 toneladas e uma diminuição correspondente nas dimensões geométricas. Mas ninguém interferiu, após a conclusão do trabalho no "Barkom", para instruí-los ao SRC. Acadêmico Makeev, um novo SLBM de dimensões mais modestas - para os mais novos SSBNs de próxima geração. E não havia necessidade de "empilhar o material não empacotável" em um peso inferior a 40 toneladas. Obviamente, quanto menor o foguete, mais modesta sua capacidade de combate. Claro que o porta-aviões submarino tem suas limitações, mas os Estados Unidos e outros países têm alcançado excelentes resultados na criação dos porta-aviões atômicos "Trident IID5" - SLBMs com menos de 60 toneladas. Ninguém nos impediu de fazer o mesmo.
Na verdade, a única razão para o baixo peso do Bulava foi sua unificação com complexos terrestres. Claro, o que é crítico para os lançadores móveis não é cada tonelada, mas cada quilo do peso do foguete instalado neles. Mas no mar, tais restrições estritas não são necessárias, então podemos dizer que a unificação se tornou mais uma desvantagem do que uma vantagem para os Bulava.
Claro, a questão levantada pelo autor é na verdade mais complicada e profunda: afinal, os custos de criação de um foguete de 81 toneladas pesando significativamente mais de 36,8 toneladas, e o custo de operação dos "Tubarões" foi provavelmente superior ao de os "golfinhos" … Certamente havia também muitas outras nuances. Mesmo assim, com base em uma combinação de fatores, o abandono da Bark em favor do Bulava deve ser considerado um grande erro de nosso governo.
Foi neste ambiente que o Projeto 955 foi criado.
Mas voltando a "Boreas"
Assim, em 1996, sob o número de série 201, foi lançado o primeiro SSBN do novo projeto 955. E devo dizer que com o Yuri Dolgoruky entregue à frota em 2013, este SSBN tinha apenas alguma semelhança visual, e mesmo assim - se você olhar de longe …
Na arquitetura, a ideia de TsKBMT "Rubin" mais que tudo se assemelhava ao projeto 667BDRM - havia uma "saliência" impressionante para esconder nele o grande R-39UTTH "Bark" e um sistema de propulsão de dois eixos. Mas, em geral, há muito pouca informação na imprensa aberta sobre esse estágio da vida do primeiro SSBN russo, e quase tudo já foi fornecido acima. Resta acrescentar que, de acordo com o projeto inicial, Borey deveria carregar apenas 12 P-39UTTH Bark.
No entanto, é improvável que a palavra "tudo" seja apropriada aqui. O fato é que uma dúzia de "Barks" teria um peso máximo de lançamento de 36,6 toneladas, mas os dezesseis Bulava SLBMs, que eventualmente receberam nossos mais novos SSBNs - apenas 18,4 toneladas. Há quase duas vezes a vantagem do projeto original, e se lembrarmos também de todas as capacidades que o Bark deveria ter, mas que o Bulava não tem, então, provavelmente, devemos falar sobre a queda no potencial de combate não mais em dois, mas provavelmente várias vezes. Segundo o autor, a ausência de um lançamento no gelo de um SLBM é especialmente triste.
Mas o que foi feito está feito, e quando em 1988 foi decidido encerrar o desenvolvimento de Bark em favor de Bulava, o Projeto 955 sofreu as mudanças mais significativas. Infelizmente, é bastante difícil para um leigo avaliar a qualidade geral dessas mudanças.
Por um lado, os SSBNs foram redesenhados quase completamente. Mísseis novos e mais curtos permitiram reduzir a altura da "corcova" do cruzador submarino, e acredita-se que isso teve um efeito benéfico em seu baixo ruído. O autor acha difícil determinar o quão significativo é esse fator: geralmente os profissionais indicam a hélice como a principal fonte de ruído, seguida por várias unidades SSBN que emitem ruído durante sua operação. Mas ainda assim, aparentemente, a geometria e a área total da caixa também têm algum significado.
Pode-se supor que a substituição de um sistema de propulsão de dois eixos (DU) por um jato de água de um eixo foi uma bênção indiscutível. Vemos que os submarinos nucleares americanos da 4ª geração usam o "canhão de água de um único eixo" em todos os lugares. Portanto, se nossos desenvolvedores não complicaram a implementação, podemos supor que o novo controle remoto reduziu significativamente o nível de ruído do Borey. Além disso, deve-se entender que o trabalho para aumentar a furtividade dos submarinos está em andamento (o ruído é apenas um dos parâmetros, há outros), e ao longo dos anos de atraso nos estoques, alguns dos desenvolvimentos mais recentes poderiam ter terminado na cabeça SSBN.
Como mencionado anteriormente, a furtividade de um submarino é fornecida não apenas por uma diminuição na distância de sua detecção, mas também por um aumento na distância para detectar o inimigo. "Borei" recebeu o mais recente complexo hidroacústico (GAK) "Irtysh-Amphora", que, pelo menos teoricamente, era o melhor que já havia sido instalado em submarinos soviéticos. E ainda teve que superar os mais recentes complexos americanos de finalidade semelhante.
Tudo parece estar bem, mas por outro lado, deve-se entender que até cerca de 2010, as Forças Armadas de nosso país estavam na posição de um “parente pobre”, ao qual o dinheiro era destinado apenas para não esticar suas pernas. Conseqüentemente, os projetistas e construtores do Boreyev tiveram que economizar em literalmente tudo, incluindo o uso do acúmulo dos submarinos de 3ª geração Shchuka-B. Para o chefe Yuri Dolgoruky, foram utilizadas as estruturas de casco K-133 "Lynx", para o "Alexander Nevsky" - o K-137 "Cougar", e para o "Vladimir Monomakh" - o K-480 "Ak Bars".
Claro, tais "inovações" não podiam deixar de levar a uma diminuição no potencial de combate dos Boreyevs. Assim, por exemplo, a utilização das estruturas de proa dos MAPLs do projeto 971, em que os tubos de torpedo estavam localizados exatamente ali, fez com que fosse impossível instalar a antena do Irtysh-Amphora SJSC no SSBN do projeto 955. Este último, de acordo com o projeto, deveria ocupar toda a parte do nariz, e os tubos do torpedo deveriam estar localizados no centro do casco. E então - tivemos que sair: a parte de hardware dos SSBNs de última geração realmente pertence ao Irtysh-Amphora, mas a antena é muito mais modesta, do SJC "Skat-3M", ou seja, o complexo de sonar modernizado do submarino nuclear de 3ª geração. E o mesmo pode ser dito sobre a usina de navios deste tipo: por um lado, foi implementado um revolucionário dispositivo de propulsão a jato de água para submarinos nucleares domésticos, e por outro lado, em vez do mais novo reator KTP-6 com uma capacidade de 200 MW e a mais nova unidade de turbina a vapor OK-650V com uma capacidade de 190 MW e uma unidade de turbina a vapor "Azurit-90". Esta é uma usina de energia confiável, mas é apenas uma versão aprimorada da usina de energia do mesmo "Shchuka-B". Ou seja, na melhor das hipóteses, tal solução técnica coloca a usina de Borea em algum lugar entre a 3ª e a 4ª gerações de submarinos nucleares.
Em outras palavras, na primeira série de Boreyev, de algumas maneiras as soluções mais novas e eficazes foram incorporadas e, de outra, o que estava à mão foi utilizado e não o que era necessário foi colocado no lugar, mas o que poderíamos produzir. Pode-se dizer que não se falava de uma renovação sistemática da frota antes do início do GPV 2011-2020, mas tínhamos que pensar em economizar o tempo todo. É por isso que vários sistemas e unidades desses três Boreyevs em 1996, 2004 e 2006. as abas foram retiradas ou de barcos da 3ª geração de forma limpa ou modernizada, ou foram produzidas com acessórios para essas embarcações. Há também questionamentos sobre a cultura da produção - as empresas do complexo militar-industrial viviam longe de seus melhores momentos, e no período 1990-2010. na verdade, eles foram forçados a mudar da produção em série para a produção em peça. Isso poderia afetar a qualidade e / ou recursos de várias unidades SSBN do Projeto 955, e deve-se ter em mente que o Ministério da Defesa teve que adquirir alguns desses mecanismos no exterior: a produção dos últimos SSBNs não foi localizada no russo Federação.
“Bem, de novo, o autor entrou em conjecturas”, dirá outro leitor, e, é claro, ele terá razão. Mas você precisa entender que o mesmo nível de ruído não depende apenas do design do navio, ou mesmo de suas unidades e componentes individuais. Os projetos podem ser os mais maravilhosos, mas se a implementação técnica nos deixar na mão, se, por exemplo, foram usados componentes "antigos" com um recurso reduzido na fabricação, então daqui a pouco vai começar a chacoalhar aqui, bate ali e, como resultado, o sigilo dos SSBNs será muito menor. Apesar do fato de que a passagem oportuna de reparos programados desde os tempos da URSS tem sido um ponto fraco da Marinha doméstica.
E assim acontece que, por um lado, de acordo com o Diretor Geral do Rubin Central Design Bureau A. A. Dyachkov, Projeto 955 Borei tem 5 vezes menos ruído do que Shchuk-B e, além disso (não de suas palavras), eles estão equipados com o Irtysh-Amphora SJSC Virginia de última geração. E por outro - levando em conta tudo o que foi dito acima, aparentemente na pessoa de "Yuri Dolgoruky", "Alexander Nevsky" e "Vladimir Monomakh", a frota recebeu três navios estratégicos com propulsão nuclear, de acordo com seu nível técnico e capacidade "preso" entre as 3ª e 4ª gerações de submarinos nucleares.
Então o que vem depois?
Tudo parece estar bem. Como você sabe, em 9 de novembro de 2011, um contrato foi assinado para o projeto do tipo SSBN Borei-A aprimorado e os custos de P&D foram anunciados no nível de 39 bilhões de rublos. Se este número estiver correto, então tais custos deveriam ser considerados colossais para nosso país, porque naquela época o custo de construir um "Borey" era de cerca de 23 bilhões de rublos.
Porquê tanto? Já foi dito acima que os Borei do Projeto 955 eram navios "meio", "patchwork", em cujo desenho eram constantemente feitas certas mudanças em conexão com a construção de longo prazo, e mesmo com uma emenda ao antigo acúmulo. Obviamente, em algum momento foi necessário parar e projetar uma modificação do "Borey", em que todas as inovações estariam dispostas da forma mais racional. E ao mesmo tempo - para adicionar ao projeto as últimas conquistas da ciência da construção naval submarina.
E assim, no âmbito do GPV 2011-2020, começaram a criar o projeto 955A - um SSBN muito mais avançado, em que o stealth foi significativamente aumentado, devido a uma diminuição no nível de campos físicos e de ruído, este último, melhorou modificações de controles, comunicações, hidroacústica, etc. d. etc. As diferenças visuais entre o Borey A e o Borey são interessantes - o SSBN mais recente não terá uma “corcunda” que possa conter mísseis: os SLBMs terão espaço suficiente dentro dos cascos duráveis e leves. Além disso, a casa do leme do Borea da proa era inclinada até o convés.
Mas em "Boreyev-A" tem formas mais familiares.
Também gostaria de observar que o Borey-A tem novas antenas de busca lateral.
"Borey" tinha lemes padrão com um bloco giratório
Mas "Borey-A" tem lemes giratórios
Tem sido dito repetidamente que o 955A se tornará o navio que irá realizar plenamente o potencial da 4ª geração de submarinos nucleares. Bem, talvez seja assim. Eu gostaria muito de acreditar que nossa frota finalmente receberá um SSBN de 4ª geração completo.
Isso é só …
A primeira coisa que gostaria de lembrar é a grande batalha travada pelo custo de nossos submarinos nucleares entre o Ministério da Defesa e as empresas do complexo militar-industrial, ocorrida no início do GPV 2011-2020. Então, nosso presidente teve que intervir nas questões de preços. Há muito pouca informação sobre esta batalha de titãs e, ao que parece, as partes conseguiram chegar a um acordo aceitável.
O segundo é o tempo de design extremamente curto para o Borey-A. O contrato de desenvolvimento foi assinado em 01 de novembro de 2011, mas começaram os preparativos para o seu recuo em 2009, e o lançamento oficial do primeiro navio deste projeto "Príncipe Vladimir" ocorreu em 30 de julho de 2012. E isto é - ele é muito semelhante ao fato de que esta com muita pressa, já que a cerimônia oficial de colocação foi adiada quatro vezes. Inicialmente, o "Príncipe Vladimir" seria colocado no início de dezembro de 2009 (obviamente, então eles planejaram construir de acordo com o projeto original "Borey"). Mas em fevereiro de 2012fixou-se o prazo para 18 de março do mesmo ano, depois adiado para maio e, finalmente, para julho, quando, de fato, ocorreu a cerimônia oficial de assentamento.
E, finalmente, terceiro - sem ter tempo para construir um único "Borey-A", o Ministério da Defesa reuniu-se, a partir de 2018, para financiar as obras de desenvolvimento do "Borey-B", que, em comparação com seu antecessor, era receber equipamentos aprimorados, incluindo nova unidade de propulsão a jato. Ao mesmo tempo, a construção do Boreev-B deveria começar em 2018, e o navio líder foi planejado para ser entregue à frota em 2026, e para começar a construir SSBNs em série desta modificação após 2023. No entanto, já em 2018, esses planos foram para o lixo: o projeto foi encerrado por não atender ao critério de custo-efetividade. Por outras palavras, considerou-se que o aumento das características de desempenho do "Borey-B" não justifica os custos da sua criação, pelo que foi decidido continuar a construção do "Boreyev-A".
Como tudo isso pode ser interpretado?
Opção número 1. "Otimista"
Neste caso, o "Borey-A" é um navio de 4ª geração que realmente absorveu tudo de melhor que a ciência e a indústria nacionais puderam lhe dar.
O debate entre o Ministério da Defesa e os fabricantes deve ser visto como uma negociação usual, em geral, que sempre ocorre entre o vendedor e o comprador, principalmente na celebração de contratos deste nível.
No entanto, o Ministério da Defesa decidiu não parar por aí, e após cerca de 7 anos sentiu que já era possível obter uma modificação melhorada do navio. Esta é uma prática absolutamente normal. Por exemplo, o submarino nuclear de chumbo americano da classe Virginia foi implantado em 1999, e sua quarta modificação em 2014, ou seja, o período entre as novas modificações não ultrapassou 4 anos. Mas, no entanto, estudos preliminares sobre o Borey-B mostraram um aumento relativamente baixo nas características de desempenho, então foi decidido limitar-se à melhoria gradual do Borey-A sem separar os navios recém-colocados em uma modificação separada.
Isso significa que estamos novamente atrasados em relação aos Estados Unidos, que estão planejando lançar uma série de "assassinos subaquáticos" das modificações do Bloco 5, enquanto continuamos a construção em série de SSBNs de acordo com um projeto de 10 anos? Talvez sim talvez não. O fato é que nosso complexo militar-industrial não tende a se preocupar com todos os tipos de "blocos". Assim, por exemplo, os submarinos nucleares polivalentes domésticos do projeto 971 foram constantemente aprimorados durante a construção da série, de modo que os mesmos americanos destacaram até 4 modificações desses navios. Mas ainda temos o último navio, o "Cheetah", que em suas capacidades supera significativamente o líder "Pike-B" e, aparentemente, em termos de potencial de combate está em algum lugar entre a 3ª e 4ª gerações, ainda está listado como 971.
Opção número 2. "Normalmente"
Neste caso, a redução do preço do Borey-A levou a que também se tornasse, em certa medida, um navio de compromisso, embora, claro, fosse mais perfeito que o Borey. Então, não o Borei-A, mas o Borei-B deve ser visto como uma tentativa de realizar o potencial do projeto em 100%. Infelizmente, a tentativa foi malsucedida, pois devido a uma redução geral no financiamento em relação aos planos originais, a criação de um SSBN dessa modificação teve que ser abandonada. E, neste caso, a frota receberá uma série enorme de SSBNs (e o número total de Boreev-A pode ser aumentado para 11 unidades), em que nosso potencial científico e técnico não será totalmente realizado. Mas mesmo usando todas as forças, ainda estamos no campo da construção de navios submarinos, é a festa de recuperação ….
Só os responsáveis sabem o que realmente está acontecendo, só podemos adivinhar. O autor está inclinado para a 2ª opção. E não por causa de uma tendência inata ao pessimismo, mas apenas porque o tempo gasto no desenvolvimento de "Borey-A" é muito pequeno para resolver uma tarefa em tão grande escala.
