Portanto, a taxa de tiro do MK-3-180. Este assunto foi abordado muitas vezes em quase todas as fontes - mas de uma forma que é absolutamente impossível entender qualquer coisa. De publicação a publicação, a frase é citada:
"Os testes finais do navio MK-3-180 ocorreram no período de 4 de julho a 23 de agosto de 1938. A conclusão da comissão foi:" MK-3-180 está sujeito a transferência para a operação de pessoal e por teste militar. " A instalação foi entregue ao navio com uma cadência de tiro de dois tiros por minuto em vez de seis de acordo com o projeto. Os artilheiros de "Kirov" só puderam iniciar o treinamento de combate planejado com material funcionando corretamente em 1940 ".
Então, adivinhe o que tudo isso significa.
Em primeiro lugar, a cadência de tiro do MK-3-180 não era um valor constante e dependia da distância em que foi disparado. O ponto é este: os canhões MK-3-180 foram carregados em um ângulo de elevação fixo de 6,5 graus e, portanto, o ciclo de tiro (simplificado) era assim:
1. Faça um tiro.
2. Abaixe as armas até o ângulo de elevação igual a 6,5 graus. (ângulo de carregamento).
3. Carregue as armas.
4. Dê às armas o ângulo de mira vertical necessário para derrotar o inimigo.
5. Consulte o item 1.
Obviamente, quanto mais longe o alvo foi localizado, maior o ângulo de mira vertical deve ser dado à arma e mais tempo demorou. Será interessante comparar a cadência de tiro do MK-3-180 soviético com a torre de 203 mm do cruzador "Admiral Hipper": os canhões deste último também foram carregados em um ângulo de elevação fixo de 3 graus. Se a arma disparou em um pequeno ângulo de elevação, que não difere muito do ângulo de carregamento, a taxa de tiro atingiu 4 rds / min, mas se o tiro foi disparado em distâncias próximas ao limite, então caiu para 2,5 rds / min.
Nesse sentido, a própria definição da cadência de incêndio planejada do MK-3-180 está incorreta, uma vez que deve ser indicada a cadência de incêndio mínima e máxima da instalação. Tradicionalmente, damos 6 doses / min. sem especificar em que ângulo de elevação é necessário atingir tal cadência de tiro. Ou aconteceu que este indicador não foi especificado na fase de projeto da planta?
E em que ângulos de carga o MK-3-180 mostrou uma taxa de tiro de 2 rds / min? No limite ou próximo ao ângulo de carregamento? No primeiro caso, o resultado alcançado deve ser considerado bastante aceitável, pois a cadência de tiro da nossa instalação é quase igual à alemã, mas no segundo caso não é boa. Mas o fato é que a torre é um mecanismo tecnicamente complexo e, por isso, os novos projetos de torres costumam sofrer de "doenças infantis", que podem ser eliminadas no futuro. Embora às vezes longe de ser imediato - lembre-se das instalações da torre dos couraçados "King George V", que ao longo da Segunda Guerra Mundial deu uma média de dois terços dos tiros colocados em uma salva (após a guerra, as deficiências foram corrigidas).
As deficiências das torres MK-3-180 foram corrigidas (se o foram, uma vez que a cadência de tiro ao nível de 2 rds / min nos ângulos de elevação máximos dificilmente pode ser considerada uma desvantagem)? Novamente, não está claro, porque a frase "os artilheiros de Kirov foram capazes de iniciar o treinamento de combate planejado com material funcionando corretamente apenas em 1940." não especifica o que exatamente era essa "capacidade de manutenção" e se um aumento na taxa de fogo foi alcançado em comparação com 1938.
Da mesma forma, o autor não conseguiu encontrar dados sobre como estavam as coisas com a cadência de tiro das instalações da torre dos cruzadores do projeto 26-bis. Edições sérias como a "Artilharia naval da Marinha Russa", escrita por uma equipe de vários capitães de 1ª e 2ª patente, sob a liderança do capitão, candidato das ciências técnicas EM Vasiliev, infelizmente, limitam-se à frase: “Taxa de tiro técnica - 5, 5 tiros / min ".
Assim, a questão da cadência de tiro permanece em aberto. Ainda assim, deve-se ter em mente que a primeira instalação de um canhão de 180 mm, MK-1-180 para o cruzador Krasny Kavkaz, com uma cadência de tiro projetada de 6 rds / min, demonstrou uma cadência de tiro prática de 4 rds / min, ou seja, era ainda maior do que o indicado em 1938 para a instalação Kirov. Mas o MK-3-180 foi projetado levando em consideração a experiência operacional do MK-1-180 e com ajuda italiana … Claro, você deve sempre lembrar que a lógica é o pior inimigo do historiador (porque os fatos históricos muitas vezes são ilógicos), mas você ainda pode assumir que a taxa de tiro prática do MK-3-180 estava aproximadamente no nível das torres dos cruzadores pesados alemães, ou seja, 2-4 disparos / min, dependendo do valor do ângulo de orientação vertical.
Curiosamente, a taxa prática de tiro dos canhões de 203 mm dos cruzadores pesados japoneses era em média de 3 tiros / min.
Cartuchos
Aqui podemos nos lembrar da declaração bem conhecida (e mencionada no artigo anterior do ciclo) de A. B. Shirokorad:
“… Um projétil perfurante continha cerca de 2 kg de explosivo e um alto explosivo - cerca de 7 kg. É claro que tal projétil não poderia causar sérios danos a um cruzador inimigo, para não mencionar os navios de guerra."
Mas por que tanto pessimismo? Lembre-se de que os projéteis estrangeiros de 203 mm demonstraram a capacidade de engajar com eficácia os navios das classes "cruzador leve" / "cruzador pesado". Além disso, eles acabaram não sendo tão ruins, mesmo na batalha contra os navios de guerra!
Assim, dos quatro projéteis do Príncipe Eugen que atingiram o encouraçado Príncipe de Wells na batalha no Estreito da Dinamarca, um conseguiu desativar até dois postos de alcance de comando de artilharia média (nos lados esquerdo e direito), e o segundo, que entrou na popa, embora não tenha perfurado a blindagem, ainda assim causou inundação, obrigando os britânicos a recorrerem à contra-inundação para evitar o rolamento desnecessário para eles na batalha. O encouraçado Dakota do Sul se saiu ainda pior na batalha de Guadalcanal: foi atingido por pelo menos 18 projéteis de 8 polegadas, mas como os japoneses estavam atirando com perfurantes e a maioria dos acertos caiu nas superestruturas, 10 projéteis japoneses voaram embora sem explodir. Os impactos de mais 5 projéteis não causaram danos significativos, mas três outros causaram inundação de 9 compartimentos, e em mais quatro compartimentos a água entrou nos tanques de combustível. Claro, o calibre de 203 mm não poderia infligir danos decisivos ao encouraçado, mas, mesmo assim, os canhões de oito polegadas eram perfeitamente capazes de lhe entregar problemas tangíveis em batalha.
Torre de 203 mm do cruzador "Príncipe Eugen"
Agora vamos comparar as cápsulas estrangeiras de 203 mm com as cápsulas domésticas de 180 mm. Para começar, vamos notar uma ligeira contradição nas fontes. Normalmente, para B-1-K e B-1-P, uma figura de 1,95 kg de explosivo (explosivo) em um projétil perfurante é fornecida sem qualquer detalhe. Mas, a julgar pelos dados disponíveis, havia vários projéteis perfurantes para armas de 180 mm: por exemplo, o mesmo A. B. Shirokorad em sua monografia "Artilharia Costeira Doméstica" indica dois tipos diferentes de projéteis perfurantes para armas de 180 mm com sulco profundo: 1,82 kg (desenho nº 2-0840) e 1,95 kg (desenho nº 2-0838). Paralelamente, houve mais uma rodada de 2 kg de explosivos para canhões de 180 mm com rifles finos (desenho nº 257). Nesse caso, todas as três conchas acima, apesar da diferença óbvia (embora insignificante) no design, são chamadas de conchas perfurantes do modelo de 1928 do ano.
Mas A. V. Platonov, na "Enciclopédia dos Navios de Superfície Soviéticos 1941-1945", lemos que a massa de explosivos para um projétil perfurante do modelo de 1928 g chega a 2,6 kg. Infelizmente, isso é provavelmente um erro de digitação: o fato é que Platonov indica imediatamente a porcentagem de explosivos no projétil (2,1%), mas 2,1% de 97,5 kg é igual a (aproximadamente) 2,05 kg, mas não 2,6 kg. Provavelmente, Shirokorad ainda está certo com o 1,95 kg dado por ele, embora não se possa descartar que tenha havido mais um "sorteio", ou seja. um projétil com conteúdo explosivo de 2,04-2,05 kg.
Vamos comparar a massa e o conteúdo dos explosivos nos projéteis soviéticos de 180 mm e alemães de 203 mm.
Observamos também que o pesado projétil americano de 203 mm de 152 kg, com o qual os marinheiros dos Estados Unidos ficaram bastante satisfeitos, tinha os mesmos 2,3 kg de explosivos e os projéteis de 118 kg de oito polegadas com os quais a Marinha dos EUA entrou na Segunda Guerra Mundial - e em absoluto 1,7 kg. Por outro lado, entre os japoneses, o conteúdo de explosivos em um projétil de 203 mm chegou a 3,11 kg, e entre os italianos - 3,4 kg. Quanto aos projéteis altamente explosivos, aqui a vantagem dos projéteis estrangeiros de 203 mm sobre os soviéticos não é muito grande - 8,2 kg para os italianos e japoneses, 9, 7 para os americanos e 10 kg para os britânicos. Assim, o conteúdo de explosivos no sistema de artilharia soviética de 180 mm, embora menor, é bastante comparável aos canhões de 203 mm de outras potências mundiais, e a fraqueza relativa do projétil perfurante de armadura de 180 mm foi até certo ponto redimida pela presença de munição perfurante, que nem os japoneses tinham, nem os italianos nem os britânicos, embora esta munição em particular pudesse se tornar muito "interessante" ao disparar contra cruzadores inimigos.
Portanto, nada nos dá motivos para culpar os projéteis domésticos de 180 mm por energia insuficiente. Mas eles também tinham outra vantagem muito importante: todos os tipos de conchas domésticas tinham o mesmo peso - 97,5 kg. O fato é que as cápsulas de pesos diferentes têm balísticas completamente diferentes. E aqui, por exemplo, a situação - um cruzador italiano está mirando com projéteis de alto explosivo - isso é mais conveniente, porque os projéteis de alto explosivo explodem ao atingir a água e os impactos em um navio inimigo são claramente visíveis. Ao mesmo tempo, avistar com projéteis perfurantes é certamente possível, mas as colunas de água de sua queda serão menos visíveis (especialmente se o inimigo estiver entre o navio que está atirando e o sol). Além disso, os impactos diretos de um projétil perfurante muitas vezes não são visíveis: é por isso que ele perfura a armadura para romper a armadura e explodir dentro da nave. Ao mesmo tempo, se tal projétil não atingir a armadura, ele voará para longe, rompendo um lado não blindado ou superestrutura e, mesmo que possa "levantar" um jato de altura suficiente, ele apenas informa mal o chefe artilheiro - ele pode contar uma queda como vôo.
E, portanto, o cruzador italiano dispara projéteis altamente explosivos. Mas o objetivo está coberto! Digamos que este seja um cruzador bem blindado como o francês "Algerie", e seja bastante difícil infligir danos significativos nele com minas terrestres. Um cruzador italiano pode mudar para munições perfurantes?
Em teoria, pode, mas na prática será outra dor de cabeça para um artilheiro. Porque o projétil altamente explosivo dos italianos pesava 110,57 kg, enquanto o projétil perfurante pesava 125,3 kg. As balísticas dos projéteis são diferentes, o tempo de voo até o alvo também é diferente, os ângulos de orientação vertical e horizontal das armas com os mesmos parâmetros de alvo são novamente diferentes! E a máquina de tiro automática fazia todos os cálculos para projéteis de alto explosivo … Em geral, um artilheiro experiente provavelmente vai lidar com tudo isso mudando rapidamente os dados de entrada para a automação, que calcula os ângulos de orientação vertical e horizontal, etc.. Mas isso, é claro, o distrairá de sua tarefa principal - monitoramento constante do alvo e ajustes de tiro.
Mas para o chefe de artilharia de um cruzador soviético, ao transformar uma munição de alto explosivo em semi-perfurante ou de alto explosivo, não há dificuldades: todos os projéteis têm o mesmo peso, suas balísticas são as mesmas. Em essência, nada impede o cruzador soviético de disparar simultaneamente de algumas das armas com perfurantes de armadura, de algumas das perfuradoras de semi-armadura, se de repente for considerado que tal "vinagrete" contribui para a destruição mais rápida do alvo. É claro que isso não é possível para cascas com pesos diferentes.
Dispositivos de controle de incêndio (PUS)
Surpreendentemente, mas é verdade: o trabalho na criação de CCPs domésticos na URSS começou em 1925. Nessa época, as Forças Navais do Exército Vermelho tinham três navios de guerra do tipo "Sevastopol" com sistemas de controle de fogo muito avançados (para os padrões da Primeira Guerra Mundial). No Império Russo, o sistema Geisler do modelo de 1911 foi criado, mas naquela época ele não atendia mais totalmente aos requisitos dos marinheiros. Isso não era segredo para os desenvolvedores e eles melhoraram ainda mais o sistema, mas os almirantes consideraram que o risco de falha era muito alto e, como rede de segurança, compraram os dispositivos do Pollen, capazes de calcular independentemente o ângulo do curso e a distância até o alvo de acordo com os parâmetros inicialmente inseridos do movimento de seu navio e inimigo. Várias fontes escrevem que o sistema Geisler e o dispositivo Pollen se duplicam, sendo o dispositivo Pollen o principal. Depois de algumas pesquisas, o autor deste artigo acredita que não é o caso, e que o dispositivo do Pollen complementou o sistema Geisler, fornecendo-lhe dados que antes o oficial de artilharia tinha que ler por conta própria.
Seja como for, mas já na década de 20, o CCD de nossos encouraçados não poderia mais ser considerado moderno e, em 1925, começou o desenvolvimento de novos CCDs chamados de "automático de curso direto" (APCN), mas o trabalho continuou. bem devagar. Para familiarizar-se com a experiência estrangeira avançada, foram adquiridos a máquina do ângulo e distância de percurso (AKUR) da empresa britânica "Vickers" e os esquemas de transmissão síncrona da metralhadora da empresa americana "Sperry". Em geral, descobriu-se que os AKURs britânicos são mais leves que os nossos, mas ao mesmo tempo dão um erro excessivamente grande ao disparar, mas os produtos da empresa Sperry foram reconhecidos como inferiores a um sistema semelhante desenvolvido pela doméstica Electropribor. Como resultado, em 1929, novos lançadores de navios de guerra foram montados a partir de seus próprios desenvolvimentos e modernizados AKUR britânicos. Todo esse trabalho certamente proporcionou aos nossos designers uma excelente experiência.
Mas o sistema de controle de fogo para navios de guerra é uma coisa, mas para navios mais leves, outros dispositivos eram necessários, então a URSS em 1931 comprou na Itália (a empresa Galileo) dispositivos de controle de fogo para os líderes de Leningrado. Mas, para entender o desenvolvimento posterior dos eventos, é necessário prestar um pouco de atenção aos métodos então existentes para ajustar o fogo:
1. Método dos desvios medidos. Consistia em determinar a distância do navio até o estouro dos projéteis que caíam. Este método poderia ser implementado na prática de duas maneiras, dependendo do equipamento do posto de telêmetro de comando (KDP).
No primeiro caso, este último estava equipado com um telêmetro (que mede a distância até o navio-alvo) e um dispositivo especial - um escartômetro, que possibilitava medir a distância do alvo até o estouro dos projéteis.
No segundo caso, o KDP foi equipado com dois telêmetros, um dos quais mediu a distância até o alvo e o segundo - a distância até as rajadas. A distância do alvo às rajadas foi determinada, neste caso, subtraindo as leituras de um telêmetro das leituras do outro.
2. Método de distâncias medidas (quando o telêmetro mede a distância até suas próprias rajadas e comparada com a distância até o alvo, calculada pelo tiro automático central).
3. Observando os sinais da queda (garfo). Neste caso, o vôo ou underhoot foi simplesmente registrado com a introdução de correções apropriadas. Na verdade, para este método de tiro, o KDP não era necessário, bastavam os binóculos.
Assim, os CCPs italianos estavam focados no método dos desvios medidos de acordo com a primeira opção, ou seja, O KDP italiano foi equipado com um telêmetro e um escartômetro. Ao mesmo tempo, a máquina de disparo central não foi projetada para realizar cálculos no caso de zerar pela observação de sinais de queda. Não que tal zeragem fosse completamente impossível, mas por uma série de razões era muito difícil. Ao mesmo tempo, a ideia da empresa de Galileu não poderia nem mesmo “trapacear” o método de medidas de distância. Além disso, os italianos não possuíam dispositivos para controlar os disparos noturnos ou com pouca visibilidade.
Os especialistas soviéticos consideraram essas abordagens de controle de fogo falhas. E a primeira coisa que distinguiu a abordagem soviética da italiana foi o dispositivo KDP.
Se usarmos o método de desvios medidos para zerar, então teoricamente, é claro, não há diferença entre medir a distância até o navio-alvo e as rajadas (para os quais são necessários pelo menos dois telêmetros), ou medir a distância para o navio e a distância entre ele e as rajadas (para as quais você precisa de um telêmetro e um escartômetro). Mas, na prática, determinar a distância exata do inimigo antes mesmo da abertura do fogo é muito importante, pois permite dar à máquina de tiro dados iniciais precisos e cria os pré-requisitos para uma cobertura mais rápida do alvo. Mas um telêmetro óptico é um dispositivo muito peculiar que requer qualificações muito altas e visão perfeita da pessoa que o controla. Portanto, mesmo durante a Primeira Guerra Mundial, eles tentaram medir a distância ao inimigo com todos os telêmetros que estavam no navio e que eram capazes de ver o alvo, e então o chefe de artilharia descartou valores deliberadamente incorretos a seu critério, e tirou o valor médio do resto. Os mesmos requisitos foram apresentados pelo "Afretamento do serviço de artilharia nos navios da RKKF".
Conseqüentemente, quanto mais telêmetros forem capazes de medir a distância até o alvo, melhor. É por isso que a torre de controle de nossos navios de guerra modernizados do tipo "Sevastopol" foram equipados com dois telêmetros cada. Antes do início da batalha, eles podiam controlar a distância até o navio inimigo, e durante a batalha, um media a distância até o alvo, o segundo - para rajadas. Mas o KDP alemão, britânico e, até onde o autor conseguiu descobrir, cruzadores americanos e japoneses, tinha apenas um telêmetro. Claro, deve-se ter em mente que os mesmos cruzadores japoneses tinham muitos telêmetros e, além daqueles localizados na torre de controle, muitos cruzadores também carregavam telêmetros adicionais nas torres. Mas, por exemplo, os cruzadores alemães do tipo "Admiral Hipper", embora carregassem um telêmetro na sala de controle, mas a própria sala de controle tinham três.
Mas, ainda assim, esses telêmetros adicionais e o KDP, como regra, estavam localizados relativamente baixo acima do nível do mar, respectivamente, seu uso em longas distâncias era difícil. Os cruzadores do projeto 26 e 26 bis também tinham telêmetros adicionais, ambos abertos e colocados em cada torre, mas, infelizmente, eles tinham apenas uma torre de controle: os marinheiros queriam uma segunda, mas foi removida por razões de redução de peso.
Mas essa torre de controle única era única em seu tipo: ela abrigava TRÊS telêmetros. Um determinava a distância até o alvo, o segundo - antes das rajadas, e o terceiro podia duplicar o primeiro ou o segundo, o que deu ao cruzador soviético vantagens significativas não só sobre o italiano, mas também com qualquer outro navio estrangeiro da mesma classe.
No entanto, a melhoria do CCP italiano não se limitou aos telêmetros. Os marinheiros e desenvolvedores soviéticos não ficaram nada satisfeitos com o trabalho da máquina de tiro automática central (CAS), que os italianos chamaram de "Central", ou seja, sua "adesão" ao único método de zerar de acordo com os desvios medidos. Sim, esse método foi considerado o mais avançado, mas em alguns casos, o método de faixas medidas revelou-se útil. Quanto ao método de observação dos sinais de queda, dificilmente valeu a pena usá-lo enquanto o KDP estiver intacto, mas tudo pode acontecer na batalha. Uma situação é bem possível quando o KDP é destruído e não pode mais fornecer dados para os dois primeiros métodos de zeragem. Nesse caso, zerar com um "garfo" será a única forma de infligir dano ao inimigo, se, é claro, o tiro automático central for capaz de efetivamente "calculá-lo". Portanto, ao projetar o CCP para os cruzadores mais recentes, os seguintes requisitos foram definidos.
A máquina de queima central deve ser capaz de:
1. "Calcule" todos os três tipos de zeragem com igual eficiência.
2. Ter um esquema de tiro com a participação de um avião de observação (os italianos não providenciaram).
Além disso, havia outros requisitos. Por exemplo, o MSA italiano não deu uma precisão aceitável na avaliação do movimento lateral do alvo, e isso, é claro, exigia uma correção. É claro que, além dos cursos / velocidades de seu próprio navio e do navio-alvo, os CCDs soviéticos levaram em consideração muitos outros parâmetros: o disparo dos barris, a direção e força do vento, pressão, temperatura do ar e "outros parâmetros ", como muitas fontes escrevem. Por "outro", nas ideias do autor, entende-se pelo menos a temperatura do pó nas cargas (a amostra GES "Geisler e K" de 1911 também foi levada em consideração) e a umidade do ar.
Além do KDP e do TsAS-s, havia outras inovações: por exemplo, dispositivos de controle de fogo foram introduzidos no CCD à noite e em condições de baixa visibilidade. Assim, em termos da totalidade dos parâmetros do CCP dos cruzadores do projeto 26 e 26-bis, eles não eram de forma alguma inferiores aos melhores análogos mundiais. É interessante que V. Kofman em sua monografia “Princes of the Kriegsmarine. Cruzadores pesados do Terceiro Reich escreve:
"Nem todos os navios de guerra de outros países poderiam ostentar um esquema de controle de fogo tão complexo, sem falar nos cruzadores."
Deve-se notar que os sistemas de controle de incêndio de nossos cruzadores ("Molniya" para o projeto 26 e "Molniya-ATs" para o projeto 26-bis) tinham diferenças bastante sérias entre si: os sistemas de controle de incêndio dos cruzadores do projeto 26, " Kirov "e" Voroshilov "ainda eram piores do que os cruzadores PUS do projeto 26-bis. Aconteceu assim: simultaneamente com o desenvolvimento do TsAS-1 (máquina de disparo central - 1) com os parâmetros descritos acima, decidiu-se criar o TsAS-2 - um análogo leve e simplificado do TsAS-1 para destruidores. Uma série de simplificações foram adotadas para ele. Assim, por exemplo, apenas o método de desvios medidos era suportado, não existiam algoritmos de disparo com a participação de um avião de observação. Em geral, o TsAS-2 acabou sendo muito próximo da versão original em italiano. Infelizmente, em 1937, o TsAS-1 ainda não estava pronto e, portanto, o TsAS-2 foi instalado nos dois cruzadores do projeto 26, mas os cruzadores 26-bis receberam um TsAS-1 mais avançado.
Uma pequena nota: as declarações de que o PUS dos navios soviéticos não tinha a capacidade de gerar dados para disparar a distâncias ultralongas em um alvo invisível não são totalmente verdadeiras. De acordo com eles, apenas os lançadores "Kirov" e "Voroshilov" não poderiam "trabalhar" com (e mesmo assim com grandes reservas), mas os cruzadores subsequentes simplesmente tiveram essa oportunidade.
Além da máquina de disparo central mais avançada, o lançador Molniya-ATs tinha outras vantagens para os cruzadores da classe Maxim Gorky. Assim, o sistema de controle dos cruzadores da classe Kirov dava correções apenas para rolar (o que foi compensado por uma mudança no ângulo de mira vertical), mas para os cruzadores da classe Maxim Gorky - tanto a bordo quanto lançando.
Mas não é fácil comparar corretamente o PCC dos cruzadores soviéticos com os "ancestrais" italianos - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" e o seguinte "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", verão-outono de 1940
Todos eles tinham uma torre de controle, mas se para os navios do projeto 26 ela estava localizada 26 metros acima da água, por 26 bis a 20 m (AV Platonov dá valores ainda maiores - 28, 5 me 23 m, respectivamente), então para os cruzadores italianos - cerca de 20 m. Ao mesmo tempo, o KDP soviético foi equipado com três telêmetros com uma base de seis metros (quanto maior a base, mais precisas as medições), o italiano - dois telêmetros com uma base de cinco metros, sendo que um deles era usado como escartômetro. O autor deste artigo não conseguiu descobrir se era possível usar o telêmetro-escartômetro simultaneamente com o segundo telêmetro para determinar o alcance do alvo, mas mesmo que fosse possível, três telêmetros de 6 metros são visivelmente melhores do que dois 5 -metros. Como uma máquina de disparo central, os italianos não usaram a "Central" de seu próprio projeto, mas sim a inglesa RM1 da empresa "Barr & Strud" - infelizmente, também não foram encontrados na rede dados exatos sobre suas características. Pode-se presumir que, na melhor das hipóteses, esse dispositivo corresponde ao TsAS-1 doméstico, mas isso é um tanto duvidoso, já que os britânicos economizaram desesperadamente em tudo entre as guerras mundiais e os cruzadores receberam apenas o mínimo. Por exemplo, o sistema de controle do piloto de cruzadores da classe "Linder" poderia realizar a zeragem apenas da maneira mais antiga - observando sinais de queda.
Dispositivos soviéticos de controle de fogo à noite e em condições de pouca visibilidade eram provavelmente mais perfeitos do que os italianos, uma vez que possuíam (embora um simples) dispositivo de cálculo que permitia não apenas emitir a designação inicial de alvo, mas também dar ajustes às torres com base em os resultados do disparo. Mas dispositivos italianos semelhantes, de acordo com os dados disponíveis ao autor, consistiam apenas em um dispositivo de mira e não possuíam um meio de comunicação e dispositivos de cálculo.
Os desenvolvedores italianos resolveram de maneira bastante interessante a questão da duplicação de seus próprios CCPs. É do conhecimento comum que cruzadores como "Montecuccoli" e "Eugenio di Savoia" tinham 4 torres de calibre principal. Ao mesmo tempo, a proa extrema (nº 1) e a ré (nº 4) eram torres comuns, nem mesmo equipadas com um telêmetro, mas as torres elevadas nº 2 e 3 tinham não apenas um telêmetro, mas também um simples disparo automático cada. Ao mesmo tempo, o posto do segundo oficial de artilharia foi até equipado na torre número 2. Assim, em caso de falha do KDP ou do TsAS, o cruzador não perderia o controle de fogo centralizado enquanto as torres 2 ou 3 estivessem "vivas". No entanto, nos cruzadores soviéticos, cada uma das três torres de calibre principal tinha ambos seu próprio telêmetro e uma máquina de disparo automática. É difícil dizer o quanto isso é uma vantagem significativa, porque as torres ainda não estão muito acima da água e a vista delas é relativamente pequena. Por exemplo, na batalha de Pantelleria, os cruzadores italianos dispararam de acordo com os dados do KDP, mas os telêmetros das torres não viram o inimigo. Em todo caso, mesmo que essa vantagem fosse pequena, ainda permaneceu com os navios soviéticos.
Em geral, o calibre principal dos cruzadores do tipo 26 e 26-bis pode ser definido da seguinte forma:
1. Os canhões B-1-P de 180 mm eram uma arma formidável, cujas capacidades de combate se aproximavam dos sistemas de artilharia de 203 mm dos cruzadores pesados do mundo.
2. O sistema de controle de fogo dos cruzadores soviéticos do projeto 26 e 26-bis tinha apenas uma desvantagem significativa - um KDP (embora, a propósito, muitos cruzadores italianos, britânicos e japoneses tivessem essa desvantagem). O resto do sistema doméstico de controle de incêndio de calibre principal estava no nível das melhores amostras do mundo.
3. Os PUSs soviéticos não são de forma alguma uma cópia do LMS italiano adquirido, enquanto os cruzadores italiano e soviético tinham PUSs completamente diferentes.
Portanto, não seria um erro dizer que o calibre principal dos cruzadores soviéticos foi um sucesso. Infelizmente, isso não pode ser dito sobre o resto da artilharia dos navios dos projetos 26 e 26-bis.
Calibre antiaéreo à distância (ZKDB) representou seis canhões B-34 de 100 mm de arma única. Devo dizer que o bureau de projetos da fábrica bolchevique, ao projetar este sistema de artilharia em 1936, "oscilou" muito amplamente. Enquanto, por exemplo, o canhão britânico QF Mark XVI de 102 mm, desenvolvido dois anos antes, acelerou um projétil de 15,88 kg a uma velocidade de 811 m / s, o B-34 soviético deveria disparar um projétil de 15,6 kg com uma velocidade inicial de 900 m / s. Isso deveria dar à nossa arma um alcance de tiro recorde de 22 km e um teto de 15 km, mas, por outro lado, aumentou seu peso e impulso de recuo. Portanto, foi assumido (e com razão) que tal instalação não seria capaz de ser guiada manualmente de forma adequada: a velocidade de mira vertical e horizontal seria menor do que baixa, e os artilheiros não teriam tempo para mirar em aviões em vôo. Assim, o direcionamento da arma ao alvo deveria ser realizado por acionamentos elétricos (transmissão de energia síncrona ou MSSP), que, de acordo com o projeto, proporcionava uma velocidade de orientação vertical de 20 graus / se orientação horizontal - 25 graus / s. Estes são excelentes indicadores, e se tivessem sido alcançados … mas o MSSP para o B-34 nunca foi desenvolvido antes da guerra e, sem ele, as taxas de orientação vertical e horizontal não atingiram nem mesmo 7 graus / s (embora de acordo com o projeto em controle manual eles deveriam ter sido de 12 graus / seg). Resta lembrar que os italianos não consideraram seu antiaéreo "gêmeo", 100 mm "Minisini" com sua velocidade vertical e horizontal de 10 graus. No evento, procuraram substituir essas instalações por metralhadoras de 37 mm..
A velocidade de mira escassa privou o B-34 de qualquer valor antiaéreo, mas a ausência do MSSP é apenas uma das muitas desvantagens desta arma. A ideia de um compactador pneumático de projéteis, capaz de carregar uma arma em qualquer ângulo de elevação, era ótima, e provavelmente poderia fornecer uma taxa de tiro projetada de 15 rds / min., Mas o compactador existente não conseguiu cumprir sua tarefa, por isso foi necessário carregá-lo manualmente. Ao mesmo tempo, em ângulos próximos do limite, o projétil caiu espontaneamente da culatra … mas se você ainda conseguiu atirar, o obturador nem sempre abriu automaticamente, então você também teve que abri-lo manualmente. O trabalho nojento do instalador do fusível finalmente matou o B-34 como uma arma antiaérea. Como você sabe, naquela época ainda não existiam fusíveis de radar, então os projéteis antiaéreos eram fornecidos com um fusível remoto, que era acionado após o projétil ter voado uma certa distância. Para instalar um fusível remoto, era necessário girar um anel especial de metal do projétil em um certo número de graus (correspondendo à faixa desejada), para o qual, de fato, era necessário um dispositivo denominado "distanciador". Mas, infelizmente, ele trabalhou muito mal no B-34, então a distância correta só poderia ser definida por acaso.
O B-34, projetado em 1936 e submetido a testes em 1937, foi reprovado sucessivamente nos testes de 1937, 1938 e 1939, e em 1940 ainda era adotado "com posterior eliminação de falhas", mas no mesmo 1940 foi descontinuado. No entanto, ela entrou em serviço com os primeiros quatro cruzadores soviéticos, e apenas os navios do Pacífico foram poupados dela, tendo recebido 8 canhões simples de 85 mm antiaéreos 90-K bastante adequados ("Kalinin" entrou em serviço com oito 76- mm montagens 34-K). Não que 90-K ou 34-K fossem o auge da artilharia antiaérea, mas pelo menos era perfeitamente possível atirar em aviões (e às vezes até acertar) com eles.
Montagem 85 mm 85-K
As "metralhadoras" antiaéreas foram representadas por instalações de canhão único de 45 mm 21-K. A história do aparecimento desta arma é muito dramática. As forças navais do Exército Vermelho compreenderam perfeitamente a necessidade de fuzis de assalto de pequeno calibre de disparo rápido para a frota e contavam muito com os fuzis de 20 mm e 37 mm da empresa alemã Rheinmetall, adquiridos em 1930, o protótipos dos quais, juntamente com a documentação para a sua fabricação, foram transferidos para a fábrica nº que, de acordo com os então planos, iria concentrar a produção de sistemas de artilharia antiaérea para a frota e para o exército. Porém, durante três anos de trabalho, não foi possível produzir uma única metralhadora ativa de 20 mm (2-K) ou de 37 mm (4-K).
Muitos autores (incl. A. B. Shirokorad) são acusados de falha do departamento de design da planta. Mas, para ser justo, é preciso dizer que na própria Alemanha essas metralhadoras de 20 mm e 37 mm nunca foram lembradas. Além disso, mesmo no início da Segunda Guerra Mundial, quando Rheinmetall era o maior fornecedor desse rifle de assalto calibre para a frota alemã, ninguém consideraria seus produtos muito bem-sucedidos.
E na URSS, exaustos com as tentativas de trazer o incompleto e percebendo que a frota precisava de pelo menos algum sistema de artilharia de pequeno calibre, e com urgência, eles se ofereceram para instalar um canhão antiaéreo 19-K de 45 mm no antiaéreo máquina. Então 21-K nasceu. A instalação revelou-se bastante confiável, mas tinha duas desvantagens fundamentais: o projétil de 45 mm não tinha um fusível remoto, de modo que um avião inimigo só poderia ser abatido por um impacto direto, mas a ausência de um modo de disparo automático deixou tal golpe com uma chance mínima.
Provavelmente, apenas metralhadoras DShK de 12,7 mm mais se adequavam ao seu propósito, mas o problema era que mesmo "Oerlikons" de 20 mm na defesa aérea geral de navios eram considerados algo como uma arma de última chance: a energia de um projétil ainda não era alto para uma batalha séria com um inimigo aéreo. O que podemos dizer sobre o cartucho de 12,7 mm, muito mais fraco!
É triste afirmar isso, mas na época do comissionamento da defesa aérea dos cruzadores do Projeto 26 e do primeiro par de 26-bis, era um valor nominal. A situação melhorou um pouco com o aparecimento dos fuzis de assalto 70-K de 37 mm, que eram uma versão um pouco pior do famoso canhão antiaéreo sueco Bofors de 40 mm, e … só podemos lamentar como a oportunidade foi perdida estabelecer a produção dos melhores canhões antiaéreos de pequeno calibre para a frota daqueles anos.
O fato é que a URSS adquiriu um Bofors de 40 mm e o usou para criar um fuzil de assalto terrestre de 37 mm 61 K. Uma das razões pelas quais a metralhadora sueca não foi adotada em sua forma original foi o desejo de economizar dinheiro na produção de projéteis reduzindo seu calibre em 3 mm. Dada a enorme necessidade do exército de tais sistemas de artilharia, tais considerações podem ser consideradas razoáveis. Mas para a frota, que precisava de um número muito menor dessas máquinas, mas o custo dos navios que protegiam era colossal, seria muito mais razoável fornecer Bofors mais potentes. Mas, infelizmente, em vez disso, decidiu-se fazer uma metralhadora antiaérea para a frota baseada no terreno 61-K.
No entanto, 70-K não pode ser considerado malsucedido. Apesar de algumas deficiências, atendeu plenamente aos requisitos de defesa aérea da época e, no curso das atualizações, os navios dos projetos 26 e 26-bis receberam de 10 a 19 fuzis de assalto.
Consideraremos com mais detalhes as capacidades de defesa aérea de nossos cruzadores ao comparar os navios do projeto 26 e 26-bis com cruzadores estrangeiros, e no próximo artigo do ciclo consideraremos a reserva, o casco e os principais mecanismos do primeiro cruzadores domésticos.
