O desenvolvimento naval na Rússia pós-soviética é um exemplo de uma combinação de estupidez e ineficiência. Os fundos destinados à restauração da frota só aumentaram a escala de erros dos responsáveis pelo seu desenvolvimento. Esta situação é absolutamente insuportável e acredita-se que a paciência da direção política já está se esgotando. Mas como podemos tornar a construção de uma frota, especialmente a construção naval, um processo mais eficiente e significativo? Uma maneira de fazer isso é recorrer à experiência de nossos inimigos (os americanos). Afinal, se você aprende com alguém, então com os melhores, certo?
Vejamos quais regras no desenvolvimento naval nosso inimigo é guiado e guiado e o que lhe dá seguir essas regras.
Um pouco de história.
No início dos anos 70, a Marinha dos Estados Unidos estava passando por uma crise ideológica e organizacional. Uma de suas consequências foi que a Marinha Soviética foi capaz de "empurrar" seriamente os Estados Unidos no Oceano Mundial e, em alguns casos, forçar os americanos a recuar. Essa demonstração de força, no entanto, apenas enfureceu os americanos e os forçou a aumentar drasticamente a pressão sobre a URSS para eventualmente esmagá-la. Devemos estudar cuidadosamente a experiência do desenvolvimento naval americano no final da Guerra Fria e depois dela, e ter certeza de usá-la.
No final de 1971, a aliada americana, a República Islâmica do Paquistão, que desencadeava uma guerra com a Índia, encontrava-se numa posição difícil. As tropas indianas foram bem-sucedidas na ofensiva em terra e no mar, a Marinha indiana foi capaz de infligir perdas catastróficas ao Paquistão. Nessas condições, os Estados Unidos, apesar de seu emprego no Vietnã, enviaram ao Oceano Índico um grupo de ataque de porta-aviões TG74, liderado pelo porta-aviões nuclear Enterprise. O objetivo do AUG era pressionar a Índia, forçando a Índia a retirar sua aeronave da frente para conter o hipotético ataque do AUG, distraindo o porta-aviões Vikrant do combate e impedindo a Índia de avançar no Paquistão Ocidental. Em conjunto, isso deveria aliviar a situação do Paquistão.
Mas a pressão não funcionou: no Oceano Índico, o AUG tropeçou em uma formação soviética como parte do cruzador de mísseis do projeto 1134 Vladivostok (anteriormente classificado como um BOD), o cruzador de mísseis do projeto 58 Varyag, o destruidor de o projeto 56 Excited, o BOD do projeto 61 Strogiy, um submarino nuclear do projeto 675 "K-31", armado com mísseis de cruzeiro anti-navio, um submarino de mísseis a diesel do projeto 651 "K-120" e seis torpedos D EPL pr 641. O destacamento também incluía um navio de desembarque e navios de apoio. Os americanos foram forçados a recuar. Foi um sinal formidável - os russos mostraram que, embora sua frota fosse inferior à da Marinha dos Estados Unidos em termos de números, era tecnologicamente pelo menos igual e já tinha potência suficiente para frustrar os planos dos americanos. Nossos marinheiros eram muito arrogantes e deixavam os americanos seriamente nervosos.
A jornada TG74 se transformou em um cruzeiro estúpido e, em janeiro, AUG recebeu ordem de partir.
Ao mesmo tempo, em dezembro de 1972, a URSS lançou o cruzador de transporte de aeronaves "Kiev" - seu primeiro navio de combate de transporte de aeronaves.
Na primavera de 1973, os Estados Unidos foram forçados a se retirar do Vietnã, o que desmoralizou significativamente o pessoal de todos os tipos de suas forças armadas.
Mas a Marinha dos Estados Unidos recebeu o principal tapa na cara no outono de 1973, durante a próxima guerra árabe-israelense. Em seguida, a Marinha implantou no Mediterrâneo um agrupamento de dezenove navios de guerra e dezesseis submarinos, incluindo nucleares. Os submarinos de mísseis mantinham continuamente as tripulações dos navios americanos afastados, que então não tinham nada a defender contra uma rajada mais ou menos densa. Os Tu-16s continuamente "pairavam" no céu sobre as formações navais americanas. A Marinha dos EUA tinha uma superioridade geral de forças sobre a nossa frota - havia dois porta-aviões apenas e, no total, a 6ª Frota dos EUA tinha quarenta e oito navios de guerra na região, combinados em três formações - dois porta-aviões e um de assalto anfíbio. Mas a primeira salva de submarinos soviéticos teria mudado seriamente a situação para desvantagem dos americanos, teria diminuído significativamente a composição da Marinha, e eles entenderam isso.
Os Estados Unidos nunca entraram em hostilidades ao lado de Israel, embora deva ser admitido que o próprio Israel superou, embora “no limite”. No entanto, os árabes devem à URSS parar os tanques israelenses no caminho para o Cairo. Naquela época, os fuzileiros navais soviéticos já haviam embarcado em navios para pousar nas proximidades do Canal de Suez, e a ponte aérea da URSS aos países árabes foi interrompida para alocar o número necessário de aeronaves para as Forças Aerotransportadas. A URSS estava realmente prestes a entrar na guerra se Israel não parasse, e uma frota poderosa era a garantia de que essa entrada seria realizável.
Para os americanos, esse estado de coisas era inaceitável. Eles costumavam se considerar os donos dos mares e oceanos, e serem tratados assim enfurecia o establishment americano.
Em 1975, durante várias reuniões no Pentágono e na Casa Branca, a liderança política dos Estados Unidos decidiu que era necessário "reverter a tendência" e começar a pressionar os próprios russos, recuperando o domínio incondicional na zona oceânica. Em 1979, quando a China, na época amiga dos americanos, atacou o Vietnã, definitivamente hostil a eles, os americanos enviaram AUG ao Vietnã com a ideia de "voltar aos negócios" para apoiá-los durante o batalha com os chineses e pressiona Hanói. Mas AUG bateu em submarinos soviéticos. E novamente nada aconteceu …
Os americanos confiaram na tecnologia. Desde os anos setenta, os cruzadores da classe Ticonderoga, os destróieres Spruance, o Tarawa UDC, os porta-aviões nucleares da classe Nimitz começaram a entrar em serviço e a construção do SSBN Ohio começou (o barco líder foi comissionado em 1981). Eles foram "ajudados" pela ideia do conceito High-Low Navy do almirante Zumwalt, as fragatas da classe Perry, os burros de carga da Marinha. Não se destacavam em nada de especial em termos de perfeição técnica, mas eram muitos e eram eficazes contra submarinos.
Mas seu adversário não parou. Surgiram navios de ataque do Projeto 1143, extremamente perigosos logo no primeiro ataque que os americanos temiam, aumentou o número de navios anti-submarinos do Projeto 1135, muito mais eficazes que seus antecessores, surgiram novos sistemas de armas, como o Tu-22M bombardeiros, os Ka-25RTs e, a partir do final dos anos setenta, uma série de novos destróieres de grande deslocamento foram lançados, presumivelmente superiores em poder de ataque a qualquer navio de superfície americano. Eram os destruidores do Projeto 956. Em 1977, foi lançado o primeiro BOD do Projeto 1155, que estava destinado a se tornar um anti-submarino recorde em termos de eficiência.
E finalmente, em 1977, o cruzador de mísseis com propulsão nuclear Projeto 1144 Kirov foi lançado, o que por si só exigia um AUG completo para combatê-lo e era capaz de esmagar a marinha de um pequeno país sem apoio.
Ao mesmo tempo, no final dos anos setenta, o ruído dos submarinos nucleares soviéticos caiu drasticamente, e o número de submarinos nucleares da URSS já ultrapassava os Estados Unidos.
Tudo isso neutralizou amplamente a aposta americana na tecnologia - a tecnologia não era só deles. Além disso, algumas tecnologias existiam apenas na URSS - por exemplo, submarinos de titânio ou mísseis anti-navio supersônicos.
A situação para os americanos era deprimente. Seu domínio nos oceanos estava chegando ao fim. Eu tinha que fazer alguma coisa. A ideia de lutar contra a Marinha Soviética era necessária, e era necessário um líder que pudesse gerar e implementar essa ideia.
Esse líder estava destinado a se tornar o dono de uma empresa de consultoria e capitão da reserva em tempo parcial da Marinha, o piloto da reserva de convés John Lehman.
O formato do artigo não fornece um exame de como o Lehman conseguiu se infiltrar no estabelecimento americano e ganhar reputação como o homem a quem se pode confiar toda a liderança do desenvolvimento naval. Vamos nos restringir ao fato - depois de se tornar presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan ofereceu ao Lehman o cargo de ministro da Marinha. Lehman, que naquele momento só completou trinta e oito anos e que, com entusiasmo juvenil, deixava de vez em quando a administração de seus negócios para levantar o avião de ataque A-6 Intruder do convés de um porta-aviões para o ar, concordou imediatamente. Ele estava destinado a entrar para a história ocidental como um dos homens que derrotaram a URSS e um dos líderes mais bem-sucedidos da Marinha dos Estados Unidos na história.
O que está por trás desse nome? Muito: tanto o olhar familiar da Marinha dos Estados Unidos, quanto a "Doutrina Lehman", que consistia na necessidade de atacar a URSS pelo Oriente, em caso de guerra na Europa (inclusive simultaneamente com os chineses, em alguns casos), e uma gigantesca "injeção" das tecnologias mais recentes no campo da inteligência, comunicações e processamento de informações, o que aumentou dramaticamente as capacidades de combate da Marinha. Essa é a pressão monstruosa que a Marinha da URSS sentiu sobre si mesma imediatamente desde o início dos anos 80, e os repetidos ataques das forças especiais da Marinha dos EUA em Chukotka, Ilhas Curilas, Kamchatka e em Primorye (e você não sabia, certo?) Na década de oitenta, e a introdução massiva de mísseis alados "Tomahawk" em quase todos os navios e submarinos da Marinha dos Estados Unidos, e o retorno ao serviço de navios de guerra "Iowa", e o programa naval mais caro da história da humanidade - "600 navios". E é aqui que começam as lições que gostaríamos de aprender. Porque os líderes que vão ressuscitar a frota doméstica enfrentarão restrições muito semelhantes às que enfrentou o secretário da Marinha dos Estados Unidos, John Lehman, e que ele superou.
A experiência dos vencedores vale muito, e faz sentido analisar as abordagens da equipe do Lehman e de seus antecessores ao desenvolvimento naval e, por contraste, comparar com o que nosso Ministério da Defesa está fazendo no mesmo campo. Tivemos sorte - o Lehman ainda está vivo e dando entrevistas ativamente, Zumwalt deixou para trás memórias e um conceito formulado, a Marinha dos EUA desclassificou parte dos documentos da Guerra Fria e, em geral, como os americanos agiram e o que buscavam é compreensível.
Então, as regras do Lehman, Zumwalt e todos aqueles que estavam por trás do renascimento da Marinha dos Estados Unidos no final dos anos setenta e início dos anos oitenta. Comparamos isso com o que a Marinha e as estruturas do Ministério da Defesa da Federação Russa associadas à construção naval fizeram.
1. Muitos navios são necessários. Qualquer navio de guerra é uma ameaça à qual o inimigo terá que reagir, gastar forças, tempo, dinheiro, recursos de navios e em uma situação de combate - para suportar perdas. A redução de navios é uma medida extrema, podendo ocorrer tanto quando o potencial do navio estiver totalmente esgotado, seja durante a substituição de navios antigos por novos de acordo com o esquema "galhardete por galhardete", ou se o navio acaba sendo malsucedido e sua existência não faz sentido. Em qualquer caso, reduzir o número de navios é uma medida extrema.
Essa foi a razão para o fato de que os americanos "puxaram" ao máximo os navios desatualizados e voltaram às fileiras de veteranos da Segunda Guerra Mundial - os encouraçados. Gostaria de observar que os documentos desclassificados indicam que os Iowas deveriam trabalhar não ao longo da costa, mas junto com navios de mísseis - em navios soviéticos. Eles também deveriam se tornar (e se tornaram) os portadores mais armados do CD Tomahawk. É importante notar que seu uso foi planejado nas regiões onde a URSS não podia usar totalmente aeronaves de ataque - no Mar do Caribe, no Mar Vermelho, no Golfo Pérsico e no Oceano Índico, e outros lugares semelhantes, embora com justiça, navios de guerra até entrou no Báltico. Mas foi apenas uma demonstração de força, em uma guerra real, eles teriam agido em outro lugar.
Da mesma forma, junto com o Spruence, dezenas de destróieres obsoletos permaneceram nas fileiras da Marinha dos Estados Unidos, todos os cruzadores com mísseis Legi construídos nos anos 60 e sua versão atômica do Bainbridge, quase a mesma idade da classe Belknap, sua versão atômica versão do Trakstan, o atômico cruzador Long Beach, submarinos nucleares construídos antes de Los Angeles e até três diesel-elétricos continuaram a fazer parte das fileiras.
Lehman percebeu que mesmo uma frota de alta tecnologia não era suficiente para derrotar a URSS no mar. Portanto, ele defendeu o número - o programa de desenvolvimento da Marinha dos EUA foi chamado de "600 navios" por uma razão. O número é importante e Deus não está apenas ao lado de grandes batalhões, mas também de grandes esquadrões. Para evitar que os navios se tornassem inúteis, eles foram modernizados.
Para efeito de comparação: os navios da Marinha Russa foram desativados muito antes do esgotamento de seus recursos e em condições em que não havia motivos especiais para o desativamento. Em primeiro lugar, estamos a falar de navios cujas reparações foram atrasadas e que "morreram" nas condições desta reparação. Esses são, por exemplo, os destruidores do Projeto 956.
Do total de navios desativados, seis unidades foram baixadas já em meados da década de 2000, quando havia um mínimo, mas ainda algum tipo de financiamento para a Marinha. Dois estão apodrecendo em fábricas de reparos, com perspectivas pouco claras. É claro que os navios já estão muito desatualizados, mas eles criaram algum nível de ameaça ao inimigo, principalmente se considerarmos sua hipotética modernização. Apodrecendo e BOD "Almirante Kharlamov", também com perspectivas pouco claras (e muito provavelmente, infelizmente, claras).
Outro exemplo é a recusa da Marinha em aceitar do Serviço de Fronteira os navios do Projeto 11351 de que não precisava. Na virada dos anos 2000, o Serviço de Fronteira decidiu abandonar esses navios por serem muito caros - uma fragata ligeiramente simplificada com turbinas e as armas anti-submarinas eram caras demais para operar. A Marinha foi solicitada a assumir esses PSKR para si. É claro que, para o serviço na Marinha, eles teriam que ser modernizados e reequipados, mas depois disso, a frota teria a oportunidade de aumentar a composição do navio por pouco dinheiro.
A frota exigia que o FPS primeiro consertasse os navios às suas próprias custas e depois os transferisse. O FPS, é claro, recusou - por que eles consertariam o que estão dando como desnecessário? Como resultado, os navios se despedaçaram e hoje existem quatro navios de primeira linha na Frota do Pacífico.
Na verdade, existem ainda mais exemplos desse tipo, inclusive na frota de submarinos. Agora, quando os navios antigos foram cortados e não há nada para modernizar, eles terão que construir novos, mas somente quando a indústria naval ganhar vida e finalmente acabar sendo capaz de construir algo dentro de um prazo razoável, que é, aparentemente, não em breve. E sim, novos navios serão definitivamente muito mais caros do que consertar e atualizar os antigos. Por um lado, eles ainda teriam que ser construídos, por outro, eles teriam que ser construídos em mais números e mais rapidamente no tempo. E isso é dinheiro, que, de um modo geral, não existe.
2. É necessário envidar todos os esforços para reduzir as despesas orçamentárias, mas não em detrimento do número de galhardetes
O Lehman enfrentou condições mutuamente exclusivas. Por um lado, era necessário tirar o máximo de financiamento do Congresso. Por outro lado, para demonstrar a possibilidade de redução de custos para um navio separado em comissionamento. Para o crédito dos americanos, eles conseguiram isso.
Primeiro, a Marinha foi proibida de revisar os requisitos técnicos dos navios depois que um contrato foi assinado para eles. Depois que o empreiteiro encomendou uma série de navios, todas as mudanças em seu projeto foram congeladas, só foi permitido começar imediatamente o trabalho em um novo "bloco" - uma atualização de pacote que afetaria muitos sistemas de navios e seria feita ao mesmo tempo, e junto com reparos programados. Isso permitiu que a indústria começasse a pedir componentes e subsistemas para toda a série de uma só vez, o que, por sua vez, reduzia os preços e o tempo de construção. O timing, por sua vez, também jogou para reduzir o preço, já que o custo dos navios não era tão fortemente influenciado pela inflação. Foi esta medida que permitiu o aparecimento de uma série de navios tão massiva como o contratorpedeiro "Arlie Burke".
Em segundo lugar, os navios foram construídos apenas em longas séries datilografadas, com diferenças mínimas no design de casco a casco. Também manteve os custos baixos no longo prazo.
Um requisito separado era a proibição direta da busca de perfeição técnica excessiva. Acreditava-se que os sistemas mais novos poderiam e deveriam ser instalados no navio, mas apenas quando fossem colocados em um estado operacional e, escolhendo entre um subsistema "apenas bom" e um mais caro e menos sofisticado, mas tecnicamente mais avançado, considerou-se correto escolher o primeiro deles … A busca da superperfeição foi declarada má, e o princípio “o melhor é inimigo do bom” tornou-se uma estrela-guia.
O toque final foi a introdução de preços fixos - a empreiteira não poderia, em hipótese alguma, buscar o aumento do orçamento para a construção dos edifícios já contratados. É claro que, com a baixa inflação americana, era mais fácil conseguir isso do que, por exemplo, sob a nossa.
Além disso, a Marinha dos Estados Unidos buscou categoricamente a unificação dos subsistemas navais em navios de diferentes classes e tipos. Uma das consequências positivas daquela época é que todos os navios de turbina a gás da Marinha dos Estados Unidos são construídos com um tipo de turbina a gás - o General Electric LM2500. Claro, diferentes modificações dele foram aplicadas em diferentes navios, mas isso não pode ser comparado ao nosso "zoológico". Grande atenção foi dada à unificação entre navios. Mas também reduz o custo da frota.
Claro, foi na década de oitenta que a Marinha dos Estados Unidos foi um "zoológico" de diferentes tipos de navios de guerra, mas então eles tiveram que esmagar a URSS em números. Mas os navios em construção se distinguiam por um tipo reduzido.
E a última coisa. Trata-se de uma competição justa entre construtores navais e fabricantes de subsistemas, que permitiu ao cliente (Marinha) "baixar" os preços dos navios.
Por outro lado, na forma de uma medida retaliatória, foi introduzida a mais severa disciplina orçamentária. A Marinha planejou cuidadosamente os orçamentos, combinou-os com os orçamentos dos programas de construção naval e garantiu que o dinheiro estipulado nos contratos para os construtores navais fosse alocado dentro do prazo. Isso permitiu que a indústria cumprisse o cronograma de construção de navios e não permitiu aumentos de preços por atrasos no fornecimento de componentes e materiais, ou pela necessidade de constituição de novas dívidas para a continuidade das obras.
Agora vamos comparar com o Ministério da Defesa e a Marinha Russa.
Os primeiros navios maciços da nova frota russa foram concebidos como uma corveta do Projeto 20380 e uma fragata 22350. Ambos foram planejados em grandes séries, mas o que o Ministério da Defesa fez?
Se os americanos congelaram a configuração do navio, então em 20380 eles a revisaram em grande escala, e mais de uma vez. Em vez do ZRAK "Kortik" em todos os navios depois que o chumbo foi instalado, o SAM "Redut". Isso exigiu dinheiro para redesenhar (e os navios foram seriamente redesenhados para isso). Em seguida, eles projetaram 20385 com motores diesel importados e outros componentes, após a imposição de sanções, eles abandonaram esta série e voltaram a 20380, mas com novos radares em um mastro integrado, a partir do atraso do 20385 fracassado. Mais uma vez, mudanças no design. Se os americanos planejaram corretamente as despesas e financiaram a construção naval ritmicamente, em nosso país as séries 20380 e 22350 foram financiadas com interrupções e atrasos. Se os americanos replicassem maciçamente sistemas testados e comprovados, trocando-os por novos apenas com a confiança de que tudo funcionaria, nossas corvetas e fragatas estariam literalmente cheias de equipamentos que nunca haviam sido instalados em nenhum lugar antes e não haviam sido testados em lugar nenhum. O resultado são longos tempos de construção e ajuste e custos elevados.
Em seguida, começam as despesas adicionais, causadas pela falta de unificação entre navios.
Como seria a construção dos mesmos 20380 se fossem criados nos EUA? Primeiro, nasceria o CONOPS - Conceito de operações, que na tradução significa "conceito operacional", ou seja, o conceito de que tipo de operações de combate o navio será utilizado. Para este conceito, nasceria um projeto, seriam selecionados componentes e subsistemas, em licitação autônoma, alguns deles seriam criados e testados, aliás, em condições reais, nas mesmas condições em que o navio deveria operar. Em seguida, seria realizada uma licitação para a construção do navio e, após sua conclusão, a tarefa técnica seria congelada. A série inteira seria contratada imediatamente - conforme planejado trinta navios, e seguiria de acordo com esse plano, com ajustes apenas nos casos mais urgentes.
Os navios seriam construídos completamente iguais, e só então, durante os reparos, se necessário, eles seriam modernizados em blocos - ou seja, substituindo tubos de torpedo e AK-630M em todos os navios, modernizando armas eletrônicas e alguns sistemas mecânicos - novamente o mesmo em todos os navios. Todo o ciclo de vida seria planejado desde o assentamento até o descarte, haveria planejamento e reparos e atualizações. Ao mesmo tempo, os navios seriam deitados novamente nos estaleiros onde já estavam construídos, o que garantiria a redução do tempo de construção.
Fazemos tudo exatamente ao contrário, completamente. Apenas os preços fixos foram copiados, mas como eles podem funcionar se o estado pode simplesmente pagar a menos no prazo, e todo o esquema de financiamento da construção dará uma cambalhota, com um aumento nos custos do empreiteiro e um aumento no custo (real) do enviar?
E, claro, um golpe com um novo tipo de navio 20386, em vez do existente e cumprindo suas funções e da mesma classe 20380, nem teria começado.
A propósito, temos muitas vezes mais tipos de navios de guerra do que os Estados Unidos, mas a frota como um todo é mais fraca (para dizer o mínimo).
Agora vamos ver as consequências usando números específicos como exemplo. De acordo com Rosstat, a taxa de câmbio rublo / dólar em paridade de poder de compra deve ser de cerca de 9, 3 rublos por dólar. Este não é um valor de mercado ou especulativo, é um indicador de quantos rublos são necessários para comprar na Rússia tantos bens materiais quanto nos EUA um dólar pode comprar.
Este número é a média. Por exemplo, a comida nos Estados Unidos é quatro a cinco vezes mais cara, os carros usados são mais baratos que os nossos, etc.
Mas, em média, a comparação PPP é bastante utilizável.
Agora olhamos para os preços. O vôo principal "Arlie Burke" IIa - $ 2,2 bilhões. Todos os subseqüentes - 1,7 bilhão. Calculamos por PPP, obtemos que a cabeça custa 20, 46 bilhões de rublos e a série 15, 8. Não há IVA na América.
Nossa corveta 20380 custa 17, 2 bilhões de rublos sem IVA, e o navio de chumbo - "corte" do projeto 20386-29, 6 bilhões. Mas onde estão as corvetas e onde está o destruidor do oceano com 96 células de mísseis ?!
Claro, pode-se reivindicar o próprio conceito de paridade de poder de compra, mas o fato de que gastamos nosso dinheiro várias vezes com menos eficiência do que os americanos está fora de dúvida. Com a nossa abordagem e disciplina orçamental, eles podem ter uma frota à altura da França ou da Grã-Bretanha, mas não o que têm. Para os cidadãos politicamente preocupados, faremos uma reserva - também existem “cortes” e corrupção.
Devemos aprender com eles o planejamento financeiro e a gestão da produção.
3. É necessário reduzir a P&D improdutiva e cara
Uma das exigências do Lehman era cortar o financiamento de vários programas de armas milagrosas. Nem supertorpedos nem supermísseis, na opinião da então Marinha dos Estados Unidos, se justificavam. Era necessário aderir ao conjunto padrão de armas, opções padrão de usinas, armas e equipamentos unificados e rebitar o máximo de navios possível. Se, em um futuro previsível, o programa não promete armas não muito caras e produzidas em massa, prontas para produção em massa, então ele deve ser cancelado. Esse princípio ajudou os americanos a economizar muito dinheiro, parte do qual usaram para modernizar os tipos de armas e munições já produzidas e, com isso, obtiveram bons resultados.
Em contraste com os então EUA, a Marinha é seriamente levada por projetos muito caros de supertorpedos, supermísseis, superinavios, e no final não tem dinheiro nem para consertar o cruzador "Moscou".
Nos Estados Unidos, porém, nos últimos anos, eles também se desviaram do cânone, e receberam muitos programas inoperantes na saída, por exemplo, encouraçados litorais LCS, mas isso já é resultado de sua degradação moderna, este não era o caso antes. No entanto, eles ainda não caíram ao nosso nível.
4. A frota deve ser uma ferramenta para atingir os objetivos estratégicos, e não “apenas” uma frota
Os americanos dos anos 80 tinham um objetivo claro - levar a Marinha soviética de volta às suas bases. Eles conseguiram e conseguiram. A Marinha deles era uma ferramenta de trabalho e tanto para esse propósito. Um exemplo de como essas coisas foram feitas foi um evento bem conhecido no Ocidente, mas pouco conhecido em nosso país - a imitação do ataque da Marinha dos Estados Unidos a Kamchatka no outono de 1982, como parte do Norpac FleetEx Ops'82 exercício. Com esses métodos, os americanos obrigaram a Marinha a gastar combustível, dinheiro e recursos dos navios, e em vez de estarem presentes no Oceano Mundial, puxar forças para suas costas para protegê-los. A URSS não foi capaz de responder a este desafio, embora tenha tentado.
Assim, a “Estratégia Naval”, com base na qual o governo Reagan (representado pelo Lehman) definiu as tarefas da Marinha, correspondia exatamente aos objetivos perseguidos pelos Estados Unidos no mundo e aos que almejavam. Essa clareza na estratégia e no desenvolvimento naval permitiu não espalhar dinheiro e investi-lo apenas no que é realmente necessário, descartando tudo o que for desnecessário. Assim, os Estados Unidos não construíram corvetas ou pequenos navios anti-submarinos para proteger as bases. A estratégia deles era que, por meio de ações ofensivas ativas, eles empurrariam sua linha de defesa para a fronteira das águas territoriais soviéticas e a manteriam lá. Você não precisa de corvetas para isso.
Na Rússia, existem vários documentos norteadores que definem o papel da Marinha e sua importância na capacidade de defesa do país. Estes são "Doutrina Militar da Federação Russa", "Doutrina Marinha da Federação Russa", "Fundamentos da Política de Estado da Federação Russa no Campo de Atividades Navais" e "Programa de Construção Naval até 2050". O problema com esses documentos é que eles não estão relacionados entre si. Por exemplo, as disposições expressas nos Fundamentos não decorrem da "Doutrina do Mar", e se você acredita nos dados que vazaram sobre o "Programa de Construção Naval", então ele também contém disposições que não se correlacionam com o resto das doutrinas, para para dizer o mínimo, embora em geral isso não possa ser dito, o documento é secreto, mas parte dele é conhecido e compreendido. Bem, isto é, pelo contrário, não está claro.
Como uma frota pode ser construída nessas condições? Se não há clareza mesmo em questões de princípio, por exemplo, estamos "defendendo" ou "atacando"? O que escolher - duas corvetas PLO ou uma fragata oceânica URO? Para proteger os aliados (por exemplo, a Síria) no Mar Mediterrâneo, precisamos de uma fragata, e para a defesa de nossas bases é melhor termos duas corvetas, provavelmente não teremos dinheiro para as duas. Então o que fazer? Qual é a nossa estratégia?
Esta questão deve ser encerrada da forma mais concreta e inequívoca possível, caso contrário, nada funcionará. Não funciona mais.
5É necessário um navio enorme e barato, um burro de carga para todas as ocasiões, o que, aliás, não é uma pena perder em batalha. Os navios caros por si só não são suficientes
O princípio da Marinha de ponta foi inventado pelo almirante Zumwalt, e ele foi seu principal proponente. O Congresso enterrou todas as idéias de Zumwalt e ele próprio foi rapidamente "comido" também, mas conseguiu fazer alguma coisa. Primeiro uma citação:
Uma marinha totalmente de alta tecnologia seria tão cara que seria impossível ter navios suficientes para controlar os mares. Marinhas totalmente de baixa tecnologia não serão capazes de resistir a certos [alguns. - Traduzido] tipos de ameaças e executar determinadas tarefas. Dada a necessidade de ter navios suficientes e navios razoavelmente bons ao mesmo tempo, a [Marinha] deve ser uma combinação de alta e baixa tecnologia [marinhas].
Isso foi escrito pelo próprio Zumwalt. E no âmbito de garantir a massificação da frota, propôs o seguinte: além de navios caros e complexos, precisamos de navios enormes, simples e baratos, que podem ser muito feitos e que, relativamente falando, irão “manter em todos os lugares”precisamente devido à escala de massa. Zumwalt propôs construir uma série de porta-aviões leves de acordo com o conceito Sea Control Ship, hidrofólios de mísseis Pegasus, um navio polivalente com descarga aerostática (almofada de ar não anfíbia) e a chamada "fragata de patrulha".
De tudo isso, apenas a fragata, que recebeu o nome de "Oliver Hazard Perry", entrou na série. Este navio subótimo, primitivo, desconfortável e fracamente armado com uma usina de energia de eixo único tornou-se, no entanto, um verdadeiro "burro de carga" da Marinha dos Estados Unidos, e até agora não pode ser substituído por nada. O descomissionamento dessas fragatas criou um "buraco" no sistema de armas navais, que não foi fechado até agora. Agora a Marinha está conduzindo lentamente o procedimento de aquisição de novas fragatas e, aparentemente, esta classe retornará à Marinha dos Estados Unidos, mas até agora há um buraco em seu sistema de armas que não há nada para preencher e vozes exigindo consertar e volte ao serviço todos os Perries que forem possíveis, soem regularmente e continuamente.
Apesar de todo o seu primitivismo, o navio era um bom anti-submarino e fazia parte de todos os grupos navais americanos no final da Guerra Fria.
Em contraste com os americanos, a Marinha russa não tem, e a indústria não desenvolve um navio enorme e barato. Todos os projetos em que estamos trabalhando, ou que fingimos estar em andamento, são projetos caros de navios complexos. Infelizmente, a experiência de outra pessoa não é um decreto para nós.
Fazemos o oposto e obtemos o oposto - não a frota, mas a "frota petrolífera".
6. É necessário reduzir a burocracia e simplificar as cadeias de comando na área de construção naval
Em todas as suas entrevistas, Lehman enfatiza a importância de reduzir a burocracia. Os americanos introduziram um sistema de gerenciamento de construção naval bastante transparente e ideal, e o Lehman deu uma contribuição significativa para essa formação. Além de a otimização da burocracia agilizar significativamente todos os procedimentos formais exigidos por lei, também economiza dinheiro ao reduzir o número de pessoas desnecessárias, das quais você pode prescindir.
Tudo é um pouco mais complicado conosco.
De acordo com depoimentos de pessoas que trabalham nas estruturas do Ministério da Defesa, há completo despacho com a burocracia ali. A aprovação de um projeto ou pedido não urgente pode levar meses, e todo o conjunto de nossa tirania se manifesta em pleno crescimento. Se isso for verdade, algo deve ser feito a respeito. Em geral, qualquer coletivo humano pode ser abordado com uma abordagem "cibernética", como uma máquina, encontrando nela pontos fracos e "gargalos", eliminando-os, acelerando a passagem de informações de performer a performer e simplificando esquemas de tomada de decisão, enquanto reduz pessoas desnecessárias, aquelas sem as quais o sistema já funciona.
É possível, e tais coisas foram feitas em muitos lugares. Não há razão para que eles não pudessem ser feitos no Departamento de Defesa.
A perda de poder naval pela Rússia representa em si um enorme perigo - qualquer inimigo será capaz de liderar em algum lugar longe das costas da Federação Russa um conflito prejudicial e politicamente destrutivo, mas ao mesmo tempo de baixa intensidade, que não pode ser respondido com um ataque nuclear. Existem outras razões, por exemplo, a enorme extensão e vulnerabilidade das linhas costeiras, um grande número de regiões, cuja comunicação só é possível por mar (com exceção de raros voos aéreos), e a presença de marinhas poderosas em países hostis. A situação atual com a frota é absolutamente intolerável e requer correção. E quem quer que esteja envolvido nessa correção no futuro próximo, a experiência do inimigo, as regras pelas quais ele constrói seu poder marítimo, serão muito, muito úteis e merecem um estudo cuidadoso.
Claro, a Rússia não são os Estados Unidos, e os objetivos de nosso desenvolvimento naval deveriam ser diferentes. Mas isso não significa que a experiência americana seja inaplicável, principalmente em condições em que a doméstica deu resultados inúteis.
É hora de melhorar.
