Não faz muito tempo, surgiram paixões em vários meios de comunicação russos de que o Ministério da Defesa está cortando o oxigênio dos ideais democráticos para os militares domésticos servindo por contrato. O instigador aqui foi o jornal Izvestia, que publicou um material bastante polêmico de que o governo russo impede que os militares contratados vivam de acordo com os princípios democráticos. De onde os jornalistas do Izvestia tiraram essas idéias?
A questão toda, ao que parece, está no suplemento às instruções do chefe do departamento de defesa nº 205/2/180, assinado em março deste ano por Anatoly Serdyukov. Este apêndice, que gerou bastante reação em certos setores, é a "Lista de restrições e proibições aplicáveis ao pessoal militar contratado".
No documento, antes de começarem as proibições imediatas, Serdyukov exige dos comandantes que "tragam toda a essência do documento à assinatura" dos militares contratados. Paralelamente, o ministro afirma que o documento deve ter duas vias, uma das quais deve ficar no arquivo pessoal do militar e a outra entregue a cada militar.
Os próprios requisitos baseiam-se em várias Leis Federais: "Sobre a Função Pública do Estado", "Sobre a Situação dos Militares", "Sobre o Combate à Corrupção", "Sobre o Procedimento de Saída do RF e Ingresso no RF" e "Sobre o Estado Segredos ".
O maior número de disputas surgiu em torno de vários pontos de requisitos. Esses requisitos estão na forma de cotações diretas abaixo.
1. Restringiu o direito à inviolabilidade da vida privada durante as atividades de verificação durante o período de registo (novo registo) de acesso a segredos de Estado.
2. É proibido recusar o exercício do serviço militar com fundamento em atitude para com a religião e usar os seus poderes oficiais para promover esta ou aquela atitude em relação à religião.
3. É proibido discutir e criticar as ordens do comandante, no exercício do seu direito à liberdade de expressão, expressão das suas opiniões e crenças, acesso à recepção e divulgação de informação.
4. É vedada a realização de apreciações, julgamentos e declarações públicas sobre a atividade dos órgãos do Estado.
A violação destes e de vários outros requisitos pode resultar na demissão antecipada de um soldado do serviço militar. Além disso, o militar que violar os itens da lista pode estar sujeito a punições administrativas, materiais e até criminais.
À primeira vista, pode parecer que os requisitos do Ministério da Defesa para militares contratados são bastante rígidos. No entanto, aqui é preciso entender o outro lado: os requisitos aplicam-se exclusivamente àquelas pessoas que escolheram o serviço militar como atividade principal, o que lhes trará rendimentos. Em outras palavras, se uma pessoa fez o juramento, ela deve observá-lo estritamente e, como tem líderes, a estrita observância de suas ordens é seu dever direto como soldado. O texto do juramento contém uma cláusula como "para cumprir os requisitos dos Regulamentos Militares, ordens de comandantes e chefes."Portanto, a preocupação de quem afirma que a pressão está sendo exercida sobre os militares é completamente incompreensível. Sim, nesse caso, o juramento militar em si nada mais é do que pressão, mas é feito por pessoas que vinculam seu destino ao exército por meio de um contrato, como se fosse de forma voluntária, e não fora de controle …
Vamos tentar pensar como seriam as Forças Armadas da Rússia se nem o juramento militar, nem os quatro pontos dos requisitos acima fossem obrigatórios.
Então, certo soldado faz o juramento, consegue uma determinada posição e começa a cumprir suas funções militares. Este militar começa a submeter suas próprias interpretações à primeira ordem de seu comandante, e para se tornar mais convincente na dúvida da ordem, ele encontra contato com a mídia: então, dizem, hoje ele recebeu uma ordem para limpar o rastros do tanque, e por que limpá-los se amanhã a sujeira voltar a grudar … E, em geral, anotem, caros correspondentes: meu comandante é um tolo, não entendo nada quem o aprovou para este cargo, seria minha vontade, organizei tudo de forma diferente na unidade militar … Aparentemente, no entendimento de alguns ativistas de direitos humanos, liberdade de expressão na Rússia o exército deveria ser assim.
Mas aqui surge um problema muito grande: o exército de um sistema muito rígido com uma hierarquia tradicional e regras de subordinação vai se transformar em uma plataforma de discussão muito original, onde primeiro todos têm a palavra, e depois por votação e urnas transparentes ele vai determinar em que direção os batalhões avançarão e se deverão limpar as trilhas do tanque ou ainda esperar até o inverno …
Mas, aparentemente, esse estado de coisas não preocupa particularmente aquelas pessoas que falam negativamente sobre as restrições relativas aos militares.
Em particular, o advogado Dmitry Agranovsky afirma que a proibição de declarações públicas sobre as decisões de seus comandantes, bem como a proibição de avaliações das atividades de órgãos do Estado, viola os direitos dos militares como cidadãos da Rússia. Em sua opinião, todos esses requisitos e proibições são inconstitucionais.
As tentativas de encontrar informações sobre seu serviço militar na biografia do advogado de Agranovsky foram infrutíferas. E, veja, seria estranho se uma pessoa que deu algum tempo para servir nas fileiras do exército russo se permitisse declarações tão controversas sobre a liberdade de expressão nas Forças Armadas de RF. Obviamente, não são os próprios militares que se preocupam mais com a “violação” dos direitos dos contratantes, que sabem que, de acordo com os seus direitos e deveres oficiais, podem e não podem, mas sim pessoas que estão loucamente distantes do Exército.
Naturalmente, do ponto de vista, digamos, de um cidadão comum, a situação com a qual uma restrição ao direito à privacidade deve ser introduzida durante o registro de admissão de um militar a segredos de Estado pode ser incompreensível.
Muitas pessoas que pensam nos mesmos paradigmas de Dmitry Agranovsky, sob a palavra "restrição do direito à privacidade", aparentemente entendem algo assim: pessoas com máscaras pretas podem invadir o quarto de um soldado no meio da noite e verificar se ele teve tempo em um acesso de ternura para dar a sua esposa qualquer informação secreta sobre seu serviço. Sim, todas as restrições ao direito à privacidade de um soldado, neste caso, estão relacionadas à verificação de suas informações biográficas. E essa verificação do início foi feita longe de ontem. Tanto antes de 1917 quanto na época soviética, antes de aceitar um militar para determinado cargo associado à necessidade de guardar segredos de Estado, eram verificados seus laços de família, laços e, digamos, contatos públicos.
E se falamos sobre a natureza antidemocrática do exército russo, então a mesma questão pode ser dirigida, por exemplo, a muitos bancos que, antes de decidir sobre um empréstimo, exigem o fornecimento de documentos que comprovem a disponibilidade de trabalho e o nível de ganhos do mutuário. Por mais que tentem interferir na vida privada? … Então o Ministério da Defesa pelo menos chama as coisas pelos nomes próprios, e não tenta substituir conceitos com a ajuda de termos juridicamente intrincados, como fazem os representantes dos sistemas financeiros.
Por que os advogados não se preocuparam com essa "restrição do direito à privacidade" por parte da comunidade bancária?
Se falarmos sobre a proibição do fato de um militar fazer julgamentos públicos sobre as atividades de funcionários do Estado, tal proibição é compreensível. Mas há algum estado no mundo cujos militares de cujos exércitos, sem esconder sua identidade, criticam a política das autoridades estaduais da direita para a esquerda? Em qualquer país do mundo, se você quiser criticar, primeiro escreva um relatório confirmando que você não deseja defender os interesses desse estado em particular, e depois critique o quanto quiser … Em todos os outros casos, público as críticas dos militares ao poder do Estado são chamadas nada mais do que apelos pela derrubada da ordem constitucional. Nem mais nem menos …
Bem, quanto à proibição da propaganda de uma ou outra atitude dos militares russos em relação à religião - tudo parece estar claro aqui também. As tentativas de fazer o papel de Martinho Lutero na presença das alças de um militar russo, de alguma forma, não se encaixam nem na Carta das Forças Armadas, nem no próprio conceito de oficial russo. Mesmo os padres regimentais enfrentam a tarefa não de convocar feitos confessionais ou confrontos, mas de organizar a educação espiritual e moral patriótica dos militares.
Portanto, todas as palavras que o Ministério da Defesa decidiu restringir os direitos e liberdades dos militares russos só podem ser associadas ao afastamento dos autores dessas palavras da realidade do serviço militar com suas tradições e características.
