No dia 9 de julho de 2014, ocorreu um evento significativo, que se tornará uma época marcante não só para a Pátria, mas também para todo o espaço mundial. Pela primeira vez no mundo, um foguete modular “Angara” foi lançado do cosmódromo de Plesetsk. Parecia que não só na véspera do lançamento, mas meses e até anos antes deste evento, todos os envolvidos neste projeto deveriam ser apreendidos pela excitante emoção da criatividade, a euforia do entusiasmo. Ainda o faria! Todos eles fizeram sua parte.
Agora vamos descer do espaço à terra e descobrir quem e como contribuiu. Vamos começar com uma declaração chocante:
“Tenho lidado com o Angara há muito tempo, desde o início da minha atividade como chefe do cosmódromo, depois comandante. Minha convicção pessoal é que este foguete para Vostochny é um foguete sem saída, não nos dará a oportunidade de desenvolver. Teremos então que investir muito dinheiro novamente e construir algo mais próximo. Acredito que Angara é uma solução sem saída para o futuro desenvolvimento do nosso país nesta área. Portanto, é necessário preparar um programa convincente de relatório ao presidente, por mais difícil e desagradável que seja, já que estavam convencidos de outra coisa. Mas não vamos desperdiçar dinheiro e esperar por algo, precisamos assumir uma POSIÇÃO ATIVA."
Caramba! Acrobacia, bravo, anglo-saxões! Eles aprenderam a lição, séculos atrás, de que é meio caminho andado dizer, o mais importante é quem disse! E não foi um blogueiro "doente" que disse isso, mas um militar, "o homem soberano" - o chefe do Roscosmos Oleg Ostapenko. Usemos também a "metodologia" dos anglo-saxões e não "compreenderemos" o que ele disse, mas compreenderemos quem "ele" é e de onde tirou esse "belo homem".
Não entraremos em sua biografia, não há nada de interessante aí, a carreira de um soldado típico. Um interessante começou em 2007, quando Ostapenko se tornou o chefe do cosmódromo de Plesetsk na região de Arkhangelsk e, o mais importante, em que circunstâncias.
Para esclarecer essas circunstâncias, você precisa se perguntar: por que o ex-chefe do cosmódromo, Anatoly Bashlakov, desagradou às autoridades? Em primeiro lugar, ele não era "apreciado" pelos americanos, que o acusavam de corrupção. É uma coisa estranha, um oficial militar corrupto, mas em uma instalação secreta tão importante que está "no gancho" para eles é um tesouro para eles. Por que "drenar" isso? O fato é que em Plesetsk, como em outras regiões da ex-URSS, existe um programa de eliminação de armas de destruição em massa e desmilitarização das indústrias de defesa, conhecido no cotidiano como Nunn-Lugara. A escala deste programa surpreende até os sofisticados. Em outubro de 2012, apenas 2,5 mil mísseis nucleares foram destruídos, bem como 33 submarinos nucleares, 155 bombardeiros, 498 lançadores de silo - você não pode listar tudo. Também impressionante é a escala de financiamento e sua companheira constante - a corrupção. Basta dizer que dos US $ 8,79 bilhões alocados pelo Congresso dos Estados Unidos no mesmo período, uma parcela significativa dos recursos foi gasta "legalmente" em encomendas a contratantes e consultores americanos. Bem, não é segredo que "benfeitores" estrangeiros durante as inspeções podem ter acesso a informações confidenciais.
O pobre Bashlakov caiu sob tal "pista de patinação americana", e então, que "coincidência", a morte monstruosa e ao mesmo tempo estranha de um soldado recrutado. O estilo é sentido. Aqui, é claro, não há necessidade de pendurar uma auréola com asas em Bashlakov, mas não há dúvida de como eles podem “trabalhar profissionalmente” com os funcionários. Bem, depois que os congressistas gritaram sobre o dinheiro dos contribuintes americanos, ficou claro que, para acalmá-los, Bashlakov precisava ser substituído pela pessoa "certa". Esse foi o “herói da nossa peça”.
Não há dúvida de que o novo chefe passou a conviver "pacificamente" com seus colegas americanos. E aqui "o cartão inundou para ele!" Essa carreira poderia ter sido a inveja de Potemkin e Witte.
Desde 30 de junho de 2008 (em um ano!) - Comandante das Forças Espaciais Russas. Desde 8 de novembro de 2011 - Comandante das Forças de Defesa Aeroespacial. Desde 9 de novembro de 2012 - Vice-Ministro da Defesa da Federação Russa. Desde 10 de outubro de 2013 - Chefe da Agência Espacial Federal.
Nenhuma imaginação literária é suficiente para inventar tal "Stirlitz"! Como você pode lidar com "Angara" e não "acreditar" nela, e até desenvolver uma "posição ativa" neste assunto!
Agora vamos ouvir outro, não menos "especialista autorizado", membro correspondente da Academia Russa de Cosmonáutica com o nome de Tsiolkovsky Andrey Ionin: ideal - é impossível fazer um foguete leve e um médio e pesado com base em uma solução. A abordagem unificada para a criação de "Angara" foi um compromisso que visa reduzir o preço: o custo de desenvolvimento, fabricação e teste de produtos. Mas um paradoxo aconteceu: o foguete acabou sendo mais caro que o Proton. Porque as soluções técnicas utilizadas no processo de criação do foguete não foram devidamente testadas em termos de custo. O motor RD-191 feito como resultado para "Angara" acabou sendo caro e não mais tão eficaz quanto seu predecessor construtivo RD-180 ".
Choque! Apenas "arrepios"! Ele entende o que está "carregando"? Como você pode comparar um foguete serial com um "pedaço", onde cada unidade, incluindo o motor, é retrabalhada várias vezes? O mesmo "Proton" durante o desenvolvimento serial caiu em custo mais de três vezes. Não estou nem dizendo que o heptil "Próton" não pode ser comparado ao "Angara" em princípio! E qual era o “culpado” do conceito de produção modular diante dele, e por que ele não permite a fabricação de mísseis de diferentes classes? Um exemplo elementar de um módulo é um tijolo. Você pode construir com segurança uma casa de um, nove e dezesseis andares a partir dele. É tudo sobre as propriedades do módulo. Se for muito pequena, a casa ficará cara, se o módulo for muito grande, então a casa também será cara, porque suas grossas paredes de cinco metros parecerão a fachada de uma fortaleza. Ou, em princípio, uma casa não pode ser construída se o tijolo estiver podre, como o cérebro desse aspirante a acadêmico. Então, por que ele não gostou do módulo Angara? Ninguém vai fazer um "Vulcano" disso, ou vice-versa - para abater caças com este módulo. É possível, em princípio, mas caro.
Então deixe o Sr. Ionin ligar seus cérebros e pelo menos decidir por si mesmo: o conceito modular é aceitável para ele em princípio ou não? Se não, por que Folken-Heavy, feito em um conceito modular, revira os olhos em êxtase? Isso se assemelha à prostituição barata, o que geralmente é incomum para acadêmicos russos. Agora me atrevo a citar os "pensamentos" deste "lindo":
“A família de foguetes Falken está sendo construída em um novo modelo de produção de foguetes que o torna competitivo em termos de custo. Todos os mísseis anteriores - russos, americanos, chineses - foram feitos com base no modelo de produção estabelecido por Korolev e von Braun na década de 50 do século passado. Este modelo é baseado na estreita especialização dos fabricantes. Isso possibilitou resolver problemas no menor tempo possível, enquanto cada um se ocupava com sua própria peça estreita. Mas o outro lado da especialização estreita é a produção única e o preço mais alto. Após 50 anos, Musk abordou o problema de forma diferente (Elon Musk é o dono da SpaceX. - Nota do autor), abandonando uma especialização estreita. Ele disse que faria todo o possível por conta própria e escolheu estreitar a cooperação tanto quanto possível. Portanto, seus foguetes são mais baratos do que o resto. E é impossível competir com Musk no quadro do antigo modelo de produção … A Rússia precisa reconstruir a indústria de foguetes e espacial, levando em conta a experiência de Musk. Porque ele modernizou o processo de fabricação tanto quanto Henry Ford fez a linha de montagem. Sem fazer nosso próprio transportador, não seremos capazes de competir com ele."
Está tudo de cabeça para baixo! A "mente acadêmica" superficial de Ionin ouve o toque … mas não consegue chegar ao fundo da questão. Você, leitor, deve ter ficado impressionado com a contradição na citação. Qualquer trabalhador da manufatura dirá que o baixo custo é uma consequência direta da especialização. Vou reunir coragem para ler este “especialista”, um programa educacional primitivo com exemplos ilustrativos.
O transportador Henry Ford no qual o autor da citação se baseia nada mais é do que um método de produção em linha. A essência do método de fluxo é a produção em massa dos elementos constituintes (partes) do produto final, que são produzidos de forma especializada. Um método dedicado sempre significa minimizar o custo de produção de peças. Os custos são principalmente de quatro tipos: energéticos, humanos, materiais e de produção e tecnológicos. Por exemplo, um capitalista precisa colocar uma peça de metal na linha de produção. Um torno, que realiza as mesmas operações com um blank, não necessita de um multi-perfil, mas sim especializado, o que significa que será menos pesado, mais simples e mais barato. Isso significa que a máquina não consumirá muita energia na produção e operação. Para que o torneiro gaste menos tempo e aparas, serão fornecidos blanks especiais, ou seja, serão ajustados ao máximo para a futura peça. O próprio torneiro, realizando o mesmo tipo de trabalho, sem se distrair com outras operações, trabalhará de forma produtiva. O trabalho monótono e de perfil estreito não exige altas qualificações, bem como um alto salário. Se o volume do pedido de uma peça for grande, o capitalista pode ir além - abandonar a cara produção de torneamento e reequipar as oficinas para estamparia ou fundição, e assim por diante.
O que o burguês faz quando recebe uma encomenda de Elon Musk? Isso mesmo, dobra o preço, porque não dá para ele produzir um pequeno lote de peças. Por que Musk não está pedindo um lote grande? Obviamente, ela tem medo de acabar na sucata. Agora, façamos uma pergunta-chave: por que Musk está tentando produzir ele mesmo a peça, se os custos não são menores ou até maiores do que os de uma empresa especializada? Só pode haver uma resposta - Elon Musk tenta manter o máximo de capital de giro possível dentro da corporação. Imagine, ele fez um pedido e depois jogou fora. Muito dinheiro saiu irrevogavelmente, então ele pagou os salários dos trabalhadores, subornou querosene … Dá para entender, mas o mais importante é que ele entenda que a sua "estratégia" é puramente paliativa, pode amenizar temporariamente a situação, e então - colapso.
Nos anos 20 do século XIX, os proprietários de terras russos fizeram isso. Depois de vendida a colheita no mercado, o dinheiro arrecadado ficava em casa, não sendo colocado em circulação. E para que a "corporação de servos" não dependesse dos industriais, eles tinham um ferreiro de aldeia, um tecelão, um tanoeiro e assim por diante. Com isso, a indústria, sem mercado de venda, estava no nível do artesanato, a aldeia caiu para o nível da agricultura de subsistência e os latifundiários com capital de giro se divertiam nos bailes. Deixe-me lembrar que a revolução industrial estava em pleno andamento na Inglaterra, França e outros países europeus, e tivemos tal degradação que 30 anos depois, oficiais britânicos e franceses, indo para a Guerra da Crimeia, levaram móveis, esposas, cães e favoritos prostitutas com eles. … Para o Ocidente, foi uma guerra colonial e eles não viram a diferença entre a Rússia e, por exemplo, a Índia.
Deixe-me dar um exemplo de nossa época. A empresa "A" aluga constantemente caminhões basculantes da empresa especializada em transporte motorizado "B". Depois de um tempo, a empresa "A" decidiu abandonar os serviços da empresa "B" e comprou três novos caminhões basculantes. À primeira vista, isso é certo, os ativos de produção aumentaram, há mais capital de giro, não há necessidade de transferir dinheiro irrevogavelmente para a empresa “B”. Mas acabou sendo diferente: após 5 anos a empresa "A" entregou todos os caminhões basculantes para a sucata, enquanto os caminhões basculantes de vinte anos da empresa "B" estavam em operação. Isso aconteceu porque a empresa “B”, com 100 unidades de equipamentos, podia dispor de uma base de reparos, estandes, um centro de diagnóstico, um amplo quadro de mecânicos especializados e muito mais. Por razões óbvias, a empresa "A" não poderia ter tudo isso.
Agora vamos responder à pergunta: por que o foguete "lunar" de von Braun acabou sendo proibitivamente caro? Só pode haver uma resposta - todos os componentes não foram produzidos em linha. Não fazia sentido para o empreiteiro reconstruir a produção para o método de fluxo, sabendo que Saturno não tinha prospectos em série. Além disso, a NASA sabia muito bem que este foguete também não teria um "seguidor", então a quantidade de componentes foi encomendada sem garantia de que o empreiteiro faria algo semelhante no futuro. E se você levar em conta o fato de que o empreiteiro não fez "algo assim" antes, pode imaginar o quanto ele quebrou o preço. Deixe-me lembrá-lo de que Saturno não teve um seguidor serial e um predecessor serial. Eu escrevi acima que os astronautas lunares antes disso "treinaram" no "aerosin" "Titãs". Portanto, não é necessário que Ionin questione as habilidades gerenciais de von Braun e de Korolev. Que seja melhor questionar a presença de inteligência e decência.
"Angara" grita SOS!"
Agora precisamos pensar: o que na realidade a “quinta coluna” pode fazer com a “Angara”? É verdade que ela já fez muito, atrasou o projeto por pelo menos 7 anos, apresentou às massas aproximadamente a seguinte forma de pensar que "Angara" está desatualizada, não é lucrativa e pouco promissora. Mas isso não é suficiente para eles, porque o tempo colocará tudo em seu lugar, porque o Angara já existe fisicamente até na forma do míssil sul-coreano Naro-1.
A resposta implora para ser inequívoca: tentar reduzir o financiamento do projeto tanto quanto possível. Isso, por sua vez, afetará o número e o custo dos lançamentos. Você entende que o caráter de massa é o trunfo de Angara, e tendo retirado esse trunfo dele, você pode enterrar lentamente o projeto. Também se pode privar Angara do cosmódromo, pois é óbvio que por mais bonito que seja o avião, ele não é nada sem um campo de aviação normal com infraestrutura adequada.
É por isso que Ionin “pensa” sobre isso:
O Angara precisa ser concluído, embora seja claro que esse míssil não tem destino no mercado. Você não pode abandonar o projeto, porque ele simplesmente desmoraliza a indústria. Portanto, o foguete deve ser concluído e usado em Plesetsk para lançar veículos militares e de uso duplo. Deixe custar cerca de US $ 130 milhões, vamos lançá-lo 3 vezes ao ano. E teremos garantia de lançamento de soberania, um novo míssil, e está tudo bem. Não há necessidade de construir outro local de lançamento para o Angara em Vostochny. Será dinheiro desperdiçado, porque não funcionará no mercado de qualquer maneira."
Além disso, citei acima, há "discussões" sobre o que Musk é "inteligente" e como precisamos igualá-lo.
Isso é o que "eles" chamam de retirada para posições preparadas e tiro direcionado a partir dessas posições. Mas o diretor de desenvolvimento do cluster espacial Skolkovo, Dmitry Payson, acabou sendo um “homem de mercado” até o âmago. Ele quer redesenhar Vostochny para outro projeto e para “a Rússia para apoiar a competição entre fabricantes de foguetes. Muitos no mesmo setor estão convencidos de que a competição é necessária. " Claro, Pyson canta elogios a Elon Musk e sua obra-prima tecnológica.
Vou citar sua declaração sem comentários, tudo o que foi dito acima, e vou submetê-la ao seu julgamento para que você possa apreciar que bobagem está acontecendo em sua cabeça:
“Comprando na loja as peças e componentes que estão ali, dando trabalho mecânico ao mínimo, fazendo tudo dentro de uma grande oficina, sem investir em motores pesados, caros, muito eficientes, mas tornando os motores muito mais simples, mais baratos, mas colocando-os em um foguete em maiores quantidades, usando uma série de recursos e truques tecnológicos, Musk realmente conseguiu construir um foguete barato."
Muito bem, você não vai dizer nada! Só por alguma razão, esses "companheiros" não rastejam para fora dos estúdios "Echo of Moscow" e "Dozhd"! Curiosamente, Venediktov, Sobchak e outros se encontram para obter "conselhos", ou alguém está "sussurrando" para eles? E essas são pessoas dos mais altos graus oficiais e acadêmicos! Se eu descer pelo menos meio degrau abaixo - ele vai atacar nos meus olhos, você não pode pegar nenhum formato! Esses "especialistas" se adornaram com todo tipo de regalia, assim como os nativos se adornam com penas e contas. É ruim que esses "amuletos" não os salvem da idiotice e da falta de vergonha.
Como isso acontece ?! Nós, tendo um foguete insuperável em todos os aspectos, podemos perdê-lo. O fato de ela existir fisicamente não significa nada. “Buran” e “Energia também existiam - e onde estão agora? O Ocidente com seu "Guerra nas Estrelas" elegantemente "divorciou-se" do combinador Gorbachev como um idiota do pôquer. Todos nós testemunhamos o “corte” do país, riqueza nacional, submarinos nucleares, naves espaciais …
Talvez seja o suficiente? Apelo aos "poderosos deste mundo": como você, no "outro mundo", olhará nos olhos de Korolev, Tsiolkovsky, Tsander? Se você não é indiferente ao destino da Pátria, faça um esforço para neutralizar esses não-humanos! Salve o Angara!
Você acha que o blefe de Falken impressiona alguém além dos oligofrênicos da quinta coluna? Aqui, a resposta é inequívoca - ninguém. Você precisa olhar não para o que eles dizem, mas para o que estão fazendo. E o que fazem é que voltam a prorrogar o contrato com a Roscosmos para o período de junho de 2016 a junho de 2017 no programa de voos tripulados, apesar de todas as sanções. Mas o Congresso não quer destinar dinheiro para seu programa de voos tripulados. Segundo o chefe da NASA, Charles Bolden, para realizar um vôo tripulado na espaçonave americana, é necessário que o Congresso autorize os US $ 821 milhões solicitados pelo presidente. Mas os parlamentares "antipatrióticos" destinam mais da metade do dinheiro solicitado, ou seja, 424 milhões, à Roscosmos para renovação do contrato. A questão é - onde está a pressa? Até o final do prazo do contrato anterior - até 2 anos. Deixe-me lembrá-lo de que a SpaceX está planejando lançar uma espaçonave tripulada em apenas 2 anos.
Acontece que os parlamentares estão bem cientes de que não terão uma espaçonave tripulada nem em 2, nem em 3 ou mais anos. Talvez Charles Bolton os entenda mais, ele, como chefe da NASA, assinou um contrato com Elon Musk e pagou a ele US $ 1,6 bilhão? Bolton, com pessimismo atípico para os americanos, disse que após 3 anos, ou seja, em 2017, questiona o vôo tripulado americano. Em termos simples, Bolton precisa fazer um contrato com Musk e ir com ele para … os arbustos. Nós, por sua vez, teríamos fornecido ao chefe da NASA dissertações científicas para todos os Íons.
Precisamos aprender uma verdade simples: os americanos não podem trabalhar sem um financiamento supersaturado. Com infusões de dinheiro "comuns", eles construirão "aldeias Potemkin" espaciais.
A expressão "a necessidade de invenção é astuta" não é sobre eles. O financiamento "exemplar" foi na década de 60, quando o foguete "lunar" estava sendo construído, a escala das injeções de dinheiro e porque tudo é tão caro - foi dito acima. Mais importante ainda, eles não teriam sido capazes de implementar o programa "lunar" com menos dinheiro.
Hoje é um bom exemplo disso. Os americanos estão "marcando passo" com projetos de menor escala, e nenhum "movimento de marketing" de Elon Musk os salvará. Para fazer um novo avanço tecnológico, os Estados Unidos precisam, antes de mais nada, fazer um avanço financeiro, e é improvável que tenha sucesso. O que exatamente ela conseguirá fazer é, pelo menos, irritar os nervos da nossa "Angara" …
