Assim, na última parte da série, completamos a descrição do armamento dos encouraçados da “Pensilvânia - é hora de seguir em frente”.
Reserva
Parece que é um prazer descrever o sistema de proteção de blindagem dos encouraçados de padrão americano, porque, ao contrário de seus "equivalentes" europeus, deveria ser muito mais simples e compreensível. É ainda mais estranho que o autor deste artigo tivesse o maior número de dúvidas quanto à reserva de navios de guerra do tipo "Pensilvânia". as informações disponíveis são muito contraditórias.
Normalmente, a história sobre o sistema de reserva de navios de guerra americanos é precedida pelas seguintes explicações. Os almirantes dos Estados Unidos viam o Japão como seu principal adversário, construindo um navio de guerra muito poderoso com o qual a Marinha dos Estados Unidos se encontraria no Oceano Pacífico tropical, que se caracteriza pela excelente visibilidade.
Disto, o pensamento naval americano tirou várias conclusões bastante óbvias. As batalhas acontecerão a distâncias, até agora consideradas enormes, e não funcionará bombardear os navios inimigos com uma saraivada de projéteis altamente explosivos à maneira e semelhança do que a Marinha Imperial Japonesa fez em Tsushima: nenhum sistema de controle de fogo funcionará ser capaz de fornecer o número necessário de acessos. Nesse caso, deve-se dar preferência aos projéteis perfurantes de armas pesadas, capazes, com um acerto bem-sucedido, de causar dano decisivo a um alvo blindado. Os americanos acreditavam que os japoneses viam a situação exatamente da mesma maneira que eles, e o "Armagedom do Pacífico" seria reduzido à batalha de navios de guerra, cobrindo uns aos outros com projéteis perfurantes de uma distância de 8-9 milhas, e talvez até mais. Para proteção em tal batalha, o esquema de reserva tudo ou nada era o mais adequado, o que tornava possível proteger veículos, caldeiras e armas de bateria principais com a blindagem mais forte possível. Todo o resto valia a pena não ser reservado para que o navio tivesse uma boa chance de "passar" um projétil inimigo sem causar sua detonação. De fato, um estopim relativamente "apertado" de um projétil perfurante poderia não ter sido carregado, se este último, tendo passado de um lado para o outro, não encontrasse as placas de blindagem em seu caminho, perfurasse apenas algumas anteparas de aço.
Conseqüentemente, na percepção de muitos, a proteção da armadura dos navios de guerra americanos parece uma espécie de caixa retangular de poderosas placas de armadura, coberta de cima por um espesso deck de armadura, e deixando as pontas sem armadura.
Mas na realidade não é assim: até porque a proteção do casco dos encouraçados do tipo Oklahoma e Pensilvânia consistia não em uma caixa, mas em duas. Mas as primeiras coisas primeiro.
A espinha dorsal da defesa dos navios de guerra da classe da Pensilvânia era uma cidadela muito longa. De acordo com A. V. Mandel e V. V. Skoptsov, o comprimento do cinturão de armadura principal da Pensilvânia era de 125 m., De acordo com os cálculos do autor deste artigo, mesmo um pouco mais longo - 130, 46 m. Começou muito antes da barbette da torre do arco do principal calibre, deixando um pouco mais de 24 metros da ponta da proa desprotegida, e estendendo muito mais as bordas da churrasqueira da 4ª torre. Aqui vale notar uma característica importante dos encouraçados americanos: seus criadores consideravam necessário proteger a cidadela não apenas as máquinas, caldeiras e depósitos de pólvora dos canhões de calibre principal (como já sabemos, os americanos mantiveram o suprimento principal de conchas nos barbets e torres), mas também as instalações de tubos de torpedos subaquáticos. Nos encouraçados do tipo "Oklahoma", o projeto previa 4 tubos transversais de torpedos, estes eram colocados imediatamente à frente do barbet da 1ª torre do calibre principal e após o barbet da 4ª torre, estreitamente adjacentes. É por isso que a cidadela de "Oklahoma" e "passou" por trás dos barbetes dessas torres na popa e na proa. Quanto aos encouraçados do tipo "Pensilvânia", foi decidido nestes navios abandonar o par de torpedos da popa, deixando apenas a proa, mas ao mesmo tempo não encurtaram a cidadela.
Devo dizer que a cidadela dos encouraçados americanos tinha um comprimento muito longo: levando em consideração o fato de que o comprimento da "Pensilvânia" na linha d'água era de 182,9 m, o cinturão de blindagem principal protegia 71,3% (68,3%, se relativo a o comprimento do cinto de blindagem AV Mandel e V. V. Skoptsov estavam certos) o comprimento do navio!
Além do comprimento excepcional, o cinturão de blindagem dos navios de guerra da classe Pensilvânia também tinha uma altura considerável: consistia em uma única fileira de placas de blindagem de 5.337 mm de altura. Neste caso, a espessura da borda superior e mais de 3 359 mm para baixo era de 343 mm, e nos próximos 1.978 mm diminuiu uniformemente de 343 para 203 mm. As placas de armadura foram localizadas "cortadas" na pele do navio, de modo que do lado de fora ao longo de todo o 5.337 mm, a armadura do navio de guerra parecia monolítica e lisa. A borda superior das placas de blindagem ficava no nível do segundo convés e a inferior ficava abaixo do terceiro.
Com um deslocamento normal do encouraçado, seu cinturão de blindagem elevou-se acima da água em 2.647 mm. Assim, a partir da linha d'água construtiva para baixo por 712 mm, a cinta de armadura reteve uma espessura de 343 mm, e então, ao longo de 1.978 mm, foi gradualmente desbastada para 203 mm e, no total, a prancha foi protegida por 2.690 mm debaixo d'água. Em outras palavras, os americanos posicionaram o cinto de blindagem de forma que protegesse o lado cerca de 2,55 m acima e abaixo da linha d'água. Devo dizer que no "Arizona" havia uma ligeira diferença: normalmente os americanos colocavam as placas de blindagem sobre um forro de teca e faziam o mesmo na "Pensilvânia", mas no "Arizona" usavam cimento para o mesmo propósito.
Infelizmente, o cinto de blindagem dentro da cidadela dificilmente é a única parte da proteção blindada do casco dos navios de guerra do tipo "Pensilvânia", cuja descrição é quase completamente a mesma em todas as fontes. Mas, sobre todo o resto, existem discrepâncias e, muitas vezes, muito significativas.
Analisando e comparando dados de várias fontes sobre navios de guerra do tipo "Oklahoma" e "Pensilvânia", o autor deste artigo chegou à conclusão de que, muito provavelmente, a descrição mais precisa do sistema de reserva de navios de guerra foi dada por V. Chausov em sua monografia "Vítimas de Pearl Harbor - Battleships" Oklahoma "," Nevada "," Arizona "e" Pennsylvania "", especialmente porque este livro foi escrito depois dos outros: por exemplo, o trabalho de A. V. Mandel e V. V. Skoptsov foi publicado em 2004, V. Chausov - em 2012. Assim, no futuro daremos uma descrição da reserva de navios de guerra do tipo "Pensilvânia" especificamente de acordo com V. Chausov, e observaremos as discrepâncias apenas nos casos onde os últimos são de natureza extremamente significativa.
Por todo o cinturão de blindagem da cidadela, o convés principal de blindagem repousava em sua borda superior, como se uma cobertura de cima cobrisse o espaço do casco protegido pelo cinto de blindagem. O convés blindado principal estava no nível (e era) o segundo convés do navio de guerra, mas os dados sobre sua espessura variam significativamente.
A versão canônica é considerada que consistia em duas camadas de aço blindado STS de 38,1 mm de espessura cada (76,2 mm no total), colocadas sobre um substrato de 12,7 mm de aço comum para construção naval. Formalmente, isso nos permite considerar a espessura do convés de blindagem principal dos encouraçados do tipo "Pensilvânia" como 88,9 mm, mas mesmo assim deve-se entender que sua resistência real de blindagem era ainda menor, já que a "torta de três camadas" continha a inclusão de aço comum não blindado e duas camadas de placas de blindagem de 38,1 mm não eram equivalentes à blindagem monolítica.
No entanto, de acordo com V. Chausov, o convés de blindagem principal dos navios de guerra da classe da Pensilvânia era visivelmente mais fino, porque cada camada de aço STS não tinha 38,1 mm de espessura, mas apenas 31,1 mm de espessura, e o substrato de aço também era mais fino - não 12,7, mas apenas 12,5 mm. Conseqüentemente, a espessura total do convés superior do encouraçado não era 88,9 mm, mas apenas 74,7 mm, e tudo o que dissemos acima sobre sua resistência à blindagem permanece naturalmente em vigor.
Um espaço entre os deques abaixo do convés blindado principal (neste caso, era cerca de 2,3 m) era o terceiro convés, que tinha chanfros conectando-se à borda inferior do cinto blindado. Dentro da cidadela, ela tinha uma armadura anti-estilhaços, mas, novamente, os dados sobre ela diferem. Segundo a versão clássica, consistia em 12,7 mm de aço para construção naval, sobre os quais foram colocadas placas de blindagem de 25,4 mm na parte horizontal e 38,1 mm nos chanfros. Assim, a espessura total do tabuleiro anti-estilhaçamento na parte horizontal foi de 38,1 mm e nos chanfros de 50,8 mm. Mas, segundo V. Chausov, sua espessura era de 37,4 mm na parte horizontal (24,9 mm STS e 12,5 mm de aço naval) e 49,8 mm nos chanfros (37,3 mm STS e 12,5 mm de aço naval).
A travessia do arco consistia em três fileiras de placas de armadura. Em altura, partia do segundo convés, ou seja, sua borda superior ficava nivelada com as bordas superiores das placas do cinturão, mas a borda inferior descia cerca de 2 metros abaixo do cinturão. Assim, a altura total da travessia do arco atingiu 7, 1 - 7, 3 m ou mais. A primeira e segunda camadas consistiam em placas de blindagem de 330 mm de espessura, a terceira - apenas 203 mm. Assim, até a linha d'água e, aproximadamente, 2, 2 m abaixo de suas travessias tinha uma espessura de 330 mm, e abaixo - 203 mm.
Mas a travessia de ré era significativamente mais curta e alcançava apenas o terceiro convés, com pouco mais de 2,3 m de altura. O fato é que fora da cidadela, o terceiro convés do encouraçado "perdia" chanfros e era estritamente horizontal - bem, a travessia estendia-se até ele.
No entanto, não se deve pensar que havia algum tipo de "janela" na proteção do encouraçado. Nem um pouco - diretamente para a "caixa" da cidadela na popa do navio era adjacente à segunda "caixa", projetada para proteger a direção do navio.
Parecia assim. Outro cinto de blindagem se estendia do cinto de blindagem principal até a popa por cerca de 22 m. Suas principais diferenças em relação ao cinturão de blindagem da cidadela eram menores, em cerca de 2,3 m de altura - enquanto a borda superior das placas de blindagem da cidadela ficava no nível do 2º convés, o cinto de blindagem que continuava até a popa subia apenas até a seção horizontal do 3º deck. Portanto, esse cinturão blindado adjacente à cidadela projetava-se apenas 0,31 m acima da linha d'água, mas sua borda inferior ficava no nível das placas de blindagem da cidadela.
A altura deste cinto de blindagem era de cerca de 3 m, enquanto no primeiro metro (para ser preciso 1.022 mm) sua espessura era de 330 mm, e então, no mesmo nível onde começou a "quebra" do cinto principal de 343 mm, a espessura do segundo cinto de armadura diminuiu gradualmente de 330 mm para 203 mm. Assim, ao longo da borda inferior, ambos, e o cinto de blindagem da cidadela, e o segundo cinto de blindagem de popa tinham 203 mm, e, como já dissemos, em ambos os cintos essa borda estava no mesmo nível.
Este cinto blindado, cobrindo a direção, foi fechado a partir da popa com outra travessa, que consistia absolutamente nas mesmas placas que o próprio cinto blindado - eles também tinham cerca de 3 m de altura, também tinham 330 mm de espessura para cerca de um metro, e em seguida, diminuiu gradualmente para 203 mm e foram localizados no mesmo nível. Na borda superior dos cinturões de 330 mm e travessia, havia um terceiro convés, que aqui (ao contrário da cidadela) não tinha chanfros. Mas era fortemente blindado: 112 mm de aço de blindagem STS em 43,6 mm "substrato" de aço de construção naval comum fornecia um total de 155,6 mm de proteção.
Devo dizer que A. V. Mandel e V. V. Skoptsov, é argumentado que na popa o terceiro convés blindado tinha chanfros e estava melhor protegido do que dentro da cidadela, e a proteção horizontal acima foi "anexada" a ele adicionalmente: mas, aparentemente, este é um erro que não foi confirmado por qualquer um dos conhecidos do autor deste artigo, os esquemas de proteção para navios de guerra da classe "Pensilvânia". Incluindo aqueles dados por A. V. Mandel e V. V. Skoptsov.
Além das laterais e do convés, o casco dos navios de guerra da classe Pensilvânia tinha uma proteção de chaminé muito poderosa. Nos navios de guerra desse tipo, havia um cano e chaminés que ligavam a blindagem principal ao convés do castelo de proa, ou seja, em dois espaços entre conveses (mais de 4,5 m) eram protegidos por um invólucro oval de 330 mm de espessura. No segundo navio da série, "Arizona", o desenho do casco foi alterado - ele tinha uma espessura variável de 229 mm no plano central do navio, onde o casco era coberto ao máximo por outras estruturas de casco e barbetes do torres de calibre principal, que atingiram diretamente o navio, foram consideradas improváveis até 305 mm mais perto da travessia e até 381 mm diretamente na área paralela à lateral do navio. Abaixo do convés principal blindado, entre ele e o convés à prova de estilhaços, as chaminés eram cobertas em quatro lados por placas blindadas de 31,1 mm de espessura.
Já descrevemos a proteção da artilharia antes, mas repetiremos para que o respeitado leitor não tenha a necessidade de buscar dados em diferentes artigos. As torres de calibre principal tinham uma defesa muito poderosa. A espessura da placa frontal era de 457 mm, as placas laterais mais próximas da placa frontal eram de 254 mm, depois de 229 mm, a placa de popa tinha 229 mm. A cobertura era protegida por uma blindagem de 127 mm, o piso da torre era de 50,8 mm. Os barbetes tinham 330 mm ao longo de todo o comprimento até o convés principal blindado, e entre este e o anti-farpa, onde as laterais eram protegidas por 343 mm de blindagem - 114 mm, abaixo os barbetes-farpas não eram blindados. O calibre antimina não tinha proteção de armadura.
A torre conning tinha uma base de aço blindado STS de 31,1 mm de espessura, sobre a qual foram instaladas placas de blindagem de 406 mm, ou seja, a espessura total da parede chegou a 437,1 mm. O teto da torre de comando foi coberto com duas camadas de blindagem de 102 mm de espessura cada, ou seja, 204 mm de espessura total, piso - 76,2 mm. Curiosamente, o Pennsylvania, que foi construído como uma nau capitânia, tinha uma torre de comando de duas camadas, enquanto o Arizona tinha uma torre de comando de uma única camada.
Um tubo de comunicação com diâmetro de um metro e meio descia da torre de comando - até o convés principal blindado, a espessura da blindagem era de 406 mm, do convés principal ao convés anti-estilhaçamento - 152 mm.
Faremos uma comparação detalhada da proteção blindada dos navios de guerra do tipo "Pensilvânia" com os navios de guerra europeus mais tarde, mas por enquanto observaremos duas vulnerabilidades dos navios americanos: uma óbvia e a segunda não muito.
A vulnerabilidade óbvia reside na ideia viciosa de armazenar projéteis nos barbetes e nas torres dos navios de guerra. O que quer que se diga, mas apenas a placa frontal da torre tinha uma defesa poderosa de ultimato - 457 mm de blindagem era realmente quase impossível de dominar a distâncias razoáveis. Mas as paredes laterais das torres com seus 229-254 mm, e até mesmo a barbette de 330 mm, não forneciam tal proteção e podiam perder um projétil perfurante da armadura inimigo, mesmo em sua totalidade. Isso foi repleto de detonação de mais de duzentos projéteis colocados diretamente na torre e na "camada de projéteis" do barbet de 330 mm.
Vulnerabilidade não óbvia. Não mencionamos o teto de 127 mm das torres da Pensilvânia e do Arizona, mas ele também não conseguiu proteger a bateria principal de projéteis de 381 mm. Os próprios britânicos, instalando uma espessura de proteção semelhante nos telhados das torres "Hood", tiveram algumas dúvidas sobre sua suficiência. E então eles fizeram os testes apropriados com os mais recentes "greenboys". Duas balas de 343 mm de armadura de 127 mm não penetraram na armadura, mas a bala perfurante de 381 mm "passou" pelo telhado da torre sem problemas, deixando um buraco liso com as bordas dobradas para dentro. Com base nos resultados dos testes, decidiu-se que o almirante Beatty (com cujas dúvidas esta história começou) estava absolutamente certo ao recomendar que a espessura do telhado das torres fosse aumentada para 152 mm. Como os pedidos já haviam sido feitos para as torres Hood, e elas estavam em processo de fabricação, foi decidido não alterar nada nelas, mas fornecer um telhado de 152 mm para três navios em série, que deveriam ser construídos depois dele, mas, como você sabe, Hood”Tornou-se o único representante da série.
Mas o facto é que as torres inglesas para Hood, ao contrário das instalações dos tipos anteriores, tinham uma cobertura quase horizontal, apenas tinha uma ligeira inclinação para as paredes laterais. E se o projétil britânico de 381 mm o vencesse sem problemas … então da mesma forma, sem quaisquer dificuldades, teria perfurado o convés blindado principal de navios de guerra como "Oklahoma" ou "Pensilvânia".
Em outras palavras, normalmente os navios de guerra americanos são vistos como navios com uma cidadela fortemente defendida, que, entre outras coisas, tinha uma grande vantagem sobre os navios de guerra de outros países na proteção horizontal. Mas, na prática, um baralho blindado com uma espessura de pelo menos 74,7 mm (para o qual, seguindo Chausov, o autor deste artigo está inclinado), ainda que o canônico de 88, 9 mm, e mesmo heterogêneo, e mesmo incluindo um camada de aço comum, não representava muito então uma proteção séria contra o impacto de projéteis pesados com um calibre de 380-381 mm. E após sua penetração, o projétil inimigo seria separado das casas de máquinas, salas de caldeiras, porões com suprimentos de pólvora e torpedos, blindagem de apenas uma polegada sobre um substrato de aço de meia polegada, que não era suficiente nem mesmo para proteger contra um fragmento que explodiu no espaço interdeck do projétil.
Proteção anti-torpedo
Era bastante peculiar e diferente do esquema PTZ usado em navios de guerra de outros países. "Pensilvânia" e "Arizona" tinham fundo duplo, atingindo a borda inferior do cinto de blindagem. Atrás dele havia compartimentos vazios, ao longo da cidadela, terminando em uma antepara anti-torpedo muito potente, que consistia em duas camadas de aço blindado STS de 37,35 mm cada, ou seja, a espessura total da antepara era de 74,7 mm ! Com sua borda superior, esta antepara de boone atingiu o chanfro do convés blindado inferior, e inferior - o segundo fundo. Atrás dela ainda havia um espaço vazio e, por fim, a última antepara de filtração com espessura de 6,8 mm. Segundo a lógica dos criadores, o torpedo que entrou na lateral da nave desperdiçou energia em uma ruptura na pele externa e fundo duplo, então os gases se expandiram livremente no espaço vazio, perdendo significativamente sua capacidade de penetração, sendo os fragmentos e a energia residual da explosão foi retardada pela proteção principal, que era uma espessa antepara de blindagem do PTZ. Se ele também estivesse parcialmente danificado e ocorresse um vazamento, então suas consequências deveriam ter sido localizadas pela antepara de filtração.
É interessante que os espaços vazios do PTZ, cuja largura total era de 3,58 m, não deveriam ter sido preenchidos com nada. Os depósitos de água e combustível localizavam-se diretamente no segundo fundo dentro do espaço protegido pelo PTZ, e assim, de fato, as máquinas, caldeiras e adegas de baixo eram protegidas nem mesmo por um duplo, mas por um triplo fundo, o "terceiro escalão "de que eram precisamente os compartimentos acima mencionados.
Também deve ser mencionado que o encouraçado foi dividido em 23 compartimentos estanques, com as anteparas estanques estendendo-se ao convés blindado, mas não está claro qual. Muito provavelmente, ainda estamos falando sobre um deck à prova de estilhaços.
Usina elétrica
Este foi um grande passo em relação aos navios de guerra da série anterior. Os navios de guerra do tipo "Nevada" eram de dois eixos e, no "Oklahoma", os americanos conseguiram montar uma máquina a vapor em vez de turbinas. Em navios do tipo "Pensilvânia", finalmente, ocorreu a transição final para turbinas, além disso, ambos os encouraçados desse tipo possuíam uma usina de quatro eixos.
Mesmo assim, o desejo de colocar EIs diferentes em navios da mesma série ainda era mantido pelos americanos. As caldeiras na Pensilvânia e no Arizona eram idênticas: cada navio de guerra estava equipado com 12 caldeiras a óleo Babcock & Wilcox, mas ao mesmo tempo turbinas Curtis foram instaladas na Pensilvânia e Parsons no Arizona. Este último incluía, além de um conjunto de turbinas de alta pressão para eixos rotativos internos e externos de baixa rotação, também turbinas de cruzeiro, graças às quais se supunha que alcançaria um grande ganho de alcance. Infelizmente, essas esperanças não se concretizaram, uma vez que o efeito acabou sendo muito menor do que o planejado, e essas turbinas (Parsons) não tiveram sucesso, e quase as mais malsucedidas da frota americana, já que as unidades acabaram ser muito caprichoso e não confiável.
De acordo com o projeto, os encouraçados do tipo "Pensilvânia" deveriam desenvolver 21 nós com uma potência de 31.500 hp mecanismos, que deveriam fornecer uma velocidade de 21 nós (infelizmente, não está claro se estamos falando de natural ou forçado impulso). Nos testes do "Pennsylvania" não foi possível atingir a potência contratual, e era de apenas 29 366 cv, mas a velocidade, mesmo assim, era de 21,05 nós. Posteriormente, durante a operação, ambos os navios de guerra atingiram facilmente os 31.500 h.p. e até os ultrapassou: por exemplo, a capacidade máxima registrada da usina do Arizona foi de 34.000 hp. Claro, isso dificilmente poderia ter aumentado muito a velocidade acima de 21 nós. Os contornos dos navios de guerra da classe "Pensilvânia" eram distinguidos pela alta completude, eram, aparentemente, otimizados para a velocidade acima e, portanto, exigiam um grande aumento na potência para aumentá-la.
A reserva normal de petróleo era de 1.547 toneladas, a completa - 2.322 toneladas. Supunha-se que, com as reservas cheias, os navios de guerra seriam capazes de passar 8.000 milhas a uma velocidade de 10 nós. Na realidade, a "Pensilvânia" poderia levar 2.305 toneladas e, de acordo com cálculos feitos com base no consumo real de combustível, o encouraçado era capaz de cobrir 6.070 milhas a 12 nós (por algum motivo, o cálculo para uma velocidade de 10 nós é não fornecido). Já o "Arizona", ao usar turbinas de cruzeiro a 10 nós, era capaz de cobrir apenas 6.950 milhas e, em geral, podemos dizer que os encouraçados do tipo "Pensilvânia" estavam um tanto aquém de seu alcance de cruzeiro.
É digno de nota que os americanos foram os que mais avançaram no caminho de "lubrificar" sua frota. Os alemães continuaram a considerar o carvão como combustível principal, os britânicos como reserva, mas apenas nos Estados Unidos eles o abandonaram por completo. No entanto, deve-se entender as condições em que isso foi feito. Todos compreenderam os benefícios do aquecimento a óleo das caldeiras. Mas a Alemanha não tinha depósitos de petróleo em seu território e não podia contar com a reposição de suas reservas no caso de uma guerra com a Inglaterra e de uma declaração de bloqueio. A Inglaterra, embora pudesse contar com a entrega de petróleo por via marítima, no entanto, como a Alemanha, não possuía campos de petróleo na metrópole e, em caso de força maior, arriscava-se a imobilizar sua frota. E só os Estados Unidos tinham campos suficientes para não temer o esgotamento das reservas de petróleo - e, portanto, não arriscaram nada, transferindo a frota para aquecimento a óleo.
Isso conclui a descrição dos navios de guerra da classe Pensilvânia. A coisa mais interessante está à frente - uma comparação dos três "campeões" selecionados entre os navios de guerra "padrão" da Inglaterra, Alemanha e América.
