E agora, finalmente, passamos a descrever os navios de guerra "padrão" americanos. Como mencionado anteriormente, para comparação com os britânicos "Rivendzh" e os alemães "Bayerns" foram escolhidos os encouraçados americanos da "Pensilvânia" - principalmente devido ao fato de que os navios de todos os três desses tipos foram abaixados quase simultaneamente, em 1913, ou seja, eles foram projetados e criados ao mesmo tempo. Além disso, apesar do fato de que o primeiro encouraçado americano "padrão" é considerado "Nevada", ela, por assim dizer, ainda era uma "versão-luz". Apesar de o "Nevada" ter todas as características de um encouraçado "padrão" dos Estados Unidos, ou seja, caldeiras para aquecimento de óleo, um regime de reserva tudo ou nada e o uso de torres de três canhões (às quais os americanos foram forçados para abandonar apenas no Marylands, como eles usaram neles já 356 mm e armas de 406 mm), era significativamente menor do que a "Pensilvânia" (cerca de 4.000 toneladas) e armado mais fraco. A próxima série de navios de guerra, embora fossem maiores do que o "Pennsylvania", mas de forma muito insignificante e, até o "Marylands", carregava uma composição semelhante de armas.
A história do projeto de navios de guerra da classe "Pensilvânia" é muito simples. Apesar do fato de que os primeiros navios de guerra americanos a receber artilharia de 356 mm foram dois navios da classe de Nova York, o resto de suas soluções de design não eram nada novas. Então os americanos começaram a projetar navios de guerra verdadeiramente revolucionários da classe de Nevada, mas, infelizmente, o vôo do pensamento de design acabou sendo bastante desacelerado por restrições financeiras, que se resumiram no seguinte: os navios mais novos tiveram que ser "abarrotados" no deslocamento do tipo anterior de Nova York.
A questão era que a criação da frota linear americana, e não apenas da frota linear, dependia muito da situação política no Congresso e da atitude atual da administração presidencial em relação aos programas de construção naval. A frota queria instalar 2 navios de guerra por ano, mas ao mesmo tempo, houve vários anos em que os fundos foram alocados apenas para um navio desta classe. Mas mesmo nos casos em que o Congresso buscava fundos para depor dois navios, poderia insistir em limitar seu valor e, a esse respeito, os marinheiros e construtores navais americanos, talvez, estivessem em piores condições do que, por exemplo, os alemães com seus "navios marítimos lei "…
Portanto, no caso dos almirantes e designers de "Nevada", tiveram que fazer sacrifícios bem conhecidos - por exemplo, o número de armas de 356 mm teve que ser reduzido de 12 para 10 armas. Alguns até sugeriram deixar apenas 8 dessas armas, mas a ideia de construir os últimos encouraçados mais fracos do que os navios da série anterior não encontrou uma resposta positiva, embora tenha sido proposto usar o deslocamento salvo para fortalecer a proteção. Além disso, a velocidade teve que ser reduzida dos 21 nós originais. até 20, 5 nós
Então, quando chegou a hora de projetar a próxima série de superdreadnoughts, que acabou se tornando navios de guerra da classe "Pensilvânia", os legisladores americanos foram "generosos", permitindo que o custo de construção de novos navios fosse aumentado de US $ 6 para US $ 7,5 milhões. Por que a palavra “generoso” está entre aspas, afinal, é como se estivéssemos falando de um aumento de até 25% no financiamento? O fato é que, em primeiro lugar, de fato, o custo de construção do "Nevada" e do "Oklahoma" custou US $ 13.645.360, ou mais de US $ 6,8 milhões por navio. No entanto, o custo real de construção do Pensilvânia também excedeu o valor planejado, totalizando cerca de US $ 8 milhões. E em segundo lugar, o fato é que estamos falando do custo de construção, excluindo blindagem e armas: para dois navios de guerra do "Nevada "tipo, o custo desses artigos foi de 9.304.286 dólares. Em outras palavras, o custo total de" Nevada "foi de 11.401.073,04 dólares e de" Oklahoma "- e ainda mais, 11.548.573,28 dólares e permissão para projetar e construir a" Pensilvânia "por 1 Os US $ 5 milhões mais caros representaram apenas um aumento de 13% no custo total do navio.
Devo dizer que com esse dinheiro os americanos conseguiram muito - em geral, os navios de guerra do tipo "Pensilvânia" pareciam mais poderosos e harmoniosos do que os navios do tipo anterior. Isso não é surpreendente: na verdade, as principais características da "Pensilvânia" - canhões 12 * 356 mm, velocidade de 21 nós. e a proteção ao nível de "Nevada" representam tudo o que os almirantes queriam ver no projeto de encouraçados do tipo "Nevada", mas que tiveram de ser parcialmente abandonados para "amontoar" os encouraçados no deslocamento e nas dimensões exigidas da estimativa.
Projeto
Não descreveremos em detalhes as vicissitudes desta etapa da criação dos encouraçados do tipo "Pensilvânia", pois serão mais apropriados nas seções correspondentes dedicadas à artilharia, proteção blindada e usina de força do navio. Detenhamo-nos apenas em alguns fatos gerais interessantes.
A Marinha dos Estados Unidos corria um risco real de obter mais duas nevadas em vez da Pensilvânia. O fato é que o Conselho Geral formulou seus requisitos para o "encouraçado de 1913" 9 de junho de 1911, exatamente quando o projeto de Nevada estava quase pronto. Como era de se esperar, o Escritório de Design e Reparo, responsável pelo trabalho de design, ficou tentado a “vender” o design recém-feito novamente. Eles até forneceram uma justificativa tática para isso: afinal, o próprio Conselho Geral perseguiu a linha de construção de couraçados em esquadrões de 4 navios, então por que ser sábio? Pegamos um projeto pronto, terminamos um pouquinho aqui, consertamos ali e …
Mas o Conselho Geral raciocinou com toda a sensatez - não adianta, tendo recebido capacidades financeiras ampliadas, construir mais duas "Nevadas", com todas as suas fragilidades, que resultaram de um compromisso financeiro. Ao mesmo tempo, os encouraçados dos requisitos estabelecidos pelo Conselho Geral (12 * 356-mm, 22 * 127-mm, 21 nós) são perfeitamente capazes de formar um quatro tático com o Nevada, embora sejam um pouco mais fortes e mais perfeito do que o último.
Quando o projeto do Pensilvânia estava em pleno andamento, o Conselho Geral foi ao Congresso com a proposta de construir no ano fiscal de 1913 até quatro desses navios de guerra. A história silencia se esta foi uma intenção verdadeiramente séria, ou se os responsáveis, inspirados no provérbio "Você quer muito, você receberá pouco", contavam seriamente com apenas 2 encouraçados, deixando para trás um campo de comércio com os congressistas. O fato é que um apetite tão vasto foi considerado excessivo, mas acima de tudo o programa de 1913 foi prejudicado pelo notório senador Tillman, que se perguntou: por que gastar tanto dinheiro em uma série de navios que melhoram gradualmente? Vamos começar imediatamente a projetar e construir os navios de guerra definitivos mais poderosos, cada vez mais poderosos do que os que, no atual nível tecnológico, serão simplesmente impossíveis de criar. Segundo Tillman, a lógica do desenvolvimento de armas navais ainda levará outros países à construção desses encouraçados, o que, é claro, tornará imediatamente obsoletos todos os anteriores, e se sim, por que esperar? Em geral, os pontos de vista revelaram-se muito contraditórios, os congressistas não tinham um entendimento comum do futuro das forças lineares, as dúvidas dominaram o espetáculo e, como resultado, em 1913 os Estados Unidos abateram apenas um navio - o Pennsylvania, e seu navio irmão (estritamente falando, então foi necessário escrever "ela") "Arizona" foi colocado apenas no próximo, 1914.
Curiosamente, embora isso não se aplique ao tema do artigo, nos Estados Unidos, por sugestão de Tillman, pesquisas relevantes foram realmente realizadas. Os parâmetros do encouraçado "definitivo" confundem a imaginação: 80.000 toneladas, 297 m de comprimento, uma velocidade de cerca de 25 nós, um cinto de armadura de 482 mm, o calibre principal de 15 (!) Canhões de 457 mm em cinco três torres de canhão ou 24 * 406 mm em quatro torres de seis canhões.! No entanto, as primeiras estimativas mostraram que o custo de um desses navios seria de pelo menos US $ 50 milhões, ou seja, o mesmo que uma divisão de 4 encouraçados da classe "Pensilvânia", de modo que o estudo sobre o tema foi descontinuado (embora tenha sido retomado mais tarde).
Artilharia
O calibre principal dos navios de guerra da classe Pensilvânia era, sem dúvida, a visão mais estranha de qualquer instalação naval pesada do mundo.
"Pensilvânia" e "Arizona" estavam armados com armas de 356 mm / 45 (calibre verdadeiro - 355, 6 mm) modificação Mk … mas qual, talvez, os próprios americanos não se lembrem, pelo menos encontre os dados exatos na literatura de língua russa falhou. O fato é que essas armas foram instaladas em navios de guerra dos Estados Unidos a partir de Nova York e foram modificadas um grande número de vezes: houve 12 modificações principais desta arma, mas “dentro” tinham outras - foram designadas de Mk 1/0 a Mk 12/10. Ao mesmo tempo, as diferenças entre eles, via de regra, eram completamente insignificantes, com, talvez, duas exceções. Um deles se referia à série inicial: o fato é que os primeiros canhões de 356 mm / 45 não eram forrados, mas depois, é claro, receberam um forro. O segundo foi produzido após a Primeira Guerra Mundial e consistia em um aumento da câmara de carga, graças à qual o canhão foi capaz de disparar um projétil mais pesado com uma velocidade inicial maior. Ao mesmo tempo, para a maioria das modificações (mas ainda não todas), a balística das armas permaneceu idêntica, muitas vezes toda a "modificação" consistia apenas no fato de que a arma recebeu um revestimento geralmente idêntico com uma tecnologia de fabricação ligeiramente modificada, e, conforme os forros foram substituídos, a arma "mudou" sua modificação. Além disso, o surgimento de novas modificações poderia ser causado pela modernização, ou simplesmente pela substituição de uma espingarda completamente, e devo dizer que, especialmente nos anos 20-30 do século passado, os americanos dirigiam seus artilheiros de forma bastante intensa. E então descobriu-se que era norma para os navios de guerra americanos ter várias modificações de armas em um navio ao mesmo tempo. Assim, no momento de sua morte, o Oklahoma tinha dois canhões Mk 8/0; cinco - Mk 9/0; um - Mk 9/2 e mais dois Mk 10/0.
Ao mesmo tempo, como dissemos acima, as qualidades balísticas das modificações, com raras exceções, permaneceram inalteradas. No entanto, os americanos não hesitaram em colocar armas com balísticas diferentes em um navio - acreditava-se que pequenos desvios eram capazes de compensar o sistema de controle de fogo. A ideia, falando francamente, é altamente duvidosa e, deve-se pensar, não era amplamente praticada, afinal.
Em geral, por um lado, atualizar o calibre principal dos navios de guerra dos EUA parece mais ou menos lógico, mas devido à sua confusão, não está claro quais armas de modificação a Pensilvânia e o Arizona receberam quando entraram em serviço. Isso também cria uma certa incerteza em suas características de desempenho, pois, via de regra, os dados correspondentes nas fontes são dados para modificações Mk 8 ou Mk 12 - aparentemente, os modelos anteriores eram originalmente nos navios de guerra do tipo "Pensilvânia".
Normalmente, para os canhões de 356 mm / 45 dos encouraçados americanos, são dados os seguintes dados: até 1923, quando outra modificação aumentou a câmara, permitindo disparar com uma carga mais pesada, foram projetados para disparar 635 kg com um projétil com um velocidade inicial de 792 m / s. Com um ângulo de elevação de 15 graus. o alcance do tiro foi de 21, 7 km ou 117 cabos. Em modificações subsequentes (1923 e posteriores), os mesmos canhões foram capazes de disparar o projétil mais novo e mais pesado, pesando 680 kg na mesma velocidade da boca, ou, ao usar o antigo projétil de 635 kg, aumentar sua velocidade da boca para 823 m / s.
Por que você precisa descrever em detalhes a situação com as modificações do pós-guerra, porque, obviamente, não as levaremos em consideração ao comparar os navios de guerra? Isso é necessário para que o caro leitor, caso se depare repentinamente com alguns cálculos da penetração da blindagem desses canhões americanos de 356 mm / 45, lembre-se de que eles podem ser realizados justamente para uma modificação posterior e aprimorada. Assim, por exemplo, podemos ver os cálculos dados no livro de A. V. Mandel.
Assim, vemos que em 60 cabos (arredondados), a arma americana "dominou" a blindagem de 366 mm, e em 70 cabos - 336 mm. Isso é claramente mais modesto do que o desempenho do canhão britânico de 381 mm, que em testes perfurou a placa de blindagem frontal de 350 mm da torre alemã "Baden" a uma distância de 77,5 cab., Mas a nota de rodapé da tabela indica que o dados dados foram considerados para 680 kg de projétil. Daí, obviamente, segue-se que os indicadores de 635 kg do projétil são ainda mais modestos. No entanto, não vamos nos precipitar - compararemos a artilharia dos couraçados da Alemanha, Inglaterra e Estados Unidos posteriormente.
A carga de munição dos navios de guerra do tipo "Pensilvânia" era de 100 projéteis por barril, incluindo … exatamente 100 projéteis perfurantes. Por muito tempo, almirantes americanos estiveram convencidos de que seus navios de linha eram projetados para uma e única tarefa: esmagar sua própria espécie a distâncias extremas. Em sua opinião, um projétil perfurante era o mais adequado para esse propósito e, se sim, por que encher os porões dos navios de guerra com outros tipos de munição? Em geral, os projéteis altamente explosivos nos encouraçados "padrão" de 356 mm dos Estados Unidos apareceram apenas em 1942, e não faz sentido considerá-los nesta série de artigos.
Quanto a 635 kg de um projétil perfurante, estava equipado com 13,4 kg de explosivo, a saber, Dannite, um nome posterior: Explosivo D. Este explosivo é baseado em picrato de amônio (não deve ser confundido com ácido pícrico, que se tornou o base para a famosa shimosa japonesa, ou liddite, melinite, etc.). Em geral, este explosivo americano era ligeiramente menos capaz do que o TNT (TNT equivalente a 0,95), mas era muito mais silencioso e menos suscetível à explosão espontânea do que o shimosa. O autor deste artigo, infelizmente, não conseguiu descobrir se havia alguma diferença fundamental entre as primeiras versões de dannite e a posterior "explosão D", que estava equipada com projéteis de 680 kg: provavelmente, se houvesse, então extremamente insignificante.
Um fato interessante: o último projétil de 680 kg continha apenas 10,2 kg de explosivos, ou seja, menos ainda do que em 635 kg. De um modo geral, deve-se notar que os americanos obviamente "investiram" em seus cartuchos, antes de mais nada, na penetração da armadura, reforçando ao extremo as paredes e, consequentemente, na força da munição, sacrificando uma massa de explosivos. Mesmo no "poderoso" projétil de 635 kg, a quantidade de explosivos correspondia, antes, aos seus "irmãos" de 305 mm: basta lembrar que o projétil perfurante de 405,5 kg do canhão 305 mm / 50 alemão carregava 11,5 kg de explosivos, e a munição russa 470,9 kg para uma finalidade semelhante - 12, 95 kg. No entanto, para ser justo, notamos que o "greenboy" britânico de 343 mm, sendo um projétil perfurante de armadura completo e tendo uma massa semelhante ao projétil americano de quatorze polegadas (639,6 kg), excedeu ligeiramente este último em conteúdo explosivo - continha 15 kg de shelita.
Os canhões americanos de 356 mm / 45 suportaram 250 disparos de cartuchos de 635 kg com uma velocidade inicial de 792 m / s. Não é incrível, mas também não é um mau indicador.
Por seu projeto, os sistemas de artilharia de 356 mm / 45 representavam, por assim dizer, uma espécie de opção intermediária entre as abordagens alemã e britânica. O cano era de estrutura fixa, como os alemães, mas o bloqueio de pistão era usado, como os ingleses: este último era em certa medida ditado pelo fato de o pistão, parafuso de abertura para baixo, ser, talvez, a solução mais ótima em uma torre apertada de três canhões. Sem dúvida, o uso de tecnologia avançada deu aos americanos um bom ganho na massa da arma. Os canhões japoneses de 356 mm do encouraçado "Fuso", que tinha estrutura de cano de arame e energia de cano aproximadamente igual, pesavam 86 toneladas, contra 64,6 toneladas do sistema de artilharia americano.
Em geral, o seguinte pode ser dito sobre o canhão americano de 356 mm / 45. Para a época, e o primeiro modelo deste canhão foi criado em 1910, era um sistema de artilharia muito perfeito e competitivo, definitivamente um dos melhores canhões navais do mundo. Não era de forma alguma inferior aos britânicos e feito na Inglaterra para os canhões japoneses de 343-356 mm e, em alguns aspectos, era superior. Mas, com tudo isso, as capacidades potenciais dessa arma eram em grande parte limitadas pelo único tipo de munição - um projétil perfurante, que, além disso, tinha um conteúdo relativamente baixo de explosivos. E, é claro, com todos os seus méritos, o canhão de 356 mm / 45 não poderia competir com os mais recentes sistemas de artilharia 380-381 mm em suas capacidades.
Por outro lado, os americanos conseguiram acomodar uma dúzia de 356 mm / 45 nos navios de guerra da classe Pensilvânia, enquanto os navios Rivenge e Bayern carregavam apenas 8 canhões de bateria principais. Para equipar o encouraçado com tantos barris sem alongar excessivamente sua cidadela, os designers americanos usaram torres de três canhões, cujo desenho … entretanto, as primeiras coisas primeiro.
Pela primeira vez, essas torres foram usadas em navios de guerra do tipo "Nevada": forçados a "forçar" o navio no lugar do anterior "Nova York", os americanos estavam ansiosos para reduzir o tamanho e o peso dos três. torres de canhão tanto quanto possível, aproximando-as das de dois canhões. Pois bem, os americanos alcançaram seu objetivo: as dimensões geométricas das torres pouco diferiam, por exemplo, o diâmetro interno da barbet da torre de dois canhões do Nevada era de 8,53 m, e da torre de três canhões - 9, 14 m, e o peso da parte giratória era de 628 e 760 toneladas, respectivamente. Isso, ao que se constatou, ainda não era o limite: os encouraçados do tipo "Pensilvânia" receberam torres, embora de desenho semelhante, mas até menor em tamanho, sua massa era de 736 toneladas, e o diâmetro interno do barbete foi reduzido para 8,84 m. Mas a que custo foi alcançado?
As torres americanas de dois canhões tinham um esquema clássico, em que cada canhão ficava em um berço separado e era fornecido com seu próprio conjunto de mecanismos que fornecem o fornecimento de projéteis e cargas. Nesse aspecto, as torres de dois canhões dos Estados Unidos eram bastante semelhantes às instalações da Inglaterra e da Alemanha. Mas para miniaturizar as torres de três canhões, os designers americanos tiveram que colocar todas as três armas em um berço e se confinar a dois projéteis e elevadores de carga para três armas!
Curiosamente, a maioria das fontes indica que houve três elevadores de carga, de modo que apenas o fornecimento de projéteis sofreu, mas a julgar pela descrição detalhada (mas, infelizmente, nem sempre clara) do projeto da torre fornecida por V. N. Chausov em sua monografia "Battleships Oklahoma and Nevada", ainda não é o caso. Ou seja, em cada torre americana havia realmente dois elevadores de carga e três granadas, mas o fato é que um destes últimos fornecia cargas dos porões apenas para o compartimento de recarga, e a partir daí dois outros elevadores forneciam cargas para os canhões. No entanto, com toda a probabilidade, uma única elevação para o compartimento de recarga não criou um gargalo - era uma corrente e, provavelmente, deu conta de sua tarefa. Mas na própria torre, apenas os canhões externos (primeiro e terceiro) foram fornecidos com granadas e elevadores de carga, o meio não tinha elevadores próprios - nem carga nem granada.
Os americanos argumentam que "com a preparação adequada dos cálculos" uma torre de três canhões pode, em princípio, desenvolver a mesma cadência de tiro de uma torre de dois canhões, mas isso é muito difícil de acreditar. A falha tecnológica descrita acima não permite de forma alguma contar com um resultado semelhante com igual preparação de cálculos para torres de dois e três canhões. Em outras palavras, se o cálculo da torre de dois canhões for treinado regularmente, e a torre de três canhões for treinada além da cauda e crina dia e noite, então talvez eles igualem na taxa de tiro por barril. Mas isso será conseguido exclusivamente por meio de um treinamento superior, e se o mesmo for dado ao cálculo da torre de dois canhões?
Outra desvantagem extremamente séria das torres americanas de três canhões era a baixa mecanização de seus processos. Os canhões de calibre principal dos encouraçados da Inglaterra, Alemanha e muitos outros países tinham um carregamento totalmente mecanizado, ou seja, tanto o projétil quanto as cargas, após serem alimentados aos canhões, eram alimentados por meio de compactadores mecânicos. Mas não os americanos! Seu compactador era usado apenas para carregar o projétil, mas as cargas eram enviadas manualmente. Como isso afetou a taxa de fogo? Lembre-se que a carga do canhão de 356 mm / 45 naqueles anos era de 165,6 kg, ou seja, para apenas uma salva, o cálculo tinha que movimentar manualmente quase meia tonelada de pólvora, e levando em consideração o fato de que os americanos afirmavam uma cadência de tiro de 1,25-1, 175 tiros por minuto … Claro, os carregadores não tiveram que carregar as cargas nas costas, eles tiveram que ser rolados do elevador para uma mesa especial e, em seguida, em um ângulo de elevação "zero" da arma, "empurre" as cargas para a câmara com um bastão de madeira especial (ou com as mãos). Em geral, provavelmente, por 10 minutos nesse ritmo, uma pessoa fisicamente preparada poderia suportar isso, e depois?
Vamos agora retornar à solução "excelente" de colocar todas as três armas em um berço. Na verdade, as desvantagens de tal desenho são em grande parte exageradas e poderiam ser parcialmente compensadas pela organização da filmagem, levando em consideração esta característica. O que era muito mais fácil de fazer, usando os então avançados métodos de zeramento de "saliência" ou "saliência dupla", mas … o problema é que os americanos não fizeram nada disso. E é por isso que as desvantagens inerentes ao esquema de "um homem só" se manifestaram em seus navios de guerra em toda a sua glória.
A rigor, o esquema "one-arm", além de compacto, tem pelo menos mais uma vantagem - os machados dos canhões ficam na mesma linha, enquanto os canhões em berços diferentes tinham desencontro das linhas dos canos, que não era tão fácil de lidar. Em outras palavras, devido a pequenas folgas, etc. ao instalar as armas, digamos, em um ângulo de elevação de 5 graus, pode acontecer que o canhão direito da torre de dois canhões recebeu o ângulo correto, e o esquerdo um pouco menos, e isso, é claro, afetou o precisão de fogo. As instalações "one-man" não apresentavam esse problema, mas, infelizmente, esse era o fim de sua lista de vantagens.
As torres convencionais (ou seja, aquelas com armas em diferentes berços) tinham a capacidade de atirar com voleios incompletos, ou seja, enquanto uma arma é apontada para o alvo e dá um tiro, as demais são carregadas. Assim, entre outras coisas, o desempenho máximo de fogo é alcançado, uma vez que nenhum canhão da torre está ocioso - a cada momento ele é guiado, ou disparado, ou abaixado até o ângulo de carregamento, ou carregado. Assim, atrasos só podem ocorrer “por falha” do controlador de fogo, se este atrasar a transmissão dos dados de disparo aos canhões. E, se necessário, um navio de guerra com 8 armas de bateria principais com uma taxa de tiro de 1 tiro por 40 segundos por barril, é capaz de disparar salvas de quatro armas a cada 20 segundos. Um encouraçado com 12 dessas armas é capaz de disparar três tiros de quatro tiros a cada 40 segundos, ou seja, o intervalo entre os tiros é de pouco mais de 13 segundos.
Mas no sistema "one-arm", tal desempenho é alcançado apenas com tiros de salva, quando as torres disparam uma salva de todos os canhões ao mesmo tempo: neste caso, um encouraçado com uma dúzia de canhões de bateria principais disparará apenas uma salva a cada 40 segundos, mas se for uma salva completa, então em vôo serão lançados 12 projéteis, ou seja, o mesmo que será disparado em três projéteis de quatro canhões. Mas se você atirar com voleios incompletos, o desempenho do tiro cai significativamente.
Mas por que atirar voleios incompletos? O fato é que ao atirar em "pensão completa", apenas um tipo de zeramento está disponível - o "garfo", quando é necessário atingir aquele voleio que fica em vôo, o segundo - prognatismo (ou vice-versa) e depois "meio" a distância até a cobertura ser alcançada. Por exemplo, filmamos 75 cabos - um vôo, 65 cabos - um undershoot, filmamos 70 cabos e esperamos para ver o que acontece. Digamos que seja um vôo, então ajustamos a mira para 67,5 cabos e aqui, provavelmente, haverá uma cobertura. Este é um método de avistamento bom, mas lento, portanto o pensamento naval inquisitivo inventou o avistamento com "saliência" e "saliência dupla", quando os voleios são disparados a distâncias diferentes por uma "escada", e sem esperar pela queda da salva anterior. Por exemplo, disparamos três voleios com um passo de 5 cabos (cabos 65, 70 e 75) com um pequeno intervalo de tempo entre cada salva, e então estimamos a posição do alvo em relação a várias quedas. Tendo em conta uma série de nuances do tiro ao mar, tal zerar, embora, possivelmente, leve a um aumento do consumo de projéteis, mas permite cobrir o alvo muito mais rápido do que o tradicional "garfo".
Mas se o encouraçado de "um braço" tentar atirar com uma saliência dupla (com um intervalo de, por exemplo, 10 segundos entre os voleios), ele disparará 12 projéteis não em 40, mas em 60 segundos, desde o tempo de espera entre o primeiro e o segundo e o segundo e o terceiro voleios, as ferramentas ficarão inativas. Assim, o comandante de um encouraçado americano teve que escolher entre desempenho de fogo ou métodos modernos de tiro. A escolha foi feita em favor do desempenho de fogo - tanto antes quanto no tempo, e por muito tempo depois da Primeira Guerra Mundial, o encouraçado dos Estados Unidos foi disparado com rajadas completas. Por uma questão de justiça, deve-se notar que isso não foi uma consequência das torres "de um braço" - os americanos simplesmente pensaram que a longas distâncias da batalha seria mais conveniente ajustar o tiroteio em resposta às quedas de voleios completos.
No entanto, atirar com saraivada envolvia outras complicações, que, estranhamente, os próprios americanos simplesmente não perceberam. Como já dissemos, o esquema "unilateral" tem uma vantagem potencial sobre o clássico em precisão devido à ausência de desalinhamento dos eixos dos canos, mas na prática só pode ser realizado quando se dispara voleios incompletos. Mas com rajadas completas, a dispersão, ao contrário, aumenta drasticamente em relação ao esquema clássico devido ao arranjo fechado dos machados dos canos e ao efeito da expansão dos gases que escapam dos canos sobre os projéteis que saem dos canhões vizinhos. Assim, para as torres de dois canhões do encouraçado Oklahoma, a distância indicada foi de 2,44 metros, e para as torres de três canhões, apenas 1,5 metros.
No entanto, o problema não foi reconhecido, mas dado como certo, e isso continuou até que os Estados Unidos, no final da Primeira Guerra Mundial, enviaram seus encouraçados para apoiar a Grã-Bretanha. Claro, os navios americanos foram baseados e treinados em conjunto com os britânicos, e foi aqui que os almirantes dos EUA perceberam que a dispersão de projéteis nas salvas dos encouraçados britânicos é muito menor do que nos americanos - e isso dizia respeito aos navios dos EUA com dois - torres de armas! Como resultado, um dispositivo especial foi criado nos EUA, que introduziu um pequeno atraso dos canhões de uma torre em uma salva - eles dispararam com uma diferença de tempo de 0,06 segundos. Costuma-se mencionar que o uso deste dispositivo (instalado pela primeira vez em navios dos EUA em 1918) tornou possível reduzir pela metade o espalhamento, mas para ser justo, não era possível fazer com um dispositivo. Assim, no encouraçado "New York" para reduzir a dispersão na distância máxima de tiro (infelizmente não foi especificada nos cabos) de 730 para 360 m, além do retardo do tiro, foi necessário reduzir a velocidade inicial das conchas - e, novamente, não é relatado quanto … Ou seja, a precisão e, portanto, a precisão das armas americanas foi melhorada, mas também devido a uma pequena queda na penetração da armadura.
Pergunta retórica: se as relativamente boas torres de dois canhões dos americanos tiveram dificuldades semelhantes de dispersão, o que aconteceu com as torres de três canhões?
No entanto, vários autores, por exemplo, como Mandel A. V., comprometem-se a argumentar que as deficiências das torres dos navios de guerra americanos eram em sua maioria teóricas e não se manifestavam na prática. Em apoio a este ponto de vista, por exemplo, são dados os resultados do teste de disparo do encouraçado Oklahoma para 1924/25 …
Mas falaremos sobre isso no próximo artigo.
