Em tempo real, o problema das chamadas armas nucleares não estratégicas (táticas) volta a ser objeto de análise político-militar. Por um lado, há um entendimento crescente entre muitos de que a Rússia precisa se retirar do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (Tratado INF). Por outro lado, a opinião ainda é firme de que a Rússia precisa preservar o regime deste tratado.
O Tratado INF é uma dor de longa data em nossa política de defesa. Além disso, é justamente o de defesa, pois gostaria de olhar para alguém que ouse afirmar que as visões político-militares da Rússia têm uma conotação agressiva, pelo menos em algum aspecto. Ao mesmo tempo, dificilmente alguém ousaria hoje negar que as ações político-militares dos Estados Unidos estão adquirindo um caráter cada vez mais agressivo. E já levando em conta essa colisão, o problema do Tratado INF, ou melhor, do RSM, na verdade não é um problema para a Rússia. Precisamos de mísseis de radar de alcance continental eficazes, ponto final.
Infelizmente, essa verdade óbvia ainda não é óbvia para todos, então temos que prová-la repetidamente. Qualquer ideia e iniciativa na esfera militar e, como consequência, qualquer tipo e ramo das Forças Armadas (e em um nível inferior - qualquer sistema de armas) deve ser avaliada na Rússia principalmente do ponto de vista de sua capacidade de excluir a possibilidade de agressão externa, ou seja, para fortalecer o regime militar estabilidade política.
Se um sistema de armas reduz efetivamente a probabilidade de agressão e aumenta a estabilidade (ou fornece uma restauração rápida da estabilidade se estiver quebrado), tal sistema é necessário. Caso contrário, você pode fazer sem ele.
HISTÓRIA NA INCLUSÃO SUBJETIVA
O que a esse respeito pode e deve ser dito sobre os sistemas de armas que foram eliminados pela União Soviética sob o Tratado INF? Estou classificando a questão dos mísseis de menor alcance como secundária e falarei apenas sobre o complexo de médio alcance da Pioneer, que, de fato, é um e pode ser objeto de consideração correta.
O míssil Pioneer de médio alcance, quando foi criado, era bastante redundante nas condições da União Soviética, e o pretexto para seu desenvolvimento - a implantação de mísseis de médio alcance dos Estados Unidos na Europa - não era convincente. Independentemente do tempo de vôo específico do Pershing-2 RSD, eles, como os mísseis de cruzeiro americanos de qualquer base, não afetaram significativamente o regime de estabilidade nuclear. A presença na URSS de muitas centenas de ICBMs com MIRVs e dezenas de RPK SNs com centenas de SLBMs garantiu a exclusão da ameaça de um primeiro ataque dos Estados Unidos e, em geral, uma séria ameaça de um real agravamento da situação. Ou seja, o desenvolvimento e implantação do RSD Pioneiro foi, com o poderoso SNF e as Forças Armadas convencionais da URSS, uma medida pouco inteligível, excessiva, antes prejudicando a segurança da URSS do que fortalecendo-a.
Tudo mudou no mundo desde que mais de 500 RSDs Pioneer foram colocados em alerta na URSS. Então, eles nos atrapalharam, mas como seriam úteis agora!
Convido aqueles que desejam imaginar qual teria sido a política da OTAN nos anos 90 em termos de mudança para o leste, admitindo ex-membros da Direcção de Assuntos Internos e ex-repúblicas soviéticas na OTAN, se várias centenas de IRBMs ainda estivessem implantados no território de a Federação Russa na década de 90 "Pioneer". Não excluo que um único aviso da população das capitais dos potenciais neófitos da OTAN de que, a partir do momento de aderir à OTAN, um casal de Pioneiros serão apontados em cada capital e arredores, seja suficiente para esta mesma população pensar. se aderir à OTAN?
Tendo hoje à sua disposição várias centenas de IRBMs da classe Pioneer, a Rússia poderia trocar por contenção real dos países da OTAN nem mesmo a eliminação dos Pioneiros, mas apenas um acordo para reduzir seu número e realocar para a Ásia. Em nosso sistema de contenção regional, mesmo 200-300 RSDs Pioneer seriam um trunfo imbatível com o qual poderíamos responder ao aventureirismo potencial de nossos vizinhos regionais.
A Rússia agora não tem "pioneiros" reais, e mesmo a retirada do Tratado INF não os dará automaticamente para nós - esforços em grande escala (bastante, porém, viável para a Federação Russa) são necessários para recriar um IRBM com um intervalo de a 5.000 km.
No entanto, a retirada da Federação Russa do tratado melhoraria automaticamente a situação europeia e mundial. Quando digo “curado”, quero dizer que às vezes o relaxamento da tensão se consegue não por suavidade, não por concessões, mas por um bom tapa na cara - só é importante dar de forma decisiva.
QUEM ATIRA EM QUEM
Temos que ouvir afirmações de que a denúncia de tratados não fortalece, dizem eles, mas enfraquece a segurança dos Estados. Esta tese é duvidosa em si mesma. O exemplo mais simples do contrário: a denúncia do Tratado de Paz de Brest-Litovsk pela Rússia no outono de 1918 fortaleceu nossa segurança. Com referência ao abandono do Tratado ABM de 1972 pela América, esta tese é geralmente incorreta. O fato de os Estados Unidos terem calculado mal ao abandonar o ABM-72, já que, dizem, em vez de 100 antimísseis ABM-72 permitidos, planejam implantar apenas 44 mísseis até 2020, só podemos dizer, esquecendo que 100 mísseis é o teto contratual superior, que ABM-72 limitou a infraestrutura ABM e não permitiu a implantação de NMD, e após a retirada do ABM-72, a América pode implantar qualquer e todos os sistemas de defesa antimísseis em qualquer arquitetura ABM, e a América fará isso em o momento certo para isso. Ao mesmo tempo, todas as garantias de que é possível distinguir entre a defesa antimísseis estratégica e não estratégica dos Estados Unidos devem ser atribuídas à perigosa era de ilusões e euforia dos anos 90. O mesmo "Standards-3M" - uma ferramenta estratégica no futuro!
As tentativas de oposição mútua para a retirada da RIAC de Alexander Shirokorad ("NVO" No. 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" No. 25, 19/07/13) também parece estranho. Suas razões não estão apenas em planos diferentes, mas estão intimamente relacionadas, uma vez que se complementam. Além disso, os argumentos contra o Tratado INF estão longe de estar esgotados.
Não há lógica nos temores de que, se sob as condições soviéticas o Pershing-2 atingir a região de Moscou, então, com a implantação hipotética do RSD dos EUA no território dos "neófitos" da OTAN, a Rússia "disparará" para os Urais e além.
Em primeiro lugar, é importante para nós que, na presença de RSDs da classe Pioneer continental, vamos filmar toda a Europa a partir dos Urais. E não apenas na Europa.
Em segundo lugar, se a Rússia, em vez de reduções impensadas em forças nucleares estratégicas, os agrupar de maneira razoável e fornecer-lhes complexos de defesa ativa, então o hipotético IRBM dos EUA atirará em nosso território, como antes, apenas em mapas de quartéis-generais durante os exercícios.
Em terceiro lugar, as autoridades em Varsóvia, Vilnius, Riga, Tallinn, Bucareste e Sofia não estão tão confiantes em tornar seus países reféns da política nuclear dos EUA por esmolas dos Estados Unidos. Além disso, os antigos membros europeus da OTAN terão algo em que pensar. Agora, a Rússia não tem sistemas de armas nucleares regionais eficazes, capazes de atingir alvos garantidos em seu território a uma distância de até 5.000 km com um tempo de ataque de dezenas de minutos. Isso só pode ser feito por RSD. E os países da OTAN encontram-se em segurança suficiente. A restauração de nossos IRBMs não os privará dessa segurança - se: a) os países da OTAN não apoiarem as tendências agressivas dos Estados Unidos; b) obrigar os Estados Unidos a retirarem da Europa suas armas nucleares, o que provocou a Rússia; c) recusar-se a colocar novos RSDs dos EUA na Europa.
Se a Europa não ameaça a Rússia direta ou indiretamente (por meio dos lançadores de mísseis nucleares dos Estados Unidos), então por que, alguém se pergunta, a Rússia ameaçará a Europa?
Alguém pode perguntar: por que precisamos restaurar o RSD então? Então, nosso RSD na região dos Urais será uma garantia continental de garantia da segurança regional da Rússia, e nada mais.
AMÉRICA, PAÍSES TERCEIROS E TALEIRAN
Da mesma forma, são rebuscados os temores de que o surgimento do RSD em nosso país venha a provocar a China. Tudo é exatamente o oposto - se tivéssemos 300 (melhor que 700) RSDs nas regiões dos Urais e Baikal, que eu convencionalmente chamaria de "Poplar", então o respeito da China, Japão e outros pela Rússia só aumentaria. Já em algum lugar, mas no Oriente repleto de polidez comportamental, apenas a força é realmente apreciada.
O que podemos dizer sobre a validade das preocupações sobre possíveis ameaças à Rússia de IRMs de terceiros países. Não há nada com que se preocupar. Em primeiro lugar, quer a Rússia mantenha o regime do Tratado INF ou não, os países que o considerarem necessário para si próprios desenvolverão os seus próprios IRBMs. Em segundo lugar, é incorreto agrupar RSDs com um alcance de cerca de 1000 km - eles estão dentro do poder de muitos países, e RSDs com um alcance de cerca de 5000 km - são fundamentalmente mais difíceis de criar do que RSDs com um alcance de 1000 km. E, em terceiro lugar, todos os terceiros países estão criando RSM, absolutamente não tendo em mente o fator de ameaças à Federação Russa como significativo.
É quase impossível concordar com a análise estratégica de tal grande mestre, quando se referir à possível política dos EUA em relação à RPDC nuclear ou ao Irã subnuclear justifica a previsão da política dos EUA em relação à Rússia nuclear. Esses são assuntos muito diferentes. Uma análise verdadeiramente qualificada mostra de forma inequívoca que o objetivo estratégico dos Estados Unidos é garantir esse novo monopólio nuclear sistêmico, quando se tornar possível um primeiro ataque impune dos EUA para desarmar os meios de um ataque retaliatório da Federação Russa, ao mesmo tempo em que neutraliza um ataque extremamente ataque retaliatório enfraquecido pela Federação Russa às custas de um grande NMD dos EUA em vários níveis. À luz desse paradigma imutável da política dos EUA em relação à Rússia, todas as atividades militares dos EUA devem ser consideradas, incluindo inovações no campo de armas estratégicas não nucleares, planos para um ataque global rápido (BSU).
Refiro-me à declaração pública feita nas audiências da Catedral no Mosteiro de Santo Danilov em 12 de novembro de 1996, pelo Tenente General Nikolai Leonov, professor do MGIMO, até 1991, chefe do departamento de análise do KGB da URSS: a minha própria experiência, para dizer inequivocamente que nos círculos dirigentes dos Estados Unidos, o objetivo principal sempre foi a destruição da Rússia, independentemente de seu sistema, seja monárquico, democrático ou socialista. Eles não precisam de nenhum grande poder neste espaço geopolítico. E isso é martelado na consciência pública e política de todo o estado."
E não só em relação à Rússia, a América segue uma política de provocação. Um analista tão inteligente e sutil como Talleyrand, diplomata demandado pelo Diretório, Napoleão e Luís XVIII, escreveu: “A Europa deve olhar para a América com os olhos abertos e não dar qualquer pretexto para a repressão. Os Estados Unidos se tornarão uma força tremenda e chegará o momento em que desejará dar sua opinião sobre nossos atos e impor as mãos sobre eles. No dia em que a América vier para a Europa, a paz e a segurança serão expulsas dela por um longo tempo."
Portanto, não é a Rússia que vê a América como inimiga, mas a América - na Rússia. Não é a Rússia que desestabiliza a Europa e o mundo, mas a América - por mais de um século. E até que a América realmente mude sua política externa e militar, apenas pessoas extremamente irresponsáveis podem considerar a contenção nuclear da agressividade da América pela Rússia como algo sem sentido.
Quanto à essência da política da OTAN, inclusive à luz do Tratado INF, tudo está claro aqui há muito tempo. Agora, ao avaliar a política da OTAN, às vezes se diz que as máscaras foram retiradas. É verdade, porém, deixe-me dizer que o bloco do Atlântico Norte nunca colocou seriamente uma máscara de paz - então, às pressas jogou uma pele de ovelha escassa sobre a política do lobo, nada mais. Já em 1994, Richard Haass, um ex-funcionário do Conselho de Segurança Nacional dos Estados Unidos, escreveu na revista Foreign Policy: “Se os problemas com a Rússia surgirem novamente, é melhor que apareçam nas fronteiras da Rússia do que nas fronteiras da Europa Ocidental."
Francamente e direto ao ponto, sem máscaras. E, afinal, os possíveis "problemas com a Rússia" significavam uma coisa - a recusa da Rússia em abdicar de seus interesses nacionais.
A questão da retirada mais rápida da Rússia do Tratado INF e do restabelecimento do IRBM do tipo Pioneiro não é uma questão de "auto-afirmação", tudo é muito mais sério. Se a nível intercontinental temos, pelo menos, meios técnico-militares para garantir a estabilidade político-militar, então a nível continental não os temos agora. Mas eles podem ser. Os Pioneiros podem e devem ser substituídos por Topolki. Projetos relacionados ao desenvolvimento de uma certa ogiva de alta precisão para equipar ICBMs ou CDs não merecem objeção. Mesmo para os Estados Unidos, essas ideias nada mais são do que um movimento astuto de trapaça, e para a Rússia, com seu número limitado de ICBMs, é apenas uma quimera estúpida.
NOVO - BEM ESQUECIDO ANTIGO
Não por uma questão de autopromoção, mas para ilustrar que a clareza não surgiu ontem, deixe-me lembrá-lo de que, há 14 anos, o NVO publicou meu artigo com o título “Pioneiros” devem ser revividos”(nº 31, 1999, p. 4), que dizia: “O Tratado entre a URSS e os EUA sobre a Eliminação … O Tratado INF eliminou toda uma classe de nossos sistemas de mísseis com alcance de até 5000 km. A Europa também foi libertada do Pershing. A questão parecia encerrada para sempre. No entanto, o esquecimento dos acordos de Helsinque de 1975, a política da OTAN e a "síndrome iugoslava" colocaram na ordem do dia a idéia de retornar ao nosso arsenal de defesa de mísseis nucleares de médio alcance continental. Afinal, a lógica das ações da OTAN leva, a longo prazo, ao fato de que as ogivas nucleares ocidentais podem acabar no mesmo lugar onde os contingentes militares soviéticos antes estavam estacionados. Quem, senão a Rússia, essas acusações serão direcionadas?"
Ao mesmo tempo, foi dito o seguinte: “A crescente instabilidade regional, a incerteza das perspectivas aqui, bem como a política dos EUA e da OTAN em relação à Rússia, criam pré-requisitos objetivos para analisar o papel promissor e a importância de nossas forças nucleares continentais no século 21. TNW não é uma "arma de campo de batalha". Como as armas nucleares estratégicas, não pode ser considerado um meio de realizar operações de combate reais. Um promissor TNW deve se tornar um análogo sistêmico de armas nucleares estratégicas com a única diferença de que se as armas nucleares estratégicas são projetadas para garantir a estabilidade político-militar no nível intercontinental, então o TNW deve ter o mesmo significado funcional em um nível continental inferior. Se a TNW anterior era freqüentemente considerada como uma possível "arma do campo de batalha", então as armas nucleares da classe continental deveriam ter as funções de dissuasão exclusivamente regional de hipotéticas pressões de força e invasões em nossos interesses nacionais. É esta abordagem da TNW que se justifica para a Rússia. Além disso, as funções político-militares de tais armas nucleares táticas são melhor incorporadas em sistemas de mísseis de médio alcance (1000 a 5000 km)."
Do que foi dito já em 1999, uma conclusão lógica foi tirada: “É óbvio que os requisitos formulados são mais bem atendidos por sistemas de mísseis com um alcance de tiro de até 5000 km, ou seja, mísseis balísticos de médio alcance do tipo Pioneer. A fórmula do tipo “Pioneer” é usada aqui apenas por questões de brevidade. Na verdade, podemos falar sobre outras opções para veículos de lançamento. É importante restaurar na estrutura das armas nucleares russas não tanto complexos específicos quanto um campo de tiro específico."
Ainda antes, o general aposentado Vladimir Belous em seu artigo "Armas nucleares táticas nas novas condições geopolíticas" publicado na revista "Nuclear Control" (No. 14, 1996), expressou a ideia correta: muito mais significado militar e político do que para os Estados Unidos. " Ele também possui uma boa formulação: "A TNW americana é uma guerra para exportar."
Do ponto de vista sistêmico, tudo está correto aqui: para os Estados Unidos, TNW é uma espécie de arma nuclear, do ponto de vista de seus legítimos interesses, redundante. Ou seja, uma agressiva, empurrando a América para exportar uma guerra travada - o que é tradicional para os Estados Unidos - longe de seu território nacional.
Mas, se assim for, por que o problema do Tratado INF está no foco das relações bilaterais entre os Estados Unidos e a Federação Russa? Para os Estados Unidos, suas armas nucleares "não estratégicas" são uma guerra para exportação, mas para onde irão exportar? Presumivelmente, antes de tudo para a Europa.
E se assim for, então o problema do INF deveria se preocupar principalmente com a Europa, ou melhor, com os países da OTAN (embora hoje a OTAN seja quase toda a Europa). Na verdade, os Estados Unidos não têm nem um voto consultivo, muito menos decisivo, no problema do INF. Para os Estados Unidos, qualquer sistema de extensão continental e subcontinental é uma guerra de exportação, é um instrumento de provocar alguns países contra outros países. Ainda não está claro para alguém hoje?
SOBRE A COMPARAÇÃO DE ARSHINS E PUDS
A maioria dos especialistas acredita acertadamente que a presença de IRBMs eficazes no arsenal de defesa russo neutralizaria a superioridade de certos países em armas convencionais, no número de tropas, etc. Mas o problema é objetivamente mais amplo! Apenas os novos IRBMs em massa com um alcance de ~ 5.000 … 6.000 km e com um equipamento de combate nuclear variante, permitindo primeiro um ataque de demonstração de aviso e, em seguida, um ataque a um agressor, nos fornecerão estabilidade regional em todo o espectro de possíveis ameaças. E não uma guerra possível, mas a contenção da agressão ou seu "cerceamento" quase instantâneo - esta é uma tarefa verdadeiramente valiosa para o "Topolkov" necessária para a Rússia.
Às vezes, eles escrevem que as armas nucleares táticas (embora não sejam “táticas” para a Rússia, mas estratégicas, mas em nível regional) acabam sendo um fator formador de sistema no confronto geopolítico. No entanto, isso não é totalmente verdade. Ao contrário dos Estados Unidos e de várias outras potências, a Rússia está envolvida neste confronto, enquanto os Estados Unidos e várias outras potências o estão produzindo, o que está longe de ser o mesmo …
Quanto à conveniência das negociações sobre armas nucleares "não estratégicas", elas já não fazem muito sentido porque a mesma Rússia e os Estados Unidos os levarão - se você olhar objetivamente - a falar sobre conceitos fundamentalmente diferentes para eles.
Para os Estados Unidos, tudo é determinado pela fórmula "guerra para exportação". Para a Federação Russa - as tarefas fundamentais de garantir a segurança do território nacional. Você não pode, desculpe-me, comparar arshins com poods, metros com quilogramas!
Portanto, francamente falando, é aconselhável que a Rússia negocie no único formato aceitável para nós - com o objetivo de reconhecer pelos Estados Unidos da América e pelo bloco da OTAN o significado especial para a Federação Russa dos sistemas regionais e dos direitos especiais da Rússia para a presença de IRBM massivo e eficaz em seu arsenal. Ao mesmo tempo, essas negociações podem ser conduzidas com nosso grande vizinho oriental, a China, mas em qualquer caso, a presença de centenas de novos RSDs de Topolek na Federação Russa não complicará nossas relações mútuas, mas certamente as aprimorará.
Quantas lágrimas rosadas de afeto foram derramadas há mais de duas décadas - e não pela URSS e não por gente inteligente na Rússia - com a chegada da era da "cooperação pela paz" em vez da era do confronto! Na verdade, as lágrimas eram de crocodilo. E não é hora de enfrentar essa verdade - tanto em nível global quanto regional para garantir a segurança da Rússia?
