Este material foi concebido como uma continuação dos artigos dedicados ao cruzador soviético de transporte de aeronaves pesadas de propulsão nuclear "Ulyanovsk", cujos links serão fornecidos abaixo. O autor pretendia expressar seu ponto de vista sobre as questões do lugar e do papel dos navios porta-aviões na Marinha Russa. No entanto, sob a influência da notável série de materiais do respeitado A. Timokhin, “Building a Fleet”, publicado na VO, decidiu-se expandir um pouco o escopo deste trabalho, incluindo navios de outras classes.
Nesta série de artigos, o autor tentará "projetar" para a Federação Russa a frota militar do futuro, capaz de resolver com eficácia as tarefas que enfrentará nas próximas décadas. Na medida do possível, levando em conta de forma realista a capacidade produtiva e financeira de nosso país e, claro, comparando os resultados dos cálculos resultantes com os planos existentes e projetos reais em construção ou planejados para construção da Marinha Russa.
E vamos começar com
Para quais tipos de guerra devemos estar preparados. Os conflitos em que o RF pode estar envolvido são divididos em 3 categorias principais:
1) Nuclear global. Este é um conflito em que a Federação Russa terá que recorrer ao uso em grande escala de seu potencial nuclear estratégico.
2) Nuclear limitada. Trata-se de um conflito em que o uso de armas nucleares se limitará às munições táticas e, possivelmente, a uma pequena parte das forças nucleares estratégicas. Isso é possível, por exemplo, no caso de uma guerra com uma potência com um potencial nuclear insignificante, que, no entanto, se atreve a usá-lo para nós. Ou no caso de o território da Federação Russa ser submetido a um ataque não nuclear de tal potência que obviamente não seremos capazes de repeli-lo sem usar o "último argumento dos reis". Nesse caso, nosso conceito de defesa permite o uso de armas nucleares primeiro. Entende-se que esta aplicação será inicialmente de natureza limitada e preventiva. Se, vendo a nossa determinação, o agressor se acalma, é assim. Caso contrário, consulte o ponto 1.
3) Não nuclear. Um conflito em que as partes lutarão exclusivamente com armas convencionais. Aqui, também, as opções são possíveis - desde um confronto com uma potência econômica e militar de primeira classe, até um conflito regional como a compulsão pela paz na Geórgia ou uma operação militar em um país estrangeiro "a la Síria".
É óbvio que a Marinha russa deve estar pronta para qualquer um desses conflitos, incluindo o mais terrível - o nuclear global. Para isso, nossa frota, junto com forças de propósito geral, também conta com forças nucleares estratégicas. Suas tarefas são extremamente claras e compreensíveis. Em tempo de paz, o componente naval das forças nucleares estratégicas deveria servir como garantia da inevitabilidade de um ataque retaliatório com mísseis nucleares, mas se o Armagedom começar, eles deveriam atacar esse ataque.
Tudo parece claro, mas … uma questão sediciosa ainda surge. Precisamos realmente de forças nucleares estratégicas navais? Talvez faça sentido investir, em vez disso, no desenvolvimento dos componentes terrestres e aéreos de nossa tríade nuclear? A questão é que hoje há argumentos mais do que suficientes contra a construção e operação de cruzadores submarinos com mísseis estratégicos (SSBNs).
O orçamento militar doméstico não parece ser o pior, embora não muito honrado, 6º lugar no mundo. Mas, ao mesmo tempo, é cerca de 10, 5 vezes inferior ao americano e mais de 4 vezes - ao chinês. Em comparação com o orçamento geral dos países da OTAN, nossos gastos militares parecem totalmente escassos. Isso não é motivo de pânico, mas, obviamente, devemos fazer bom uso de cada rublo alocado para a defesa do país. No entanto, se tentarmos avaliar as forças nucleares estratégicas navais do ponto de vista de “custo / eficiência”, o quadro será bastante sombrio.
Os méritos dos SSBNs, verdadeiros e imaginários
Qual é a principal vantagem dos SSBNs como sistema de armas em relação aos mísseis balísticos intercontinentais de silos (ICBMs)? Em discrição e mobilidade. O que essas qualidades conferem ao componente naval das forças nucleares estratégicas? Obviamente, a impossibilidade de atingir os SSBNs com um míssil nuclear preventivo ou algum outro "ataque de desarmamento" sobre o qual os Estados Unidos gostam tanto de falar. Isso, claro, é ótimo, mas …
Mas sejamos francos - cerca de 300 mísseis balísticos móveis e de silo, que o componente terrestre das forças nucleares estratégicas russas atualmente possui e, portanto, não podem ser destruídos por nenhum "ataque de desarmamento". Hoje, nossos “amigos jurados” não possuem tecnologias que garantam a destruição simultânea de quase 300 alvos altamente protegidos, localizados principalmente no sertão russo, alguns dos quais, aliás, são capazes de se mover no espaço.
Hoje, as armas que os Estados Unidos poderiam alocar para tal ataque são de curto alcance demais para "alcançar" nossos ICBMs, ou um tempo de vôo muito longo, que é comparável ou mesmo ultrapassa o dos mísseis balísticos nucleares americanos. Ou seja, não haverá uma greve repentina - mesmo que suponhamos que os Estados Unidos tenham lançado secretamente o lançamento de novas modificações dos Tomahawks com um maior alcance de vôo, eles voarão nem mesmo uma hora, mas horas para as bases de nossos ICBMs, apesar do fato de que o uso massivo de tais mísseis será registrado logo após seu lançamento. Tal tentativa de "desarmar" simplesmente não faz sentido - quando esses mísseis se aproximarem de seus alvos, o Armagedom terá terminado.
Assim, a única opção pelo menos um tanto relevante para destruir as Forças de Mísseis Estratégicos Russos antes de serem usadas é um ataque com mísseis nucleares nas bases ICBM da Federação Russa. Nesse caso, os americanos podem esperar que nessas dezenas de minutos enquanto os mísseis estão voando, nossa liderança não terá tempo de descobrir o que é e não poderá dar a ordem de retaliação.
Mas as chances de sucesso para tal cenário são muito pequenas. Em primeiro lugar, porque tal desenvolvimento de eventos foi cuidadosamente preparado desde os dias da URSS e continua a se preparar agora, os Estados Unidos não deveriam "dormir durante" o lançamento em massa de mísseis balísticos. Em segundo lugar … por muito tempo, acreditou-se amplamente que nossos poderes, com suas vilas estrangeiras e bilhões de dólares em contas bancárias, simplesmente não ousariam apertar o botão. Hoje já podemos garantir que eles vão se decidir: os americanos e europeus, a exemplo de Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, mostraram claramente como vão lidar com os governantes de outros países que não gostam. Ou seja, eles explicaram perfeitamente às "potências russas" que em nenhuma circunstância seriam capazes de escapar e viver seus dias nas Bahamas. E se um ataque de míssil nuclear em grande escala for lançado em nosso país, ou se ocorrer uma invasão não nuclear de forças obviamente superiores, então nosso "topo" estará, em qualquer caso, condenado. Ela entende isso, para que nossos “donos de fábricas, jornais, navios” não hesitem no golpe de retaliação.
Mas mesmo que o sistema de alerta de ataque nuclear não funcione como o esperado, ou a liderança do país hesite, ainda há "Perímetro", ou seja, "Mão morta". Se sensores desapaixonados registrarem uma chama nuclear na qual nossa pátria está queimando, então a automação irá direcionar o vôo dos mísseis de retransmissão, e eles se elevarão acima do país moribundo, transmitindo uma ordem de permissão para usar armas nucleares para todos que ainda são capazes de ouça.
E muitos ouvirão. Mesmo a alocação de 2 a 3 ogivas por silo ou instalação de mísseis, em geral, não garante a destruição completa de nossas Forças de Mísseis Estratégicos. Claro, com o uso massivo de mísseis balísticos dos EUA, haverá um certo número de falhas técnicas, haverá algumas falhas técnicas. Algumas das ogivas sairão do curso e cairão a uma distância maior do que seus criadores previram. Algumas partes das ogivas nucleares serão capazes de desativar os sistemas de defesa aérea.
E quanto aos lançadores móveis? Deve ser entendido que, com o estado da arte atual, os mísseis balísticos são capazes apenas de atingir alvos fixos. Mesmo que os americanos soubessem exatamente a localização de todos os nossos lançadores móveis antes de lançarem seus ICBMs, isso não garante seu sucesso. Durante o vôo dos mísseis Yarsy e Topoli, é bem possível se livrar do impacto - o tempo de vôo pode ser de até 40 minutos, enquanto não será um erro supor que já a uma distância de 12-15 km do ponto de explosão de uma munição da classe megaton, o míssil e a tripulação permanecerão operacionais.
Ou seja, é quase impossível destruir nossas instalações de ICBM móveis, mesmo sabendo com antecedência sua localização exata. Mas como os americanos o conheceriam? Na verdade, em algo, mas disfarçado na Federação Russa eles sabem muito - as tradições de "Invencível e Lendário" são excelentes a esse respeito. A única maneira de descobrir de alguma forma a localização dos "Yars" e "Topol" móveis são satélites espiões, mas você precisa entender que suas capacidades são muito limitadas. É muito fácil enganá-los mesmo com os mock-ups mais comuns, sem falar no fato de que é fácil equipar esses mock-ups com dispositivos que imitam a assinatura (térmica, etc.) de lançadores reais.
Na verdade, mesmo que de mais de uma centena e meia de mísseis balísticos de silo, apenas 5 R-36 sobreviveram, que receberam o apelido carinhoso de "Satan" no oeste, e de mais de uma centena de instalações móveis - um pouco menos da metade, que ou seja, até cinquenta "Yars", então apenas um isso tornará possível atacar com uma força de 200 ogivas nucleares. Isso não levará os Estados Unidos ao Neolítico, mas infligir danos inaceitáveis é absolutamente certo: as perdas americanas chegarão a dezenas de milhões. E tudo isso - sem levar em conta os outros dois componentes de nossa tríade nuclear: ar e mar.
Mas há outro aspecto extremamente importante. A tentativa acima descrita de um ataque de "contraforça", projetado para destruir o potencial nuclear russo, dará uma chance de sobrevivência nem mesmo para milhões, mas não para dezenas de milhões de nossos concidadãos. De fato, usando pelo menos 2-3 "ogivas especiais" para destruir cada um dos aproximadamente 300 mísseis balísticos que temos, é necessário alocar 600-900 ogivas das 1.550 permitidas pelo START III. Esse ataque de "desarmamento" retirará muitas armas nucleares americanas de nossas cidades e de outras infra-estruturas e instalações de energia de nosso país, salvando assim muitas vidas de nossos cidadãos.
Vamos supor por um segundo que a liderança do país decida eliminar o componente naval de nossa tríade nuclear. Para SSBNs hoje existem cerca de 150 mísseis balísticos e talvez mais. E, teoricamente falando, em vez desses mísseis, poderíamos muito bem lançar outros 150 Yars baseados em silos ou móveis. Nesse caso, o número de nossos ICBMs nas Forças de Mísseis Estratégicos teria crescido para cerca de 450, e para um ataque de contraforça os americanos precisariam de até 1.350 ogivas nucleares, o que é deliberadamente irracional, já que resta muito pouco para derrotar todos outros alvos russos. Isso significa que quando o componente naval das forças nucleares estratégicas é eliminado em favor do componente terrestre, perdemos completamente o sentido do conceito de um ataque de contraforça.
Por que é tão importante que entendamos isso? Por razões óbvias. O objetivo de qualquer agressão militar é um mundo em que a posição do agressor seja melhor do que era antes da guerra. Ninguém em sã consciência e memória sóbria quer começar uma guerra para piorar seu futuro. A única maneira que dá pelo menos uma esperança fantasmagórica de um resultado relativamente bem-sucedido de uma guerra nuclear para os Estados Unidos é neutralizar o potencial nuclear do inimigo. Ou seja, só se pode contar com algum tipo de ganho se o inimigo for destruído por armas nucleares, mas ao mesmo tempo não se tem tempo de usar o seu. Tire dos Estados Unidos (ou de qualquer outro país) a esperança de neutralizar as armas nucleares de um potencial adversário, e ele nunca irá para a agressão nuclear, porque isso nunca lhe trará uma paz que seria melhor que a anterior. guerra um.
Como você pode ver, em caso de eliminação do componente naval da tríade nuclear com o correspondente fortalecimento das Forças de Mísseis Estratégicos, esta tarefa pode muito bem ser resolvida. Além disso, há todas as razões para acreditar que as Forças de Mísseis Estratégicos e a aviação estratégica, mesmo em seu estado atual, são capazes de infligir danos inaceitáveis ao agressor, mesmo que a Federação Russa "adormeça" um ataque de míssil nuclear em grande escala.
Mas se for assim … Então por que precisamos de forças nucleares estratégicas navais? O que os SSBNs podem fazer que as Forças de Mísseis Estratégicos não podem?
Pelo menos em teoria, a furtividade do submarino é melhor do que a do lançador móvel Yars ou Topol. Ao mesmo tempo, as limitações do transporte terrestre são maiores do que as do transporte marítimo, o que significa que os mísseis balísticos capazes de transportar SSBNs são mais poderosos do que seus equivalentes móveis terrestres. Além disso, SSBNs no mar, em princípio, não são afetados por uma ogiva nuclear estratégica - a menos que esteja na base.
Todos os itens acima (novamente, em teoria) nos fornecem a melhor segurança de ICBMs para um ataque de míssil nuclear de retaliação, no caso de "dormirmos durante" um ataque nuclear de contraforça. Mas, em primeiro lugar, na prática, tudo pode não sair tão bem e, em segundo lugar, é tão importante se, mesmo sem SSBNs, retermos um número suficiente de ogivas para que o agressor não pareça pequeno? Não é o critério mais-menos que é importante aqui, a suficiência é importante aqui.
Em outras palavras, o ganho potencial em stealth SSBN não é uma vantagem verdadeiramente crítica para nós. É claro que isso é útil, porque "o bolso não segura o estoque", mas podemos fazer sem ele.
Sobre o custo do NSNF
Infelizmente, os SSBNs parecem ser um componente extremamente prejudicial para as forças nucleares estratégicas. Vamos começar com o fato de que tais navios devem ser armados com ICBMs especializados; a unificação com mísseis terrestres aqui, se possível, é apenas em nós individuais. Em outras palavras, o desenvolvimento de ICBMs baseados no mar por si só já é um custo adicional. Mas eles também precisam ser produzidos, perdendo as "economias de escala" de uma grande série de ICBMs "terrestres" - mais uma vez, os custos. Um submarino atômico capaz de disparar ICBMs? é uma estrutura muito complexa, não menos tecnológica do que, por exemplo, uma espaçonave moderna. Bem, e o custo dela é apropriado - em 2011, foram citados números indicando que o custo de um "Borey" ultrapassou US $ 700 milhões. O autor não possui dados sobre o custo dos lançadores de silos ou móveis, mas não seria um erro supor que custarão muito mais barato para 16 mísseis.
Mas isso não é tudo. O fato é que existe um conceito como KOH, ou seja, o coeficiente de tensão operacional ou o coeficiente de uso operacional de forças, medido na faixa de 0 a 1. Sua essência é que se, por exemplo, um determinado submarino esteve em serviço de combate por 3 meses em 2018, ou seja, um quarto do tempo total do calendário, então seu KOH para 2018 foi de 0,25.
Então, é óbvio que o KOH da mesma instalação de mina é muito maior que o do SSBN. A mina com o "Voevoda" dentro está em serviço de combate quase constantemente, ao mesmo tempo, mesmo os SSBNs americanos mais intensamente usados geralmente não excedem 0,5-0,6., 24. Simplificando, um SSBN é uma estrutura muito mais complexa do que um silo de míssil convencional, e o barco precisa de muito mais tempo para vários tipos de reparos preventivos e assim por diante. etc.
E assim acontece que nos dias da URSS, para garantir a disponibilidade constante para o uso de, digamos, 16 ICBMs baseados no mar, demorava de 4 a 7 SSBNs com 16 silos cada, e nos EUA - 2 SSBNs com o mesmo número de mísseis. Mas o SSBN não é apenas uma coisa em si, requer uma infraestrutura adequada para si e assim por diante. Mas isso não é tudo. O fato é que SSBNs não são meios autossuficientes de guerra nuclear e requerem forças significativas para cobrir seu desdobramento.
Um único SSBN hoje dificilmente é vulnerável, exceto no oceano, que é tão grande que procurar vários desses navios nele é muitas ordens de magnitude mais difícil do que a notória agulha em um palheiro. Apesar do grande número e poder das marinhas dos EUA e da OTAN, se um submarino de mísseis doméstico conseguisse entrar no oceano, você só poderia encontrá-lo lá por acaso. O problema é que mesmo nos tempos de paz mais comuns será muito, muito difícil para um SSBN doméstico alcançar a "grande água" sem a ajuda de numerosas forças de propósito geral.
Sim, no oceano, nossos SSBNs podem se tornar "invisíveis", mas os lugares onde eles estão localizados são conhecidos em todos os sentidos. Os atomarinos estrangeiros podem vigiar nossos navios já na saída das bases e, no futuro, acompanhá-los com prontidão imediata para o uso de armas ao receberem o pedido cabível. Quão real é essa ameaça? No artigo "Homeless Arctic", o contra-almirante S. Zhandarov apontou:
"De 11 de fevereiro a 13 de agosto de 2014, o submarino de New Hampshire desimpediu e desimpediu todas as atividades para a contenção estratégica da Frota do Norte no Mar de Barents."
Num período de agravamento da situação internacional, as coisas serão ainda piores - o número de submarinos nucleares polivalentes e submarinos diesel-elétricos da OTAN ao largo da nossa costa vai aumentar, perto das nossas águas procuraremos submarinos antiaéreos, etc. Em outras palavras, para que os SSBNs façam seu trabalho, sua saída deve ser coberta por sólidos destacamentos de forças. Mesmo em tempos de paz, precisaremos desesperadamente de um sistema de reconhecimento naval e designação de alvos para identificar as forças inimigas fora de nossas costas e planejar o tempo de saída e as rotas do SSBN de modo a não entrar em contato com eles. E no serviço militar?
Por alguma razão, muitos acreditam que o Armagedom nuclear deve necessariamente atacar como um raio vindo do azul. Mas isso é totalmente opcional. No passado, os militares e políticos consideravam outros cenários: por exemplo, quando uma guerra entre a URSS e a OTAN começa como não nuclear, continua como um nuclear limitado e só então se desenvolve em um conflito nuclear em grande escala. Essa opção, infelizmente, não foi cancelada até hoje.
Vamos supor por um segundo que isso aconteça. Como vai ser? É provável que o início da guerra seja precedido por um certo período de agravamento da situação internacional. Antes do início desta exacerbação, obviamente, apenas uma parte dos SSBNs russos estarão em alerta, mas com o seu início, percebendo que "parece que isto é uma guerra", a liderança da frota e o país tentarão enviar o maior número possível de SSBNs no mar, que no início dos conflitos diplomáticos estão localizados em bases e não estão prontos para uma saída imediata. Alguns deles levarão vários dias, e alguns levarão um mês ou dois, alguns SSBNs não serão capazes de ir para o mar, por exemplo, ficando presos em grandes reparos. Um período de tensão pode durar meses, durante os quais é realmente possível fortalecer seriamente o agrupamento SSBN implantado com novos navios. Ao mesmo tempo, os SSBNs tentarão sair para o mar assim que estiverem prontos, até o início do Armagedom, isto é, enquanto ainda houver alguém (e de onde) para ir.
Mas a cada dia isso se tornará mais e mais difícil, pois o inimigo concentrará suas forças navais e aéreas, tentando abrir nosso desdobramento, detectar e escoltar nossos SSBNs. Conseqüentemente, precisamos de forças capazes de afastar, deslocar e, se o conflito no primeiro estágio prosseguir em uma forma não nuclear, destruir as armas antissubmarinas inimigas que representam uma ameaça à implantação de nossos SSBNs. Isso requer dezenas de navios de superfície, submarinos e aéreos: submarinos nucleares e submarinos diesel-elétricos, corvetas e caça-minas, caças e aeronaves (helicópteros) PLO e outros e assim por diante. Para cada frota, que inclui SSBNs.
Não é que o mesmo silo ou instalações de ICBM móveis não precisem de cobertura. Quanto eles precisam! Mesmo assim, protegê-los de ataques de mísseis de cruzeiro de longo alcance e criar um circuito de defesa antimísseis baseado no mesmo S-500 custará muito menos do que manter as forças de cobertura SSBN descritas acima.
“E por que ir a algum lugar, se nossos SSBNs são capazes de atirar do píer”, alguém dirá. Na verdade, vários alvos nos Estados Unidos podem ser cobertos com "Bulava" e "Blue" diretamente do cais. Mas, para disparar ICBMs da costa de SSBNs, em geral, é deliberadamente redundante - silos de mísseis serão muito mais baratos.
É assim que, de acordo com o critério de custo / eficiência, as forças nucleares estratégicas navais compostas por SSBNs perdem para as mesmas Forças de Mísseis Estratégicos. Ao redirecionar os recursos que agora estamos gastando na construção e manutenção de SSBNs em favor de ICBMs baseados em minas e móveis, obteremos o mesmo efeito e até mesmo liberaremos muito dinheiro para financiar outras armas e serviços de as forças armadas russas.
E os nossos "amigos juramentados"?
“Bem, ok”, um leitor respeitado dirá então: “Mas então por que outros países não colocaram seus SSBNs em espera e deram prioridade aos componentes terrestres e aéreos de suas forças nucleares?” A resposta a esta pergunta é bastante simples. Quanto aos Estados Unidos, em primeiro lugar, o surgimento dos porta-mísseis submarinos - portadores de mísseis balísticos - aconteceu em um momento em que os ICBMs baseados em terra ainda eram muito imperfeitos. Então, os SSBNs eram mais do que justificados. No futuro, as tradições funcionaram - a Marinha americana sempre competiu com outros ramos das forças armadas dos Estados Unidos e, é claro, não perderia sua importância, abandonando os SSBNs. Além disso, a Marinha dos Estados Unidos dominava o oceano: por mais forte que fosse a Marinha Soviética, ela sempre ficou em segundo lugar. Assim, os americanos nunca tiveram tantos problemas com a implantação de SSBNs com ICBMs a bordo, que estão diante de nós. E outro aspecto importante - SSBNs podem se aproximar de nosso território, neste caso o tempo de vôo de seus ICBMs pode ser significativamente reduzido em comparação com mísseis lançados do território dos Estados Unidos.
Quanto à França e à Inglaterra, seus arsenais nucleares são comparativamente pequenos, como o são, de fato, os territórios desses países. Em outras palavras, é na Federação Russa que os ICBMs podem ser implantados de forma que o tempo de vôo dos mísseis de cruzeiro inimigos possa ser de várias horas, mas os britânicos e franceses estão privados dessa oportunidade. Mas a combinação de um pequeno número de ogivas e um pequeno tamanho do território pode realmente levar ao fato de que o potencial estratégico da Inglaterra ou da França será destruído por um ataque preventivo. Portanto, para eles, o uso de SSBNs parece bastante razoável e razoável.
E para nós? Talvez a construção e uso de SSBNs hoje seja realmente um luxo que não devemos nos permitir? Devemos abandonar a preservação do NSNF como parte da tríade nuclear e nos concentrar nos ICBMs de silos e móveis e na aviação estratégica?
A resposta a esta pergunta é totalmente inequívoca. Não não e mais uma vez não!
O primeiro motivo, mais técnico
Ao criar este ou aquele sistema de armas, não devemos em caso algum nos limitar a avaliar sua utilidade apenas do ponto de vista de hoje. Porque “não apenas todos podem assistir o amanhã” (Klitschko), mas as consequências de tais decisões devem ser previstas por muitas décadas. Então, hoje, quando o tempo de vôo dos ICBMs dos EUA não será inferior a 40 minutos e seus mísseis de cruzeiro subsônicos voarão ainda mais para nossos silos de mísseis, os ICBMs de silos e móveis são realmente capazes de reter o potencial de ataque retaliatório.
Mas a situação pode mudar dramaticamente com a proliferação de mísseis balísticos de médio alcance de alta precisão (MRBMs) e mísseis hipersônicos não balísticos implantados, por exemplo, na China. Que, de modo geral, hoje se prepara lentamente para se declarar não só como uma superpotência econômica, mas também como uma superpotência política, e que se localiza muito mais perto de nós do que os Estados Unidos. E o tempo de voo dos mísseis chineses para nossas minas, se acontecer alguma coisa, será muito menor. O presidente dos Estados Unidos, D. Trump, rejeitou o Tratado INF, portanto é bem possível esperar o aparecimento de mísseis americanos de "primeiro ataque" na Europa. Ou em outro lugar. Quanto às armas hipersônicas, agora apenas a Federação Russa anuncia a iminente entrada em serviço de tais mísseis. Mas outros 30-40 anos se passarão - e esse tipo de munição deixará de ser uma novidade e se espalhará. O progresso científico e tecnológico não pode ser interrompido.
E depois há questões sobre o espaço próximo. Ao contrário do espaço aéreo, não é de ninguém, e o que acontecerá se alguém quiser implantar um destacamento de espaçonave em órbitas próximas à Terra em uma versão avançada do X-37?
A espaçonave americana já mostrou sua capacidade de "ficar" em órbita por muitos meses e retornar à Terra. A combinação de tal avião espacial com armas hipersônicas será quase um meio ideal de um primeiro ataque, que pode ser desferido repentinamente durante a passagem de uma espaçonave em órbita sobre o território inimigo. Bem, sim, havia algum tipo de tratado sobre a não proliferação da corrida armamentista no espaço sideral, mas a quem eles impedirão? O Tratado INF também esteve aqui …
Ou seja, hoje as Forças de Mísseis Estratégicos garantem totalmente a retaliação nuclear "a todos os que invadirem". Mas depois de 40 anos, tudo pode mudar dramaticamente. E, tendo abandonado os SSBNs agora, corremos o risco de entrar em uma situação em que, quando finalmente perdermos toda a experiência na construção e operação de porta-mísseis submarinos, a criação e manutenção de ICBMs baseados no mar, eles serão os únicos meios de preservação nosso potencial nuclear estratégico de ataque de "desarmamento".
Aqui, é claro, pode-se lembrar os meios alternativos de entrega de armas nucleares ao território de um agressor potencial. Isso mesmo - em mísseis balísticos, a luz não convergiu como uma cunha, porque você pode criar mísseis hipersônicos não balísticos, ou mísseis de cruzeiro movidos a energia nuclear, ou algo assim. Mas existem nuances aqui. Sob nenhuma circunstância colocaremos nossas forças nucleares estratégicas em órbita (irrealista por razões técnicas e uma série de outras razões), e qualquer tipo de míssil lançado em terra pode se tornar o objeto de um ataque de desarmamento, independentemente de ser balístico ou não. Portanto, em uma situação onde qualquer ponto de nossa vasta pátria pode ser alvo de armas hipersônicas (além disso, Deus me livre, colocadas no espaço sideral), apenas SSBNs podem fornecer quaisquer garantias reais da segurança de forças nucleares estratégicas.
A segunda razão, é também a principal
Este é um fator humano. O leitor atento provavelmente já percebeu uma característica deste artigo. O autor tomou a liberdade de afirmar que, com as tecnologias existentes hoje, os SSBNs não são o meio ideal de travar uma guerra nuclear na escala de custo / eficiência. Mas o autor não mencionou uma palavra de que a principal tarefa de nossas forças nucleares estratégicas não é travar, mas prevenir uma guerra nuclear.
A questão é que há apenas uma razão pela qual o Armagedom pode estourar. Este é um erro humano. Em uma guerra nuclear não há e não pode haver vencedores, mas se de repente alguém decidir por engano que ainda é possível vencê-la …
Os militares profissionais (com exceção de alguns casos psicopatológicos) sempre avaliarão sensatamente as consequências de um conflito nuclear. Mas não são eles que decidem iniciar uma guerra - esta é uma prerrogativa dos políticos. E entre eles existem pessoas muito diferentes.
Lembremos, por exemplo, Saakashvili, que sancionou o ataque à Ossétia em 2008. Ele com toda a seriedade acreditava que seu pequeno, mas treinado de acordo com os padrões da OTAN, se algo acontecesse, lidaria facilmente com “esses enferrujados tanques russos”. A realidade da guerra de "08.08.08" acabou ficando infinitamente longe das idéias do presidente georgiano, mas será que isso vai devolver os cidadãos russos e ossétios mortos? Mas, na verdade, suas mortes foram o resultado do erro grosseiro de Saakashvili ao avaliar o potencial de combate das forças armadas russas e georgianas.
Sim, claro, podemos dizer que Saakashvili foi um político extremamente odioso, mas … Infelizmente, o mundo capitalista não precisa de pessoas pensantes, mas de consumidores: mas o declínio na qualidade da educação, "QI público", se você como, não pode deixar de ser refletido e sobre aqueles que estão no poder. E não nos surpreendemos mais quando soa uma ameaça dos altos tribunos da Casa Branca para enviar a 6ª Frota às costas da Bielo-Rússia (para leitores estrangeiros, um país sem litoral). Para ser honesto, não é fácil para o autor imaginar tal asneira da administração do mesmo R. Reagan. E não teria problema se fosse um lapso acidental da língua, mas Jen Psaki conquistou o amor sincero de nossos concidadãos, nos divertindo com tais máximas quase todas as semanas. E Donald Trump? Sua afirmação de que os Estados Unidos não são obrigados a ajudar os curdos, "porque os curdos não ajudaram os Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, inclusive durante o desembarque na Normandia" é absurda em sua essência, mas mesmo se assumirmos que foi tal piada, então ela deve ser reconhecida como completamente inadequada. E ouvimos cada vez mais comentários francamente estúpidos de políticos americanos e europeus …
Mesmo as pessoas mais inteligentes cometem erros. Hitler e Napoleão deveriam ser repreendidos de várias maneiras, mas não eram exatamente tolos. No entanto, o primeiro subestimou tragicamente o potencial econômico e militar da URSS e a vontade do povo soviético, e o último de forma alguma pensou que a ameaça da captura de Moscou não pudesse forçar Alexandre a encerrar a guerra … Fuhrer , nem o verdadeiro grande imperador dos franceses não poderia lidar com eles. E se até os mais espertos estão errados, o que dizer do establishment americano e europeu de hoje?
E os pré-requisitos para um erro na avaliação das consequências do Armagedom já existem hoje.
Nos Estados Unidos e no Ocidente, a base das forças nucleares são precisamente os submarinos SSBN, um análogo de nossos SSBNs. A explicação para isso é muito simples - invulnerabilidade a um ataque preventivo. Dado o domínio da OTAN no mar, isso é certamente correto. E esse raciocínio há muito se tornou um lugar-comum, compreensível para os contribuintes americanos e europeus. Na verdade, tornou-se um dogma. Mas tais reflexões podem levá-lo a um simples erro de percepção: “Temos SSBNs e nossas forças nucleares estratégicas são invulneráveis. (Está certo). E os russos abandonaram seus SSBNs, o que significa que seu arsenal nuclear é vulnerável (e isso já é um erro!)."
Por outro lado, os americanos estão constantemente procurando maneiras de neutralizar nossas forças nucleares estratégicas - daí todas essas teorias de um ataque de "desarmamento" e assim por diante. Os meios para tal ataque são de alta tecnologia e caros e representam um petisco para o complexo industrial militar. Portanto, não é surpreendente que o lobby, "empurrando" a adoção de tais sistemas, com sua publicidade, crie uma imagem publicitária de supermísseis que podem destruir de forma divertida o potencial nuclear russo … E uma coisa terrível pode acontecer - alguém vai acreditar nele.
Portanto, a presença de SSBNs na tríade russa nunca permitirá que tal erro aconteça. "Temos SSBNs invulneráveis, os russos têm SSBNs invulneráveis, ok, deixe tudo como está."
Em outras palavras, os SSBNs certamente não são o meio mais econômico de travar uma guerra de mísseis nucleares globais. Mas, ao mesmo tempo, as forças nucleares estratégicas navais são o instrumento mais importante para sua prevenção. Isso significa que a Marinha russa não pode abandonar o SSBN - continuaremos a partir desse axioma em nossos planos para construir a frota militar da Federação Russa.
