Cruiser "Voroshilov"
Antes de proceder à descrição da blindagem, da usina e de algumas das características estruturais dos cruzadores soviéticos, vamos dedicar algumas palavras ao armamento de torpedo, ar e radar dos navios 26 e 26 bis.
Todos os cruzadores (com exceção do Molotov) foram equipados com dois tubos torpedo de 533 mm de três tubos 39-Yu, mas o Molotov recebeu 1-H mais avançado, desenvolvido em 1938-1939. 1-N foi distinguido por um peso ligeiramente maior (12 toneladas versus 11, 2 toneladas 39-Yu) e velocidade uma vez e meia maior da saída do torpedo do aparelho. Todos os tubos de torpedo tinham dispositivos de mira individuais (localizados no tubo do meio), mas podiam ser guiados por dispositivos de orientação semiautomáticos centrais. Infelizmente, o autor deste artigo não encontrou uma descrição detalhada do esquema de seu trabalho.
Em geral, o armamento de torpedo dos cruzadores soviéticos pode ser caracterizado como totalmente correspondente às suas tarefas. Ao contrário, digamos, dos cruzadores pesados japoneses, ninguém carregava os navios soviéticos com a obrigação de atacar cruzadores e navios de guerra inimigos com torpedos. Os navios dos projetos 26 e 26 bis deveriam afundar os transportes inimigos com torpedos após a destruição da escolta imediata do comboio durante incursões curtas nas comunicações inimigas, e para isso seis torpedos de 533 mm, "fortes camponeses médios", no mundo hierarquia de torpedo na presença de dispositivos de controle de qualidade suficientemente alta foi o suficiente. Inicialmente, deveria colocar outros 6 torpedos sobressalentes nos cruzadores soviéticos, mas então eles se recusaram, e esta foi a decisão certa: o conceito de usar cruzadores domésticos não implicava em longas pausas entre os ataques e recarregar torpedos no mar era uma tarefa nada trivial tarefa. Em geral, os benefícios teóricos de um aumento na munição não compensaram de forma alguma o perigo de armazenar torpedos adicionais e peso adicional, tanto para munições quanto para seus meios de transporte.
Além disso, os cruzadores tinham armas anti-submarinas como parte de 20 cargas de grande profundidade BB-1 (contendo 135 kg de explosivos) e 30 pequenas (25 kg), e pouco antes do início da guerra (em 1940), ambas recebeu fusíveis K-3 muito confiáveis, proporcionando uma detonação de bomba em profundidades de 10 a 210 m. Mas então temos outro enigma, que está repleto da história dos primeiros cruzadores domésticos.
É absolutamente sabido que as naves dos projetos 26 e 26-bis não possuíam localização de direção de som ou estações hidroacústicas, mas possuíam estações de comunicação sonar Arctur (ZPS) (muito provavelmente Arctur-MU-II). Ao mesmo tempo, algumas fontes (por exemplo - "Cruzadores soviéticos da Grande Guerra Patriótica" por A. Chernyshev e K. Kulagin ") indicam que esta estação:
“Não permitia determinar a distância aos submarinos e tinha um alcance curto”
Por outro lado, outras fontes (AA Chernyshev, "Cruisers of the" Maxim Gorky "type) afirmam que este ZPS não poderia desempenhar a função de um dispositivo de localização de direção de som. Quem está certo? Infelizmente, o autor não encontrou uma resposta para esta pergunta.
Claro, não cabe a um cruzador leve perseguir um submarino, para ela ele não é um caçador, mas uma presa. No entanto, levando em consideração o pequeno alcance de tiro do torpedo, equipar o cruzador com cargas de profundidade é bastante justificado - em alguns casos, ao ver um periscópio nas proximidades, o navio, usando seu calado bastante grande, poderia tentar colidir com o barco (é assim que o o famoso "U-29" de Otto Veddigen morreu, esmagou o tronco do encouraçado "Dreadnought") e, em seguida, lançou cargas de profundidade nele. Portanto, a presença de cargas de profundidade em um cruzador é bastante justificada, mesmo que não haja nenhuma estação de localização / hidroacústica de direção de som.
Mas, por outro lado, mesmo equipamento inferior de detecção de submarinos pode dizer ao cruzador que eles estão prestes a lançar um ataque contra ele e, assim, permitir que ele evite a morte. Nem é preciso dizer, é claro, é melhor ter um GUS poderoso, localizadores de direção de som de primeira classe, mas tudo isso é um peso adicional, que um cruzador leve já tem (peço desculpas pela tautologia) vale seu peso em ouro. Mas para os cruzadores leves soviéticos, como você sabe, a tarefa era interagir com submarinos, então a presença do Arctur ZPS nele é mais do que justificada.
Ao mesmo tempo, a comunicação subaquática é construída precisamente em vibrações sonoras, portanto, o receptor ZPS, em qualquer caso, deve captar algum ruído subaquático. Levando em consideração o exposto, é difícil imaginar que o ZPS não seja capaz de desempenhar a função de um simples localizador de direção de ruído. No entanto, isso não pode ser descartado.
As armas antiminas dos cruzadores do projeto 26 e 26 bis foram representadas pelos paravans K-1. Alguns autores notam a eficácia insuficiente de sua ação, mas isso não é tão fácil de julgar. Então, em 29 de novembro de 1942, o cruzador Voroshilov foi explodido por duas minas, mas isso aconteceu a uma velocidade de 12 nós (primeira detonação) e abaixo (segunda detonação), enquanto os paravans deveriam trabalhar de forma eficiente a uma velocidade de navio de 14-22 nó. E, apesar das condições "anormais" de trabalho, as paravans protegeram as laterais do cruzador de serem tocadas por minas - ambas explodiram, embora por perto, mas ainda não perto da lateral, portanto o dano, embora grave, não ameaçou a morte de o cruzador. Outra explosão ocorreu no cruzador "Maxim Gorky", e sua proa foi arrancada, mas mesmo aqui nem tudo está claro. Em 23 de junho de 1941, o cruzador entrou em um campo minado, acompanhado por três contratorpedeiros, movendo-se a uma velocidade de 22 nós, e logo o contratorpedeiro "Rage", que ia 8 kbt à frente do cruzador, foi explodido por uma mina, perdendo seu arco. Depois disso, "Maxim Gorky" se virou e ficou no curso oposto, mas depois de um curto período de tempo, uma explosão trovejou. A velocidade com que o cruzador atingiu a mina não foi relatada.
O cruzador "Maxim Gorky" com um arco rasgado
Além de paravans, todos os cruzadores foram equipados com dispositivos de desmagnetização instalados após o início da guerra e, a julgar pelos dados disponíveis, sua eficácia é inquestionável - o mesmo "Kirov" se encontrou repetidamente em áreas onde outros navios o fizeram não tem sistemas de desmagnetização foram explodidos por minas de fundo. "Kirov" explodiu apenas quando seu dispositivo de desmagnetização foi desligado.
O armamento da aeronave de acordo com o projeto era representado por uma catapulta e duas aeronaves localizadoras, que também deveriam realizar funções de reconhecimento. Os navios do Projeto 26 receberam duas aeronaves KOR-1, apesar de essas aeronaves, em geral, terem sido reprovadas nos testes. Apesar das características de vôo mais ou menos decentes, os hidroaviões demonstraram navegabilidade extremamente baixa, mas nenhum outro estava disponível, portanto … Mas os cruzadores do projeto 26-bis receberam o mais novo KOR-2, entretanto, já durante a guerra. Com as catapultas, acabou sendo uma colcha de retalhos contínua - o ZK-1 doméstico não podia ser produzido a tempo, razão pela qual os cruzadores do Projeto 26 receberam as catapultas K-12 compradas na Alemanha. Em termos de características de desempenho, correspondiam totalmente aos domésticos, mas tinham uma massa inferior (21 toneladas versus 27). No primeiro par de cruzadores do projeto 26-bis - "Maxim Gorky" e "Molotov", eles instalaram o ZK-1 doméstico, mas durante a guerra, o Molotov o substituiu por um ZK-1a mais moderno, mas o Báltico cruzadores (Maxim Gorky e "Kirov"), as catapultas foram desmontadas para fortalecer as armas antiaéreas. Os cruzadores do Pacífico "Kaganovich" e "Kalinin" não receberam catapultas quando comissionados; após a guerra, ZK-2b foram instalados neles.
Características de desempenho das aeronaves soviéticas KOR-1 e KOR-2 de acordo com A. Chernyshev e K. Kulagin "Cruzadores soviéticos da Grande Guerra Patriótica"
A opinião, que foi repetidamente encontrada em várias fontes e na Internet, de que não eram necessárias armas de aviação para cruzadores como Kirov e Maxim Gorky, por toda a lógica, o autor ainda não considera correta. Por exemplo, o competente reconhecimento aéreo e ajuste do fogo do cruzador "Kirov" durante o bombardeio da bateria finlandesa na Ilha Russare, ocorrido em 1 de dezembro de 1939, poderia muito bem ter assegurado a supressão desta bateria de 254 mm armas, além disso, de distâncias inacessíveis ao seu fogo. O cruzador Kirov simplesmente não tinha outra maneira de destruí-lo. Você também pode se lembrar do tiroteio do cruzador do Mar Negro "Voroshilov" em 19 de setembro de 1941 nas acumulações de tropas nazistas nas aldeias de Alekseevka, Khorly e Skadovsk, localizadas nos arredores de Perekop. Em seguida, para disparar a uma distância de 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) e 101 kbt (Skadovsk), foi usada a aeronave MBR-2, que serviu como observador.
Ao contrário, pode-se argumentar que tripulações profissionais de aeronaves de observação, que conhecem perfeitamente as peculiaridades do disparo da artilharia naval e são capazes de ajustar o fogo, poderiam desempenhar um papel importante no bombardeio das tropas inimigas fora da linha de visão. No que diz respeito às operações puramente navais, a correção aérea do fogo em um alvo em movimento é extremamente difícil (embora tenha havido tais casos durante a Segunda Guerra Mundial), mas a utilidade das aeronaves de reconhecimento é inegável. O desaparecimento da aviação de ejeção dos cruzadores do pós-guerra nos países ocidentais está associado a um grande número de porta-aviões, que eram capazes de fornecer reconhecimento aéreo melhor do que os hidroaviões dos cruzadores.
Armas de radar - ao projetar os primeiros cruzadores domésticos, sua instalação não foi planejada pelo motivo de que naqueles anos a URSS ainda não estava engajada no radar. A primeira estação de navios "Redut-K" foi criada apenas em 1940, e foi testada no cruzador "Molotov", razão pela qual este último se tornou o único cruzador soviético a receber um radar antes da guerra. Mas durante os anos de guerra, os cruzadores dos projetos 26 e 26-bis receberam radares para diversos fins.
Reserva
A proteção blindada dos cruzadores soviéticos dos projetos 26 e 26-bis era estruturalmente muito simples, especialmente em comparação com os cruzadores italianos. No entanto, neste caso, “apenas” não é sinônimo de “ruim”.
A base da armadura era uma cidadela estendida, que tinha 121 metros de comprimento (64,5% do comprimento do casco) e cobria as salas das caldeiras e das máquinas, bem como as caves de munição. A altura do cinto de proteção era muito impressionante (para um cruzador) - 3,4 metros. Em "Kirov" e "Voroshilov" a cidadela era uma espécie de caixa, na qual as paredes (cinto blindado e travessa) eram cobertas com armadura de convés e em todos os lugares a espessura das placas de armadura era a mesma - 50 mm. E a mesma proteção de 50 mm foi recebida pelas torres do calibre principal e seus barbetes. Além disso, a torre de comando (150 mm), a direção e compartimento do leme (20 mm), postes de orientação para tubos de torpedo (14 mm), KDP (8 mm), postes de orientação estabilizados e escudos de 100 mm B-34 armas (7 mm).
Os cruzadores do projeto 26-bis tinham absolutamente o mesmo esquema de reserva, mas ao mesmo tempo em alguns lugares a blindagem tornou-se mais espessa - o cinto blindado, travessas, placas frontais, tetos e barbetes de torres de 180 mm não receberam mais 50- mm, mas armadura de 70 mm, direção e compartimento do leme - 30 mm em vez de 20 mm, caso contrário, a espessura da armadura correspondia a cruzadores do tipo "Kirov".
É interessante comparar os sistemas de reserva de cruzeiros domésticos com seus "ancestrais" italianos
A primeira coisa que chama a atenção é que a defesa do italiano é muito mais difícil. Mas isso a tornou mais eficaz? Vejamos as possíveis trajetórias de derrota.
As trajetórias 1 e 2 são a queda de bombas aéreas. Aqui, no cruzador soviético, a munição encontrará o convés blindado de 50 mm, mas nos cruzadores italianos - apenas 35 e 30 mm, respectivamente. Ao mesmo tempo, compartimentos importantes como salas de caldeiras e casas de máquinas e salas de armazenamento de munições são cobertos pelos italianos apenas com blindagem de 35 mm (trajetória 1), e o cruzador do projeto 26-bis tem 50 mm. Mais perto dos lados, a situação é um pouco melhor - embora lá a blindagem do convés dos italianos seja reduzida para 30 mm (trajetória 2), mas se uma bomba, tendo perfurado a blindagem fina, explodir no casco de um navio italiano, ali haverá uma antepara de blindagem de 35 mm entre ela e as mesmas salas de caldeiras, e os fragmentos, descendo, encontrarão placas de blindagem de 20 mm dispostas horizontalmente. Aqui, o cruzador do Projeto 26-bis e Eugenio di Savoia obtém paridade aproximada - é mais difícil penetrar no convés blindado doméstico, mas se a bomba o passar, as consequências de uma explosão dentro do casco serão mais perigosas do que o do “italiano”, porque as anteparas blindadas internas não há “Maxim Gorky”. Um projétil atingindo um cruzador italiano ao longo da trajetória 3 encontrará primeiro blindagem lateral de 20 mm e, em seguida, decks de 35 mm, e aqui Eugenio di Savoia novamente perde para o cruzador soviético - Maxim Gorky está protegido aqui com aço lateral de 18 mm (embora não blindado) e Plataforma blindada de 50 mm. A situação é novamente equilibrada se o projétil atingir o Eugenio di Savoia no convés de 30 mm entre o cinturão de blindagem principal e a antepara de armadura - neste caso, após a quebra da lateral de 20 mm e do convés de 30 mm, o projétil ainda irá tem que superar 35 mm de proteção vertical, o que no total é aproximadamente equivalente a 18 mm lateral e 50 mm de convés blindado "Maxim Gorky". Mas abaixo o italiano está melhor protegido - um projétil atingindo seu cinto de blindagem de 70 mm, mesmo se penetrado, terá que quebrar a antepara de blindagem de 35 mm atrás dele, enquanto o cruzador soviético não tem nada atrás do mesmo cinto de blindagem de 70 mm (trajetória 5 para o italiano e para os cruzadores soviéticos). Mas os barbets "Eugenio di Savoia" são piores protegidos - tendo onde 70 mm de armadura de barbet (trajetória 6), onde 60 mm (trajetória 7), onde - 20 mm bordo + 50 mm barbet (trajetória 8), o "Italiano" é um pouco mais fraco do que o cruzador soviético, onde os projéteis inimigos encontrarão 70 mm (trajetória 6 e 7) e revestimento de 18 mm + barbete de 70 mm (trajetória 8). As torres em si … é difícil dizer. Por outro lado, a placa frontal dos italianos era mais espessa (90 mm contra 70 mm), mas as paredes e o teto tinham apenas 30 mm contra os 50 mm soviéticos. É igualmente difícil dizer como os italianos estavam certos em "espalhar" a armadura por toda a sua superestrutura em forma de torre - sim, eles protegeram tudo com armadura anti-fragmentação, mas a torre de comando tinha apenas 100 mm contra os 150 mm do Cruzador soviético. Não está completamente claro por que, tendo despendido tanto esforço na blindagem das laterais, os italianos não protegeram da mesma forma a travessia, onde se limitaram a apenas 50 mm de blindagem (para cruzadores soviéticos - 70 mm). É tão natural para um cruzador leve entrar em combate em retirada ou na perseguição de um inimigo quanto para um navio de guerra ficar na linha. Outra desvantagem do cruiser italiano era a falta de qualquer proteção para as seções de direção e leme, mas devo dizer que o Maxim Gorky não estava bem com isso - apenas blindagem de 30 mm. O que é especialmente estranho, dado que os cruzadores soviéticos de acordo com o projeto tinham algum acabamento no nariz - um aumento na espessura da direção e da armadura do leme para os mesmos 50 mm os forneceria uma proteção muito mais séria, o deslocamento adicionaria um pouco e ao mesmo tempo reduziria o caimento no nariz.
Em geral, pode-se afirmar que em termos de blindagem vertical do casco, o Eugenio di Savoia era um pouco superior ao projeto 26-bis, mas em termos de blindagem de artilharia e proteção horizontal, era inferior a este. Ao mesmo tempo, devido a travessias fracas, o cruzador italiano está menos protegido do que o soviético para lutar em curvas fechadas de proa e popa. O nível geral de proteção dos navios pode ser considerado comparável.
Uma pequena observação. Lendo fontes domésticas, você chega à conclusão de que a proteção dos cruzadores soviéticos era completamente insuficiente, "papelão". Um exemplo clássico é a declaração de A. A. Chernyshev, feito por ele na monografia "Cruzadores do tipo" Maxim Gorky ":
“Em comparação com a maioria dos cruzadores leves estrangeiros, a reserva foi insuficiente, embora nos navios do projeto 26-bis fosse um pouco reforçada - de acordo com os cálculos, fornecia proteção contra artilharia de 152 mm na faixa de 97-122 kbt (17, 7-22, 4 km),o fogo dos canhões de 203 mm do inimigo era perigoso para nossos cruzadores em todas as distâncias"
Parece que você pode discutir aqui? As fórmulas de penetração de armadura são conhecidas há muito tempo e em todos os lugares, você não pode discutir com elas. Mas … aqui está o que você deve ter em mente.
O fato é que qualquer fórmula de penetração da armadura, além do calibre, também opera com o peso do projétil e sua velocidade “na armadura”, ou seja. no momento do contato do projétil com a armadura. E essa velocidade depende diretamente da velocidade inicial do projétil. Conseqüentemente, os resultados do cálculo das "zonas de invulnerabilidade" ou "zonas de livre manobra" para qualquer navio dependerão diretamente de qual arma foi utilizada no cálculo. Porque é bastante óbvio que a penetração da blindagem do alemão SK C / 34, que dispara um projétil de 122 kg com uma velocidade inicial de 925 m / s, será significativamente diferente do americano Mark 9, que envia 118 kg de um projétil em voo a uma velocidade de 853 m / s.
Claro, seria mais razoável, ao calcular a penetração da armadura, focar nas armas de seus oponentes em potencial, mas isso levanta uma série de problemas. Primeiro, sempre há vários inimigos em potencial e eles têm armas diferentes. Em segundo lugar, geralmente os países não falam sobre as características de desempenho de suas armas. Por exemplo, comparando as capacidades dos encouraçados encouraçados do tipo "Imperatriz Maria" e os encouraçados que foram construídos para os turcos na Inglaterra, os desenvolvedores domésticos cometeram um grande erro nas qualidades dos canhões britânicos de 343 mm. Eles acreditavam que o projétil perfurante de tal arma pesaria 567 kg, enquanto na verdade o projétil britânico pesava 635 kg.
Portanto, muitas vezes, ao calcular a penetração da armadura do país, eles usaram dados de suas próprias armas do calibre necessário, ou alguma ideia de quais armas estarão em serviço com outros países. Portanto, os cálculos das zonas de invulnerabilidade sem especificar as características de desempenho da arma para a qual foram projetadas não ajudarão o leitor que deseja compreender a resistência da proteção de um determinado navio.
E aqui está um exemplo simples. Desenvolvedores domésticos para seus cálculos adotaram um canhão de 152 mm tão poderoso que poderia penetrar no cinturão de blindagem de 70 mm de um cruzador soviético em todas as distâncias, até 97 kbt ou quase 18 km (não está claro por que A. A. Chernyshev escreve cerca de 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Mas os italianos, calculando as zonas de invulnerabilidade de seus cruzadores, chegaram à conclusão de que o cinturão de blindagem externo de 70 mm "Eugenio di Savoia" protege, já a partir de 75,6 kbt (14 km). Além disso, segundo os italianos, a uma distância de 14 km, um cinto de blindagem de 70 mm só poderia ser furado quando um projétil atingisse o ângulo 0, ou seja, completamente perpendicular à placa, o que é praticamente impossível (a tal distância o projétil cai com um determinado ângulo, portanto deve haver um rolamento muito forte, capaz de “desdobrar” o cinto de blindagem perpendicularmente à sua trajetória). Mais ou menos confiável, o cinto de blindagem Eugenio di Savoia começou a romper apenas (aproximadamente) a 65 kbt (12 km), onde um projétil de 152 mm poderia penetrar tal blindagem em um ângulo de 28 graus em relação ao normal. Mas isso, novamente, em uma espécie de situação de duelo, quando os navios estão lutando como navios de guerra, virando de lado um para o outro, mas se, por exemplo, a luta for em um ângulo de curso de 45 graus, então para derrotar a placa de blindagem de 70 mm, de acordo com cálculos italianos, deveria ter se aproximado de menos de 48 kbt (menos de 9 km).
Por que existe essa diferença nos cálculos? Pode-se presumir que os desenvolvedores soviéticos, gravitando em torno de armas superpoderosas, acreditavam que as armas no Ocidente não eram piores, e calculou a penetração da armadura com base nas massas completamente monstruosas de projéteis e suas velocidades iniciais para armas de 152 mm. Ao mesmo tempo, os italianos, provavelmente, foram guiados pelos dados factuais de seus próprios quinze centímetros.
Também é interessante que, segundo cálculos italianos, um projétil de 203 mm penetrou no cinturão de blindagem de 70 mm e na antepara "Eugenio di Savoia" de 35 mm atrás dele, quando o projétil se desviou do normal em 26 graus já a uma distância de quase 107 kbt (20.000 m). Claro, o canhão soviético B-1-P 180 mm tinha uma penetração de blindagem ligeiramente inferior, mas pode-se argumentar que a uma distância de 14-15 km, a proteção vertical do cruzador italiano será bastante permeável para 97,5 conchas de kg. E aqui chegamos a um entendimento do valor da artilharia de 180 mm para um cruzador leve - enquanto o Maxim Gorky a uma distância de 75-80 kbt (ou seja, a distância de uma batalha decisiva, na qual uma porcentagem bastante elevada de impactos devem ser esperados) serão praticamente invulneráveis, porque nem seu lado, nem o convés, nem os barbetes podem ser penetrados por conchas italianas de 152 mm, o maior Eugenio di Savoia (deslocamento padrão 8.750 toneladas contra 8.177 toneladas de Maxim Gorky) não tem proteção contra os projéteis de 180 mm do cruzador soviético.
Torres de proa MK-3-180. Cruzador, infelizmente, não identificado
Se lembrarmos que as velocidades dos cruzadores, em geral, são comparáveis, então o cruzador italiano não será capaz de impor distâncias de combate favoráveis para ele, e as tentativas de escapar, ou inversamente, de se aproximar do cruzador soviético, só levarão ao fato de que o “italiano” vai substituir seu fogo completamente “de papelão” por armas de 180 mm da travessia.
Quão precisos são os cálculos de penetração da armadura italiana? É bastante difícil dizer, mas a batalha do encouraçado de batalha alemão "Almirante Graf Spee" perto de La Plata tornou-se uma confirmação indireta do fato de que eram os cálculos italianos, e não os soviéticos, que estavam corretos. Nele, projéteis ingleses perfurantes de seis polegadas SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap - perfurantes de semi-armadura com uma ponta leve para melhorar a balística) atingiram as placas laterais de 75-80 mm das torres alemãs de calibre principal três vezes (além disso, dois acertos foram obtidos de uma distância de cerca de 54 KB), mas a armadura alemã foi perfurada, não. Mas o canhão de 203 mm do Exeter demonstrou penetração de blindagem muito alta - um projétil britânico semi-perfurante de design semelhante penetrou na placa de blindagem de 100 mm do raider alemão e na antepara de aço de 40 mm atrás dele a uma distância de cerca de 80 kbt. E isso mostra a alta qualidade dos projéteis SRVS britânicos e sua capacidade de penetrar em armaduras.
Quanto à confiabilidade da proteção horizontal, podemos dizer com segurança que 30 mm de reserva não foram suficientes. Sabe-se que 250 kg de bombas penetraram 30 mm da blindagem do convés dos cruzadores do tipo Admiral Hipper com um vão sob o convés blindado, e a queda de tal bomba de uma altura de 800 m ao bisel de 20 mm do Voroshilov cruzador (e uma explosão na armadura) levou à formação de um buraco na armadura com uma área de 2, 5 m². Ao mesmo tempo, a blindagem do convés de 50 mm do cruzador "Kirov" protegia o navio dos impactos diretos de 5 bombas. Um deles, atingindo o convés do castelo de proa, explodiu na cabine de comando, o segundo, também acertando o castelo de proa, atingiu o convés blindado, mas não explodiu - isso aconteceu durante um ataque aéreo em 23 de setembro de 1941. Mais três bombas atingiram o navio na superestrutura de popa em 24 de abril de 1942 d durante a Operação Getz von Berlichingen, e o cruzador foi muito danificado - a munição fornecida aos canhões pegou fogo, eles foram lançados ao mar, mas os projéteis de 100 mm e 37 mm explodiram, e às vezes nas mãos de marinheiros. No entanto, o baralho não foi perfurado. Infelizmente, agora é impossível estabelecer com segurança o calibre das bombas que atingiram o cruzador. Não há nenhuma informação sobre aqueles que entraram no castelo de proa, mas para aqueles que causaram grande destruição na popa, várias fontes indicam a massa de 50 kg, 100 kg e 250 kg. É difícil estabelecer a verdade aqui, mas deve ser lembrado que para os alemães as bombas aéreas pesando 50 kg e 250 kg eram típicas. Ao mesmo tempo, os mesmos três golpes na popa do cruzador "Kirov" foram obtidos não como resultado de um ataque acidental, mas no curso de uma operação direcionada para destruir grandes navios da Frota do Báltico - é extremamente duvidoso que as aeronaves para atacar tais alvos estavam equipadas com apenas 50 kg de munição. Por outro lado, isso não pode ser totalmente descartado - talvez algumas das aeronaves estivessem equipadas com bombas de 50 kg para suprimir as posições da artilharia antiaérea terrestre.
Usina elétrica.
Todos os cruzadores do projeto 26 e 26-bis tinham instalações de caldeira-turbina de dois eixos, consistindo em dois turbo-redutores principais (GTZA) e seis potentes caldeiras localizadas no meio do casco de acordo com o mesmo esquema (da proa para a popa):
1) Três compartimentos de caldeira (uma caldeira em cada)
2) Sala de máquinas (GTZA no eixo da hélice de estibordo)
3) Mais três compartimentos da caldeira
4) Casa de máquinas (GTZA no eixo da hélice do lado esquerdo)
Uma usina elétrica de fabricação italiana foi instalada no cruzador principal Kirov e em todos os cruzadores subseqüentes - os domésticos chamados TV-7, que são instalações italianas com alguma modernização. A potência nominal de um GTZA era para ser de 55.000 cv, com a pós-combustão - 63.250 cv. - ou seja, um cruzador com dois GTZA tinha 110.000 cv. potência nominal das máquinas e 126.500 cv. ao forçar caldeiras. Chama-se a atenção para o fato de que o chassi italiano de "Kirov" foi capaz de desenvolver apenas 113.500 cv, enquanto o TV-7 doméstico mostrou 126.900 cv. ("Kalinin") e 129.750 cv ("Maxim Gorky"), apesar do fato de que as caldeiras domésticas acabaram sendo ainda mais econômicas do que as italianas.
É interessante que os cruzadores italianos, sendo maiores, mostraram, no entanto, maior velocidade nos testes de aceitação do que os soviéticos. Mas isso é, ao contrário, uma repreensão aos construtores navais italianos, ao invés de seu mérito. O mesmo cruzador "Kirov", tendo-se desenvolvido durante as provas com uma potência de 113.500 cv. A velocidade de 35,94 nós atingiu a linha de bitola com um deslocamento "honesto" de 8.742 toneladas, enquanto seu deslocamento normal (mesmo levando em conta a sobrecarga de construção) deveria ter sido de 8590 toneladas. E os italianos trouxeram seus navios para a linha de medição simplesmente iluminados de forma encantadora, não apenas quase sem combustível, mas também com muitos mecanismos ainda não instalados. Por exemplo, o mesmo "Raimondo Montecuccoli" com um deslocamento normal de 8.875 toneladas foi para teste, tendo apenas 7.020 toneladas, ou seja. 1855 mais leve do que deveria! E, é claro, ele desenvolveu 38,72 nós a 126.099 cv, por que não podemos desenvolver algo.
Devo dizer que, tanto na marinha italiana quanto na soviética, esta usina provou seu valor. Como regra, e com raras exceções, na operação cotidiana, os navios não podem mostrar a velocidade que demonstraram em uma milha medida, geralmente é um nó ou dois abaixo. Por exemplo, o mesmo “Iowas” americano, tendo 33 nós de acordo com o livro de referência, geralmente não ultrapassava 30-31 nós. Isso é compreensível e compreensível - a velocidade da velocidade total de acordo com o livro é geralmente calculada para o deslocamento normal do projeto, e eles tentam realizar os testes descarregando os navios até o peso do projeto. Mas na vida cotidiana os navios "vivem" sobrecarregados (aqui tanto a sobrecarga de construção quanto o peso do equipamento obtido durante as atualizações), além disso, procuram levar consigo não 50% do combustível máximo (como deveria ser com um deslocamento normal), mas mais …
Ao contrário do anterior "Condottieri", em testes, que deram menos de 40 e mais de 40 nós, mas em operação diária mal conseguindo desenvolver 30-32 nós, os navios do tipo Raimondo Montecuccoli e Duca d'Aosta conseguiam segurar com segurança 33-34 nós, tornando-se assim um dos cruzeiros ligeiros italianos mais rápidos - não em palavras, mas em ações. E o mesmo pode ser dito sobre os cruzadores soviéticos.
Apesar de algumas fontes por algum motivo afirmarem que o "Molotov" em situação de combate não poderia desenvolver mais de 28 nós, o mesmo A. A. Chernyshev relata que em dezembro de 1941, 15 vagões de munições (isso já são cerca de 900 toneladas de peso "excedente"), armas e morteiros (em quantidade desconhecida), além de 1200 pessoas de pessoal a composição da divisão. O cruzador levantou âncora e foi para Sebastopol, enquanto:
"Na travessia a velocidade chegou a 32 nós"
E isso apesar do fato de que durante essa transição o navio claramente não forçou os mecanismos - por que ele faria isso? Além disso, há muitos outros casos - por exemplo, após o bombardeio das tropas alemãs perto de Perekop em setembro de 1941, o cruzador Voroshilov voltou à base a uma velocidade de 32 nós. Então, de onde vieram os 28 nós para o Molotov? A única coisa que vem à mente: na noite de 21-22 de janeiro de 1942, o nord-ost mais forte (o chamado bora) caiu sobre o Molotov no cais, como resultado do qual o cruzador foi duramente atingido. píer, o que causou danos significativos ao seu casco. Quase todos eles foram consertados pelas forças da planta de reparo em Tuapse, mas devido à falta de capacidade, foi impossível consertar a haste dobrada, o que causou uma perda de velocidade de 2-3 nós. É verdade que a haste foi posteriormente reparada, mas por algum tempo o cruzador recebeu limites de velocidade. Além disso, outro "incômodo" aconteceu ao Molotov - sua popa foi arrancada por um torpedo, não houve tempo para construir um novo, então o navio foi "preso" à popa do cruzador inacabado Frunze. Mas, é claro, os contornos da nova popa diferiam do desenho teórico dos cruzadores do projeto 26-bis, o que poderia afetar a velocidade total do Molotov. Novamente, A. A. Chernyshev aponta que, de acordo com os resultados dos testes, o cruzador "recém-alimentado" não teve perda de velocidade (mas, infelizmente, não indica a velocidade que o navio demonstrou durante os testes).
Posteriormente, GTZA TV-7 (pelo menos com algumas modificações e atualizações) foi instalado nos cruzadores de projeto 68 "Chapaev" e 68-bis "Sverdlov", onde também demonstraram excelente potência e confiabilidade na operação.
Mas as usinas ítalo-soviéticas tinham mais uma vantagem extremamente importante …
Continua..
