Em artigos anteriores, delineamos os fundamentos da tática da aviação baseada em porta-aviões e rapidamente "percorremos" as características de suas aeronaves, obtendo assim os dados necessários para analisar as capacidades dos navios que estamos comparando, ou seja, os porta-aviões Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, Queen Elizabeth "E o porta-aviões" Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov "ou simplesmente" Kuznetsov ".
Sem dúvida, o grupo aéreo Gerald R. Ford possui as melhores capacidades para fornecer defesa aérea para a formação e resolver missões de ataque contra alvos terrestres e marítimos, até porque sua ala aérea é a mais equilibrada em comparação com os outros grupos aéreos. navios. Somente entre os americanos, junto com caças polivalentes, AWACS e aeronaves de guerra eletrônica estão incluídos em sua composição.
Como vimos a partir da análise tática, as aeronaves de guerra eletrônica são um meio extremamente importante para iluminar a situação e combater alvos aéreos e marítimos, sua presença confere ao grupo aéreo uma vantagem significativa. Ao mesmo tempo, até o momento, apenas os porta-aviões americanos possuem aeronaves de guerra eletrônica baseadas em porta-aviões. Teoricamente, provavelmente, nada impede a França de adquirir um esquadrão de "Growlers" dos Estados Unidos, eles podem muito bem ser baseados em "Charles de Gaulle", mas na prática, dados os custos europeus relativamente baixos das forças armadas, tal medida parece absolutamente incrível. Não esqueçamos que todas as forças aéreas francesas possuem apenas dois aviões de reconhecimento eletrônico convertidos do avião de transporte militar C-160 e, nessas condições, o reabastecimento do grupo aéreo do único porta-aviões francês com aviões de guerra eletrônica parece um desperdício óbvio.
Na frota doméstica, a criação de tal aeronave ainda não foi anunciada e, francamente, é improvável que isso aconteça em um futuro próximo, mas no convés do Queen Elizabeth é impossível pousar o Growler em princípio - é precisa de uma catapulta e aerofinishers, que os britânicos não há porta-aviões. Assim, pode-se presumir que os britânicos terão aeronaves de guerra eletrônica somente depois que tal aeronave for criada com base no F-35, já que em uma época o "Growler" foi criado com base no F / A-18. No entanto, não existem planos desse tipo ainda, e se eles surgirem, então muito provavelmente a aeronave de guerra eletrônica será criada com base na ejeção F-35C e não será adequada para uso no Queen Elizabeth.
Quanto às aeronaves AWACS, além de Gerald Ford, apenas Charles de Gaulle as possui, o que sem dúvida amplia significativamente as capacidades do porta-aviões francês. No total, a Marinha francesa tem três aeronaves E-2C e, dependendo de sua capacidade de serviço técnica, elas podem muito bem estar baseadas em um porta-aviões francês ao mesmo tempo.
Assim, a classificação para resolver problemas de defesa aérea é distribuída da seguinte forma:
1º lugar - claro, "Gerald R. Ford".
A maioria das aeronaves está no convés de vôo, a velocidade máxima de subida do grupo aéreo e, claro, o grupo aéreo mais equilibrado. A capacidade de fornecer tarefas 24 horas por dia a uma e, se necessário, até a duas patrulhas aéreas, que incluem aeronaves AWACS e EW. É verdade que os Super Hornets atualmente em serviço com o F / A-18E / F são talvez inferiores aos Rafals e ao MiG-29KR em termos de capacidade de combate "caça", mas, no entanto, esse atraso pode ser compensado por um maior número e a melhor consciência situacional fornecida por AWACS e aeronaves de guerra eletrônica e, além disso, em um futuro próximo, F-35Cs são esperados no convés do Gerald R. Ford.
2º lugar - “Charles de Gaulle” - ocupando o terceiro lugar em termos de velocidade de subida do avagrupo, ele, no entanto, possui um excelente “Raphael M”, que em termos de qualidades de luta de um lutador não são muito inferiores às, e em alguns aspectos são superiores ao MiG-29KR …
Mas seu trunfo mais importante, é claro, é a disponibilidade de aeronaves AWACS.
O 3º lugar, segundo o autor deste artigo, deve ser atribuído a "Kuznetsov".
Vamos considerar as capacidades da Rainha Elizabeth e Kuznetsov em relação a duas tarefas possíveis para sua asa baseada em porta-aviões - fornecer defesa aérea das forças aliadas a uma distância considerável do porta-aviões e garantir a estabilidade de combate do AMG (porta-aviões multiuso grupo), que inclui o porta-aviões (TAKR).
Portanto, no caso de cobertura remota (por exemplo, a área de busca de um submarino inimigo por um grupo de aviação anti-submarino baseado em terra, ou suporte para um ataque por aeronaves portadoras de mísseis de um grupo de navios inimigo), Kuznetsov, talvez, tenha uma vantagem devido ao fato de que o MiG-29KR com tanques suspensos tem mais do que o dobro de superioridade em raio de combate do que o F-35B. Estes últimos também podem usar PTBs, mas neste caso sua vantagem em "invisibilidade" é significativamente reduzida e, além disso, mesmo com tanques suspensos, seu raio de combate ainda será significativamente menor. O MiG-29KR tem 2.000 km de alcance prático sem PTBs, 3.000 com três PTBs e 4.000 com cinco. O F-35B, pelo que o autor sabe, não pode transportar mais de 2 PTBs (os dados precisam ser esclarecidos), e neste caso, seu suprimento de combustível aumenta em menos de 38%, o que obviamente não pode fornecer à aeronave um aumento de duas vezes no alcance, que é o caso do MiG-29KR. É verdade, não se deve esquecer que o MiG-29KR com PTB só pode decolar da terceira (mais distante) posição de decolagem, e com essa partida, a vantagem de Kuznetsov sobre a Rainha Elizabeth na velocidade de subida do grupo aéreo é completamente nivelado. Além disso, não devemos esquecer que os F-35B possuem radares mais potentes e, talvez (mas longe do fato), meios de observação na faixa do infravermelho, o que lhes confere certas vantagens, porém, segundo o autor deste artigo, a autonomia de vôo, neste caso, ainda é decisiva.
Quanto a garantir a estabilidade de combate do AMG, aqui o porta-aviões britânico tem uma certa vantagem por se basear nele de 4-5 helicópteros Sea King ASaC Mk7 AWACS, e no futuro - os mais novos helicópteros Crowsnest AWACS. No entanto, este último, por razões de economia orçamentária, receberá um radar Thales Searchwater 2000AEW obsoleto. No entanto, isso é visivelmente melhor do que a situação em Kuznetsov - o único par Ka-31 na Federação Russa não foi designado para seu grupo aéreo e não há informações sobre o desenvolvimento de um novo helicóptero AWACS baseado em porta-aviões.
No entanto, as capacidades limitadas dos helicópteros AWACS reduzem seriamente a utilidade desse sistema de armas. Assim, por exemplo, a presença de 4 a 5 desses helicópteros em geral permite que os britânicos forneçam, se não patrulha aérea 24 horas por dia, pelo menos perto deles. Mas é realmente necessário para a conexão de navios britânicos? O que há de bom no AWACS E-2C ou E-2D "Hawkeye" ou "Edvanst Hawkeye"? Em primeiro lugar - a enorme duração do vôo, o que lhe permite patrulhar por horas a uma distância de 250-300 km do porta-aviões. Aqui, o comando também tem uma escolha - usar a aeronave no modo passivo (felizmente, suas capacidades de inteligência eletrônica são muito grandes) ou no modo ativo. Mas mesmo uma busca ativa pelo radar não desmascara muito o AUG - o inimigo, sem dúvida, é capaz de detectar a radiação da estação mais poderosa "Edvanst Hokaya", mas isso dará apenas informações muito aproximadas sobre a localização de a ordem americana. O mesmo se aplica ao francês Charles de Gaulle.
Mas o helicóptero AWACS, devido a um tempo de patrulha muito mais curto e velocidade mais baixa, só pode trabalhar efetivamente diretamente acima do convés do grupo de navios, ou a uma distância insignificante dele. Além disso, seu radar é muito mais fraco do que o da aeronave AWACS. Assim, identificar as coordenadas de um helicóptero com um radar em funcionamento informará a localização do AMG / AUG inimigo com muita precisão, mas as chances de esse helicóptero encontrar algo lá são bastante duvidosas. Aliás, guiado pela radiação do radar do helicóptero AWACS, um moderno grupo de ataque, que inclui aeronaves AWACS e EW, provavelmente será capaz de traçar a rota de vôo de forma a partir para o ataque contornando a patrulha aérea com o helicóptero AWACS.
No entanto, e apesar de tudo o que foi exposto, a presença de oportunidades é sempre melhor do que a sua ausência, mesmo que essas oportunidades não confundam a imaginação. Portanto, a presença de 4-5 helicópteros AWACS deve ser registrada como mérito do porta-aviões britânico: simplesmente não vale a pena exagerar sua utilidade - tal grupo aéreo ainda não fornecerá nenhuma vantagem tática esmagadora sobre um par de Ka-31s.
Mais adiante, porém, "Queen Elizabeth" começa a ter deficiências sólidas. A taxa de subida de seu grupo aéreo é a pior entre todos os porta-aviões que comparamos. Pelos nossos cálculos, o "Kuznetsov" é capaz de levantar em média até 1 aeronave por minuto, enquanto o porta-aviões britânico tem esse número pelo menos uma vez e meia pior. Portanto, na ausência de meios confiáveis e de "longo alcance" para detectar uma ameaça aérea (da qual, infelizmente, Kuznetsov e a Rainha Elizabeth são culpados), há um grande risco de detectar aeronaves inimigas preparando-se para atacar, quando há muito pouco tempo antes do ataque. sob essas condições, a taxa de elevação dos caças no ar torna-se uma característica arqueada. E aqui, como podemos ver, o porta-aviões britânico perde para Kuznetsov com um estrondo.
Você pode, é claro, lembrar que as aeronaves britânicas são capazes de decolar com plena carga de combate, mas em Kuznetsov apenas uma aeronave em três pode fazer isso, porque o MiG-29KR pode decolar da primeira e segunda posições de partida, não da o máximo, mas apenas com peso normal de decolagem. No entanto, por mais estranho que possa parecer, no caso de um ataque aéreo inimigo ser repelido contra a ordem do navio, isso não será uma desvantagem de nosso porta-aviões. Acontece que um abastecimento completo de combustível (e, além disso, PTB) leva a uma queda nas características de manobra de um caça polivalente, e se de repente os meios de reconhecimento por rádio de uma formação de navios descobrirem que o "inimigo está no portão "e uma batalha aérea começará em um quarto de hora, então não há sentido em levantar aviões com abastecimento completo de combustível - pelo contrário, o reabastecimento incompleto permitirá que eles lutem na melhor" configuração de peso ".
Quanto à qualidade das aeronaves polivalentes, o autor deste artigo se aventuraria a afirmar que em combate aéreo o F-35B e o MiG-29KR são aproximadamente equivalentes.
Por um lado, é claro, o radar furtivo e poderoso dá ao F-35B uma vantagem indiscutível em combates aéreos de longo e médio alcance. No entanto, o combate aéreo de longo alcance (DVB) ainda não se tornou a principal forma de guerra aérea, e isso apesar do fato de os caças polivalentes americanos e europeus, via de regra, lutarem em condições de alcance, quando suas ações eram apoiadas por aeronaves AWACS e guerra eletrônica, mas o inimigo não tinha nada parecido. Além disso, via de regra, as hostilidades foram conduzidas sob as condições de superioridade avassaladora da Força Aérea dos Estados Unidos (Europa), tanto em número de aeronaves quanto na qualidade do treinamento de pilotos, apesar de suas aeronaves estarem equipadas com os melhores equipamento (por exemplo, via de regra, os lutadores de seus oponentes não possuíam meios modernos de guerra eletrônica). Ao mesmo tempo, o MiG-29KR está equipado com equipamentos suficientemente modernos (guerra eletrónica, OLS, etc.), e são pilotados por verdadeiros profissionais da sua área, o que, na opinião do autor, significa que as hipóteses de o criação da indústria de aviação americana irá “se sobrepor” »Os mísseis aerotransportados de longo alcance MiG-29KR tendem a zero à distância.
Ao mesmo tempo, em combate aéreo aproximado (BVB), o MG-29KR terá uma vantagem tangível sobre o F-35B devido à melhor capacidade de manobra. Assim, podemos supor que, em igualdade de circunstâncias, na fase de troca de ataques de mísseis de longa e média distância, o F-35V terá uma certa vantagem e, com certeza, obterá maior sucesso do que o MiG- 29KR, porém, ao passar para o BVB, a vantagem será conquistada já aos caças nacionais. O autor deste artigo acredita (sem insistir na sua opinião como a única correta) que as vantagens e desvantagens indicadas se compensam mutuamente e permitem falar sobre a paridade dessas aeronaves em combate aéreo.
E, finalmente, como dizem os britânicos: "Por último, mas não menos importante" (por último, mas não menos importante) é a capacidade do navio de se defender: aqui, novamente, a vantagem de Kuznetsov sobre a Rainha Elizabeth é simplesmente avassaladora. O porta-aviões está armado com o sistema de defesa aérea "Dagger", vários sistemas de defesa aérea "Kortik" e AK-630 - segundo rumores, durante o reparo atual o navio receberá o "Polyment-Redut" e o "Pantsiri". Tudo isso, é claro, não o torna invulnerável a ataques de aeronaves inimigas, mas fornece excelentes capacidades de defesa antimísseis (o que significa, é claro, proteção contra navios e antirarares, e não contra mísseis intercontinentais balísticos). Ao mesmo tempo, o armamento da Rainha Elizabeth é representado apenas pela artilharia - são três montagens Vulcan-Falanx de 20 mm e, em geral, tudo, já que os meios restantes: 4 fuzis de assalto DS30M Mk2 de 30 mm e várias metralhadoras são incapazes de interceptar mísseis e estão focados, em geral, em repelir ameaças "alternativas" (digamos, ataques terroristas usando barcos).
Devo dizer que durante um ataque aéreo do mandado, o porta-aviões (TAKR) será o alvo prioritário, serão eles que tentarão destruir ou inutilizar em primeiro lugar. E aqui, a defesa antiaérea desenvolvida (principalmente antimísseis) permitirá que o porta-aviões (TAKR) aguente mais, mantenha sua eficácia de combate e a capacidade de levantar e receber aeronaves em porta-aviões. Claro, a utilidade de tudo isso não pode ser superestimada.
Curiosamente, ao contrário da crença popular, os porta-aviões franceses e americanos têm sistemas de defesa aérea bastante decentes. Assim, por exemplo, "Charles de Gaulle" está armado com dois lançadores de 6 cargas dos sistemas de defesa aérea Sadral, dois lançadores de mísseis verticais A50 de 16 cargas do sistema de defesa aérea Aster-15 e oito suportes de canhão de 20 mm de cano único GIAT-20F2. Os dados sobre "Gerald R. Ford" são um pouco diferentes: de acordo com uma das opções, sua defesa aérea consiste em dois sistemas de defesa aérea RAM, a mesma quantidade de sistemas de defesa aérea RIM-162 ESSM; bem como duas falanges CIWS. Em geral, a defesa aérea do porta-aviões "Kuznetsov" é a mais poderosa entre os outros porta-aviões (de acordo com alguns relatórios, há problemas em apontar as "Adagas" para o alvo, mas é provável que sejam corrigidos durante a modernização, ou o próprio complexo será substituído pelo "Polyment-Redoubt"), mas isso não significa que não haja defesa aérea nos navios franceses e americanos: na verdade, apenas o "Queen Elizabeth" se destaca entre os demais navios comparamos com extrema fraqueza a esse respeito. Não há dúvida de que essa fraqueza é ditada por restrições orçamentárias, e de forma alguma pelo conceito de utilização de um porta-aviões britânico.
Todos os itens acima nos permitem "premiar" o terceiro (ou o penúltimo penúltimo honroso, realmente depende do ponto de vista) lugar "Kuznetsov" e considerar o britânico "Queen Elizabeth" o navio mais fraco em termos de desempenho aéreo missões de defesa.
Quanto ao desempenho das funções de ataque, a classificação aqui dependerá muito de que tipo de meios de combate serão levados em consideração. Vamos primeiro considerar as capacidades das aeronaves baseadas em porta-aviões dos porta-aviões que estamos comparando.
Sem dúvida, o porta-aviões americano Gerald R. Ford deve ganhar a palma da mão no desempenho de missões de ataque. As razões são as mesmas - a capacidade de enviar em missão o número máximo de aeronaves em comparação com outras aeronaves que transportam navios, o equilíbrio do grupo aéreo (aeronaves AWACS e EW).
O segundo lugar (como na classificação anterior) é detido por "Charles de Gaulle" - seu grupo aéreo tem um número comparável ao do porta-aviões britânico e da carga útil do porta-aviões russo), e a presença de aeronaves AWACS torna isso possível planejar e executar um ataque muito melhor do que uma aeronave de um porta-aviões britânico pode fazer.
O terceiro lugar será ocupado pela britânica "Queen Elizabeth". Apesar do alcance limitado do F-35V, graças aos seus mais recentes aviônicos e stealth, eles terão uma vantagem definitiva em encontrar forças de superfície inimigas (ou atacar forças terrestres) sobre o MiG-29KR doméstico. A melhor manobrabilidade da aeronave RSK MiG não será um fator significativo ao realizar missões de ataque e não será capaz de compensar as vantagens do F-35V.
Assim, podemos afirmar que o grupo aéreo de Kuznetsov fica com o último, quarto lugar. No entanto, à disposição do porta-aviões "Kuznetsov", há um "coringa na manga" - uma dúzia de mísseis anti-navio "Granit".
Mais precisamente, de acordo com a informação de que dispõe o autor deste artigo, Kuznetsov não tem "Granitos", mas sim "tinha", visto que o controlo do sistema de mísseis foi desactivado durante a operação do navio (isto é absolutamente certo) e até agora não colocado em operação (mas esta informação precisa ser esclarecida). Se o complexo atualmente não está operacional, as chances de colocá-lo novamente em operação durante a modernização em curso são mais do que duvidosas - digam o que se diga, mas este é um negócio caro, e os granitos expiram e novos mísseis deste tipo não estão sendo produzido. A informação de que Calibres serão instalados no navio em vez de Granitos, infelizmente, na memória do autor deste artigo nunca veio de fontes sérias. Mas mesmo que tal substituição tenha sido planejada originalmente, agora, devido à redução nos custos militares, esta "opção" definitivamente não será incluída no custo de reparo de nosso único navio porta-aviões.
Assim, é extremamente duvidoso que Kuznetsov tenha, ou venha a ter no futuro, armas de lançamento de mísseis, mas … ainda vamos tentar descobrir, para fins de completude, quais vantagens isso poderia dar (e fez até que Granit fosse retirado de), e também considerar como e o que a presença do porta-aviões "Kuznetsov" afetará em uma batalha contra um AUG típico dos EUA.
