O calibre principal. O que aconteceu
O armamento principal dos couraçados consistia em canhões de 12 * 305 mm do modelo 1907, com um comprimento de cano de calibre 52 e colocados em quatro torres de três canhões. O ângulo máximo de elevação dessas instalações foi de 25 graus e o alcance máximo de tiro foi de 470,9 kg. projétil, disparado com uma velocidade inicial de 762 m / s, era de 132 cabos. A taxa de tiro do passaporte foi de 1,8 rds / min, enquanto o carregamento foi realizado na faixa de ângulos de elevação de -5 a +15 graus.
As placas de blindagem frontal e lateral das torres tinham 203 mm de espessura, a parte traseira (para o contrapeso) tinha 305 mm e o teto tinha 76 mm. Os barbetes do convés superior, e um pouco abaixo dele, eram protegidos por 150 mm de blindagem, então apenas 75 mm, embora a 1ª e 4ª torres fossem reforçadas na proa e na popa até 125 e 200 mm, respectivamente.
Para pistolas de 305 mm / 52 mod. Em 1907, especialistas da Rússia pré-revolucionária criaram três tipos de munição militar: perfurante, semi-perfurante e de alto explosivo. Todos eles eram chamados de projéteis do modelo 1911, tinham massa de 470,9 kg, velocidade inicial de 762 m / s, e alcance de tiro com ângulo de elevação dos canhões de 25 graus. 132 cabos. Eles diferiam em comprimento - 1.191, 1.530 e 1.491 mm, conteúdo explosivo - 12, 96, 61, 5 e 58, 8 kg, respectivamente. Ao mesmo tempo, um projétil perfurante tinha um fusível KTMB e um semi-perfurante e altamente explosivo - mod MRD. 1913 Havia também uma munição prática pesando 470,9 kg, que era uma barra de aço, ou seja, não continha explosivos nem fusível.
Quanto ao sistema de controle de fogo, era extremamente confuso nos navios de guerra da classe Sevastopol. Os navios possuíam 2 telêmetros com base de 6 m, localizados nas superestruturas de proa e popa, e previam o funcionamento de dois postes centrais, que, entre outras funções, continham também dispositivos de controle de tiro. As torres de navios de guerra não eram equipadas com telêmetros.
Mas os próprios dispositivos de controle de fogo (PUS) eram uma "mistura" perfeita, e o ponto era este. Inicialmente, os navios de guerra da classe Sevastopol deveriam estar equipados com os CCDs mais recentes, desenvolvidos pela empresa de Erickson. Isso, aliás, não significa que a encomenda "flutuou" no exterior, pois o desenvolvimento foi realizado pela filial russa desta empresa e pelos especialistas russos que nela trabalharam. Infelizmente, eles não cumpriram o prazo e, quando o Sevastopol foi concluído, o sistema de controle de fogo de Erickson ainda não estava pronto.
Como resultado, o bom e velho sistema Geisler e K mod. 1910 Infelizmente, com todos os seus méritos, ainda é impossível considerar Geisler e K um MSA completo, por uma série de razões sérias:
1. O PUS "Geisler e K" não desenvolveu de forma independente uma correção do ângulo de orientação horizontal, ou seja, uma guia para o disparo, e a mira não foi incluída em sua composição.
2. Os CCDs calcularam independentemente o ângulo de orientação vertical, mas exigiram o valor da mudança na distância (VIR) e o valor da mudança no rumo (VIR) como os dados necessários para o cálculo. Ou seja, os oficiais que controlavam o fogo de artilharia tinham que determinar de forma independente os parâmetros do alvo e de seu próprio navio (rumo, velocidade, distância, rumo) e calcular o VIR e o VIP manualmente.
Porém, devido à indisponibilidade do FCS de Erickson, a Marinha adquiriu os instrumentos British Pollen, que eram uma máquina automática para calcular VIR e VIP, ou seja, erradicaram a principal desvantagem do Geisler. O dispositivo do Pollen foi integrado com sucesso com Geisler e K, e mais tarde o LMS resultante foi suplementado com dispositivos Erickson separados. Como resultado, em 1917, todos os quatro navios de guerra do Báltico tinham um sistema totalmente moderno, para os padrões da Primeira Guerra Mundial, um sistema centralizado de controle de fogo de calibre principal. Em termos de funcionalidade, provavelmente era um pouco inferior ao MSA britânico e estava aproximadamente no mesmo nível dos alemães, mas os navios alemães superavam os Sevastopoli em número de telêmetros.
Modernização das instalações da torre
Curiosamente, o escopo da modernização de canhões e torres de navios de guerra soviéticos não é totalmente claro, uma vez que as fontes apresentam discrepâncias significativas. É sabido que os canhões 305 mm / 52 de todos os encouraçados receberam canos forrados em vez de fechados, o que simplificou muito o procedimento de substituição. Também mais ou menos claro é o escopo das alterações das instalações da torre no encouraçado "Comuna de Paris".
A maior parte do trabalho foi feito com essas instalações: dos três navios de guerra, apenas as torres da Comuna de Paris receberam um ângulo de elevação aumentado de até 40 graus, como resultado do qual o alcance de tiro de um projétil padrão de 470,9 kg aumentou por 29 cabos, ou seja, de 132 a 161 cabos … A cadência de tiro também aumentou: para isso, as torres foram "transferidas" para um ângulo de carregamento fixo (+6 graus), o que permitiu aumentar significativamente a potência dos acionamentos de orientação vertical, carregamento e alimentação. Como resultado, a taxa de tiro aumentou de "passaporte" 1, 8 para 2, 2 rds / min. O preço disso foi um aumento da massa da parte giratória da torre em 4 toneladas e o abandono de um sistema de backup para carregamento de armas.
Mas com as torres de "Marat" e "Revolução de Outubro", infelizmente, não há clareza. SOU. Vasiliev, em suas obras dedicadas à modernização dos encouraçados, destaca:
“Em 1928-1931, era possível modernizar a torre MK-3-12 de 305 mm apenas em termos de cadência de tiro: em ângulos de elevação do canhão de -3 graus. até +15 graus. atingiu 3 disparos / min e em ângulos grandes (até o limite de 25 °) foi 2 disparos / min (em vez do anterior 1, 8 em todos os ângulos)."
Mas S. I. Titushkin e L. I. Amirkhanov em seu trabalho "O calibre principal dos navios de guerra" não relata nenhuma dessas modernizações do "Marat" e da "Revolução de Outubro", mas, pelo contrário, eles indicam diretamente que sua cadência de tiro permaneceu a mesma. O autor deste artigo só pode assumir que S. I. Titushkin e L. I. Amirkhanov, visto que seu trabalho é mais especializado no campo da artilharia do que as obras de A. M. Vasilyeva. Talvez houvesse uma confusão aqui entre o que eles queriam fazer e o que realmente fizeram. O fato é que S. I. Titushkin e L. I. Amirkhanov apontou que tal modernização, com a cadência de tiro aumentada para 3 rpm, foi planejada para ser feita nas torres do encouraçado "Frunze", quando ainda havia planos de reconstruí-lo em um cruzador de batalha. É preciso dizer que as 2 torres deste encouraçado foram posteriormente reequipadas de acordo com o modelo da Comuna de Paris, mas isso aconteceu depois da guerra, quando foram instaladas nos blocos de concreto da bateria nº 30 perto de Sebastopol.
Assim, o alcance de tiro de "Marat" e "Revolução de Outubro" permaneceu o mesmo - 132 cabos, e, muito provavelmente, a cadência de tiro permaneceu a mesma, ou seja, no nível de 1, 8 rds / min.
A proteção da armadura das torres de todos os três navios de guerra recebeu o único reforço - a espessura do telhado da torre foi aumentada de 76 para 152 mm, caso contrário, a espessura da armadura permaneceu a mesma.
Quanto aos sistemas de controle de incêndio, nem tudo é muito óbvio aqui. Vamos começar com os telêmetros: é muito importante que o número de telêmetros que suportam a operação do sistema de controle de tiro principal tenha aumentado significativamente, porque todas as torres dos três navios de guerra receberam seus próprios telêmetros. Ao mesmo tempo, S. I. Titushkin e L. I. Amirkhanov afirma que os telêmetros italianos OG de 8 m de base, desenvolvidos pela Galileo, foram instalados nas torres de Marat, enquanto as torres da Revolução de Outubro também receberam telêmetros de 8 metros, mas de marca diferente: DM-8 da empresa Zeiss. Infelizmente, autores respeitados nada relatam sobre os telêmetros instalados nas torres do encouraçado "Comuna de Paris", embora sua presença seja claramente visível nas fotografias e desenhos do navio.
Ao mesmo tempo, A. V. Platonov em sua "Enciclopédia de Navios de Superfície" fornece dados completamente diferentes: que os telêmetros Zeiss foram instalados no "Marat" e na "Revolução de Outubro", e os italianos - na "Comuna de Paris". Mas, pelo menos, os autores concordam que todos esses telêmetros tinham uma base de 8 metros.
No entanto, é claro, esses telêmetros eram de importância secundária, porque, em primeiro lugar, eles estavam em uma altitude relativamente baixa acima do nível do mar e seu horizonte não era muito grande. E, em segundo lugar, eles foram usados como uma ferramenta adicional e esclarecedora ao equipamento dos postos de telêmetro de comando (KDP) instalados nos navios de guerra.
Absolutamente todas as fontes concordam que na "Revolução de Outubro" e na "Comuna de Paris" dois KDP-6 B-22s foram instalados para atender o calibre principal, mas não há clareza sobre o que exatamente foi colocado no "Marat". Curiosamente, mas S. I. Titushkin e L. I. Amirkhanov afirma que este navio de guerra também recebeu 2 KDPs da mesma modificação, mas isso é um erro de impressão óbvio, porque em todas as fotos do navio de guerra vemos apenas um desses KDP.
Ao mesmo tempo, vários autores, incluindo A. V. Platonov, informe que o "Marat", embora tenha recebido o KDP-6, mas uma modificação anterior do B-8. As principais diferenças entre o B-8 e o B-22 eram a ausência de mira central e tubos telescópicos para os artilheiros do poste. Conseqüentemente, o peso do KDP-6 B-8 era de 2,5 toneladas, e o cálculo era 2 pessoas a menos que o do KDP-6 B-22.
Mas a discrepância mais "engraçada" nas fontes é o número de rangefinders em um KDP-6, não importa a modificação. SI. Titushkin e L. I. Amirkhanov indicam que tal KDP foi equipado com dois telêmetros com uma base de 6 metros da marca DM-6. Mas A. V. Platonov indica a presença de apenas um telêmetro. É difícil dizer quem está certo, porque o autor deste artigo não é um especialista em sistemas de controle de incêndio, e o estudo das fotografias não dá praticamente nada. Algumas fotos parecem indicar que existem exatamente dois telêmetros, e não um.
Mas, por outro lado, resulta dos desenhos que o segundo "rangefinder" não é um rangefinder, mas algo mais curto.
Ainda assim, apenas um KDP para o calibre principal de "Marat" parecia claramente insuficiente, então quase todas as fontes indicam que iriam colocar outro telêmetro abertamente em uma base de 8 metros. É interessante que A. V. Platonov, em uma de suas monografias, argumentou que este telêmetro foi instalado na superestrutura da popa, mas o autor não conseguiu encontrar em lugar nenhum uma foto de "Marat" que confirmasse essa afirmação. Devo dizer que o dispositivo de tais dimensões é extremamente perceptível, e sua ausência na foto indica claramente que a instalação deste telêmetro permaneceu apenas uma intenção e nunca foi corporificada "em metal". No entanto, em suas obras posteriores, A. V. Platonov não escreveu mais sobre a presença deste telêmetro no Marat.
Quanto aos dispositivos de controle de fogo, tudo é muito mais simples aqui. No que diz respeito ao calibre principal, o Marat ficou exatamente com o que havia instalado durante a Primeira Guerra Mundial, ou seja, uma “miscelânea pré-fabricada” de dispositivos Geisler e K, Erickson e Pollen. Assim, o encouraçado, é claro, no início da Grande Guerra Patriótica tinha um sistema de mira central para as armas de calibre principal, mas não poderia ser chamado de moderno. É claro que, em termos de qualidades, o Marata FCS ficou muito atrás do equipamento que foi instalado nos modernos encouraçados do mundo, mas não deve ser considerado totalmente incompetente. Como exemplo, podemos citar os cruzeiros ligeiros britânicos da classe "Linder", que tinham um MSA nem mesmo ao nível da 1ª Guerra Mundial, mas pior, porque foi deliberadamente simplificado por uma questão de economia: no entanto, estes Os cruzadores britânicos participaram de muitos episódios de combate e alcançaram uma precisão de tiro bastante aceitável para seus canhões de 152 mm.
A situação com o direcionamento central dos encouraçados "Revolução de Outubro" e "Comuna de Paris" era um pouco melhor, porque eles receberam dispositivos AKUR mais avançados. Quais são esses dispositivos?
Desde 1925, o chamado aparelho de curso direto APCN foi desenvolvido na URSS, que foi planejado para ser instalado como um elemento do FCS em todos os navios de grande porte, ambos recém-construídos (quando se trata disso) e em fase de modernização. Este dispositivo deveria calcular de forma independente, em modo automático, a mira e a mira traseira, liberando assim completamente o gerente de fogo de artilharia de trabalhar com tabelas e outros trabalhos manuais e cálculos. O trabalho era difícil e avançava lentamente, por isso a liderança da frota em 1928 insistiu na aquisição paralela do dispositivo AKUR britânico Vickers e na transmissão síncrona de dados das armas de fogo automáticas e comandos da empresa americana Sperry.
No entanto, quando os referidos conjuntos de instrumentos foram colocados à nossa disposição, verificou-se que não correspondiam às expectativas dos nossos especialistas. Portanto, AKUR cometeu um erro muito grande ao determinar o ângulo de rumo - 16 milésimos da distância, e a transmissão Sperry não funcionou de todo. Como resultado, aconteceu o seguinte - os especialistas da fábrica da Electropribor, que estavam desenvolvendo o APCN, foram forçados a "retreinar" para revisar o AKUR e a transmissão síncrona Sperry - o trabalho nesta última foi ainda mais bem visto que um soviete semelhante produto estava em fase final de desenvolvimento. Em última análise, os desenvolvedores, usando uma série de soluções APCN, foram capazes de atingir os parâmetros de precisão exigidos do ACUR, trazer a transmissão síncrona do Sperry para um estado de funcionamento e combinar com ele, e na saída obter um OMS totalmente operacional, que supera significativamente a combinação de Geisler, Pollen e Erickson, que foi equipado com couraças do tipo "Sevastopol". São precisamente esses AKURs que a "Comuna de Paris" e a "Revolução de Outubro" receberam.
Sem dúvida, o AKUR representou um grande passo à frente em comparação com o MSA da era da 1ª Guerra Mundial, mas no início da Grande Guerra Patriótica eles estavam bastante desatualizados. O trabalho de criação de um sistema de controle de fogo na URSS continuou: para os líderes do tipo "Leningrado", foram adquiridos dispositivos de controle de fogo da empresa "Galileo", os quais tinham uma série de capacidades inacessíveis ao AKUR. Assim, por exemplo, AKUR fornecia o tiro de calibre principal observando os sinais de queda, ou o chamado "garfo", quando o artilheiro principal buscava uma salva, que caía por vôo e, a seguir, disparada por baixo, e então passava a " metade "da distância. Mas isso era tudo, mas os lançadores "Molniya" e "ATs Molniya", desenvolvidos com base no MSA italiano, podiam usar todos os três métodos de controle de fogo de artilharia conhecidos na época. O método de observação dos sinais de queda é descrito acima e, além disso, os novos CCDs poderiam usar o método de desvios medidos, quando os rangefinders KDP mediam a distância do navio-alvo para rajadas de quedas de projéteis, e o método de intervalos medidos, quando o telêmetro determinou a distância do navio que conduz o fogo até suas conchas, e comparou com os dados calculados sobre a posição do navio-alvo.
"Molniya" e "ATs Molniya" foram instalados nos cruzadores do projeto 26 e 26-bis, respectivamente, e, em geral, podemos dizer que o sistema de controle de fogo do calibre principal dos cruzadores do "Kirov" e O tipo "Maxim Gorky" foi significativamente superior em eficiência ao AKUR, instalado em navios de guerra domésticos, sem mencionar o Geisler / Pollen / Erickson no Marat.
Quanto à munição para armas de 305 mm, na URSS pré-guerra, vários tipos de munição foram desenvolvidos para armas de 305 mm, mas apenas uma foi adotada.
A primeira direção de "projétil" foi a criação de projéteis perfurantes de armadura modificados e de alto explosivo de uma forma aprimorada. Eles deveriam ter a mesma massa que o arr. 1911, ou seja, 470,9 kg, mas ao mesmo tempo, seu alcance de tiro deveria ter aumentado em 15-17%, e a penetração da armadura teria melhorado, e o efeito deveria ter se tornado o mais substituível em distâncias acima de 75 cabos. Não está totalmente claro em que estágio essas obras pararam: o fato é que eles puderam perceber plenamente suas qualidades apenas nos canhões com os quais foi planejado armar cruzadores pesados do tipo "Kronstadt". Este último deveria reportar uma velocidade inicial de 470,9 kg para um projétil de 900 m / s, enquanto um mod de canhão 305 mm / 52. 1907, com o qual navios de guerra do tipo "Sebastopol" foram armados - apenas 762 m / s. Como você sabe, a artilharia de 305 mm com tais características recordes antes da guerra não era capaz de criar, respectivamente, não se deve ficar surpreso com a falta de munição para eles. No entanto, não se pode descartar que a criação de novos projéteis tenha sido interrompida por alguma outra dificuldade, estrutural ou tecnológica.
O segundo tipo de munição, cujo desenvolvimento parecia simplesmente extremamente promissor, era o “mod de projétil perfurante de semi-armadura. Desenho de 1915 No. 182 ". Na verdade, esse projétil foi criado não em 1915, mas em 1932, e experimentou-o até 1937. Era uma munição "superpesada" de 305 mm, cuja massa era de 581,4 kg. Claro, tal projétil só poderia ser disparado com uma velocidade inicial reduzida para 690-700 m / s, mas devido à melhor conservação de energia, o alcance de tiro desta munição excedeu o de 470,9 kg de projéteis em 3%.
No entanto, o "bônus" mais ambicioso do aumento da massa foi a penetração da armadura extremamente alta. Se 470, 9 kg, de acordo com os cálculos soviéticos (a seguir, os dados de S. I. Titushkin e L. I. mm placa de armadura.
Infelizmente, o projétil "superpesado" nunca foi adotado: houve problemas com a precisão do tiro, além disso, a munição acabou sendo muito longa e os projetistas não conseguiram garantir sua resistência longitudinal - muitas vezes colapsou ao superar um barreira de armadura. Além disso, os mecanismos de alimentação e carregamento dos navios de guerra da classe Sevastopol não foram projetados para funcionar com tamanha quantidade de munições.
Como resultado de tudo isso, o trabalho no projétil "superpesado" foi encurtado, o que é uma pena. Curiosamente, os americanos, tendo voltado ao calibre 305 mm nos "grandes cruzadores" do tipo "Alasca", usaram essa munição como principal. Seus canhões dispararam projéteis perfurantes de 516,5 kg com velocidade inicial de 762 m / s, com um ângulo de mira vertical de 45 graus. forneceu um alcance de tiro de 193 cabos e perfurou a armadura de 323 mm a uma distância de 100 cabos.
E, finalmente, a terceira direção para melhorar a munição para armas 305 mm / 52 domésticas foi a criação de um “modelo de projétil de longo alcance de alto explosivo. 1928 . Esta munição tinha uma massa de apenas 314 kg, mas devido a isso, sua velocidade inicial atingiu 920 ou 950 m / s (infelizmente, em algum lugar os valores de S. I. Titushkin e L. I.). O aumento do alcance de tiro acabou sendo colossal - se as instalações de torres modernizadas da Comuna de Paris conseguissem lançar projéteis de 470,9 kg em vôo a uma distância de 161 cabos, depois os leves de 314 quilogramas - por 241 cabos, isto é, na verdade, uma vez e meia mais longe. Pois bem, ao disparar com um ângulo de elevação de 25 graus, que permaneceu como limite para os couraçados Marat e Revolução de Outubro, o alcance de tiro aumentou de 132 para 186 cabos.
Ao mesmo tempo, a massa do explosivo no novo projétil quase não era inferior ao usual, 470, 9 kg de munição de alto explosivo, e totalizou 55,2 kg contra 58,8 kg. O único parâmetro pelo qual projéteis leves foram inferiores à munição convencional foi a dispersão, que era bastante grande para 314 kg de projéteis. Mas essa desvantagem não foi considerada crítica, uma vez que esses projéteis eram destinados a disparar contra alvos na área costeira. “Mod de projéteis de longo alcance de alto explosivo. 1928 g. foram colocados em serviço em 1939, tornando-se assim o único projétil deste calibre criado na URSS antes da guerra.
É aqui que o autor termina a descrição da artilharia de calibre principal dos couraçados modernizados Marat, Revolução de Outubro e Comuna de Paris e passa para o calibre antimina.
