As últimas notícias sobre os programas de construção naval do futuro nos permitem prever melhor a composição e o tamanho de nossa frota de submarinos do que poderíamos ter feito no ciclo “A Marinha Russa. Um triste olhar para o futuro."
Como dissemos anteriormente, hoje a frota inclui 26 submarinos nucleares não estratégicos, incluindo:
1. SSGN - 9 unidades, incluindo 1 unidade. tipo "Ash" e 8 unidades. tipo "Antey" projeto 949A.
2. MAPL - 17 unidades, incluindo 11 unidades. projeto tipo "Pike-B" 971 de várias modificações, 2 unidades. tipo "Pike" do projeto 671RTM (K) (o terceiro barco deste tipo, "Daniil Moskovsky", está armazenado, possivelmente desativado), 2 unidades. tipo "Condor" projeto 945A e 2 unidades. projeto tipo "Barracuda" 945.
Além disso, a Marinha russa tem uma frota de submarinos não nucleares bastante impressionante, composta por 22 submarinos elétricos a diesel, incluindo 15 unidades. tipo "Halibut" projeto 877, 6 unidades. projeto 636.3 "Varshavyanka", 1 unidade. digite projeto "Lada" 677.
Assim, hoje a Federação Russa tem a segunda frota de submarinos não estratégicos mais forte do mundo, que inclui 48 submarinos nucleares e não nucleares. Este é um número muito sério … se você não levar em conta a idade dos nossos barcos.
Dos oito SSGNs do Projeto 949A Antey, não mais do que quatro permanecerão em serviço até 2030 - desde que os programas de modernização existentes sejam totalmente implementados, uma vez que apenas quatro dos oito existentes estão planejados para serem atualizados. Os quatro navios restantes terão 38-43 anos em 2030 e é mais do que provável que serão removidos da frota quando os quatro navios modernizados voltarem ao serviço. Dos 17 MAPLs até 2030, permanecerá em serviço se 6 - quatro submarinos forem modernizados (a menos, é claro, que tenha sido retirado do novo GPV) e receberá a designação 971M e mais dois barcos, um dos quais é passando por pelo menos um reparo médio agora, e o segundo, que deverá recebê-lo em um futuro próximo ("Javali" e "Cheetah", respectivamente). Dos 22 submarinos diesel-elétricos, até 2030, permanecerão 7 - 6 recentemente construídos para a Frota do Mar Negro "Varshavyanka" do projeto 636.3 e um (limitado pronto para combate, se estiver pronto para combate) submarino do "Lada " modelo.
Claro, haverá reabastecimentos. Deve-se esperar que até 2030, 6 SSGNs do tipo Yasen e Yasen-M, dois submarinos diesel-elétricos do projeto 677 Lada, que são instalados e recolocados desde 2005-2006, e 6 Varshavyanka do projeto 636.3 para a Frota do Pacífico. Assim, em 2030:
1. O número de SSGNs aumentará de 9 para 11 unidades.
2. O número de MAPLs será reduzido de 17 para 6 unidades.
3. O número de submarinos diesel-elétricos será reduzido de 22 para 15 unidades.
No total, a frota de submarinos não estratégicos da Federação Russa será reduzida em exatamente uma vez e meia - de 48 para 32 submarinos.
E os nossos "amigos juramentados"? Deixemos as frotas europeias da OTAN "fora dos colchetes" para não multiplicar entidades para além do necessário, e vejamos a frota de submarinos dos EUA.
Hoje, a Marinha dos EUA tem 64 submarinos nucleares não estratégicos (não há submarinos diesel-elétricos na Marinha dos EUA), incluindo:
1. SSGN - 4 unidades. tipo "Ohio", convertido para disparar KR "Tomahawk";
2. MAPL - 61 unidades, incluindo 15 unidades. tipo "Virginia", 3 unidades. tipo "Seawulf" e 32 unidades. como "Los Angeles".
Ao mesmo tempo, os programas de construção naval dos Estados Unidos em termos de submarinos são tão simples quanto perpendiculares - atualmente existem seis submarinos nucleares da Virgínia em construção, incluindo dois barcos desse tipo, previstos em 2018. Os americanos vão continuar colocando dois barcos por ano, de modo que até 2030, mesmo que o período médio de construção de um submarino nuclear seja de 3 anos (hoje é mais provável de 2 a 3 anos), ele seja capaz de aumentar o número de Virginias em sua frota para 39 barcos. Na verdade, hoje, além dos 6 submarinos em construção, foram encomendados 7 submarinos nucleares da modificação do Bloco IV (mas ainda não previstos) e foi anunciada a construção de 10 submarinos nucleares da próxima modificação do Bloco V. os navios crescerão para 88 unidades. Muito provavelmente, permanecerá no nível atual, pois simultaneamente com a entrada em serviço dos mais novos "Virginias", os antigos navios do tipo "Ohio" e "Los Angeles" serão retirados da frota.
Assim, com base nos programas de construção naval anunciados hoje, que incluem também informações sobre a modernização da frota, em função de uma redução de uma vez e meia no número, a frota de submarinos da Marinha Russa será correlacionada com a americana. como 1 a 2 (32 barcos contra 64).
Uma dupla superioridade nas forças de um inimigo potencial é ruim em si mesma, mas pior é que uma simples comparação numérica não leva em conta a disposição de nossos barcos. Pelo menos oito submarinos domésticos diesel-elétricos deverão ser deixados em teatros marítimos fechados, ou seja, no Báltico e no Mar Negro, onde serão bloqueados pelas forças superiores das frotas europeias da OTAN, ainda que seja possível retirar vários Varshavyankas no Mar Mediterrâneo, então, neste caso, os americanos terão o suficiente para desdobrar pelo menos 3-4 Los Angeles (ou melhor, até menos) para enfrentá-los. Levando em consideração o exposto, a razão numérica das forças submarinas das frotas do Pacífico e do Norte em comparação com as americanas já será de 2,5 para 1.
Mas o principal problema de nossa frota de submarinos não é nem mesmo o número, mas a defasagem qualitativa em relação à americana.
A Marinha dos Estados Unidos vai construir 24 submarinos nucleares de 4ª geração até 2030, que substituirão os submarinos da 3ª geração anterior da frota: Los Angeles e, possivelmente, Ohio. Hoje os americanos têm apenas 18 barcos da 4ª geração de 64 submarinos nucleares (3 Seawulfs e 15 Virginias), ou pouco mais de 28%. Mas até 2030, haverá 42 deles (3 Sivulfs e 39 Virginias), ou seja, a parcela de atomarinas de 4ª geração, desde que o número total de SSGNs e MAPLs permaneça no nível atual, aumentará de 28% para 65 %
O que nós temos? Infelizmente, dos 14 submarinos, que, de acordo com os dados de hoje, devem reabastecer a Marinha russa até 2030, apenas cinco submarinos Yasen-M pertencem à 4ª geração, porque o submarino Kazan (como, a propósito, "Severodvinsk") é, em vez disso, "geração 3+", uma vez que, para reduzir o custo de construção, eles usaram amplamente a carteira e equipamentos do MAPL Shchuka-B (e isso mesmo se deixarmos de lado uma série de evidências indicando que e "Ash- M "não cumpre totalmente os requisitos da 4ª geração). O resto - seis diesel "Varshavyanka" e dois "Lada", infelizmente, de acordo com suas capacidades ainda pertencem à geração anterior. Assim, o problema nem mesmo é que nossos submarinos serão duas vezes menores, o problema é que dos nossos 32 submarinos nucleares e diesel-elétricos, apenas cerca de 22% serão submarinos modernos de 3ª ou 4ª geração.
Em termos absolutos, é o seguinte - no caso, Deus me livre, é claro, Armagedom, nossos 7 SSGN condicionalmente 4ª geração "Ash" e 4ª geração "Ash-M" terão de alguma forma que suportar 3 "Lobos do Mar" e 39 Virginias. Em uma proporção de um para seis. Apesar de, de um modo geral, para os porta-mísseis submarinos - transportadores de mísseis de cruzeiro, a principal tarefa, no entanto, ser a destruição dos agrupamentos de superfície inimigos - sim, o mesmo AUG, e não a guerra anti-submarina. Claro, Yasen e Yasen-M são capazes de lutar contra submarinos inimigos, mas se os usarmos exclusivamente para essas tarefas, então por 10 US AUG teremos exatamente 4 SSGNs - o Projeto 949A Anteyevs modernizado.
Em outras palavras, até 2030, os Estados Unidos terão a oportunidade de "encher" os mares adjacentes às nossas águas territoriais no norte e no Extremo Oriente com dezenas (!) Das mais modernas atomicinas da 4ª geração e, infelizmente, não temos praticamente nada a responder a isso. Como decorre do acima exposto, a frota de submarinos americana em 2030 superará a nossa em várias vezes, e ainda mais em qualidade. Sem dúvida, a situação poderia ser drasticamente melhorada com o Sistema Único de Estado para Iluminação de Superfície e Situação Subaquática (UNSGS), que ia ser criado há muito tempo, mas, infelizmente, nunca foi criado, e obviamente não será. criado em 2030. E o que mais? As poucas corvetas e fragatas que entrarão em serviço em 2030 não mudarão nada no alinhamento das forças. Aviação naval? Se (repetimos - se!) Os planos de modernização do Il-38 anti-submarino para o Il-38N forem cumpridos, a Marinha Russa terá à sua disposição 28 excelentes aeronaves de patrulha e anti-submarino, que também podem " funcionam "como aeronaves de reconhecimento técnico-rádio. Mas seu número pode ser suficiente para uma frota, mas certamente não para quatro!
Assim, se tudo ficar como está, até 2030 perderemos a capacidade de controlar a situação subaquática mesmo nos mares que banham as nossas águas territoriais, o que é inaceitável até do ponto de vista de garantir a estabilidade de combate da componente naval. de forças nucleares estratégicas, cruzadores submarinos com mísseis estratégicos, transportando mísseis balísticos intercontinentais (SSBNs). Isso é obviamente inaceitável para nós, mas … Mas o que estamos fazendo para corrigir a situação?
É possível, claro, implantar a construção do Yasen-M tipo SSGN ou sua versão melhorada, respondendo a pelo menos um SSGN para duas Virginias - em suas próprias águas, com o apoio de qualquer componente superficial e aéreo, este, talvez, poderia garantir áreas de segurança de implantação SSBN. Mas isso não está acontecendo - em vez de anunciar a construção de pelo menos 15-20 atomarines (mesmo antes de 2000 … o vigésimo ano), limitamos o número de freixos a sete unidades e passamos a projetar “sem paralelo no mundo” (quem duvidou!) MAPL "Husky", e inicialmente estamos falando sobre o fato de que iremos iniciar sua construção imediatamente após a entrega de 7 "Ash" e "Ash-M".
O que isto significa?
Um em cada dois. Ou MAPL "Yasen-M" hoje já não está na vanguarda do progresso tecnológico (o que não seria surpreendente, visto que o projeto original "Ash" foi criado no século passado) e esgotou as possibilidades de modernização, por isso não pode competir com o mais novo "Blocks" Virginia. Claro, neste caso, sua replicação posterior é irracional. Ou "Ash-M" é absolutamente moderno e se adapta a todos os nossos militares, exceto pelo preço do produto. O fato é que desde o momento em que as principais condições e o preço do contrato para a série Yasen-M foram anunciados (de onde se seguiu que o custo de um desses navios era de aproximadamente 39-41 bilhões de rublos), muito tempo já havia passado e a crise de 2014. Levando em consideração a inflação, deve-se esperar que o custo de um Yasenya-M em preços atuais exceda 70-75 bilhões de rublos.
Seja como for, foi tomada a decisão de criar um novo barco de 5ª geração. Os leitores do VO, não indiferentes ao estado da Marinha Russa, receberam esta notícia com otimismo cauteloso - a notícia, claro, é alegre, mas quem sabe o que virá disso na realidade? Não é das boas intenções do nosso Governo que a estrada - uma autobahn de doze pistas tenha sido pavimentada há muito tempo onde o clima é quente e os criados são ágeis, mas ligeiramente chifrudos …
Bem, aqui estão as notícias recentes. Um é bom, os submarinos da classe Husky foram incluídos no programa de armamento do estado até 2027. A má notícia é que o trabalho de desenvolvimento que foi feito sobre o tema não foi aceito pelo Ministério da Defesa, parou e será retomado somente após 2020.
Qual é a razão para tal reversão inesperada? De fato, de fato, o trabalho foi interrompido na fase de pré-desenho do projeto, ou seja, na fase inicial da formação do surgimento do futuro navio. Adiar o desenvolvimento e a construção de "Husky" para "algum tempo depois" na situação atual e não ter uma razão extremamente boa para isso não é tão estúpido - é criminoso. Então, qual é o problema?
Só uma coisa me vem à mente. Você pode desenhar no papel (ou em um programa de computador apropriado) o que quiser, o papel (disco rígido) aguentará tudo. Mas não importa o quão maravilhoso o projeto do barco foi criado, ele não funcionará sem a prontidão oportuna de seus principais componentes e montagens. Vamos explicar com um exemplo - em nosso país foi criado um projeto da fragata 22350. Ela previa a implantação do mais novo sistema de defesa aérea "Polyment-Redut". Os projetistas do navio fizeram todo o necessário para sua instalação: providenciou sua localização, encaixando organicamente os lançadores, radares, sistemas de mísseis de defesa aérea na arquitetura da fragata, pesos reservados para o complexo, etc. etc. Para eles, para os projetistas-construtores navais, não havia perguntas e não há - eles criaram o projeto de um navio de guerra formidável. Mas a frota nunca recebeu esses navios - 12 anos se passaram desde o lançamento da fragata líder "Almirante da Frota da União Soviética Gorshkov", mas devido à indisponibilidade do "Polyment-Redut" ainda não pode passar nos testes de estado.
Portanto, a única razão válida pela qual o trabalho no Husky pôde ser interrompido é precisamente o fato de que o desenvolvimento de algumas tecnologias-chave que deveriam ser usadas nele foram interrompidas, enquanto não se sabe quando os resultados serão obtidos em eles.
Assim, por exemplo, nos comentários de um artigo sobre o VO, foi expressa a opinião de que a presença de uma hélice (e não um motor a jato) nos submarinos Yasen e Yasen-M é uma consequência do fato de que ainda não podemos criar motores elétricos para submarinos nucleares de potência suficiente, a fim de fornecer-lhes um curso silencioso de 20 nós. Assim, somos obrigados a usar uma turbina para tais velocidades, mas neste caso o canhão de água não terá vantagem sobre a hélice. O autor deste artigo é incompetente neste assunto, mas vamos supor que isso seja um fato. Suponhamos também que o desenvolvimento de tais motores na Federação Russa esteja em pleno andamento, e em 2016, quando o desenvolvimento do Husky começou, esperava-se que os submarinos mais recentes recebessem um canhão de água. E então, digamos que o trabalho em motores elétricos pare e não dê um resultado aceitável. O que os designers da Husky devem fazer? Projetar um barco com canhão d'água, apesar de no final o navio mais novo ficar sem sistema de propulsão? Ou, inicialmente, colocar no projeto não é a melhor solução de design?
Em outras palavras, com um forte desejo, ainda é possível inventar um motivo lógico para a suspensão da criação do Husky. Mas e daí? Claro, foi dito que o Husky principal seria comissionado no final de 2027. É difícil dizer a quem tal declaração se destina - planejamos construir Borei-A em série por 6-7 anos, MAPLs são muito mais técnico complexo o objeto e mesmo no caso mais bonito e esplêndido, o barco líder do novo projeto será construído em cerca de 7 anos. Isso significa que para entrar na frota em 2027, ele deve ser previsto em 2020 - estamos “no início dos anos 20”. Vamos retomar o trabalho de design de pré-esboços! Isso significa que, mesmo no melhor dos casos, antes de 2023-2025. Não é necessário aguardar o assentamento da cabeça do Husky e, neste caso, sua entrada na frota deve ser esperada já no início da década de 2030.
Mas o que a frota deve fazer? Não há "Ash" porque a série se limita a sete unidades, "Husky" não é, porque há problemas com o design … E quem vai lutar contra as "Virginias", o que aconteceu?
A situação poderia até certo ponto ser corrigida pelo fornecimento de submarinos não nucleares, mas o problema é que além do Varshavyanka do projeto 636.3, que, digamos, está longe de ser igual aos mais novos submarinos nucleares americanos, temos nenhum submarino, e, novamente, não está previsto. O projeto Lada acabou fracassando e, como pode ser entendido pela mídia, não pelo design do barco em si, mas porque seus mais novos sistemas não atingiram as características especificadas (olá Polyment-Redut!). Assim, pode-se supor que até que os problemas com motores elétricos, baterias de íon-lítio ou VNEU, complexo hidroacústico, etc. sejam resolvidos. etc. continuação da série não ocorrerá. E isso ainda está muito longe - por exemplo, o chefe do USC, Alexei Rakhmanov, disse em 2017 que “a construção do primeiro submarino russo não nuclear de quinta geração poderia começar em cinco anos”. Desnecessário dizer que as palavras “pode” e “daqui a cinco anos” em nossa realidade equivalem absolutamente à expressão “Quando o câncer assobiar na montanha”?
Em outras palavras, há um sentimento persistente de que a construção naval submarina doméstica chegou a um beco sem saída e vai demorar sabe Deus quantos anos para sair dela. A chegada dos submarinos multifuncionais de 5ª geração é adiada indefinidamente, e nossas linhas de defesa de submarinos, que ainda estão estourando nas costuras, ficarão completamente expostas uma década depois.
O que deveria ser feito para evitar tudo isso? A resposta é muito simples. Devido ao fato de que o projeto da atomarina multiuso de 5ª geração é um processo extremamente complexo e trabalhoso, e a continuação da construção seriada dos submarinos Yasen-M aparentemente muito cara, ela foi necessária, em paralelo com as obras no Husky, para criar uma versão simplificada e leve de "Ash-M" (vamos chamá-lo de "Ash-MU", onde a letra "U" significa "Simplificação"). Parece, por exemplo, que o desmantelamento de 32 lançadores de mísseis anti-navio teria o efeito mais positivo sobre o preço do Yasen-M e, possivelmente, sobre seus outros indicadores.
O autor deste artigo entende que onda de críticas a última frase pode causar - infelizmente, a realidade de hoje é tal que um grande número de pessoas não consegue perceber um navio como um navio de combate, se ele não tiver o míssil antinavio Caliber sistema instalado nele. Mas a instalação de "Calibres" em qualquer rampa, até uma barcaça não autopropelida, torna esta barcaça, aos olhos desse povo, a dona dos mares, capaz, de passagem, e com uma mão esquerda, varrer todos 10 US AUG da superfície do Oceano Mundial. E então um novo "brinquedo" apareceu - a hipersônica "Adaga". Nos comentários, já havia uma proposta para instalar o "Daggers" no … barco anti-sabotagem "Grachonok".
Mas o fato é que mísseis anti-navio são absolutamente desnecessários para combater submarinos inimigos, e é necessário combatê-los, destruir e espremer Virginias das áreas de implantação de nossos SSBNs - esta é a tarefa mais importante da frota. A preservação do potencial nuclear estratégico é o alfa e o ômega, a prioridade absoluta da Marinha Russa, e todas as outras tarefas (incluindo o combate ao AUG) devem e podem ser resolvidas somente após um nível aceitável de segurança para nossos SSBNs ser garantido. Portanto, submarinos torpedo nucleares (mais precisamente, não puramente torpedos, já que ninguém interfere no uso de mísseis de cruzeiro se necessário, levando-os em vez de parte da carga de munição de torpedo) sempre terão um "trabalho" na Rússia Marinha.
Sim, claro, um submarino torpedo nuclear não é tão versátil quanto um barco transportando lançadores de mísseis de cruzeiro. Mas você precisa entender que, ao usar parte das forças submarinas para proteger as águas de nossos mares costeiros, automaticamente sacrificamos parte de sua funcionalidade, uma vez que, como já dissemos, as capacidades de ataque dos mísseis de cruzeiro não podem ser usadas em anti- guerra submarina. E tendo em nossas mãos um projeto de tal barco, em grande parte unificado com o Yasenem-M, poderíamos agora resolver todos os problemas - continuar construindo submarinos nucleares que garantam o cumprimento da missão chave da frota, mas não sobrecarreguem o orçamento de defesa. E "sem pressa" projetar o "Husky", permitindo-se um atraso de um ou três anos onde realmente for necessário, para eventualmente lançar em produção o submarino nuclear de 5ª geração.
Infelizmente, nada disso aconteceu conosco, e estamos entrando na era de total domínio subaquático da Marinha dos Estados Unidos - inclusive em nossas águas costeiras. Bem, temos que conviver com isso. Já que isso está acontecendo, é inútil gemer e torcer as mãos - você precisa tomar esse fato como certo e construir seus planos com base no estado real das coisas (a pose de avestruz não salvou ninguém neste mundo, incluindo o avestruz em si). E aqui nossas outras ações podem ser vistas muito bem: se não podemos garantir a segurança de nossos SSBNs nas áreas de implantação, então precisamos restringir seu programa de construção até que possamos fazer isso. Os oito modernos SSBNs "Borey" e "Borey-A" disponíveis em serviço e em construção são mais do que suficientes para evitar que nossa frota esqueça o que são SSBNs, para preservar suas bases, infraestrutura e assim por diante. Até aquele momento glorioso em que podemos recriar uma força submarina forte o suficiente para reviver o componente naval da Força Nuclear Estratégica em todo o esplendor de seu formidável poder.
O problema é que não temos tantas armas nucleares - aquelas (aproximadamente) 1.500 ogivas nucleares estratégicas que nós, de acordo com acordos internacionais, temos o direito de manter em uso, não são suficientes para a destruição total apenas dos Estados Unidos. Sim, eu entendo que agora haverá muitas réplicas "uma ogiva especial em Yellowstone - e adeus à América", mas a verdade é que a URSS tinha 46.000 dessas mesmas ogivas especiais, sem contar as munições táticas. E mesmo se assumirmos que a destruição dos Estados Unidos e da OTAN com esse arsenal foi garantida com uma reserva tripla, então, neste caso, nossas atuais 1500-1600 ogivas de primeiro ataque parecem pelo menos modestas.
E isso significa que simplesmente não podemos perder essas mesmas ogivas - no dia em que o Armagedom estourar, elas devem cair sobre o inimigo, e não ficar para sempre nas profundezas frias dos mares do norte. Ao mesmo tempo, a morte de até mesmo um SSBN, desde que cada um de seus mísseis carregue apenas 4 ogivas, levará à perda de 64 ogivas, o que será bastante perceptível 4% do número total de ogivas SNF implantadas. E se o SSBN for na última campanha, tendo 10 ogivas especiais por míssil?
Novamente, nos comentários sobre VO, você constantemente se depara com este ponto de vista: "Por que nossos SSBNs se destacam em algum lugar lá, se eles podem trabalhar a partir dos berços no território dos mesmos EUA?" Esta é uma observação justa, mas você precisa entender - o uso de SSBNs como uma bateria flutuante no píer não faz absolutamente nenhum sentido para a própria ideia de um submarino com mísseis balísticos intercontinentais a bordo.
O fato é que realmente não importa onde o SSBN está localizado se atacarmos primeiro. Apenas neste caso, não precisamos de submarinos - as instalações de minas comuns não vão lidar com isso pior, embora sejam significativamente, várias vezes (se não ordens de magnitude) mais baratas. SSBNs fazem sentido apenas para um ataque de míssil nuclear de retaliação, sua essência reside no fato de que se de repente o inimigo nos atacar com toda a sua energia nuclear, então o curto tempo de vôo de seus mísseis balísticos (cerca de 30-40 minutos) pode levar ao o fato de que a liderança do país simplesmente não terá tempo para dar as ordens necessárias a tempo, e os mísseis baseados em terra serão queimados em uma chama nuclear. E para isso mesmo existem SSBNs - no agravamento da situação internacional, vão para o mar, onde sua localização não deveria ser determinada pelo inimigo. A implantação secreta de SSBNs permite que o país atacado retenha algumas de suas capacidades nucleares para um ataque retaliatório.
Se, no entanto, SSBNs forem deixados nos píeres das bases, que serão, é claro, o principal alvo de ataque (e muito provavelmente o TNW será destruído antes que "guloseimas" estratégicas de outro alcance de continente), então não há nenhum ponto na construção de um jardim. Se tivermos tempo para responder antes que o inferno nuclear caia sobre nós, então os SSBNs não são necessários e podemos sobreviver com os ICBMs baseados em terra e, se não tivermos tempo, os SSBNs serão destruídos nas bases navais sem prejudicar o inimigo, e, portanto, novamente, eles não são necessários. …
Em outras palavras, SSBNs são eficazes apenas quando sua implantação secreta no mar é garantida, e para isso é necessário ser capaz de "espremer" atomarinas polivalentes inimigas para fora das áreas de implantação. Com as forças ao nosso dispor, não podemos e não seremos capazes de garantir a implantação secreta dos nossos SSBNs num futuro previsível, o que significa que é inútil colocar novos barcos desta classe, além dos oito Boreis que estão servindo atualmente e sendo construído.
Mesmo assim, é exatamente isso que vamos fazer! Embora, convenhamos, para a estabilidade de combate de nossas forças nucleares estratégicas seria muito mais útil não construir um novo Boreis, mas colocar pelo menos o mesmo Ash-M (para os fundos alocados para o novo Borei), o que seria garantir a segurança dos existentes e existentes na construção de barcos.
Ok, a Rússia, como sempre, tem seu próprio caminho. Decidimos construir SSBNs, cujas ações não podemos garantir, que assim seja. Mas … parece óbvio que neste caso nossos submarinistas terão que operar nas condições mais difíceis. Eles terão que se esconder nas águas que fervilham com os mais modernos atomarines do inimigo, e não, mesmo a mais mínima vantagem técnica será supérflua para eles. Ou seja, se vamos mandar nossos SSBNs para a boca de um poderoso inimigo, devemos construir o melhor que pudermos, pois só assim poderemos contar com alguma porcentagem aceitável de sobrevivência de nossos SSBNs antes que eles usem seus principais arma …
Esses barcos foram projetados: após o "Boreyev", que é uma espécie de híbrido das atomarinas de terceira e quarta geração, e vários "Boreyev-A" melhorados, estávamos nos preparando para construir o "Borei-B". O autor deste artigo não é um submarinista profissional, mas ouviu dizer que é o Borei B que está mais perto do topo, o limite das tecnologias de que dispomos hoje. Se em 2030 alguém tiver a chance de sobreviver entre as Virgínias e ainda atacar quando vier a ordem, então este Borei-B é o melhor que poderíamos construir para nossos submarinistas.
O projeto está pronto … e daí? Mas nada. Literalmente nada. O projeto Borea B, você vê, não atende aos critérios de custo / eficiência e, portanto, não entrará em produção. Vamos construir um Borei-A muito menos perfeito.
