I. Com humor
Não faz muito tempo escrevi no "VO" sobre como a Estônia e a Letônia estavam competindo com … uh … exércitos: o que é mais poderoso, o que é mais rico, o que é mais militante, o que, finalmente, é mais em número e habilidade. Em seu direito de se gabar, os estonianos chegaram ao ponto de “condenar” desdenhosamente os letões a guardar as carroças na retaguarda. Então, descobriu-se que a grande porcentagem dos gastos de Tallinn com armas e tropas era um blefe. Não há dinheiro no orçamento da Estônia para um exército forte. Não, não vai. A disputa sobre o poder dos exércitos terminou com o fato de que ambas as repúblicas bálticas (por sugestão dos letões) começaram a falar em fraternidade. E agora, para levantar o moral das tropas microscópicas fraternas (três tanques para dois países), os instrutores políticos do exército e propagandistas civis têm que assustar os soldados com os planos negros dos tiranos vizinhos - Putin e Lukashenko, não esquecendo de louvar o heróico passado SS, enterrado pelos "ocupantes" no solo em quadragésimo quinto.
No início de janeiro de 2013, os ministros da defesa da Finlândia e da Suécia iniciaram um mergulho com o tema "cujo exército é mais forte". É verdade que esses caras não discutiram, mas, tendo medido suas capacidades defensivas com pipis, se inclinaram para uma aliança de defesa. No entanto, eles não tiveram sucesso.
Karl Haglund, Ministro da Defesa da Finlândia
Em 8 de janeiro, rumores vazaram para a imprensa de que Karl Haglund, o ministro da Defesa finlandês, havia falado sobre o que aconteceria se um conflito militar estourasse. E então ele explicou: seu país será capaz de se defender sem ajuda estrangeira por mais tempo do que a vizinha Suécia.
No final das contas, não eram rumores, mas a verdade. O ministro deu uma entrevista ao jornal Helsingin Sanomat, na qual disse sem rodeios:
"A Finlândia não enfraqueceu suas capacidades de defesa na mesma medida que a Suécia."
Ao longo do caminho, descobriu-se que as palavras do Ministro da Defesa não surgiram do nada. O Sr. Haglund comentou as declarações de seu colega sueco Sverker Goranson. Ele, com franqueza sueca, havia dito anteriormente à imprensa que a Suécia seria capaz de resistir aos inimigos dos intervencionistas por apenas uma semana, e então ela precisaria de ajuda externa.
É curioso que o ministro finlandês não tenha especificado quanto tempo sua sofrida pátria pode resistir, lutando contra os invasores. De acordo com as suposições de outros analistas anônimos, citando ainda mais fontes anônimas, não mais do que oito ou nove dias. No décimo dia, ainda menos do exército sueco permanecerá do que no segundo dia de guerra com os russos, o exército letão permanecerá. Ou estoniano, que gosta do que há de melhor.
Para crédito de Haglund, ele afirmou que um ataque surpresa a seu país era altamente improvável.
E então a voz solo do Ministro da Defesa ganhou o apoio da câmara. A dupla Haglundu foi composta por Jussi Niinistö, Presidente da Comissão Parlamentar de Defesa Nacional. Ele notou, polvilhando o melodioso discurso finlandês com números:
“A Finlândia será capaz de resistir por muito mais tempo do que a Suécia, apenas porque temos um grande exército de reservistas. A Suécia tem apenas um exército pago de 50 mil pessoas."
Claro, há alguma verdade nas palavras do Sr. Niinistö. Nove dias é significativamente mais do que sete. Mas por que a fraterna Suécia está tão encolhida? Niinistho sabe qual é o problema:
“A Suécia vem enfraquecendo as defesas nacionais há muito tempo com suas reformas nesta área, e as consequências são terríveis. Essa discussão ainda está à nossa frente."
A dupla se transformou em um trio, e uma dissonância inesperada soou. O professor da Escola Superior de Defesa do Estado da Finlândia, Alpo Juntunen, no jornal "Ilta-Sanomat", disse que as forças de certas partes da Finlândia podem se esgotar em questão de horas. Que dias existem!
Codorna Niinistö deste professor:
“O roteiro de Yuntunen é estranho. Nenhum de nós pode imaginar que a Finlândia entrará em conflito apenas com a Rússia. Certamente poderia ser parte de um conflito maior."
É assim que acontece. O que é a Rússia, quando os finlandeses vão lutar contra nada menos que a metade do mundo! Embora, provavelmente, Niinistö significasse Rússia e Bielo-Rússia, ansiando pelos tempos da URSS e por espaços livres. Claro, os camaradas Lukashenko e Putin, planejando uma operação contra a Finlândia e, possivelmente, a Suécia no Skype à noite, não apenas lembram o passado glorioso, a KGB, a Guerra Fria e a Cortina de Ferro, mas também sonham com o Socialista Soviético Finlandês República (FSSR). Com a Suécia, tudo é muito mais simples: não vai resistir por mais de uma semana.
As conversas dos finlandeses com os suecos fizeram com que os ministros da Defesa de ambos os países decidissem: é hora de construir uma política de defesa comum. A iniciativa partiu dos valentes suecos. Não é de surpreender que os mais fracos tendam a se preocupar com a comunidade de interesses.
Dmitry Semushin, um colunista europeu da IA REGNUM, analisou um artigo datado de 13 de janeiro de 2013, intitulado “A defesa pode exigir propriedade conjunta de tecnologia militar no norte”, publicado no Dagens Nyheter. O artigo parece conter itens incluídos no relatório do governo sobre a política externa e de segurança da Suécia. De uma forma ou de outra, o ministro sueco das Relações Exteriores, Karl Bildt, e a ministra da Defesa, Karin Enström, delinearam sua visão da política de defesa comum dos países nórdicos, incluindo os estados escandinavos e a fraterna Finlândia. Todos esses estados precisam unir seus esforços no campo da política externa, segurança nacional e defesa.
Neste artigo, os ministros suecos declararam explicitamente:
“Vamos intensificar nossos esforços no Conselho Ártico. Ao mesmo tempo, a Suécia também assume atualmente a presidência do Conselho de Ministros Nórdico, bem como participa na cooperação informal de política externa entre os países nórdicos e bálticos … Nosso objetivo é desenvolver ainda mais a cooperação com base em propostas de cooperação no domínio da segurança e da política externa, que em 2009 foram apresentados no denominado relatório Stoltenberg”.
Os dois ministros não propunham nem mais nem menos, mas uma espécie de comunismo defensivo. A propriedade conjunta de recursos militares, tecnologia e equipamento é a pedra angular do projeto de defesa do norte. Dmitry Semushin acredita que esta proposta está por trás do complexo militar-industrial da Suécia, interessado em expandir encomendas e unir empresas de defesa e laboratórios de outros países escandinavos e da Finlândia sob sua liderança.
Podemos acrescentar a isso que, enquanto os finlandeses e escandinavos estão ocupados construindo suas forças armadas - tanto em número quanto em habilidade, os suecos que ainda duvidam de sua resistência militar (lembre-se: não mais de uma semana) ganharão dinheiro. Isto é, tendo como pano de fundo o comunismo de guerra que propuseram, eles viverão completamente de uma maneira capitalista. E, nesse caso, irmãos noruegueses ou finlandeses os protegerão de russos agressivos e dentuços.
Quanto aos russos mencionados, isso, novamente, não é um boato.
Os ministros suecos não hesitaram em insinuar a Rússia, chamando-a de principal inimigo na região ártica dos países do norte:
“A Suécia está interessada em fortalecer os valores que associamos a uma sociedade democrática moderna. É sobre direitos humanos, liberdade e estado de direito. Em cooperação com nossos amigos do norte, podemos ter um impacto maior em nossos valores compartilhados."
Sabe-se que os “valores” infringidos, os “direitos humanos” afetados e o “estado de direito” perdido são todos sinônimos de “Rússia não democrática”. Portanto, a frase soa extremamente suspeita: "Em cooperação com nossos amigos do norte, podemos obter uma influência maior em nossos valores comuns." Pessoalmente, estou confuso com o pronome possessivo. Por que está assustado - "nosso", isto é, o seu?
O camarada Semushin também cita a reação à declaração sueca do lado finlandês, que, aliás, ocorreu imediatamente. No mesmo dia, o ministro da Defesa finlandês, Karl Haglund, deu uma entrevista ao portal finlandês do canal de TV Yle. Ele declarou:
“É claro que, na prática, isso significa que devemos ter algum tipo de acordo de defesa com a Suécia, já que estamos falando das capacidades mais importantes, por exemplo, na Marinha ou na Aeronáutica.”
Então ele começou a falar sobre um acordo governamental ou mesmo uma aliança de defesa. O ministro da Defesa finlandês também destacou aqui o problema: “a principal questão de princípio”, porque os estados membros do norte da OTAN não devem participar neste tipo de cooperação. Mas isso é Noruega, Dinamarca e Islândia, e Suécia e Finlândia devem e podem. Tudo que você precisa é de vontade política!
Aparentemente, sem perceber que os suecos iriam colocar a Finlândia em um aperto industrial e, assim, superar as dificuldades da crise econômica, Haglund continuou entusiasticamente a dar entrevistas à mídia.
No dia 15 de janeiro, no programa matinal da mesma emissora de TV, anunciou que esperava receber do seu colega sueco informações adicionais sobre a proposta de cooperação.
Outros finlandeses também entraram no ar. O Skype e a telefonia provavelmente não são muito desenvolvidos na Finlândia, e os ministros precisam se comunicar com seus colegas estrangeiros por meio de televisores.
Nas telas de TV finlandesas, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Finlândia, Erkki Tuomioja, apareceu. Esse homem também acredita no comunismo de guerra sueco e está pronto para falar sobre o revigorante tópico da propriedade conjunta de tecnologia e sua aplicação conjunta. Além disso, o ministro acredita que muitas medidas comuns já foram implementadas pela Finlândia e pela Suécia: exercícios militares conjuntos e treinamento militar, aquisição conjunta, cooperação no domínio da gestão de crises e patrulhamento.
O entusiasmo de seus subordinados foi repentinamente esfriado pelo primeiro-ministro Jyrki Katainen. Em sua opinião, não faz sentido levantar a questão da criação de uma aliança de defesa entre a Finlândia e a Suécia - nem hoje nem no futuro. Outra coisa é que é preciso desenvolver a cooperação entre os dois países no campo da aquisição de tecnologias militares.
O presidente da Finlândia, Sauli Niinistö, também não se calou. Em 16 de janeiro, durante uma visita a Lappeenranta, ele rejeitou categoricamente qualquer conversa sobre uma aliança de defesa entre a Finlândia e a Suécia. Niinistö chegou a dizer: os suecos, dizem, não ofereceram nada parecido.
Um estoniano entrou inesperadamente na discussão entre finlandeses e suecos.
Urmas Paet, Ministro dos Negócios Estrangeiros da Estónia, num seminário sobre a política de defesa e segurança sueca em Sälen, a 14 de Janeiro, expressou a opinião de que a Finlândia e a Suécia deviam aderir à OTAN. A Suécia fez uma "promessa de solidariedade" e é, portanto, obrigada a prestar assistência à UE e aos países nórdicos em caso de ataque. Paet explicou que confia no compromisso da Suécia apenas 99,9%. Mas se a Suécia fosse membro da OTAN, o nível de confiança aumentaria para um número redondo.
Em geral, não é surpreendente entender Paet: a Estônia, com seu orçamento militar cada vez menor (assim como o "trem" da Letônia), não seria prejudicada por defensores do norte garantidos. A ameaça russo-bielorrussa não é uma piada para você.
II. Seriamente
Uma análise da possibilidade de conclusão de qualquer tipo de "pacto" de defesa entre os finlandeses e os suecos foi recentemente conduzida sobre o recurso "Nordic Intel". Aqui, entre outras coisas, estamos falando das chamadas "operações de informação" (IO), divididas em estratégicas e táticas (ou operacionais). O autor anônimo do material esclarece que a estratégia inclui a coordenação e sincronização de políticas, procedimentos e outros esforços de IO destinados a alcançar influência internacional a fim de atingir certos objetivos nacionais.
Por exemplo, um dos objetivos estratégicos da Finlândia no campo da IA pode ser facilitar a participação do país na cooperação multilateral de defesa no âmbito do NORDEFCO (Cooperação Nórdica de Defesa).
Uma vez definida e aprovada a meta, cada um dos embaixadores e adidos militares estrangeiros, políticos e burocratas, oradores e todos os outros, tendo assimilado as tarefas e intenções, levanta esses temas e publica as mensagens que visariam à eficácia do adotado programa. Aqui também é importante, esclarece o autor, que para atingir o objetivo, também é importante aprender o que não é necessário dizer, para não prejudicar a eficácia e não distorcer as mensagens de informação anteriores.
No entanto, o autor acredita que a abordagem sistemática descrita ou está ausente no governo finlandês, ou os principais ministros não são capazes de dar a devida atenção a ela em sua estratégia de informação.
A principal razão para as falhas na política finlandesa de "operações de informação" é o governo de coalizão. Por um lado, escreve o autor, temos o consenso necessário para uma governança eficaz, alcançamos a moderação evitando os extremos "esquerda" ou "direita", promovemos a conscientização e, acredita-se, podemos fornecer soluções políticas em nome de estabilidade de longo prazo quando um governo é substituído por outro (presume-se que o outro continuará a política do anterior). De fato, em países com um forte sistema político bipartidário (por exemplo, Austrália ou Estados Unidos), onde cada novo governo muitas vezes "derruba" as políticas da administração anterior, a sociedade, ao contrário, torna-se mais vulnerável: polarização política e social ocorre.
A coalizão governamental, no entanto, também tem suas desvantagens: tendência a consultar e discutir questões indefinidamente, indecisão repleta de oportunidades perdidas. Além disso, os ministros, que muitas vezes representam diferentes partidos políticos, não são necessariamente eficazes na comunicação. Tudo isso explica o recente fracasso da Finlândia em fornecer mensagens claras, concisas e consistentes às partes interessadas externas, incluindo a UE e seus parceiros nórdicos.
O autor escreve que, a fim de chegar a um consenso sobre os objetivos nacionais do IO, para estabelecer um delineamento claro de responsabilidades e ligações entre iniciativas e conceitos estrategicamente importantes, uma pergunta deve ser feita sobre como garantir que os temas e mensagens acordados sejam respeitados. Se o presidente e o primeiro-ministro forem incapazes de expressar condenação ou de outra forma seguir sua linha entre os ministros, outras possibilidades devem ser exploradas para aumentar sua responsabilidade.
Voltando-se para exemplos de falhas nas operações de informação, o analista destaca como falhas dos ministros finlandeses: falta de comunicação com os líderes nacionais e ministérios relevantes, ou seja, incapacidade de coordenar e sincronizar todos os esforços nacionais do IO; o uso de terminologia, que, dependendo da interpretação, pode ter um significado muito específico e consequências que não coincidem necessariamente com a política e os objetivos estabelecidos pelo IO (falta de compreensão do que precisa ser dito e do que não precisa ser disse); fazer declarações que são contestadas por outros membros do governo (falha em garantir clareza e consistência de todos os tópicos e mensagens).
O autor acredita que os ministros devem ser responsabilizados. Eles devem explicar o motivo da má comunicação entre os ministérios, descobrir por que sua posição contrasta com a de seus colegas, explicar os pontos de divergência e justificar a adequação de declarações que são claramente consistentes com a política oficial.
Como exemplo, o analista cita o mesmo "pacto de defesa" entre Finlândia e Suécia, lançado em 13 de janeiro.
O ministro das Relações Exteriores da Suécia, Karl Bildt, e a ministra da Defesa, Karin Enström, argumentaram em um artigo de jornal que o Ártico e as regiões do norte, junto com o Mar Báltico, estão se tornando cada vez mais importantes sob duas perspectivas: econômica e de segurança. Portanto, no futuro, os países do norte devem fortalecer a cooperação em defesa - para unir e usar em conjunto o equipamento militar.
Ministra da Defesa sueca, Karin Enström
Provavelmente, a Suécia, motivada por restrições orçamentais e a falta de apoio popular para a adesão do país à OTAN, quer desenvolver ainda mais a cooperação militar com parceiros dos países nórdicos - a fim de garantir a segurança coletiva e ao mesmo tempo cobrir a falta de capacidades.
Mas quem está ameaçando a Suécia? A única ameaça militar significativa para este país, escreve o analista, é a Rússia, que também ameaça outros países escandinavos. É considerada uma ameaça em parte devido ao legado histórico e suspeita (Finlândia), tensões entre Moscou e os EUA / OTAN (Dinamarca, Noruega e, em certa medida, Islândia como membros da OTAN). Também podemos falar sobre a importância crescente dos recursos, em particular, sobre o acesso ao petróleo e gás natural no Ártico (reivindicações da Noruega no Mar de Barents) e as rotas marítimas no Mar Báltico. Outros fatores de "ameaças" incluem a proximidade da fronteira da Rússia com a Finlândia e a Noruega, o aumento dos gastos militares e retórica agressiva de Moscou, que inclui ataques recentes à Finlândia (em 2012, para cooperação com a OTAN) e à Noruega (este ano - na OTAN e defesa antimísseis). Isso, acredita o autor, certamente deve ser levado em consideração nos planos de defesa dos países do Norte.
Os militares suecos, lembra o analista, argumentam que a Suécia só pode se defender por uma semana. Falando sobre a defesa da Suécia, eles pensam principalmente no ataque russo. Portanto, os comentários de Bildt e Enström parecem ter sido influenciados por declarações feitas pelo Comandante Supremo das Forças Armadas da Suécia, General Sverker Goranson, que relatou pe. E há também o secretário-geral da OTAN, Anders Rasmussen, um dinamarquês, recentemente lembrou à Suécia que não pode contar com o apoio da OTAN sem ser membro da aliança.
Na realidade, escreve o autor, é extremamente improvável que alguém ataque a Suécia. A menos que haja um conflito mais amplo. Mas aqui, dada sua participação em programas da OTAN, a Suécia pode se integrar rapidamente às operações da aliança, mesmo sem ser membro da organização. Já existe um exemplo disso: a participação na Força Internacional de Assistência à Segurança no Afeganistão.
Após a "semana" anunciada pelos suecos, o ministro da Defesa finlandês, Karl Haglund, entrou na arena geopolítica. Ele apoiou a proposta de Bildt e Enström e até negociou uma aliança militar entre a Suécia e a Finlândia. E essa proposta (bastante surpreendente, nota o analista) claramente não foi aprovada pelo primeiro-ministro e negada pelo presidente da Finlândia.
A razão pela qual Haglund saiu publicamente com uma declaração tão importante, que poderia ter implicações estratégicas, sem consulta prévia com o ministro finlandês das Relações Exteriores, Erkki Tuomioja, o primeiro-ministro Katainen e o presidente Niinistö, não é conhecida. A publicidade teria salvado os governos dos dois países de confusão e constrangimento.
No final de um extenso artigo, o analista conclui que a Finlândia e a Suécia provavelmente não entrarão em uma aliança militar formal e "socializarão" o equipamento militar. Obviamente, a cooperação nórdica na defesa continua a ser importante para todos os países, especialmente para aqueles que não são membros da OTAN. Mas estamos falando apenas de interação. Combinar a componente técnica dos dois exércitos é, na opinião do autor, mais fácil falar do que fazer. Mesmo para brigadas, escreve ele, surgem muitos problemas ao combinar equipamentos, sem falar nos exércitos nacionais. O analista critica casualmente "a dependência da Suécia de uma indústria de defesa local", apesar do fato de a Finlândia também ter os Estados Unidos entre seus fornecedores. Como priorizar o acesso à tecnologia? O que fazer em um conflito militar com equipamento - e o que fazer em tempo de paz? Quebras, reparos, exercícios, custos de munição? Quem será responsável por quê? Além disso, a questão do que fazer, digamos, a Suécia terá que decidir se a Finlândia se envolverá em uma guerra não apoiada pela Suécia.
* * *
Em conclusão, deve-se notar que os medos do norte da Rússia agora se materializam adicionalmente na forma de "Mistrals". O Lituânia Tribune relata que, para a Finlândia e a Suécia, o interesse na cooperação de defesa entre os países de defesa do norte depende em grande parte das mudanças no equilíbrio de poder e na região do Mar Báltico. A Rússia está acelerando o ritmo de modernização de suas forças armadas e está assumindo uma atitude "assertiva" em relação aos ex-Estados satélites soviéticos na Europa Oriental. Enquanto isso, os fundos de defesa orçamentária dos suecos e finlandeses são muito limitados. A Rússia está fortalecendo sua frota do Báltico ao adquirir vários navios modernos da classe Mistral da França. Esses navios são projetados para operações de assalto aerotransportado e anfíbio, e o primeiro deles está previsto para ser entregue em 2014. Os mistrais darão à Rússia a oportunidade de influenciar a débil defesa das costas dos Estados bálticos: Lituânia, Letônia e Estônia, o que tornará mais agudo o isolamento estratégico desses Estados. Suécia e Finlândia também devem considerar apoiar suas defesas …
