O desaparecimento de navios de guerra como uma classe de navios de guerra é instrutivo de alguma forma. No entanto, esse processo está envolto em mitos que foram criados há relativamente pouco tempo e tornam difícil perceber a história do "encouraçado" corretamente. Vale a pena considerar essa questão com mais detalhes. Por um lado, não tem valor prático: os navios de guerra em sua forma tradicional de navios de artilharia blindada com artilharia de calibre supergrande estão mortos, e isso é definitivo. Por outro lado, a questão é bastante interessante, pois nos permite entender os padrões de desenvolvimento dos sistemas de armas e do pensamento militar, mas isso é o que importa.
Definindo em termos
Para discutir um assunto tão sério, você precisa definir a terminologia. No mundo de língua inglesa, em vez do termo "navio de guerra" (navio de linha), a palavra "navio de guerra" foi usada - um navio para a batalha ou um navio para a batalha. Este termo automaticamente nos faz entender que estamos falando de navios capazes de atirar em outros navios e resistir ao seu retorno. Portanto, os navios de guerra dos tempos da Guerra Russo-Japonesa na mente ocidental também são navios de guerra e, de fato, o destino desses navios é muito consistente com seu nome estrangeiro. Curiosamente, um navio de batalha já foi um navio de linha de batalha ou navio de linha de batalha. A analogia com a palavra russa "navio de guerra" é óbvia, mas a diferença na percepção dos termos por um observador externo é óbvia.
Qual é a diferença entre um navio de guerra e outro navio de artilharia? O fato de o primeiro deles estar no topo da potência da frota. Não há navios que seriam mais fortes do que ele na batalha. É o encouraçado de batalha que é a base da ordem de batalha da frota em batalha, todas as outras classes de navios ocupam uma posição subordinada ou dependente em relação a ele. Ao mesmo tempo, também inflige o principal dano ao inimigo (neste caso, outras forças podem finalmente acabar com os navios inimigos).
Vamos definir um navio de guerra da seguinte maneira: um grande navio de guerra de artilharia blindado capaz, com base em seu poder de fogo, proteção, sobrevivência e velocidade, para conduzir uma longa batalha de fogo com navios inimigos de todas as classes, disparando contra eles de armas de bordo até que sejam completamente destruídos, manter a eficácia do combate quando o navio é atingido pelas munições do inimigo, para o qual não existe uma classe de navios armados com o mesmo poder ou armas mais potentes e ao mesmo tempo tendo a mesma ou melhor proteção
Esta definição, embora não seja perfeita, mas da forma mais sucinta possível, descreve o que eram e o que não eram navios de guerra, e nos permite seguir em frente.
Hoje, nem uma única frota possui navios de guerra em serviço. Mas como esses senhores dos oceanos entraram na história?
Primeiro um mito. Parece o seguinte: Durante a Segunda Guerra Mundial, ficou claro que os navios de artilharia blindados não eram capazes de suportar aeronaves baseadas em porta-aviões, o que levou ao fim da "era" dos navios de guerra e ao início da "era dos porta-aviões."
Há uma outra versão disso, era popular em nosso país durante os anos da URSS - com o advento das armas de mísseis nucleares, os canhões de grande calibre e as armaduras tornaram-se um rudimento que não deu em nada no decorrer das hostilidades, que levaram à recusa das principais potências navais de navios de guerra. Digamos desde já que esse mito em alguns lugares se cruza com a realidade, está mais perto disso, mas ainda é um mito. Vamos provar. Vamos começar com os porta-aviões.
Mito e realidades do porta-aviões da Segunda Guerra Mundial
Durante a Segunda Guerra Mundial, as hostilidades foram travadas nos mares que banham o Norte da Europa (Norueguês, Barents, Norte, Báltico), no Atlântico Norte, Mar Mediterrâneo, Mar Negro, Oceano Pacífico. Os confrontos episódicos ocorreram no Oceano Índico, Atlântico Sul, a guerra submarina ilimitada foi travada principalmente no Atlântico Norte e no Pacífico. Em toda essa série de batalhas e batalhas, às vezes muito grandes e acompanhadas de pesadas perdas, os porta-aviões foram a principal força de ataque apenas no Oceano Pacífico. Além disso, o principal não significa o único. Com um ataque coordenado e cobertura aérea, os japoneses poderiam, em teoria, usar seus grandes navios de artilharia contra porta-aviões americanos. Além disso - embora por acidente, mas uma vez usado, no Golfo de Leyte em 1944, na ilha de Samar.
Em seguida, a conexão Taffy 3 - um grupo de seis porta-aviões de escolta americana com navios de escolta encontrou uma conexão da Marinha Imperial com navios de guerra e cruzadores. As pequenas escoltas tiveram que fugir, uma delas foi afundada, as demais ficaram seriamente danificadas, enquanto o comandante americano Almirante Sprague teve que literalmente apagar seus navios de cobertura, 7 destróieres, lançando-os em um ataque suicida contra os superiores navios japoneses. As próprias aeronaves dos porta-aviões, apesar de ataques desesperados, foram capazes de afundar um cruzador e danificar dois, destruidores danificaram mais um e os próprios americanos perderam um porta-aviões, três destróieres, todos os outros porta-aviões e quatro destróieres foram gravemente danificados, com perdas pesadas de pessoal.
No geral, este episódio da batalha (a batalha perto da ilha de Samar) deixa a impressão de que os japoneses simplesmente desabaram psicologicamente, diante da resistência desesperada e teimosa dos americanos, que incluiu numerosos exemplos de autossacrifício pessoal de marinheiros e pilotos que salvaram seus porta-aviões da morte, incluindo auto-sacrifício em massa. … E no dia anterior, a unidade havia sido exposta a ataques aéreos por muitas horas consecutivas, tendo perdido um de seus navios mais poderosos - o encouraçado Musashi. Os japoneses bem poderiam ter "quebrado" e, aparentemente, quebraram.
Se o comandante japonês Kurite tivesse ido até o fim, desconsiderando as perdas e a resistência feroz, não se sabe como teria acabado. A batalha ao largo da ilha de Samar mostrou que os navios blindados de artilharia são bastante capazes de infligir perdas a porta-aviões, ao mesmo tempo que garantem um ataque surpresa.
A batalha no Golfo de Leyte também mostrou os limites das capacidades da aviação ao atingir grandes navios de superfície em geral e navios de guerra em particular. No dia anterior à batalha perto da ilha de Samar, a formação Kurita foi submetida a ataques aéreos massivos, dos quais participaram grupos aéreos de cinco porta-aviões americanos. Durante quase todo o dia, 259 aeronaves americanas atacaram continuamente navios japoneses completamente desprovidos de cobertura aérea. O resultado de atrair tais forças, no entanto, foi modesto. Tendo afundado o Musashi, os americanos só foram capazes de atingir o Yamato duas vezes, duas no Nagato e danificar vários navios menores. O complexo manteve sua capacidade de combate e continuou a participar das batalhas no dia seguinte. Mais uma vez, vamos repetir - tudo isso sem uma única aeronave japonesa no ar.
Foi uma opção realista para os japoneses lançar seus navios de artilharia para a batalha contra porta-aviões americanos, usando cobertura aérea, ou, aproveitando a ocupação dos aviadores, confrontos entre si? Bastante. Leyte mostrou que a vida útil de uma formação de superfície sob ataques aéreos massivos pode ser calculada por muitos dias, após os quais também retém sua eficácia de combate.
Bem, o que acontece quando um navio de artilharia de repente se encontra ao alcance de fogo de um porta-aviões foi bem demonstrado pela destruição de "Glories" por invasores alemães em 1940.
Tudo isso poderia levar a uma mudança no curso da guerra?
Não. Porque? Porque se eles alcançassem com sucesso o alcance do fogo de artilharia, os encouraçados japoneses colidiriam com os americanos. Foi no primeiro ano da guerra que os americanos tiveram graves desequilíbrios de forças causados tanto pelas perdas em Pearl Harbor quanto pela falta inicial de forças no Oceano Pacífico, mas desde 1943 tudo mudou e eles formaram formações muito equilibradas de navios porta-aviões e navios de artilharia.
E independente de a aviação americana estar ocupada ou não, ela poderia atacar os japoneses ou não, o clima permitiria ou não voar, e os japoneses não poderiam atacar porta-aviões americanos, uma batalha de artilharia em que os americanos tinha uma superioridade avassaladora e no número de troncos e na qualidade do controle de fogo.
Na verdade, os encouraçados eram o “seguro” dos porta-aviões, fornecendo sua defesa aérea, garantindo a impossibilidade de sua destruição por navios de artilharia e garantindo contra o mau tempo ou grandes perdas de aeronaves. E este era realmente um elemento necessário de seu poder, que pelo próprio fato de sua existência privou o inimigo da oportunidade de organizar um massacre, amontoando-se sobre os porta-aviões com uma massa blindada.
Por sua vez, a aviação japonesa contra os encouraçados americanos provou ser ainda pior do que a americana contra os japoneses, às vezes. De fato, as tentativas dos japoneses de atacar do ar os couraçados americanos, quando estes podiam ser "pegos" pela aviação, terminaram com o espancamento da aeronave, não dos navios. Na verdade, na guerra do Pacífico, os encouraçados americanos muitas vezes executaram tarefas que hoje em dia são realizadas por navios URO com sistemas AEGIS - eles repeliram ataques aéreos massivos e a eficácia dessa defesa foi muito alta.
Mas tudo isso empalidece no contexto de uma comparação da eficácia de navios de guerra e porta-aviões em ataques ao longo da costa. Ao contrário da crença popular, as aeronaves baseadas em porta-aviões dos EUA tiveram um desempenho ruim em ataques contra alvos terrestres - muito pior do que as aeronaves do exército poderiam se apresentar nas mesmas condições. Comparados ao efeito devastador dos bombardeios de artilharia de grande calibre, os ataques dos navios de convés foram simplesmente "nada". Os navios de guerra e os cruzadores pesados da Segunda Guerra Mundial e dos primeiros anos depois dela, pelo poder de seu fogo ao longo da costa, permaneceram inatingíveis até agora.
Sim, os porta-aviões tiraram os navios de guerra do primeiro lugar em termos de importância. Mas não havia dúvida de que eles supostamente "sobreviveram da luz". Os navios de guerra ainda eram navios de guerra valiosos e úteis. Não sendo mais a força principal na guerra no mar, eles continuaram a ser um elemento necessário de uma frota equilibrada, e sem eles seu poder de combate era muito menor do que com eles, e os riscos eram muito maiores.
Como um oficial americano muito acertadamente observou, a principal força no mar na guerra do Pacífico não era um porta-aviões, mas uma formação de porta-aviões consistindo de porta-aviões e navios de guerra rápidos, cruzadores e destróieres.
E tudo isso, repetimos, na guerra do Pacífico. No Atlântico, a força principal passou a ser porta-aviões de escolta com grupos aéreos anti-submarinos e aviação de base, no resto do teatro de operações, o papel dos porta-aviões era auxiliar, navios de artilharia, destróieres e submarinos voltados para ser mais importante. Em parte, era uma questão de geografia; muitas vezes, os navios de superfície podiam contar com aeronaves básicas, mas apenas parcialmente.
Assim, a ideia de que os encouraçados desapareceram devido ao surgimento de porta-aviões não resiste a um exame mais minucioso. Durante a Segunda Guerra Mundial, nada disso aconteceu. Além disso, e isso é o mais importante, nada disso aconteceu depois da Segunda Guerra Mundial.
Lugar e papel dos navios de guerra na primeira década do pós-guerra
O mito de que navios de guerra foram "comidos" por porta-aviões é destruído pelo fato de que sua história não terminou com o fim da Segunda Guerra Mundial. Nesse sentido, a atitude em relação a esses navios em diferentes frotas é indicativa.
A Grã-Bretanha e a França colocaram em operação um navio de guerra cada, instalado ou construído anteriormente. Na França foi o “Jean Bar” que voltou aos franceses e voltou ao serviço em 1949, o encouraçado da classe “Richelieu”, na Grã-Bretanha o novo “Vanguard” em 1946. Ao mesmo tempo, navios velhos e desgastados projetados no final dos anos 30 foram massivamente eliminados de todos os países, exceto para a URSS, onde havia uma grande escassez de navios de superfície e literalmente de tudo era usado, até o encouraçado finlandês. Os Estados Unidos, que tinham um excedente colossal de navios de guerra de todas as classes, removeram massivamente navios desnecessários e obsoletos para a reserva, mas dois dos quatro mais novos encouraçados "Iowa" permaneceram em serviço. Ao mesmo tempo, é preciso entender que os americanos conseguiram se retirar da reserva e reativar navios antigos depois de décadas de lama, e o fato de suas Dakotas do Sul estarem armazenadas até o início dos anos 60 é um indicativo.
Os anos em que os navios de guerra foram demolidos também são indicativos. Estamos em meados dos anos cinquenta. Antes, a imagem era assim.
Navios de batalha em serviço em 1953 (não contamos a reserva, apenas os navios ativos, também não contamos várias sucatas argentinas e chilenas):
EUA - 4 (todos "Iowa").
URSS - 3 ("Sebastopol" / "Giulio Cesare", "Revolução de outubro", "Novorossiysk").
França - 1 ("Jean Bar", o mesmo tipo "Richelieu" também estava em serviço, mas foi reclassificado como um "navio de artilharia de treinamento", "Lorraine" de 1910 também foi usado como um navio de treinamento).
Itália - 2.
Grã-Bretanha - 1.
Deve ser entendido que tanto os americanos "Dakotas do Sul" quanto os britânicos "King Georgies" poderiam ter sido rapidamente reativados e lançados na batalha. Assim, os navios de guerra não desapareceram em lugar nenhum após a Segunda Guerra Mundial.
Depois de 1953, houve uma perda esmagadora e, em 1960, apenas os Estados Unidos tiveram a oportunidade de usar navios de guerra na batalha. Assim, temos que admitir que até pelo menos o início, mas antes mesmo até meados dos anos 50, os navios de guerra eram uma arma de guerra bastante valiosa. Como a experiência subsequente irá mostrar, isso também permaneceu nos anos posteriores. Um pouco mais tarde voltaremos aos motivos do descomissionamento de navios de guerra por deslizamento, essa também é uma questão muito interessante.
Considere as opiniões sobre o uso de navios de guerra naquela época.
Um pouco de teoria
Por mais poderosa que fosse a aviação em meados dos anos 50, seu uso tinha (e ainda tem) algumas limitações.
Primeiro, o clima. Ao contrário de um navio, para aviões, as restrições climáticas são muito mais rígidas, o forte vento cruzado banal sobre a pista torna os voos impossíveis. Um porta-aviões é mais fácil com isso, ele gira com o vento, mas a inclinação e a visibilidade limitam o uso de aeronaves baseadas em porta-aviões da mesma forma que a neblina e o vento limitam o uso de aeronaves de base. Hoje, para um navio de guerra e um porta-aviões de grande porte, as restrições ao uso de armas e voos, dependendo da agitação, são aproximadamente as mesmas, mas então tudo era diferente, não havia porta-aviões com deslocamento de 90.000 toneladas.
Em segundo lugar, geografia: se não houver bases aéreas nas proximidades, a partir das quais a aeronave inimiga possa atacar o navio, e o inimigo não tiver porta-aviões (geralmente ou nas proximidades), então os navios de superfície operam com relativa liberdade. Um caso especial - existe uma base aérea, mas foi destruída por um ataque aéreo, por exemplo, de um bombardeiro. Ninguém em tais condições impede que um poderoso navio de guerra destrua navios mais fracos, garantindo o uso de contratorpedeiros e minelayers em combate, garantindo o bloqueio e interrupção das comunicações marítimas inimigas pelo fato de seu poder de ataque. E, o mais importante, nada pode ser feito com isso. A velocidade do encouraçado é tal que nenhum submarino não nuclear daqueles anos o teria alcançado, e os torpedeiros, como a experiência de combate (inclusive sob Leyte) mostrou, não representavam nenhuma ameaça para um navio de alta velocidade e manobrável com um grande número de armas de fogo rápido universais.
Para lidar com o encouraçado, na verdade, eles precisavam de um porta-aviões pesado coberto por navios de artilharia e destróieres ou … sim, seus próprios encouraçados. Assim foi durante a Segunda Guerra Mundial e permaneceu depois dela.
Adicionando aeronaves cobrindo o navio de guerra aqui, temos um problema real para o inimigo - o navio de guerra pode se comportar como uma raposa em um galinheiro, e as tentativas de atingi-lo do ar primeiro requerem o estabelecimento de superioridade aérea.
Claro, mais cedo ou mais tarde o inimigo se reunirá e atacará. As pistas de pouso bombardeadas serão restauradas, forças de ataque adicionais da aviação e caças serão implantadas, o encouraçado será monitorado por unidades de navios de guerra mais rápidas que ele, o tempo vai melhorar e as aeronaves da costa poderão repetir o que os japoneses mostraram em 1941 durante a batalha de Kuantan, tendo afundado um navio de guerra e um cruzador de batalha ingleses.
Mas a essa altura, muita coisa pode ser feita, por exemplo, você consegue pousar uma força de assalto, capturar um aeródromo costeiro com as forças desse pouso, então, quando o tempo melhorar, transfira sua aeronave para lá, coloque campos minados, conduza alguns ataques das forças da luz em bases navais … Com impunidade.
De certa forma, um exemplo de ações semelhantes durante a Segunda Guerra Mundial foi a Batalha de Guadalcanal, onde os japoneses planejaram um pouso sob a cobertura de navios de artilharia e perdidos em uma batalha com navios de artilharia americanos - uma aeronave levada separadamente não poderia detê-los. Dez ou doze anos depois, nada mudou.
É significativo como a questão do encouraçado foi vista na Marinha da URSS. Vendo o perigo no ataque das forças navais superiores do inimigo, a URSS entendeu que deveria ser resolvido principalmente pela aviação e pelas forças leves. Ao mesmo tempo, a experiência de combate indicava claramente que seria extremamente difícil, se possível, no entanto, dada a devastação do pós-guerra, não havia opções.
Ao mesmo tempo, houve um problema. Para entender isso, vamos citar um documento chamado "A necessidade de construir navios de guerra para a marinha soviética" pelo vice-almirante S. P. Stavitsky, vice-almirante L. G. Goncharov e Contra-Almirante V. F. Chernyshev.
Como mostra a experiência da Primeira e da Segunda Guerra Mundial, a solução de tarefas estratégicas e operacionais no mar apenas por meio de submarinos e aviação, sem a participação de agrupamentos suficientemente fortes de navios de superfície, revela-se problemática.
As tarefas estratégicas e operacionais imediatas que nossa Marinha enfrenta são:
- impedir o inimigo de invadir nosso território pelo mar;
- assistência às operações ofensivas e defensivas do exército soviético.
As tarefas subsequentes podem ser:
- garantir a invasão de nossas tropas em território inimigo;
- interrupção das comunicações oceânicas inimigas.
As tarefas estratégicas e operacionais imediatas e subsequentes da Marinha da URSS requerem a presença de esquadrões fortes e de pleno direito na composição de nossas frotas nos principais teatros navais para sua solução.
Para garantir o poder de combate adequado desses esquadrões e sua estabilidade de combate suficiente na batalha contra grandes grupos de navios de superfície inimigos, esses esquadrões devem incluir navios de guerra.
A situação em qualquer um de nossos principais teatros não exclui a possibilidade de o inimigo entrar em seus navios de guerra. Nesse caso, na ausência de navios de guerra na composição de nossos esquadrões nos principais teatros navais, sua solução de missões operacionais e de combate em mar aberto ao largo da costa inimiga torna-se muito mais complicada.
As tarefas de combater grandes agrupamentos de navios de superfície inimigos, que incluem seus encouraçados, apenas por aviação, submarinos, cruzadores e forças leves requerem uma série de condições favoráveis para sua solução bem-sucedida, que podem não existir no momento certo.
Fortalecendo os cruzadores e as forças leves interagindo com a aviação e os submarinos, os couraçados conferem imediatamente a todo esse agrupamento de forças heterogêneas o caráter de versatilidade, ampliando as combinações de seu uso no combate.
Finalmente, não se pode deixar de levar em conta o fato de que apenas as forças de superfície são capazes de manter a área de água ocupada, e os navios de guerra são novamente necessários para aumentar sua estabilidade de combate na luta para mantê-la firme.
Assim, nossa Marinha precisa de navios de guerra em cada um dos principais teatros navais para garantir o poder de ataque adequado de nossos esquadrões e sua estabilidade de combate suficiente na batalha contra grandes agrupamentos de navios de superfície inimigos, bem como para garantir de forma confiável a estabilidade de combate de outras formações quando resolver as últimas tarefas associadas à retenção da área ocupada de água. Ao mesmo tempo, deve-se notar que a questão da construção de navios de guerra está agora colocando na ordem do dia a questão da construção de porta-aviões.
Aparentemente, isso se refere a 1948. Em qualquer caso, a comissão para determinar o aparecimento da futura Marinha da URSS, criada pelo Almirante N. G. Kuznetsov, tirou todas as suas conclusões e V. F. Chernyshev definitivamente fazia parte disso. Além disso, 1948 é o ano em que tanto na Marinha Real da Grã-Bretanha, como na Marinha dos EUA, e nas marinhas francesa e italiana, e "King George" com "Vanguard" e "Dakota do Sul" com "Iowas", e “Richelieu” (a caminho “Jean Bar”) e “Andrea Doria”. O "pôr do sol dos navios de guerra" não está longe, mas ainda não chegou. O que é importante aqui?
Essas citações são importantes:
As tarefas de lidar com grandes agrupamentos de navios de superfície inimigos, que incluem seus encouraçados, apenas por aviação, submarinos, cruzadores e forças leves requerem uma série de condições favoráveis para sua solução bem-sucedida, que podem não existir no momento certo.
A saber - o clima, a disponibilidade de sua aeronave na quantidade necessária - enorme com a experiência da Segunda Guerra Mundial (lembre-se de quantas aeronaves foram necessárias para afogar o Musashi e o que foi necessário no Yamato mais tarde), a habilidade fundamental desta aeronave romper a cobertura antiaérea para a frota inimiga (não garantida), a capacidade de submarinos de baixa velocidade se posicionarem antecipadamente em cortinas em uma determinada área, a possibilidade fundamental de utilizar navios leves (contratorpedeiros e torpedeiros).
O encouraçado, neste caso, era um seguro, uma garantia de que se essas ações falharem - todas juntas ou separadamente, então o inimigo terá algo para atrasar. E então, em 1948, essas considerações estavam completamente corretas.
Finalmente, não se pode deixar de levar em conta o fato de que apenas as forças de superfície são capazes de manter a área de água ocupada, e os navios de guerra são novamente necessários para aumentar sua estabilidade de combate na luta para mantê-la firme.
Neste caso, na verdade, estamos falando de ganhar tempo - as forças de superfície desdobradas na área designada podem permanecer semanas ou até meses. Nenhuma aviação pode fazer isso. E quando o inimigo aparece, essas forças de superfície podem imediatamente entrar em batalha, ganhando tempo para levantar aeronaves de ataque da costa e fornecendo-lhes uma designação de alvo precisa. Este último, aliás, ainda é relevante, de acordo com as instruções adotadas na Marinha, os navios de superfície devem fornecer orientação aos alvos da aviação de assalto naval, e a Marinha Russa ainda tem um procedimento segundo o qual o controle dos aviões que tomaram fora para um ataque é transferido para KPUNSHA (controle naval e ponto de orientação para aeronaves de assalto).
Como você vai para a batalha contra três ou quatro King George's? Mesmo em 1948? Ou contra dois e um Vanguard em 1950?
Na verdade, tais considerações determinaram a presença de navios de guerra em serviço com muitos países em grande número após a Segunda Guerra Mundial. É só que alguns tinham a dúvida de como enfrentar as forças da linha inimiga quando eles avançam para abrir caminho para porta-aviões, enquanto outros - como abrir caminho para porta-aviões. Mas todos deram a mesma resposta.
Ao mesmo tempo, é necessário entender claramente que na segunda metade dos anos quarenta, a presença de vários encouraçados na frota era acessível até mesmo para a Argentina, seria necessário, mas apenas os americanos poderiam dominar um completo e numerosas aeronaves baseadas em porta-aviões, com um monte de exageros - também os britânicos. O resto teve de se contentar com forças simbólicas de porta-aviões, dificilmente capazes de desempenhar independentemente tarefas operacionais importantes, ou mesmo passar sem elas. E, mais importante, fora do conflito potencial com os Estados Unidos e a Inglaterra, o encouraçado ainda era uma super arma na guerra naval.
Assim, a ideia de que os encouraçados foram expulsos por porta-aviões durante a Segunda Guerra Mundial é insustentável. Eles não desapareceram, mas permaneceram nas fileiras, por muito tempo a teoria de seu uso em combate existiu e se desenvolveu, eles foram até modernizados. Abruptamente navios de guerra começaram a ser desativados em 1949-1954, enquanto alguns navios deixaram a força de combate de suas frotas à força - os britânicos claramente não puxaram os gastos militares, e a URSS perdeu o Novorossiysk na conhecida explosão. Se não fosse por isso, pelo menos um encouraçado soviético já estaria em serviço há algum tempo. A Segunda Guerra Mundial claramente não está relacionada ao desaparecimento de navios de guerra. O motivo é diferente.
The American Way. Grandes canhões em batalhas após a Segunda Guerra Mundial
Por falar em encouraçados e por que desapareceram, devemos lembrar que o último encouraçado do mundo finalmente deixou de ser pelo menos formalmente uma unidade de combate já em 2011 - foi então que a Marinha dos Estados Unidos Iowa foi finalmente desativada e enviada para museificação. Se tomarmos como data do desaparecimento final dos encouraçados aquela quando foram retirados de serviço, então estamos em 1990-1992, quando todos deixaram o sistema, como sabemos agora, para sempre. Então, a propósito, esse "para sempre" não era nada óbvio.
Qual foi a última guerra de navios de guerra? Foi a Guerra do Golfo de 1991. É importante lembrar que os encouraçados foram reativados para a Última Guerra com a URSS nos anos 80. Reagan concebeu uma "Cruzada" contra a União Soviética, uma campanha que supostamente acabaria com a URSS, poderia muito bem terminar em uma guerra "quente" e os Estados Unidos estavam se preparando ativamente para tal desenvolvimento de eventos. Eles não recuariam. E o programa de "600 navios" para criar uma mega-frota capaz de lidar com a URSS e seus aliados em todos os lugares fora do bloco de Varsóvia foi uma parte muito importante dessa preparação, e o retorno ao serviço de navios de guerra em uma nova capacidade foi um importante parte do programa. Mas, primeiro, esses navios tiveram que lutar em outras guerras.
Em 1950, a Guerra da Coréia estourou. O comando americano, por considerar necessário fornecer às tropas da ONU um poderoso apoio de fogo, atraiu couraçados para operações contra as tropas da RPDC e voluntários do povo chinês (CPV, contingente militar chinês na RPDC). Dois dos quatro Iowas existentes foram reativados apressadamente (dois navios de guerra estavam em serviço ativo naquele momento) e sucessivamente começaram a se dirigir para as costas da Península Coreana. Graças aos seus poderosos meios de comunicação, os navios de guerra eram adequados como um centro de comando, e o poder de seu fogo ao longo da costa poderia ser simplesmente incomparável.
De 15 de setembro de 1950 a 19 de março de 1951, o Missouri LK lutou na Coréia. De 2 de dezembro de 1951 a 1 de abril de 1952 - LC "Wisconsin". De 17 de maio de 1951 a 14 de novembro de 1951 LC "New Jersey". De 8 de abril a 16 de outubro de 1952, o Iowa LK, anteriormente retirado da reserva, participou das hostilidades. Posteriormente, enormes navios voltaram periodicamente às costas coreanas, atacando a costa com seus canhões monstruosos. Missouri e New Jersey já estiveram na Coreia duas vezes.
Um ponto importante para entender o destino dos navios de guerra - depois da Coréia, eles não foram enviados para a reserva, mas continuaram no serviço ativo. A razão era simples - a União Soviética demonstrou claramente ambições de política externa, armando ativamente a China, mostrando suas reais capacidades militares no céu coreano e criando armas nucleares e seus veículos de entrega - e com sucesso. No entanto, a URSS não podia se gabar de algo sério no mar. Em condições em que não estava claro se os russos construiriam uma frota ou não, a presença de um punho blindado nas mãos da Marinha dos Estados Unidos foi mais do que útil e os couraçados permaneceram em serviço.
Então, no início dos anos 50, era completamente justificado - opor-se a qualquer outra coisa que não o bombardeio nuclear a esses navios, se eles estivessem cobertos por destróieres, a URSS não poderia.
Eles começaram a ser retirados para a reserva novamente apenas em 1955, quando o início da era dos mísseis, o surgimento maciço de aeronaves de ataque a jato e a proliferação muito mais massiva de armas nucleares do que no passado já haviam se tornado fatos. Podemos marcar os anos 1955-1959 como uma determinada etapa do destino dos encouraçados - em algum momento, e não antes, eles, em sua forma original, deixaram de ser considerados como um meio real de travar uma guerra pela supremacia no mar.
Foi então que os americanos colocaram Iowa na reserva, já há muito tempo, então os britânicos tomaram a decisão final de dar baixa nos encouraçados da reserva, incluindo o Vanguard, e foi em 1957 que Jean Bar deixou o serviço ativo na Marinha Francesa.
A propósito, ele quase teve que lutar durante a crise de Suez em 1956. Jean Bart deveria bombardear Port Said antes do pouso, mas o bombardeio foi cancelado imediatamente após ter começado. "Jean Bar" conseguiu disparar quatro voleios em todo o Egito e tornou-se estritamente formalmente o sexto encouraçado do mundo, que participou das hostilidades após a Segunda Guerra Mundial, após quatro "Iowas" e o francês "Richelieu", que foi notado na Indochina. No ano seguinte, "Jean Bar" já foi retreinado em um quartel flutuante.
Portanto, os ideólogos da instalação de que "os encouraçados foram derrubados por porta-aviões" devem estar atentos a esses anos.
Na próxima vez, o encouraçado entrou na batalha apenas em 1968. De 25 de setembro de 1968 a 31 de março de 1969, LK "New Jersey" foi enviado para o Mar da China Meridional, onde se envolveu na realização de ataques de fogo no território do Vietnã do Sul.
O Vietnã do Sul é uma estreita faixa de terra à beira-mar e a maior parte de sua população vive em áreas costeiras. Rebeldes vietnamitas também operaram lá. As tropas americanas lutaram contra eles lá. Os ataques de Nova Jersey começaram com ataques contra a zona desmilitarizada, ou melhor, contra as tropas norte-vietnamitas ali presentes. No futuro, o encouraçado como uma "brigada de incêndio" oscilou ao longo da costa, depois para o sul, depois de volta para o norte, destruindo urgentemente as unidades vietnamitas que cercavam os americanos, destruindo bunkers e fortificações em cavernas, cujas abóbadas poderiam não protege de projéteis de 16 polegadas, fortificações de campo, armazéns, baterias costeiras, caminhões e outras infraestruturas rebeldes.
Mais de uma ou duas vezes seu fogo desbloqueou as unidades americanas, literalmente queimando da face da terra os vietnamitas que os cercavam. Em uma ocasião, um navio de guerra derreteu uma caravana inteira de pequenos navios de carga que transportavam suprimentos para os rebeldes. Em geral, foi o bombardeio de artilharia de maior sucesso na história moderna, o número de objetos insurgentes, suas posições, armas pesadas e equipamentos que morreram sob os projéteis de Nova Jersey numerados em muitas centenas, o número de mortos - em milhares, mais de um dezenas de pequenos navios foram destruídos com uma carga. Repetidamente, o encouraçado com seu fogo garantiu o sucesso dos ataques americanos até e incluindo a divisão. Durante a operação, o encouraçado consumiu 5.688 cartuchos do calibre principal e 14.891 cartuchos de 127 mm. Isso foi incomparavelmente mais do que qualquer navio de guerra usado durante a Segunda Guerra Mundial.
No entanto, tal exemplo de combate, com toda a eficácia do fogo do encouraçado, foi o único. Além disso, como é conhecido hoje, foi precisamente por causa do extremo sucesso - Nixon planejou usar a ameaça de usar o encouraçado novamente como um incentivo para os vietnamitas voltarem às negociações, e sua retirada como um incentivo para cumprir as exigências americanas.
Em 1969, o encouraçado foi novamente retirado de serviço, embora a princípio eles quisessem usá-lo para pressionar a Coreia do Norte, que abateu um avião de reconhecimento americano em espaço aéreo neutro, mas depois mudaram de ideia e o navio novamente foi para a reserva.
O uso de combate do navio de guerra no Vietnã, por assim dizer, de alguma forma resumia sua existência como um navio de guerra de artilharia. Se até o final dos anos cinquenta era um meio de travar a guerra tanto contra a frota quanto contra a costa, no Vietnã um navio puramente de artilharia foi utilizado como meio contra a costa. Em princípio, ele não tinha inimigo no mar, mas, supondo que o encouraçado tivesse que lutar contra a mesma Marinha soviética, temos que admitir que em sua forma pura era de valor duvidoso.
Por outro lado, apoiado por navios de mísseis capazes de "assumir" toda a salva de mísseis da Marinha da URSS, o encouraçado ainda tinha um grande valor de combate no início dos anos setenta. Em qualquer caso, se a salva dos navios soviéticos não tivesse atingido o alvo e os mísseis já tivessem se esgotado, então a única opção para nossos navios teria sido o vôo. Além disso, esse vôo seria um problema - os Iowas modernizados podiam chegar a 34 nós, e ainda era impossível opor qualquer coisa a suas armas e armaduras nos anos 70. Mas, já com uma ressalva - se outros navios teriam repelido completamente o ataque de mísseis da Marinha, até que os mísseis se esgotassem.
Assim, o encouraçado clássico puramente de artilharia não estava mais na segunda posição depois de um porta-aviões, mas seguia navios modernos, tanto porta-aviões quanto de mísseis. Agora seu valor de combate estava limitado ao escopo estreito da situação de acabar com o inimigo, que havia disparado todos os seus mísseis e nada mais. Novamente, em condições em que o número de mísseis anti-navio a bordo de qualquer navio soviético era contado em apenas algumas unidades, os navios de guerra protegidos por navios URO podiam desempenhar um papel na batalha. Que seja secundário. Assim, no final dos anos sessenta - início dos anos setenta, já se podia dizer que o encouraçado clássico com a artilharia como única arma estava quase no passado.
Quase, mas não exatamente. E pelo menos os vietnamitas poderiam dizer muito sobre isso.
Na realidade, "quase no passado" logo se transformou em seu oposto direto. No caminho houve uma nova e muito inesperada rodada na evolução dos navios de guerra. E antes de sua verdadeira partida para o passado, ainda faltavam muitos anos. Dezenas.
Os navios de maior choque e mais foguetes do mundo
A página mais brilhante da história do encouraçado como sistema de armas é a última década da Guerra Fria. A Cruzada Reagan contra nosso país, que a América venceu. Inclusive vencidos no mar, embora sem verdadeiras batalhas. Para a derrota.
Uma equipe do próprio Reagan, seu Secretário de Defesa Kaspar Weinberger e Ministro da Marinha John Lehman foi capaz de garantir uma mudança brusca no equilíbrio de poder nos oceanos do mundo, tão rápida e em grande escala que a URSS não poderia responder a ela. Junto com a pressão desenfreada que os americanos começaram contra a URSS na Europa e o apoio colossal aos militantes no Afeganistão, junto com outras medidas de sabotagem e pressão sobre o estado soviético, o crescimento do poder americano no mar contribuiu diretamente para a rendição de Gorbachev.
Os americanos estavam se preparando para a guerra. E eles se prepararam de tal maneira que conseguiram literalmente hipnotizar a liderança soviética com seu poder - bastante real, devo dizer.
A Marinha dos Estados Unidos desempenhou um papel decisivo nessa cruzada. Isso dizia respeito a todos, e acima de tudo, a novos meios de guerra, como os mísseis de cruzeiro Tomahawk e o sistema AEGIS, novos submarinos quase indetectáveis pelo submarino soviético e a modernização qualitativamente feita do antigo e abruptamente aumentado a eficácia da defesa anti-submarina, a frota de porta-aviões e a superioridade numérica em navios de todas as classes mostraram de forma convincente à liderança soviética a completa futilidade das tentativas de resistência.
Os navios de guerra desempenharam um papel significativo nesses planos. Desde os anos 70, os americanos sabiam do progresso feito na URSS em mísseis anti-navio e conheciam novos programas de construção naval, como cruzadores de mísseis Project 1164, cruzadores de mísseis nucleares pesados Project 1144 e o mais recente supersônico multimodo Tu-22M. aeronaves de transporte de mísseis. Eles sabiam que a URSS estava planejando criar uma nova aeronave de decolagem e pouso vertical supersônica para cruzadores de transporte de aeronaves, e entenderam que isso aumentaria dramaticamente seu potencial de combate, e eles também estavam cientes do início do trabalho em futuros porta-aviões para aeronaves com decolagem e aterrissagem horizontal. Tudo isso exigia, em primeiro lugar, superioridade numérica e, em segundo lugar, superioridade em poder de fogo.
No início da década de 1980, os marinheiros americanos tiveram uma resposta simétrica aos mísseis anti-navio soviéticos - a versão anti-navio do míssil Tomahawk. E havia também o Arpão, que era dominado pela indústria e pela Marinha, um alvo muito difícil para os então sistemas de defesa aérea soviética. Conceitualmente, os americanos iriam lutar com grupos de porta-aviões (formação de navios com um porta-aviões) e formações de porta-aviões (mais de um porta-aviões com um número correspondente de navios de escolta). No início dos anos oitenta, quando foi lançado o programa de aumento do tamanho da Marinha, nasceu a ideia de fortalecer os grupos de porta-aviões, que estavam previstos para ter 15, e também 4 grupos de combate de superfície (grupo de ação de superfície-SAG), criado não "ao redor" de porta-aviões, mas com navios de guerra como a principal força de combate que teria que operar em áreas dos oceanos, que estão fora do raio de combate da aviação soviética (ou seja, o raio de combate sem reabastecimento no ar) ou perto do raio máximo, ou em outros casos quando a ameaça da aviação soviética fosse baixa.
Tal região, por exemplo, poderia ser o Mar Mediterrâneo, se fosse possível garantir a presença de aeronaves da OTAN no espaço aéreo da Turquia e Grécia, no Golfo Pérsico e em todo o Oceano Índico, no Mar do Caribe, onde a URSS tinha um aliado confiável na pessoa de Cuba e em outros lugares semelhantes. O principal alvo dos grupos de combate de superfície eram as forças de superfície soviéticas.
Este é um ponto muito importante - os navios de guerra, que nos anos 60 já não podiam ser instrumentos de pleno direito para a conquista da supremacia no mar, voltaram ao serviço nesta mesma capacidade - como arma de luta contra a frota inimiga
A evolução das visões sobre o uso de combate de um encouraçado nos anos 80 não foi fácil, mas em princípio ela se encaixa na seguinte cadeia. Início dos anos 80 - o encouraçado apoiará os desembarques com fogo de artilharia e acertará os navios soviéticos com mísseis e, em meados dos anos 80, tudo é igual, mas as tarefas se inverteram, agora a prioridade é o combate à frota soviética, e o apoio do desembarque é secundário, a segunda metade dos anos 80 Agora o apoio da força de desembarque foi completamente retirado da agenda, mas Tomahawks com uma ogiva nuclear foram adicionados para atacar a costa, o que significava que agora a URSS tinha mais uma dor de cabeça - além dos SSBNs com SLBMs, além dos porta-aviões com bombas nucleares, agora soviético o território também é ameaçado por navios com "Tomahawks" dos quais no início dos anos 80 se planejava fazer "Iowa" o mais armado.
Naturalmente, para isso eles tiveram que ser modernizados, e foram modernizados. Na época da modernização, a versão anti-navio do Tomahawk foi removida da agenda e esses mísseis atingiram os navios de guerra apenas na opção de ataques na costa, e as tarefas de derrotar alvos de superfície foram atribuídas ao anti-navio Harpoon míssil e, se possível, artilharia.
Os navios modernizados receberam radares totalmente novos, armas eletrônicas atualizadas para padrões modernos, sistemas de troca mútua de informações, que incluíam navios nos sistemas de controle automatizado da Marinha, sistemas de comunicação por satélite. A possibilidade de usar instrumentos de contra-ação hidroacústica para torpedos Nixie foi fornecida. Um pouco depois, os couraçados receberam tudo de que precisavam para usar o UAV Pioneer. Então, esse UAV foi usado por Wisconsin em operações militares reais. Os heliporis foram equipados na popa. Mas o principal foi a renovação das armas. Em vez de parte do canhão universal de 127 mm, Iowa recebeu 32 mísseis de cruzeiro Tomahawk colocados em lançadores de levantamento com proteção de armadura ABL (Armored Box Launcher). Agora, esse número não é impressionante, mas simplesmente não havia mais nada parecido com isso.
Os lançadores Mk.41 estavam a caminho, e os navios de guerra provaram ser campeões em salva de mísseis. Contra os navios de superfície, cada navio de guerra tinha 16 mísseis antinavio Harpoon, o que também era muito. Um número maior só poderia ser carregado em lançadores do tipo mk.13 ou mk.26, mas essas instalações permitiam que os Harpoons fossem lançados em intervalos de pelo menos um míssil de 20 segundos para o mk.13 e dois mísseis de 20 segundos para o mk.26.
Mas o mk.141 para "Harpoons" em navios de guerra tornou possível realizar um voleio muito denso com um pequeno alcance, o que foi crítico para o "colapso" da defesa aérea dos mais novos navios de mísseis soviéticos, como o cruzador 1144 para exemplo.
Em sua versão final, os navios de guerra carregavam 32 Tomahawks, 16 Arpões, 3 torres de bateria principal com três canhões de 406 mm cada, 12 montagens de artilharia universal de 127 mm e 4 Falanges de seis canos de 20 mm. As plataformas de lançamento foram equipadas para os operadores do Stinger MANPADS. Sua blindagem, como antes, garantiu imunidade com bombas leves (250 kg) e mísseis não guiados, bem como mísseis guiados leves.
Ao ataque do regimento aéreo de assalto do navio ao Yak-38, entregue sem armas nucleares, o encouraçado quase garantiu a sobrevivência.
As idéias de usar esses navios contra a Marinha Soviética eram realistas? Mais do que.
A composição do grupo de combate de superfície deveria ser um navio de guerra, um cruzador de mísseis classe Ticonderoga e três destróieres Arleigh Burke. Na verdade, os grupos de batalha começaram a se formar antes que os Estados Unidos abrissem a linha de montagem para a produção de Burks e sua composição acabasse sendo diferente. Mas navios com mísseis com defesa aérea muito eficaz foram incluídos em sua composição desde o início. E a situação quando o KUG soviético e o NBG americano se aproximaram, trocando primeiro saraivadas de mísseis antiaéreos, depois disparando mísseis antiaéreos um contra o outro (que, após repelir ataques repetidos de mísseis antinavio, teriam sido poucos), e, como resultado, o resto das forças teria alcançado a distância de uma batalha de artilharia, era bastante real.
E então as armas de 406 mm teriam dito uma palavra muito pesada, não menos do que 16 "arpões" antes. Naturalmente, isso seria verdade se os navios com mísseis pudessem proteger o encouraçado dos mísseis soviéticos, embora ao custo de sua morte.
O uso conjunto de navios de guerra e porta-aviões também foi planejado. Infelizmente, os americanos, que divulgaram seus documentos estratégicos e operacionais sobre o renascimento dos navios de guerra, ainda são "táticas" secretas, e algumas perguntas só podem ser adivinhadas. Mas é um fato que os encouraçados praticavam regularmente a destruição de alvos de superfície com fogo de artilharia durante os exercícios de destruição dos navios de superfície SINKEX.
De uma forma ou de outra, mas na primeira metade dos anos 80, os encouraçados voltaram a funcionar. Em sua capacidade original, eles são instrumentos de luta pelo domínio no mar. Agora, porém, eles eram mais provavelmente um elemento de um único sistema da Marinha, um elemento que era responsável por tarefas específicas e não ocupava o primeiro ou o segundo lugar em importância. Mas o fato de que o poder dos grupos de combate de superfície não baseados em porta-aviões com navios de guerra era muito maior do que sem eles é um fato que simplesmente não pode ser negado.
O resto é conhecido. Os navios entraram em serviço no valor de quatro unidades. O primeiro, em 1982 - LC "New Jersey", o segundo, em 1984 "Iowa", em 1986 "Missouri", e em 1988 "Wisconsin". De 1988 a 1990, havia quatro navios de guerra em serviço no mundo. Tantos quanto a URSS tinham cruzadores de aviões e mais do que a Grã-Bretanha tinham porta-aviões.
Nada mal para a classe de navios que foram substituídos por porta-aviões na Segunda Guerra Mundial!
Os navios de guerra foram usados ativamente pela Marinha dos Estados Unidos como um instrumento de pressão sobre a URSS. Eles foram para o Báltico e conduziram fogo de artilharia lá, foram para a Noruega, fizeram viagens no Mar de Okhotsk. Enquanto a nação americana crescia, a ideia de se opor aos comunistas dominou as massas, em troca gerando Tom Clancy, o jogo Harpoon e os filmes SEAL. Apesar de todo o "cranberry" dessas obras, elas transmitem o espírito da época como nada mais, no entanto, do lado americano. Poucas pessoas sabem, mas nos cinemas durante as exibições do filme de ação sobre a aviação naval “Top Gun” os pontos de recrutamento da Marinha funcionaram, e muitos jovens saíram direto do cinema para a Marinha. Este aumento ideológico afetou a forma como os marinheiros americanos se preparavam para lutar contra a URSS e como eles demonstraram essa prontidão aos seus "colegas" soviéticos. Os navios de guerra, com sua glória militar da Segunda Guerra Mundial e as mais recentes armas de mísseis dos anos 80, estavam aqui como em nenhum outro lugar.
Os navios de guerra tiveram que lutar, no entanto, novamente contra a costa. "New Jersey" duas vezes, em 14 de dezembro de 1983 e 8 de fevereiro de 1984, disparou de canhões principais nas posições do exército sírio no Líbano.
"Missouri" e "Wisconsin" foram marcados durante a Guerra do Golfo de 1991. Os navios de guerra conduziram bombardeios muito intensos e dolorosos contra posições e estruturas iraquianas, usando UAVs para reconhecimento e alvos de armas, e o número de projéteis disparados do calibre principal foi contado em centenas e, no total, dois navios ultrapassaram mil.
Os americanos afirmam que uma das unidades iraquianas até mesmo indicou especificamente aos operadores de UAV de Wisconsin sua intenção de se render (e se renderam) para não cair no fogo com projéteis de 406 mm novamente. Além disso, os navios usaram mísseis de cruzeiro Tomahawk contra o Iraque, Missouri disparou 28 mísseis e Wisconsin 24. As ações desses navios novamente provaram ser muito bem-sucedidas, como antes em todas as guerras em que foram usados.
Dos quatro encouraçados, apenas Iowa não lutou na última reativação, devido a uma explosão acidental em uma das torres das baterias principais, que pôs fim à verdadeira carreira militar do navio. No entanto, este navio também teve um efeito propagandístico e psicológico sobre os inimigos dos Estados Unidos.
Desde 1990, a era dos navios de guerra realmente chegou ao fim. 26 de outubro de 1990 retirado para a reserva de Iowa, 8 de fevereiro de 1991, Nova Jersey, 30 de setembro do mesmo ano, Wisconsin, e 31 de março de 1992, Missouri.
Este dia se tornou o verdadeiro fim do serviço militar ativo dos navios de guerra no mundo, e não algum outro. Ao mesmo tempo, deve-se entender que não foram anulados de forma alguma, foram simplesmente devolvidos à reserva. A Marinha não precisava mais desses navios. A operação deles era um problema - há muito tempo não eram produzidas peças sobressalentes para eles, manter a prontidão técnica exigia muito esforço e dinheiro. Só a última reativação ficou em US $ 1,5 bilhão. O problema eram os especialistas em antigas usinas de turbinas e turbo-redutores. Por muito tempo, nem canos para armas, nem camisas para seus canos foram produzidos. Tais plataformas eram justificadas enquanto fosse necessário para pressurizar a URSS e até que navios com lançadores de mísseis verticais aparecessem. Então - não havia mais, não havia tais inimigos com quem eles teriam que lutar. Talvez, se o renascimento do poder chinês começasse no início dos anos 90, veríamos esses gigantes novamente nas fileiras, mas nos anos 90 os Estados Unidos simplesmente não tinham inimigos no mar.
O Congresso, porém, não permitiu que esses navios fossem finalmente baixados da reserva até 1998, e só então eles começaram a ser convertidos em museus, retirando o último encouraçado, Iowa, das listas de navios de guerra da reserva já em 2011.
Então, por que não estão mais?
Para começar, resumimos: não se pode falar de qualquer "morte de encouraçado" como meio de combate durante a Segunda Guerra Mundial, até meados dos anos cinquenta, encouraçados serviam regularmente nas frotas de diferentes países, até tinham que lutar por os americanos e franceses. Os navios de guerra continuaram sendo um meio popular de combate na guerra no mar por mais 10 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, sua teoria do uso de combate continuou a ser desenvolvida em muitos países, e dois países - França e Grã-Bretanha - foram até introduzidos no encouraçado da Marinha após a guerra. Ao mesmo tempo, nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, os navios de guerra da época da guerra não foram cancelados, mas mantidos na reserva. Os americanos atualizavam regularmente seus navios.
A URSS ficou sem navios de guerra em 1955 e foi forçada - por causa da explosão de Novorossiysk, caso contrário, este navio estaria em serviço por muito tempo.
Depois de 1962, apenas quatro navios de guerra da classe Iowa permaneceram na reserva da Marinha dos Estados Unidos. Posteriormente, participaram de três conflitos militares (Vietnã, Líbano, Iraque) e do confronto "frio" com a URSS. Além disso, em termos de potencial de ataque no final da década de 80 do século XX, eram um dos navios mais poderosos do mundo, embora já não pudessem operar sem o apoio de navios URO mais modernos. A teoria do uso de combate de navios de guerra modernizados com armas de mísseis também estava se desenvolvendo ativamente, estes eram navios de guerra reais e não exposições de museu em serviço, e eles lutaram com eficácia, embora com pouco. Finalmente, o último encouraçado perdeu força de combate ativo em 1992 e da reserva em 2011.
Então, o que levou ao desaparecimento dos navios de guerra? Estes claramente não são porta-aviões, os exemplos acima mostram bem que os porta-aviões não têm nada a ver com isso, se fosse esse o caso, os navios de guerra não teriam 46 anos de serviço após a Segunda Guerra Mundial, incluindo o uso em combate. Talvez os autores da segunda versão do mito sobre o desaparecimento do encouraçado tenham razão - aqueles que acreditam que o assunto está no surgimento de armas de mísseis e ogivas nucleares para ele?
Mas esta, puramente logicamente, não pode ser a razão - caso contrário, os mesmos americanos não fariam com seus navios de guerra o que fizeram com eles nos anos 80. O encouraçado, é claro, é vulnerável a armas nucleares - mas isso é verdade para todos os navios, os primeiros navios nos quais medidas de proteção contra armas nucleares foram implementadas de forma construtiva apareceram muito mais tarde.
O navio de guerra é naturalmente vulnerável a mísseis anti-navio. Mas muito menos do que, por exemplo, as fragatas da classe Knox ou a Garcia que as precedeu. Mas esses navios serviram por muito tempo e a própria classe "fragata" não desapareceu em lugar nenhum. Isso significa que este argumento também não é válido. Além disso, o navio de guerra em si, como mostrado pelos anos 80, era um portador de armas de foguete de pleno direito, seu tamanho permitia acomodar um arsenal de foguetes muito impressionante. Para os antigos grandes mísseis dos anos 60, isso era ainda mais verdadeiro, e existiam projetos para converter navios de guerra em navios de mísseis.
E se dividirmos a questão "por que os navios de guerra desapareceram" em duas - por que os navios de guerra existentes foram desativados e por que não foram construídos novos? E aqui a resposta de repente se mostra parcialmente "escondida" - todos os países que tiveram navios de guerra "puxados" por um longo tempo e muitas vezes foram cancelados apenas quando eles não serviam mais para nada simplesmente devido ao desgaste físico. Um exemplo é a URSS, que teve navios de guerra projetados antes da Primeira Guerra Mundial e estiveram em serviço até 1954. E os Estados Unidos também são um exemplo - as Dakotas do Sul estavam na reserva, prontas para retornar ao serviço até o início dos anos 60. Com "Iowami" e então tudo é óbvio.
Os couraçados que ainda podiam servir foram cancelados apenas pela Grã-Bretanha, e sabemos que foi uma falta trivial de dinheiro, argumentos operacionais e táticos que exigiam deixar pelo menos alguns navios de guerra, os britânicos tinham exatamente tantos quantos havia luz os da Marinha Soviética, projeto do cruzador 68-bis.
Falando em desaparecimento. Os navios de guerra foram desativados apenas devido ao desgaste físico de cada navio específico, com exceção da Grã-Bretanha, que não tinha dinheiro. Simplesmente não existia um navio de guerra bom e relativamente novo que a economia pudesse sustentar. Lugar algum. Isso significa que tais navios tinham valor de combate até o final. E realmente foi
A chave para a resposta à pergunta “por que o encouraçado desapareceu?” Está na resposta à pergunta: por que pararam de construí-los? Afinal, os encouraçados lutaram até o início dos anos noventa e lutaram bem, e mesmo seus grandes canhões em todas as guerras em que foram usados foram "diretos".
Na verdade, um conjunto complexo de razões levou ao desaparecimento do encouraçado. Não havia ninguém, ninguém teria levado ao desaparecimento desta classe de navios.
O encouraçado era um navio caro e complexo. Só as armas de calibre ultragrande exigiam uma indústria de alta classe, o que dizer de dispositivos de controle de fogo de artilharia ou radares. A mesma URSS simplesmente "não puxou" o encouraçado, embora tenha feito um canhão, mas um canhão é apenas um canhão. Igualmente difícil e caro foi a preparação da tripulação para tal navio. Esses custos, tanto em termos de dinheiro quanto em termos de desperdício de recursos, eram justificados exatamente enquanto as tarefas do "encouraçado" não eram possíveis de resolver de outras maneiras. Por exemplo, suporte de fogo para uma força de assalto usando artilharia naval. Valeu a pena construir um navio de guerra para isso?
Não, foi possível concentrar mais navios com artilharia de médio calibre. As forças de desembarque com resistência inimiga, talvez uma vez a cada cinquenta anos, têm de ser desembarcadas e, em alguns países, com menos frequência. Se houver um navio de guerra em estoque para esses casos, ótimo. Não, está tudo bem, existem outros navios, eles terão que gastar um total de cem projéteis em vez de um navio de guerra, mas se necessário, eles resolverão o problema. Tem aviação, se tivermos um inimigo nas trincheiras e disperso pelo terreno, então pode ser literalmente despejado com napalm, se for no bunker, ou seja, é possível colocar com precisão uma bomba no bunker. Ambas as aeronaves e navios de classes menores são inferiores a um navio de guerra em poder de fogo … mas a tarefa é resolvida sem construir um navio de guerra. Isso significa que você não precisa construí-lo.
Ou veja a destruição de navios de superfície. Para isso existe a aviação, existem os cruzadores, e só a partir do final dos anos cinquenta - os submarinos nucleares. E eles são mais úteis do que um encouraçado, eles ainda precisam ser construídos e cumprem a tarefa de destruir o NK, então por que um encouraçado?
Claro, tudo caiu nesse cofrinho - um porta-aviões, que empurrou o encouraçado para o segundo lugar na "tabela de classificação" de navios de guerra, mísseis anti-navio que realmente representavam uma ameaça para tal navio e armas nucleares, contra que o encouraçado não tinha vantagens sobre um navio mais simples.
No final das contas, o encouraçado saiu porque não havia tais tarefas para as quais sua construção seria justificada. Eles poderiam ser resolvidos por outras forças, o que em qualquer caso teria que ser. E simplesmente não havia espaço para o encouraçado. Conceitualmente, não está obsoleto, se falarmos de sua hipotética versão moderna de míssil e artilharia, e aquelas amostras de couraçados que estavam em serviço continuaram solicitadas e úteis até o fim, logo depois de certo momento tornou-se possível dispensá-lo. Além disso, era melhor com ele do que sem ele, mas isso não era mais importante. A despesa do enorme dinheiro que custou a construção do encouraçado não se justificou em condições em que todas as suas tarefas pudessem ser resolvidas por outras forças. Freqüentemente, a decisão é pior do que o encouraçado. Mas então "shareware".
A versão final do encouraçado desapareceu porque se revelou uma ferramenta muito cara e complicada para resolver os problemas que pretendia resolver. Embora fosse incontestável como ferramenta, um país após o outro investia em sua posse. Assim que foi possível fazer sem ele, todos começaram a fazer sem ele. Salve . E eles salvaram. Esta é a verdadeira razão, não porta-aviões, bombas atômicas, mísseis ou qualquer coisa assim.
Podemos dizer com segurança hoje que os navios de guerra "morreram de causas naturais" - eles envelheceram fisicamente. E os novos não surgiram devido ao preço injustificadamente alto, à intensidade do trabalho e à intensidade dos recursos da produção, porque todas as tarefas que eles resolviam anteriormente podiam agora ser resolvidas de forma diferente. Mais barato.
No entanto, se a palavra "artilharia" for removida da definição anterior de navio de guerra, a ideia de que tais navios desapareceram geralmente se tornará um tanto duvidosa. Mas essa é uma história completamente diferente.
