No ano do centenário da Grande Revolução Socialista de Outubro, é claro, a sociedade volta-se para a reflexão, para a compreensão de suas consequências: das culturais às socioeconômicas. E o colapso da União Soviética tornou-se uma consequência distante. O significado do colapso da União Soviética e do sistema socialista do ponto de vista dos dias atuais é difícil de avaliar. Ao mesmo tempo, uma avaliação negativa ou positiva inequívoca do colapso da URSS ainda não foi feita pelo próprio Estado russo e pela sociedade, que continua a ser a sucessora oficial da URSS, sua continuação histórica.
Voltando ao problema da avaliação da comunidade internacional sobre a importância do colapso da União Soviética, não nos propomos a delinear as transformações geopolíticas do sistema internacional e as perspectivas da Rússia na geopolítica. O problema declarado é considerado por nós com base na apresentação de um espectro de avaliações que ilustram a opinião pública e a atitude em relação a este problema na comunidade internacional.
A maior quantidade de pesquisas e análises dedicadas a vários aspectos das atitudes em relação à URSS e às razões do colapso foi realizada por organizações de pesquisa russas e internacionais em 2009, programada para coincidir com o 20º aniversário da queda do Muro de Berlim. O tópico foi atualizado em 2011 em conexão com o 20º aniversário da assinatura dos acordos Belovezhskaya. Deve-se notar que a maioria das organizações de pesquisa, realizando pesquisas, contou com a opinião pública da Rússia e dos países da CEI, o que é objetivamente lógico. A parcela de pesquisas sobre o tema no âmbito internacional é pequena, pelo que consideramos possível recorrer a este tema.
Em 2011, o Serviço Russo da BBC concluiu um projeto anual dedicado ao colapso da União Soviética em 1991, que analisou em detalhes os eventos de 1991 e seu impacto no mundo hoje. No âmbito deste projeto, encomendado pelo Serviço Russo da BBC, GlobeScan e o Programa para o Estudo de Atitudes em relação à Política Internacional (PIPA) da Universidade de Maryland, de junho a outubro de 2009, conduziu um estudo abrangente em todas as regiões do world “Wide Insatisfaction with Capitalism - Twenty Years after Fall of Berlin Wal Os resultados foram publicados no site oficial da GlobeScan em novembro de 2009. A pesquisa foi realizada em 27 países do mundo: Austrália, Brasil, Grã-Bretanha, Alemanha, Egito, Índia, Indonésia, Espanha, Itália, Canadá, Quênia, China, Costa Rica, México, Nigéria, Paquistão, Panamá, Polônia, Rússia, EUA, Turquia, Ucrânia, Filipinas, França, República Tcheca, Chile, Japão.
A pesquisa continha duas questões que podem ser vistas condicionalmente como uma analogia da alternativa: os problemas do capitalismo de livre mercado e “o colapso da URSS - bem ou mal”, como uma avaliação do socialismo. Voltemos, na estrutura do problema principal de nosso artigo, para a segunda questão.
No geral, a tendência global acabou sendo bastante previsível - em média, 54% dos entrevistados consideram o colapso da URSS uma bênção. Menos de um quarto dos participantes da pesquisa (22%) chamou o colapso da União Soviética de mal e 24% acharam difícil responder. Observe que, apesar do cultivado desde o final dos anos 1980 - início dos anos 1990. Na consciência de massa, o mito ideológico segundo o qual a União Soviética era um "império do mal", o agregado dos entrevistados em 46% (a soma de% daqueles que não consideram o colapso da URSS como uma bênção e aqueles que não decidiram) não podem avaliar inequivocamente o colapso da União Soviética como uma bênção. Além disso, uma avaliação positiva da desintegração do Estado soviético é característica da maioria em apenas 15 dos 27 países em que o estudo foi realizado.
A porcentagem de avaliações negativas do colapso da URSS é previsivelmente alta entre russos (61%) e ucranianos (54%). Na verdade, esses dados são confirmados por porcentagens praticamente semelhantes de estudos sobre um problema semelhante conduzidos por organizações russas. A maioria desses países acredita que o colapso da União Soviética teve um impacto negativo no desenvolvimento de todos os países da ex-União.
Entre os entrevistados nos antigos países do Pacto de Varsóvia (e estes são a Polônia e a República Tcheca), a maioria dos entrevistados fez uma avaliação positiva do colapso da URSS: na Polônia - 80% e 63% dos tchecos concordaram com isso opinião. Esta circunstância está, sem dúvida, ligada à sua avaliação histórica negativa de sua permanência na zona de influência socialista. Não se deve esquecer o fato de que esses países estiveram sobretudo sob a pressão ideológica da "democracia ocidental", os primeiros países do antigo campo socialista foram admitidos na OTAN (1999), o que explica a quota de oportunismo e preconceito na opinião pública..
Os países da UE mostraram resultados semelhantes ao avaliar o colapso da URSS como um bem: uma grande maioria na Alemanha (79%), Grã-Bretanha (76%) e França (74%).
O consenso mais forte está nos Estados Unidos, onde 81% dizem que o fim da União Soviética é certamente uma bênção. Os entrevistados dos principais países desenvolvidos, como Austrália (73%) e Canadá (73%), têm a mesma opinião. A mesma porcentagem no Japão.
Fora dos países desenvolvidos do Ocidente, a ambigüidade nas avaliações é muito mais fraca. Sete em cada dez egípcios (69%) dizem que o colapso da União Soviética é principalmente maligno. Deve-se notar que apenas em três países - Egito, Rússia e Ucrânia - aqueles que consideram o colapso da URSS como um mal representaram a maioria dos entrevistados.
Em países como Índia, Quênia, Indonésia, México, Filipinas, o maior percentual daqueles que têm dificuldade para responder a esta pergunta.
Mas, por exemplo, na China mais de 30% dos participantes lamentam o colapso da URSS, mas ao mesmo tempo 80% apelam à RPC para aprender as lições apropriadas. Na China, este problema foi estudado de forma independente: aqui estão alguns resultados de um estudo sobre a atitude da China em relação ao colapso da URSS. O Centro para o Estudo da Opinião Pública do jornal chinês em inglês "Global Times" de 17 a 25 de dezembro de 2011 conduziu uma pesquisa em sete grandes cidades da China [3], segundo a qual mais da metade dos entrevistados acreditam que as razões para o colapso da URSS estão principalmente enraizadas na má gestão do país, sistema político severo, corrupção e perda de confiança das pessoas. De acordo com os resultados da pesquisa, a atitude dos respondentes é muito diferente. 31, 7% dos entrevistados lamentam o colapso da URSS, 27, 9% - têm sentimentos "difíceis", 10, 9%, 9, 2% e 8, 7% dos entrevistados sentem "tristeza", "alegria" e "júbilo", 11, 6% - não abrigam nenhum sentimento. Quase 70% dos entrevistados não concordam que o colapso da União Soviética foi uma prova do erro do socialismo. Os especialistas também estão inclinados a acreditar que o colapso da URSS não leva à conclusão de que o socialismo não tem vitalidade.
Isso é confirmado pelos resultados do estudo que estamos considerando em relação à atitude de vários países em relação aos problemas do desenvolvimento do "capitalismo livre". Lembre-se de que esta é a primeira pergunta feita aos entrevistados no estudo GlobeScan que estamos considerando. Lembre-se de que esta pesquisa foi realizada durante uma grave crise econômica nos Estados Unidos e na Europa Ocidental. A razão mais profunda para isso era a contradição entre os agravantes problemas do Ocidente (desindustrialização, hipertrofia do papel do capital financeiro, o movimento dos centros mundiais de atividade econômica do espaço do Atlântico Norte para a região da Ásia-Pacífico, o surgimento do fenômeno do 'neo-colonialismo oriental', etc.) e o desejo das elites ocidentais de continuar "a viver da maneira antiga" nas condições de perda progressiva de vitalidade dos outrora "referência" sistemas econômicos e políticos. Na verdade, uma nova qualidade de sistema mundial emergiu repentinamente - o mundo “pós-americano”, como Farid Zakaria o descreveu de forma figurativa e sucinta.
Na verdade, a questão dividia-se em três partes: a presença de problemas no desenvolvimento do "capitalismo livre", a atitude em relação ao controle do Estado na economia, a atitude em relação à redistribuição de bens pelo Estado.
Vinte anos após a queda do Muro de Berlim, a insatisfação com o capitalismo de livre mercado é generalizada: em média, apenas 11% em 27 países dizem que o sistema está funcionando bem e que o aumento da regulamentação governamental não é a resposta. Apenas em dois países um em cada cinco entrevistados acredita que o capitalismo é capaz de lidar com os problemas econômicos de uma forma não transformada: nos Estados Unidos (25%) e no Paquistão (21%).
No sistema do capitalismo moderno, a vida econômica da sociedade é regulada não tanto pelo estado quanto pelo mercado. Nesse sentido, o indicador é a distribuição das opiniões dos respondentes sobre sua atitude em relação à regulamentação governamental. A opinião mais comum é que o capitalismo de livre mercado enfrenta problemas que só podem ser resolvidos por meio de regulamentação e reformas governamentais (51% do número total de entrevistados). Em média, 23% acreditam que o sistema capitalista é profundamente falho e um novo sistema econômico é necessário. Na França, 47% acreditam que os problemas do capitalismo podem ser resolvidos por meio de regulamentação e reformas do Estado, enquanto quase o mesmo número acredita que o próprio sistema tem falhas fatais (43%). Na Alemanha, quase três quartos dos pesquisados (74%) acreditam que os problemas do mercado livre só podem ser resolvidos por meio de regulamentação e reforma.
43% na França, 38% no México, 35% no Brasil e 31% na Ucrânia apoiaram a transformação do sistema capitalista. Além disso, a maioria em 15 dos 27 países apoiou o fortalecimento do controle estatal direto sobre as principais indústrias. Tais sentimentos são especialmente difundidos nos países da ex-União Soviética: na Rússia (77%) e na Ucrânia (75%), bem como no Brasil (64%), Indonésia (65%), França (57%). Na verdade, esses países têm uma inclinação histórica para o estatismo, então os resultados não parecem imprevisíveis. A maioria nos Estados Unidos (52%), Alemanha (50%), Turquia (71%) e Filipinas (54%) opôs-se ao controle estatal direto sobre as principais indústrias.
A maioria dos entrevistados apóia a ideia de uma distribuição igualitária dos benefícios pelo estado (em 22 de 27 países), em média dois terços dos entrevistados (67%) em todos os países. Em 17 dos 27 países (56% dos respondentes) acreditam que é o estado que deve se esforçar para regular a economia, os negócios: o maior percentual dos que apóiam esse caminho está no Brasil (87%), no Chile (84%), França (76%), Espanha (73%), China (71%) e Rússia (68%). Somente na Turquia, a maioria (71%) prefere reduzir o papel do Estado na regulação do sistema econômico.
Os defensores mais ativos de um papel forte do Estado na economia e de uma redistribuição uniforme dos recursos são os hispânicos: no México (92%), no Chile (91%) e no Brasil (89%). Esta região é seguida pela Índia (60%), Paquistão (66%), Polônia (61%) e EUA (59%). A ideia de redistribuição estatal igualitária goza de menos apoio na Turquia (9%). Existe uma oposição generalizada a este ponto de vista nas Filipinas (47% contra a redistribuição estatal), Paquistão (36%), Nigéria (32%) e Índia (29%).
Assim, ao analisar as tendências da opinião pública internacional sobre o desenvolvimento do capitalismo, a conclusão necessariamente sugere que há um aumento da insatisfação com as características negativas do desenvolvimento do capitalismo e a busca de um sistema diferente de relações socioeconômicas em o nível da comunidade global, que geralmente é característico de períodos de crises e depressões econômicas. Ao mesmo tempo, registra-se um viés para características socialistas típicas da economia, como regulação estatal, redistribuição estatal, fortalecimento do controle estatal sobre as principais indústrias e um aumento na participação da propriedade estatal.
É óbvio que a queda do Muro de Berlim em 1989 não foi uma vitória do “capitalismo de livre mercado”, o que ficou especialmente demonstrado pelas consequências da crise deste sistema econômico, registradas na consciência pública.
