As avaliações dos resultados do reinado de Nicolau II, o décimo oitavo e último representante da dinastia Romanov (Holstein-Gottorp) no trono russo, são muito contraditórias.
Por um lado, é preciso admitir que o desenvolvimento das relações industriais na Rússia no início do século XX se processou em ritmo acelerado. Entre as razões do crescimento industrial podemos citar os investimentos de vários países da Europa Ocidental na economia russa, as reformas realizadas por Witte e Stolypin. Todos estão ouvindo agora a declaração do famoso economista americano Gershenkron: "A julgar pelo ritmo de equipar a indústria nos primeiros anos do reinado de Nicolau II, a Rússia sem dúvida ultrapassaria os Estados Unidos sem o estabelecimento de um regime comunista." No entanto, muitos autores ocidentais discordam veementemente de Gershenkron: “Ao apresentar esta prova incontroversa de imaginação, o brilhante economista da Guerra Fria Gershenkron esquece, no entanto, que a jornada de trabalho de 11 horas e os salários atingidos pela pobreza contribuíram para esse aumento. Como resultado de esta, a indesejável companheira do desenvolvimento industrial foi a revolução”- é o comentário do historiador francês Marc Ferro.
Marc Ferro, historiador, França
Por outro lado, o que nos dá motivos para acreditar que esse crescimento é rápido? Aqui estão os dados sobre a renda nacional per capita anual da Rússia em comparação com os Estados Unidos:
Em 1861 - 16% do nível dos EUA, em 1913 - apenas 11,5.
E com a Alemanha: em 1861 - 40%, em 1913 - 32%.
Vemos que em 1913, em comparação com 1861, há uma tendência para a Rússia ficar para trás em relação aos países desenvolvidos. Ou seja, houve crescimento econômico, é claro, mas crescimento em relação à economia russa das décadas anteriores. As economias dos Estados Unidos e dos países desenvolvidos da Europa Ocidental cresceram ainda mais rápido. Sim, para ser honesto, não poderia ser de outra forma. Em 1913, TODAS as universidades russas formaram 2624 advogados, 1277 engenheiros de fábrica, 236 clérigos, 208 engenheiros ferroviários, 166 engenheiros de minas e arquitetos. Impressionado? Mais advogados se formaram em universidades russas do que engenheiros de todas as especialidades (quase como agora). 1651 especialistas com formação em engenharia por ano em um país cuja população em 1913 era de 164,4 milhões de pessoas - isso é suficiente para um desenvolvimento econômico bem-sucedido? Havia também um problema com os trabalhadores qualificados: depois da escola paroquial, trabalhar com martelo, pá e pé-de-cabra, claro, é muito útil, mas trabalhar em máquinas complexas exige um nível de educação completamente diferente. O resultado é um atraso tecnológico crescente, cujo nível é evidenciado pela convocação de um dos engenheiros da Ford, que, às vésperas da Primeira Guerra Mundial, visitou a famosa (e muito moderna e avançada para os padrões russos) fábrica de Putilov. Em seu relatório, ele a chamou de "a fábrica mais antediluviana já vista". Pode-se imaginar como eram as fábricas nas províncias russas. Em termos de PIB per capita, a Rússia ficou 9,5 vezes atrás dos Estados Unidos (para a produção industrial - 21 vezes), da Grã-Bretanha - 4,5 vezes, do Canadá - 4 vezes, da Alemanha - 3,5 vezes. Em 1913, a participação da Rússia na produção global era de 1,72% (EUA - 20%, Grã-Bretanha - 18%, Alemanha - 9%, França - 7,2%).
Agora vamos dar uma olhada no padrão de vida na Rússia pré-revolucionária - comparando-o com o padrão de vida nos países desenvolvidos, é claro. Assim, no final do reinado de Nicolau II, o padrão de vida em nosso país era 3,7 vezes menor que na Alemanha e 5,5 vezes menor que nos Estados Unidos. O acadêmico Tarkhanov argumentou em sua pesquisa de 1906 que o camponês russo médio consome 20,44 rublos por ano em alimentos, e um fazendeiro inglês - 101,25 rublos (a preços comparáveis).
O professor de medicina Emil Dillon, que trabalhou em várias universidades na Rússia de 1877 a 1914, escreveu:
“O camponês russo vai para a cama às seis ou cinco da tarde no inverno porque não pode gastar dinheiro comprando querosene para a lamparina. Ele não tem carne, ovos, manteiga, leite, muitas vezes não tem repolho, vive principalmente de pão preto e batata. Vidas? Ele está morrendo de fome por não ter um número suficiente deles."
De acordo com o general V. Gurko, 40% dos recrutas russos antes de 1917 experimentaram produtos como carne, manteiga e açúcar pela primeira vez na vida no exército.
E é assim que Leão Tolstói avaliou esse "crescimento econômico" em sua famosa carta a Nicolau II:
“E como resultado de toda essa atividade governamental extenuante e brutal, os agricultores - aqueles 100 milhões em que se baseia o poder da Rússia - apesar do orçamento excessivamente crescente ou, melhor, como resultado desse aumento, estão empobrecendo a cada ano, de modo que a fome se tornou um fenômeno normal.”(1902).
“Nas aldeias … o pão não é abundante. Soldagem - painço, repolho, batata, a maioria não tem. A alimentação consiste em sopa de repolho de ervas, branqueada se houver vaca e crua se não houver vaca, e apenas pão. A maioria vendeu e prometeu tudo o que pode ser vendido e penhorado."
V. G. Korolenko em 1907:
"Agora, em áreas famintas, os pais estão vendendo suas filhas a comerciantes de bens vivos. O progresso da fome na Rússia é óbvio."
A taxa de mortalidade por varíola antes da revolução na Rússia era 36 vezes maior do que na Espanha, que não era muito desenvolvida para os padrões europeus. Da escarlatina - 2, 5 vezes maior do que na Romênia. Da difteria - 2 vezes maior do que na Áustria-Hungria.
Em 1907, a receita da venda de grãos no exterior era de 431 milhões de rublos. Destes, 180 milhões (41%) foram gastos em bens de luxo para a aristocracia, 140 (32,5%) milhões foram deixados no exterior por nobres russos (Paris, Nice, Baden-Baden, etc.), em investimentos na indústria russa - 58 milhões (13,4%).
A personalidade de Nicolau II também causa grande controvérsia. Para alguns, ele é um mártir da revolução, uma vítima inocente do terror bolchevique. Na verdade, nas memórias de contemporâneos, podem-se encontrar muitas críticas positivas sobre este monarca, por exemplo: "O imperador era un charmeur - um" encantador ", um homem com uma aparência de gazela gentil e gentil … Minhas conversas pessoais com o czar convencer-me de que este homem é sem dúvida inteligente, senão por considerar a mente como o desenvolvimento mais elevado da mente, como a capacidade de abarcar toda a totalidade dos fenômenos e condições”(AF Koni). A moderna Igreja Ortodoxa Russa, que canonizou o último imperador como santo, também adotou esse ponto de vista.
Para outros, Nicolau II ainda é a personificação da arbitrariedade autocrática, o estrangulador implacável de todas as tendências progressistas na Rússia no início do século 20, e eles também encontram muitos exemplos da falta de sinceridade e da natureza reacionária do último imperador:
"O czar não é capaz de conduzir os negócios honestamente e tudo procura desviar-se … Já que sua majestade não possui as habilidades de Metternich ou Talleyrand, os truques geralmente o levam a um resultado: a uma poça - na melhor das hipóteses, respingo, na pior das hipóteses - para uma poça de sangue ou uma poça de sangue."
"… este regime mentalmente anormal é um entrelaçamento de covardia, cegueira, engano e estupidez."
O autor dos textos citados não é Lenin ou Trotsky, mas S. Yu. Witte é um dos melhores primeiros-ministros de toda a história da Rússia.
S. Yu. Witte
Há também uma terceira opinião sobre a responsabilidade de Nicolau II pela tragédia que se abateu sobre a Rússia em 1917: “O papel de Nicolau II, devido a alguma rotina, passividade e falta de ambição de sua natureza, era insignificante demais para ser acusado de qualquer coisa (G. Hoyer, soviético americano). Surpreendentemente, esta avaliação da personalidade de Nicolau II coincide com a característica dada a Nicolau II por G. Rasputin:
“A czarina é uma governante dolorosamente sábia, posso fazer tudo com ela, alcançarei tudo, e ele (Nicolau II) é um homem de Deus. Bem, que tipo de imperador ele é? Ele só brincava com crianças, mas com flores, e cuidava do jardim, e não governava o reino …”
"A rainha é uma mulher com um prego, ela me entende. E o rei bebe muito. Assustado. Faço votos dele para não beber vinho. Indico a ele meio mês. E ele, sendo um comerciante em que feira, barganha para si mesmo por uma semana. Fraco … ".
Um dos principais erros de Nicolau II, seus apologistas consideram a "imprudente" decisão de abdicar do trono e a "falta de vontade de restaurar a ordem" no país. De fato, à primeira vista, a posição do monarca russo em 1917 era fundamentalmente diferente da situação em que, por exemplo, Luís XVI se encontrava, que imediatamente se tornou prisioneiro da revolução. Nicolau II estava longe da capital rebelde e era o comandante supremo do exército ativo, cujo poder de combate era dezenas de vezes superior às forças da guarnição de Petersburgo.
Nicolau II na Sede (Mogilev)
Ao seu serviço estavam as forças armadas dos Aliados e até mesmo da Alemanha, cujo Kaiser era um parente próximo de Nicolau. A elite dominante estava longe de ter sentimentos patrióticos e as pessoas do círculo íntimo do imperador falaram repetidamente sobre a aceitabilidade de princípios da ocupação alemã:
"Não nos esqueçamos, senhores, do quinto ano. Para mim, é melhor os alemães cortar nossa cauda do que a cabeça de nossos camponeses" (Príncipe Andronnikov).
“Eles (as autoridades revolucionárias) me culparam pelo fato de que, no momento em que a notícia da eclosão da revolução chamou a atenção do czar, eu disse a ele:“Majestade! Agora resta uma coisa: abrir a Frente de Minsk aos alemães. Que as tropas alemãs venham pacificar os bastardos (VN Voeikov, comandante do palácio).
V. N. Voeikov
"Melhor Alemanha do que Revolução" (G. Rasputin).
No entanto, avaliando objetivamente a situação, deve-se admitir que na Rússia em 1917, Nicolau II não teve a chance de aproveitar essas oportunidades aparentemente extremamente favoráveis.
Em primeiro lugar, deve-se dizer que o último autocrata russo aos olhos de seus súditos perdeu seu status sagrado de "ungido de Deus", e podemos até citar o dia em que isso aconteceu - 9 de janeiro de 1905, Domingo Sangrento. A Rússia no início do reinado de Nicolau II é um país patriarcal e totalmente monárquico. Para a maioria absoluta da população do país, a autoridade do imperador era indiscutível, ele era praticamente um semideus, capaz de fazer uma multidão de milhares de joelhos com um aceno de mão. Todos os abusos de poder estavam associados às atividades dos "bad boyars" que separavam o "bom rei-pai" do povo e os mantinham no escuro sobre a verdadeira situação das pessoas comuns. Revolucionários de todos os matizes não gozavam de amplo apoio na sociedade: eram principalmente simpatizados por alguns representantes da intelectualidade e da burguesia liberal. Em 9 de janeiro de 1905, tudo mudou. O historiador francês Marc Ferro escreveu sobre a manifestação pacífica dos trabalhadores de São Petersburgo:
"Em uma petição ao czar, os trabalhadores se voltaram para ele em busca de proteção e pediram-lhe que realizasse as justas reformas que dele se espera. Neste apelo … conceitos como serviço ao povo, ortodoxia, Santa Rússia, amor pelos czar e uma revolta que salvaria a sociedade foram misturados com o socialismo. 100 milhões de homens falaram em sua voz."
Mas Nicolau II não iria falar com as pessoas leais a ele - sabendo muito bem sobre a manifestação iminente, ele covardemente fugiu de Petersburgo, deixando em seu lugar os cossacos e soldados. O que aconteceu naquele dia surpreendeu a sociedade russa e a mudou para sempre. Maximilian Voloshin escreveu em seu diário:
"A semana sangrenta em São Petersburgo não foi uma revolução nem um dia de revolução. O que aconteceu é muito mais importante. Procissão. O governo se declarou hostil ao povo, pois deu ordem para atirar no povo que buscava proteção do rei. Esses dias foram apenas um prólogo místico de uma grande tragédia popular que ainda não havia começado. "" Uma coisa estranha e quase incrível: eles atiraram na multidão, mas eles permaneceram completamente calmos. Depois de uma rajada, ela foge, e depois volta novamente, pega os mortos e feridos e fica de novo na frente dos soldados, como se repreendendo, mas calma e desarmada. Quando os cossacos atacaram, apenas alguns "intelectuais" fugiram; os operários e camponeses pararam, baixaram a cabeça e esperaram calmamente pelos cossacos, que lhes cortavam o pescoço nu com sabres. Não foi uma revolução, mas um fenômeno nacional puramente russo: "rebelião de joelhos". A mesma coisa aconteceu além do posto avançado de Narva, onde atiraram contra a procissão com os camponeses à frente. A multidão com faixas, ícones, retratos do imperador e padres na frente não se espalhou ao ver os golpes direcionados, mas caiu de joelhos cantando o hino "Deus salve o czar". “As pessoas disseram: Os últimos dias chegaram… O czar deu a ordem de atirar nos ícones.“As pessoas, como santos mártires, têm orgulho de suas feridas.”“Ao mesmo tempo, os soldados foram tratados sem raiva, mas com ironia. Vendedores de jornais, vendendo mensageiros oficiais, gritavam: "A brilhante vitória dos russos na Nevsky!"
E aqui está o que O. Mandelstam escreveu naquela época:
"Um boné de criança, uma luva, um lenço de mulher, jogado neste dia na neve de São Petersburgo, continuaram a ser uma lembrança de que o czar deve morrer, que o czar vai morrer."
S. Morozov disse a Gorky:
"O czar é um tolo. Esqueceu-se de que as pessoas que, com o seu consentimento, são fuziladas hoje, estavam ajoelhadas em frente ao seu palácio há um ano e meio atrás e cantavam" Deus salve o czar … "Sim, agora a a revolução está garantida … Anos de propaganda não teriam dado o que foi alcançado pelo próprio Sua Majestade neste dia."
Leo Tolstoy:
"O czar é considerado uma pessoa sagrada, mas você tem que ser um tolo, ou uma pessoa má, ou um louco para fazer o que Nicholas faz."
Muitos participantes na guerra camponesa de 1773-1775 estavam certos de que E. Pugachev - Imperador Pedro III, escapou milagrosamente do palácio, onde queria matar "a dissoluta esposa Katerinka e seus amantes". Na fatídica noite de 12 de março de 1801, Paulo I só tinha o suficiente para chegar aos soldados rasos, que não hesitariam em levantar os conspiradores que haviam penetrado no castelo Mikhailovsky com baionetas. Os participantes comuns do levante dezembrista acreditavam estar defendendo os direitos do imperador legítimo Constantino. Nicolau II se tornou o primeiro imperador russo que, durante seu reinado, não pôde contar com a proteção de seu povo.
O jornal "Russian Word" escreveu então:
"Com que facilidade a aldeia abandonou o rei … Não consigo nem acreditar, como se uma pena tivesse sido arrancada da manga."
Além disso, Nicolau II também conseguiu perder o apoio da Igreja Ortodoxa Russa, que era totalmente dependente dele. Em 27 de fevereiro de 1917, quando as tropas da guarnição da capital começaram a passar para o lado dos rebeldes, o Procurador-Geral N. P. Raev propôs ao Sínodo condenar o movimento revolucionário. O sínodo rejeitou esta proposta, dizendo que ainda não se sabe de onde vem a traição.
Em 4 de março de 1917, em resposta à concessão da "liberdade da tutela destrutiva do Estado", os membros do Sínodo expressaram "sincera alegria pelo início de uma nova era na vida da Igreja".
Em 6 de março de 1917, o presidente do Sínodo, Metropolita Vladimir, enviou uma ordem às dioceses para que orações fossem feitas pelo Estado russo protegido por Deus e pelo nobre Governo Provisório - mesmo antes da abdicação do Grão-Duque Mikhail. Em 9 de março de 1917, o Sínodo lançou um apelo ao povo: "A vontade de Deus foi realizada, a Rússia embarcou no caminho de um novo estado de vida."
Ou seja, em 1917 a Igreja Ortodoxa Russa se recusou categoricamente a considerar Nicolau II como "santo".
É curioso que a atitude das autoridades eclesiásticas e dos padres comuns para com Lenin fosse mais benevolente. Após a morte do líder, milhões de crentes de todo o país foram à igreja exigindo servir um réquiem para o repouso de sua alma. Como resultado, a residência do recém-eleito Patriarca Tikhon começou a receber perguntas dos padres provinciais: eles têm o direito de conduzir tais serviços? O Patriarca (uma vez preso por ordem de Lenin por 11 dias inteiros) respondeu o seguinte:
“Vladimir Ilyich não foi excomungado da Igreja Ortodoxa e, portanto, todo crente tem o direito e a oportunidade de homenageá-lo. Ideologicamente, Vladimir Ilyich e eu, é claro, divergíamos, mas tenho informações sobre ele, como um homem da alma mais gentil e verdadeiramente cristã"
Patriarca Tikhon
No exército ativo, Nicolau II também era terrível e tragicamente impopular. Segundo as recordações de Denikin, um dos deputados socialistas da Duma, convidado a visitar o exército, ficou tão impressionado com a liberdade com que os oficiais das cantinas e dos clubes falavam das "atividades vis do governo e da libertinagem no tribunal", que decidiram que queriam provocá-lo. Além disso, no início de janeiro de 1917, o general Krymov, em uma reunião com os deputados da Duma, sugeriu prender a imperatriz em um dos mosteiros, lembrando as palavras de Brusilov: "Se você tiver que escolher entre o czar e a Rússia, eu vou escolha a Rússia."
A. A. Brusilov
No mesmo mês, o presidente da Duma Rodzianko foi convocado pela grã-duquesa Maria Pavlovna, que chefiava a Academia Imperial de Artes, e ofereceu quase o mesmo. E o líder dos "Octobristas" AI Guchkov traçou um plano para apreender o trem do czar entre o quartel-general e Czarskoe Selo, a fim de forçar Nicolau II a abdicar em favor do herdeiro com a regência do grão-duque Mikhail. No final de dezembro de 1916, o grão-duque Alexander Mikhailovich advertiu Nicolau de que a revolução deveria ser esperada o mais tardar na primavera de 1917 - apenas uma consciência fantástica, não é?
Em seu ensaio "The Sealed Carriage", S. Zweig escreveu sobre a Revolução de fevereiro de 1917:
“Poucos dias depois, os emigrantes fazem uma descoberta surpreendente: a revolução russa, cujas notícias tanto inspiraram seus corações, não é de forma alguma a revolução com que sonhavam … Este é um golpe palaciano, inspirado por diplomatas britânicos e franceses para impedir o czar de fazer as pazes com a Alemanha ….
Mais tarde, um porta-voz da inteligência do Estado-Maior francês, Capitão de Maleycy, fez uma declaração:
“A revolução de fevereiro aconteceu graças a uma conspiração entre os britânicos e a burguesia liberal da Rússia. A inspiração foi o embaixador Buchanan, o executor técnico foi Guchkov."
A. I. Guchkov, "diretor técnico" da revolução de fevereiro de acordo com de Maleisi
Essa é, de fato, a história com a “retirada do poder” de Paulo I foi realmente repetida, só que sem o estrangulamento e “golpe apoplético na têmpora com uma caixa de rapé”.
Os americanos perceberam que estavam atrasados, mas não estava em suas regras recuar, então enviaram para a Rússia não alguém, mas Leon Trotsky - com passaporte americano emitido, segundo algumas informações, pessoalmente pelo presidente dos Estados Unidos Woodrow Wilson, e bolsos cheio de dólares. E isso, ao contrário de ninguém e nada confirmado por rumores sobre o "dinheiro alemão" de Lenin, é um fato histórico irrefutável.
L. Trotsky
Woodrow Wilson
Se nos lembrarmos dos documentos nos quais se baseavam as acusações dos bolcheviques de trabalhar para o Estado-Maior alemão, aqui está o que escreveu sobre eles o famoso oficial de inteligência britânico Bruce Lockhart, que organizou a "conspiração de embaixadores" contra o regime soviético:
"Estes eram supostamente genuínos, mas na verdade eram documentos falsos que eu já tinha visto antes. Eles foram impressos em papel com o carimbo do Estado-Maior Alemão e foram assinados por vários oficiais do estado-maior alemão … Alguns deles foram endereçados a Trotsky e continha várias instruções que ele tinha que cumprir como um agente alemão (Sim, alemão! Você se lembra quem realmente enviou Trotsky para a Rússia?) Depois de um tempo, descobriu-se que essas cartas, supostamente enviadas de vários lugares como Spa, Berlim e Estocolmo foram datilografados na mesma máquina de escrever."
Bruce Lockhart
Em 2 de abril de 1919, o jornal Deutsche Allgemeine Zeitung publicou uma declaração conjunta do Estado-Maior, do Departamento de Informação do Ministério das Relações Exteriores (inteligência diplomática) e do Banco de Estado Alemão de que os documentos que surgiram nos Estados Unidos eram "nada mais do que uma falsificação sem escrúpulos, tão absurda. "O ministro das Relações Exteriores da Alemanha, F. Scheidemann, cuja assinatura supostamente carregava uma das falsificações, ficou furioso: "Declaro que esta carta é falsificada do início ao fim, que todos os eventos com os quais ela conecta meu nome são absolutamente desconhecidos para mim" (no mesmo jornal).
De acordo com muitos historiadores ocidentais, a decisão de deixar Mogilev "foi … o erro mais ridículo de Nicolau II durante todo o seu reinado". No entanto, os acontecimentos mostraram que a Sede não era de forma alguma um lugar seguro para o imperador: para prender a pessoa que lá regressou depois da abdicação de Nicolau II, o Governo Provisório enviou quatro comissários - isso bastava.
Além disso, deve-se ter em mente que o imperador passou do quartel-general a Petrogrado após o general Ivanov, que foi nomeado ditador da capital rebelde. Este último, com enormes forças, mudou-se para Petrogrado e Nicolau II tinha todos os motivos para acreditar que, com sua aparição, a "ordem" na cidade seria restaurada.
General Ivanov, o ditador fracassado de Petrogrado
No entanto, Ivanov não conseguiu chegar à capital - todas as tropas a ele ligadas passaram para o lado da revolução, incluindo o batalhão privilegiado dos Cavaleiros Jorge da guarda pessoal do imperador: sem qualquer pressão de seus subordinados, este a decisão foi tomada por seu comandante, o general Pozharsky.
Em 2 de março, em Pskov, o general Ruzskaya encontrou o imperador que havia realmente perdido o poder com as palavras: "Senhores, ao que parece, teremos que nos render à misericórdia dos vencedores."
General N. V. Ruzsky
Nicolau II, na verdade, foi preso polidamente em Pskov, na véspera da execução, ele disse: "Deus me dá a força para perdoar todos os inimigos, mas não posso perdoar o general Ruzsky."
Mas mesmo nessa situação desesperadora, Nicolau II fez suas últimas tentativas para mudar o curso dos acontecimentos, mas já era tarde: ao telegrama de nomeação de um governo responsável pela sociedade, chefiado por Rodzianko, foi recebida a resposta de que já não bastava. Na esperança de apoiar o exército, Nicolau II dirigiu-se aos comandantes da frente e recebeu a seguinte resposta: foi declarada a conveniência da abdicação de Nicolau II:
- Grão-duque Nikolai Nikolaevich (Frente do Cáucaso);
- General Brusilov (Frente Sudoeste);
- General Evert (Frente Ocidental);
- General Sakharov (Frente Romeno);
- General Ruzskaya (Frente Norte);
- Almirante Nepenin (Frota do Báltico).
O comandante da Frota do Mar Negro, almirante Kolchak, se absteve.
Neste dia, às 13h00, o imperador decidiu abdicar. Por volta das 20h00, os deputados da Duma Guchkov e Shulgin chegaram a Pskov, que adotou o ato de abdicação de Nicolau II, no qual transferiu o poder para seu irmão Mikhail.
No dia seguinte, Mikhail se recusou a aceitar a coroa.
Grão-duque Mikhail Alexandrovich
Assim, encerrou ingloriamente o governo de 304 anos da Rússia pela casa dos Romanov.
Mas Nicolau II, ao que parecia, ainda tinha chances de retornar ao poder - como Luís XVIII, ele poderia entrar na capital no trem de vagões dos exércitos de ocupação Aliados. No entanto, as esperanças de ajuda de potências estrangeiras não se concretizaram: o reinado do último imperador comprometeu tanto os Romanov que até aliados recentes e parentes mais próximos se afastaram de seus representantes: Dinamarca, Noruega, Portugal, Grécia, Espanha, onde os Romanov ' parentes governaram, recusaram-se a aceitar a família imperial, alegando que seus países deveriam ser neutros. A França declarou abertamente que não queria que o "tirano desmascarado" e especialmente sua esposa de ascendência alemã pusessem os pés em solo republicano. Mariel Buchanan, filha do Embaixador Britânico na Rússia, relata em suas memórias a reação de seu pai ao receber um despacho de Londres:
“O pai mudou de cara:“O gabinete não quer que o rei venha para a Grã-Bretanha. Eles temem … que se os Romanov desembarcarem na Inglaterra, rebeliões irão aumentar em nosso país”.
Embaixador britânico J. Buchanan
"A chegada do ex-czar à Inglaterra foi hostil e, na verdade, oposta a todo o povo inglês", o soviético norte-americano N. Frankland foi forçado a admitir. O único estado que concordou em aceitar os Romanov foi a Alemanha, mas logo uma revolução ocorreu neste país também …
Como resultado, o pesquisador americano V. Aleksandrov foi forçado a declarar um fato triste para a família imperial:
"Depois que os Romanov foram traídos e abandonados por seus súditos, eles também foram abandonados impiedosamente por seus aliados."
Na verdade, a liquidação da autocracia não gerou complicações nas relações entre a Rússia e os aliados e até despertou certas esperanças nos círculos dirigentes da Entente: "Os exércitos revolucionários lutam melhor", escreveram os principais jornais da França e da Grã-Bretanha naquele Tempo.
No entanto, a Rússia não foi capaz de continuar a guerra contra a Alemanha, e a conclusão da paz era do interesse vital da maioria absoluta da população do país - aqui os bolcheviques não tinham margem de manobra. Após a Revolução de fevereiro, o exército estava se decompondo rapidamente, os soldados literalmente fugiram para suas casas, não havia ninguém para manter a frente.
Denikin em 29 de julho de 1917, em uma reunião na Sede, disse a Kerensky:
“Aqueles que culpam os bolcheviques pelo colapso do exército estão mentindo! Em primeiro lugar, aqueles que aprofundaram a revolução são os culpados. Você, Sr. Kerensky! Os bolcheviques são apenas vermes que acabaram em uma ferida infligida ao exército por outros."
A. I. Denikin, que culpou o colapso do exército de Kerensky e do Governo Provisório
V. A. Sukhomlinov, Ministro da Guerra em 1909-1915 escreveu mais tarde:
“As pessoas ao redor de Lenin não são meus amigos, eles não personificam meu ideal de heróis nacionais. Ao mesmo tempo, não posso mais chamá-los de “ladrões e ladrões”, depois que ficou claro que eles ressuscitaram apenas os abandonados: o trono e o poder”.
V. A. Sukhomlinov
A vitória dos bolcheviques a princípio não constrangeu os líderes das potências mundiais: o memorando Balfour de 21 de dezembro de 1917, apoiado por Clemenceau, indicava a necessidade de mostrar aos bolcheviques que não queremos interferir nos assuntos internos de Rússia, e que seria um grande erro pensar que estamos promovendo a contra-revolução”.
Os "14 pontos" do presidente americano Wilson (8 de janeiro de 1918) assumiram a libertação de todos os territórios russos, concedendo à Rússia uma oportunidade plena e desimpedida de tomar uma decisão independente em relação ao seu desenvolvimento político, e prometeu a admissão da Rússia à Liga das Nações e assistência. O preço por essa "generosidade" deveria ter sido a renúncia de fato da Rússia à soberania e sua transformação em uma colônia impotente do mundo ocidental. O conjunto padrão de requisitos para uma "república das bananas" é a submissão completa em troca do direito do governante fantoche de ser um "bom filho da puta" e a habilidade de lamber as botas do mestre. O renascimento da Rússia como um grande estado unido não correspondeu aos interesses dos vencedores. O apêndice ao mapa da "Nova Rússia" elaborado pelo Departamento de Estado dos EUA dizia:
“Toda a Rússia deveria ser dividida em grandes áreas naturais, cada uma com sua vida econômica distinta. Ao mesmo tempo, nenhuma região deve ser independente o suficiente para formar um estado forte."
E a "cor" do novo governo russo não importava. Assim, A. Kolchak "aliados", como pagamento por seu reconhecimento como "o governante supremo da Rússia", forçado a confirmar a legalidade da separação da Rússia, Polônia (e com ela - Ucrânia Ocidental e Bielo-Rússia Ocidental) e Finlândia. E Kolchak foi forçado a deixar a decisão sobre a secessão da Letônia, Estônia, o Cáucaso e a região Transcaspiana da Rússia para a arbitragem da Liga das Nações (nota de 26 de maio de 1919, assinada por Kolchak em 12 de junho de 1919) Este vergonhoso tratado não foi melhor do que a Paz de Brest-Litovsk assinada pelos bolcheviques, e foi um ato de rendição da Rússia e seu reconhecimento como o lado derrotado. E, ao contrário de Lenin, que não iria observar a Paz de Brest-Litovsk sob nenhuma circunstância, Kolchak pretendia cumprir honestamente sua obrigação de desmantelar o estado russo unificado. Se você jogar meleca doce sobre os "nobres patriotas" Tenente Golitsyn e o corneto Obolensky em um aterro, e cortar os matagais selvagens de "cranberries espalhadas" que cresceram nas terras devastadas da ciência histórica russa para lenha, você terá que admitir: a vitória do movimento branco levou inevitavelmente à morte da Rússia e à cessação de sua existência …
A. V. Kolchak, que assinou o ato de fato da rendição da Rússia e a reconheceu como perdedora em troca de se reconhecer como seu Governante Supremo.
Para se envergonhar, segundo os ex-aliados, não havia nada nem ninguém. Impulsionada pelo governo medíocre de Nicolau II e sua comitiva a três revoluções e a Guerra Civil, a Rússia foi alegremente saqueada não apenas por inimigos, mas até por ex-amigos, aliados, vizinhos, praticamente parentes. Esquecendo toda a decência, eles se levantaram de todos os lados com facas e machados nas mãos, calculando avidamente o que mais poderia ser apropriado após a morte final de nosso país. A intervenção contou com a presença de:
Países da Entente - Grã-Bretanha, Grécia, Itália, China, Romênia, EUA, França e Japão;
Países da Quádrupla Aliança - Alemanha, Áustria-Hungria, Turquia
Outros países - Dinamarca, Canadá, Letônia, Lituânia, Polônia, Sérvia, Finlândia, Tchecoslováquia, Suécia, Estônia.
Invasores americanos em Arkhangelsk
Invasores do banquete, Vladivostok - na parede, bandeiras da França, EUA, Japão, China
Intervencionistas sérvios em Murmansk
Mas, para grande surpresa dos predadores, tudo deu errado e a situação saiu do controle. No início, Lenin recusou a oferta "super-lucrativa" de se tornar um "bom filho da puta", e então uma coisa terrível aconteceu: os bolcheviques que ergueram o poder literalmente da lama foram capazes de recriar o Império Russo sob um novo banners e um novo nome. A Rússia repentinamente não apenas mudou de ideia sobre a morte, mas também ousou exigir de volta grande parte dos bens roubados. Mesmo a perda de lucros perdidos devido à nossa recuperação repentina e inesperada para todos era difícil, quase impossível, de perdoar. E tal "atrevimento" - e ainda mais. Isso é precisamente o que a Europa “democrática” e a “quadratura democrática” os Estados Unidos nunca perdoaram - nem a Rússia, nem Lênin, nem os bolcheviques.
