Na história militar, há casos em que navios de guerra de superfície ou submarinos afundaram porta-aviões em batalha, mas pertencem ao período da Segunda Guerra Mundial, com seus alcances de detecção e destruição, com a então tecnologia, armas e táticas.
Esses casos, é claro, também são instrutivos, e devem ser estudados em nosso tempo, porém, a aplicabilidade da experiência daqueles anos é extremamente limitada hoje - hoje existem radares de vários tipos e alcances, e o alcance em que as aeronaves asa do porta-aviões é capaz de realizar uma pesquisa de reconhecimento é mais de mil quilômetros.
Em tais condições, é extremamente difícil chegar perto de um porta-aviões ao alcance de uma salva de mísseis - mísseis de longo alcance, como o P-1000 Vulcan, após um impacto de longa distância, podem simplesmente errar o alvo se manobra de forma imprevisível. Para mísseis anti-navio, cujo buscador captura alvos já à distância, isso significa ir para o leite. Ir para uma distância menor é difícil devido ao fato de que a asa aérea do convés será capaz de infligir pelo menos dois ataques aéreos massivos em um navio com armas de mísseis guiados enquanto ele vai para a linha de lançamento, mesmo que o porta-aviões não tente fugir dos navios URO de ataque usando sua alta velocidade. E se houver …
Lembre-se de que o "Kuznetsov" é um dos navios mais rápidos da Marinha, com uma usina de força funcionando, e quase ninguém sabe realmente quão rápido as superportadoras americanas podem ir, mesmo nos Estados Unidos. E há uma opinião de que as estimativas disponíveis de suas qualidades de velocidade são muito subestimadas.
No entanto, com todas essas limitações realmente existentes, existem precedentes para o lançamento de navios URO (navios com armas de mísseis guiados) à distância de salva contra um porta-aviões que tenta evitar este ataque e destruir o atacante com aeronaves. Naturalmente, todos eles aconteceram durante os exercícios.
Em nosso país, as manobras da frota antiaérea foram uma realidade durante uma parte significativa do período pós-guerra - o papel de um porta-aviões, via de regra, era desempenhado por algum navio maior, na maioria das vezes um cruzador do Projeto 68. Em um sentido, um evento que marcou época para nossa frota - uma batalha de treinamento entre dois grupos de porta-aviões navais soviéticos no Mar Mediterrâneo, um KAG liderado por "Minsk", o segundo liderado por "Kiev".
No entanto, estamos muito mais interessados na experiência estrangeira - até porque "eles" têm porta-aviões completos com aeronaves baseadas em porta-aviões treinadas e experientes em combate.
Para a Rússia, que por razões econômicas num futuro previsível não poderá arcar com uma grande frota de porta-aviões (o que não dispensa a necessidade de ter um certo número desses navios), estuda as possibilidades de atingir o porta-aviões americano com navio com base em mísseis anti-navio é vital. Para alguns, aparentemente por muito tempo, estamos condenados a usar porta-aviões não como um instrumento de ataque universal, mas como um meio de obter superioridade aérea sobre uma área muito pequena de água e, portanto, o principal agente de ataque em guerra no mar em nossa frota será por muito tempo foguetes e submarinos.
Vale a pena estudar como os navios de superfície da URO nas frotas ocidentais "destruíram" porta-aviões nos exercícios.
Hank Masteen e seus foguetes
O vice-almirante Henry "Hank" Mustin é uma lenda da Marinha dos Estados Unidos. Ele era membro de uma família que serviu quatro gerações na Marinha dos Estados Unidos e lutou nas cinco guerras que aquele país travou. O contratorpedeiro classe Arleigh Burke USS Mustin leva o nome desta família. Ele era parente de muitos clãs de "elite" nos Estados Unidos e até mesmo da Casa Real de Windsor. Oficial de carreira e participante da Guerra do Vietnã, atuou como Inspetor Geral da Marinha dos Estados Unidos, Comandante da 2ª Frota (Atlântico) e Subcomandante da Marinha na década de 1980. No Gabinete do Comandante (OPNAV), atuou como Adjunto de Política e Planejamento [Prospectivo] e foi responsável pelo desenvolvimento inovador da Marinha.
Mastin não deixou memórias, mas há uma chamada "História oral" - uma série de entrevistas, que mais tarde foram publicadas como um livro de coleção. Com isso, aprendemos o seguinte.
Em 1973, durante o confronto mediterrâneo com a Marinha da URSS, os americanos ficaram seriamente assustados com a perspectiva de uma batalha com a Marinha da URSS. Este último, de acordo com suas idéias, pareceria uma série de ataques maciços de mísseis contra navios americanos de diferentes direções, aos quais os americanos não podiam se opor em particular.
A única maneira de afundar navios soviéticos de forma rápida e confiável era com aeronaves baseadas em porta-aviões americanos, mas os acontecimentos de 1973 mostraram que isso simplesmente não seria suficiente para tudo. Foram esses eventos que desencadearam o aparecimento, embora por um curto período, de armas como a versão anti-nave do míssil Tomahawk. Deve ser dito que o foguete ganhou vida com muita dificuldade, a aviação baseada em porta-aviões se opôs a tal arma pousar em navios americanos.
No entanto, Masten, que estava então na OPNAV, foi capaz de levar adiante o desenvolvimento de tal míssil e sua adoção, não sozinho, é claro. Um dos episódios desse empurrão foram os exercícios de uso de combate desses mísseis contra um porta-aviões que fazia parte da 2ª Frota da Marinha dos Estados Unidos. Na época desses exercícios, os Tomahawks ainda não estavam em serviço. Mas os navios com mísseis, que iriam agir contra o porta-aviões, tinham que agir como se já estivessem armados com esses mísseis.
Aqui está como o próprio Mastin falou sobre isso:
A primeira vez que fizemos isso, eu tinha um porta-aviões operando no Caribe, no sul, e tivemos que "descer" para o sul, e nos juntar a ele durante o exercício naval. O porta-aviões teve que encontrar e afundar minha nau capitânia, e tivemos que tentar encontrar e afundar o porta-aviões. Tudo dito sobre isso: excelentes ensinamentos. E fomos ao navio de Bill Pirinboom e levamos mais cinco navios conosco para completar a tarefa. Caminhamos ao longo da costa em completo "silêncio eletromagnético". O porta-aviões não conseguiu nos encontrar. Ao mesmo tempo, enviamos alguns submarinos e eles encontraram o porta-aviões. Então, eles informaram onde estava o porta-aviões, e ainda ficamos "em silêncio". A asa do porta-aviões nos procurava em todo o Oceano Atlântico, mas não nos encontrou, pois tomamos muito cuidado ao longo de uma das rotas comerciais.
Quando alcançamos a faixa de lançamento dos "Tomahawks", nós os "lançamos", focando não apenas nos sinais dos submarinos, mas também nos sinais eletromagnéticos do porta-aviões que detectamos, que detectamos de uma grande distância.
Decidimos lançar seis Tomahawks. Então eles jogaram um dado e determinaram que dois deles eram horríveis.
Então descobrimos o que o porta-aviões estava fazendo no momento da derrota e soubemos que havia um monte de aeronaves no convés, reabastecidas e prontas para decolar, e assim por diante.
A presença no convés de aeronaves abastecidas e armadas no momento de um impacto em um porta-aviões, via de regra, significa enormes perdas de pessoas, equipamentos, um grande incêndio a bordo e, pelo menos, uma perda de eficácia de combate. Portanto, Mastin foca especificamente no carregamento do convés.
Além disso, Masteen informou o então Comandante da Segunda Frota, Tom Bigley, sobre tudo, e as informações sobre esses exercícios foram para Washington, então isso realmente não levou a um consenso sobre mísseis anti-navio de longo alcance em navios de superfície, mas em general fortemente inclinou a balança em favor de armas de mísseis. …
Mastin, infelizmente, não nos forneceu detalhes - os anos afetaram, tanto desde o fim dos acontecimentos descritos, como "em geral" - o vice-almirante deu suas entrevistas em uma idade avançada, e não conseguia se lembrar de muita coisa. No entanto, sabemos que o capitão Bill Peerenboom comandou o cruzador de mísseis classe Belknap Wainwright de 1980 a 1982. Ao mesmo tempo, Thomas Bigley comandou a 2ª Frota de 1979 a 1981. Portanto, podemos supor que os eventos descritos ocorreram em 1980 durante um exercício no Atlântico.
Este, no entanto, não foi o único exercício de navios URO sob o comando de Hank Mastin, durante o qual eles "afundaram" um porta-aviões. Um pouco depois, outro episódio ocorreu.
No segundo semestre de 1981, o novo comandante da 2ª Frota, o vice-almirante James "Ace" Lyons (no cargo desde 16 de julho de 1981), convidou Mastin para participar da batalha entre dois AUGs, um deles à frente do porta-aviões Forrestal, e o segundo, liderado pelo mais recente porta-aviões com energia nuclear Eisenhower.
… Na época, Ace Lyons era o comandante da 2ª Frota. Ele queria fazer um pequeno exercício, transportadora versus transportadora, quando Forrestal deixasse o Mediterrâneo. Ele gostaria de organizar esses exercícios de modo que Eisenhower participasse deles no caminho para o norte da Europa. E ele gostaria que eu tomasse meu quartel-general, voasse para a Companhia e assumisse o comando da ala aérea Forrestal. Eu disse, "Excelente", e voamos para o C-5 e assumimos o comando de Forrestal quando ele deixou o Mediterrâneo e saiu do controle da 6ª Frota para a 2ª Frota e a área de Ace Lyons.
Dei instruções para a minha sede: “O que vamos fazer é agir em completo“silêncio eletrônico”. Nestes exercícios, você tinha que usar apenas as armas que tinha - você não podia fingir que tinha outra coisa. “Levamos nossos navios de escolta com os Harpoons, pegamos [desprevenidos], três deles. Nós os enviamos para o norte, para a barreira Feroe-Islândia, e de lá, em silêncio eletrônico, eles mudarão com o tráfego comercial vindo do lado da barreira para o Atlântico. E veremos se, graças aos truques eletrônicos, em primeiro lugar, será possível permanecer indetectável em Forrestal da aviação de Ike e, em segundo lugar, se vocês, “flechas”, se misturando com tráfego de comércio denso e não se mostrando, podem Aproxime-se com "Hayk" na distância da salva "Harpoon".
Bem, funcionou com estrondo. O exercício de porta-aviões versus porta-aviões no passado parecia uma cama de caras que revelavam suas posições um na frente do outro, realizavam um ataque um contra o outro, e então diziam: "Haha, eu coloquei você em uma mochila.."
Os aviões Ike não puderam nos encontrar no Forrestal. Nós não voamos. Nós apenas "derivamos" da costa. Estavam à nossa procura à saída do Mediterrâneo, mas não do lado da barreira Faro-Islândia. E eles estavam procurando por um grupo de batalha, não alguns contatos únicos disfarçados no tráfego pesado. Então, antes de nos encontrarem, dois dos três "atiradores" com "Arpões" foram até eles e lançaram "Arpões" no porta-aviões, à queima-roupa, no meio da noite …
Ace Lyons atrasou o envio do relatório do exercício a Washington o máximo que pôde. E então um escândalo estourou sobre o fato de que um par de navios URO não os mais caros e avançados atacou um porta-aviões. E novamente, no momento do “lançamento” dos mísseis, o convés do Eisenhower estava cheio de aeronaves prontas para missões de combate.
Depois disso, Mastin quase saiu voando da Marinha, que era dominada por pilotos-pilotos, mas no final encontrou defensores que o salvaram, e a tática de combate com mísseis tornou-se "norma" para a Marinha dos Estados Unidos. É verdade que a Operação Praying Mantis forçou os americanos a reconsiderar suas abordagens para tal batalha e mudar de mísseis antiaéreos para mísseis antiaéreos como uma arma mais adequada para tal batalha. Mas o fato é que, quando começou, eles sabiam como conduzir um combate com mísseis.
A Marinha dos Estados Unidos não dependia mais de porta-aviões de forma tão crítica.
Ataque John Woodward
No mesmo 1981, a Marinha Real Britânica sob o comando do futuro herói de guerra nas Malvinas, Almirante John "Sandy" Woodward, fez uma campanha militar no oeste do Oceano Índico.
Em seu livro sobre a Guerra das Malvinas, o almirante Woodward detalha seus exercícios conjuntos com os americanos:
Junto com meu quartel-general, voei para a Itália, para a base histórica de Nápoles, e cheguei ao Glamorgan. … Viramos para leste e norte ao longo do Golfo de Aqaba para uma curta visita oficial à Jordânia, depois descemos o Mar Vermelho, conduzindo exercícios com os franceses na região de Djibouti. Em seguida, traçamos um curso em direção a Karachi, no Paquistão, várias centenas de quilômetros a nordeste, para nos encontrarmos com um grupo de ataque de porta-aviões dos EUA no mar da Arábia. O coração do grupo de ataque de porta-aviões dos EUA era seu porta-aviões de ataque, o Mar de Coral. Ele carregava cerca de oitenta aeronaves a bordo, mais do que o dobro de um navio da classe Hermes.
O porta-aviões era uma força aérea anfíbia comandada pelo contra-almirante Tom Brown, e devo dizer que suas atividades na região tiveram um impacto muito maior do que as minhas.
Naquela época, a situação no Golfo Pérsico era muito volátil: reféns americanos ainda estavam sendo mantidos no Oriente Médio e a guerra sangrenta entre o Irã e o Iraque continuava.
O almirante Brown estava ocupado com problemas muito reais; ele estava pronto para qualquer problema. No entanto, o almirante concordou em trabalhar conosco por dois a três dias e foi gentil o suficiente para permitir que eu planejasse e conduzisse as últimas vinte e quatro horas de treinamento.
Para mim, as tarefas que tínhamos que realizar eram claras.
O grupo de ataque dos EUA, com todos os seus guardas e aeronaves, estava em alto mar. A tarefa deles era interceptar minhas forças, que estavam rompendo a guarda do porta-aviões com o objetivo de "destruí-lo" antes de "destruí-los". O almirante Brown estava bastante satisfeito com este plano. Ele podia detectar um navio de superfície inimigo a uma distância de mais de trezentos quilômetros, segui-lo calmamente e atacá-lo a uma distância conveniente com qualquer um de seus seis porta-mísseis de ataque. E esta foi apenas a primeira linha de sua defesa. Por qualquer padrão militar moderno, era quase inexpugnável.
Eu tinha o Glamorgan e três fragatas, além de três navios da Frota Auxiliar Real: dois petroleiros e um navio de abastecimento. Todas as fragatas eram navios anti-submarinos e não podiam causar danos graves a um porta-aviões, exceto derrubá-lo. Apenas o Glamorgan, com seus quatro mísseis Exocet (alcance de tiro de 20 milhas), poderia causar danos reais ao Mar de Coral, e o Almirante Brown sabia disso. Assim, minha nau capitânia era sua única ameaça e seu único alvo real.
Devíamos partir não antes das 12h00 e não menos que duzentas milhas do porta-aviões americano. Ele estava localizado no centro de uma vasta extensão de água azul límpida, sob um céu azul límpido. A visibilidade real é de 250 milhas. O Almirante Brown estava no meio de uma área exclusiva bem protegida e eu nem tinha a vantagem da cobertura de nuvens local, muito menos neblina, chuva ou mar agitado. Sem cobertura.
Sem esconderijo. E sem apoio aéreo próprio …
Ordenei aos meus navios que se separassem e assumissem posições em um círculo de duzentas milhas do porta-aviões às 12h00 e depois atacassem o mais rápido possível (uma espécie de ataque naval por uma brigada leve de diferentes direções). Tudo ficaria bem se, três quartos de hora antes do momento em que devíamos partir, um caça a jato americano não tivesse aparecido, nos encontrado e corresse para casa para informar o chefe: ele havia encontrado o que procurava. Nosso lugar e curso são conhecidos!
Não podíamos "derrubá-lo" - o ensino ainda não havia começado! Poderíamos ter jogado o ensino antes mesmo de começar. Tudo o que faltava era esperar por um ataque aéreo americano a Glamorgan assim que eles pudessem realizá-lo.
Apesar de tudo, devemos continuar a agir e não temos escolha a não ser dar o nosso melhor. Isso me forçou a mudar o curso para o leste e ir o mais rápido possível em um arco de duzentas milhas na direção oposta. Três horas depois, ouvimos uma aeronave de ataque americana se dirigindo para uma área a cerca de 160 quilômetros a oeste de nós. Eles não encontraram nada lá e voaram de volta. No entanto, durante o dia encontraram todos os meus navios, um por um, exceto um - o Glamorgan, e foi o único que definitivamente precisou ser parado, já que era o único capaz de afundar um porta-aviões.
Finalmente, os americanos "atingiram" minha última fragata. Quando o sol se pôs no Mar da Arábia e a noite caiu, o Glamorgan se transformou em uma zona de 320 quilômetros. O crepúsculo deu lugar à escuridão total, e eu ordenei todas as luzes do navio e todas as lanternas possíveis que pudessem ser encontradas no navio. Propusemo-nos a criar a aparência de um navio de cruzeiro. Da ponte, parecíamos uma árvore de Natal flutuante.
Na noite tensa, corremos em direção ao Mar de Coral americano, o tempo todo ouvindo rádios internacionais.
Naturalmente, no final, um dos comandantes dos contratorpedeiros americanos no rádio pediu que nos identificássemos. Meu imitador caseiro Peter Sellers, já instruído com antecedência, respondeu com o melhor sotaque indiano que conseguiu reunir: “Sou um Rawalpindi viajando de Bombaim ao porto de Dubai. Boa noite e boa sorte!" Parecia um desejo do garçom chefe de um restaurante indiano em Surbiton. Os americanos, que lutaram na "guerra limitada", tiveram que acreditar e nos deixar continuar. O tempo passou rapidamente até que nós, com nosso sistema de mísseis Exocet apontado para o porta-aviões, estivéssemos exatamente a onze milhas de distância. Eles ainda continuavam a considerar nossas luzes como as luzes do Rawalpindi cuidando de seus negócios inofensivos.
Aos poucos, porém, começaram a ser superados por dúvidas. Sinais de confusão tornaram-se visíveis quando a escolta do porta-aviões ficou muito agitada e dois grandes destróieres "abriram fogo" um contra o outro acima de nossas cabeças. Tudo o que ouvimos no rádio foram seus palavrões esplêndidos.
Nesse momento, um dos meus oficiais ligou calmamente para um porta-aviões para dar notícias terríveis sobre Tom Brown - estamos prontos para mandar seu navio para o fundo do Oceano Índico e ele não pode mais fazer nada. “Lançamos quatro Exocets há vinte segundos”, acrescentou o oficial. Os mísseis tiveram cerca de 45 segundos para voar antes de "atingirem" o porta-aviões. Isso foi cerca de metade do tempo que Sheffield teve seis meses depois.
O Mar de Coral não teve tempo de realizar o LOC. Os americanos, como nós, sabiam que o porta-aviões já era incapaz de combate.
Eles perderam uma nave tão "crítica" para sua missão, junto com a força aérea nela.
Com toda a justiça, quatro Exocets dificilmente teriam afundado um porta-aviões americano. Danos, sim. Desabilite por um tempo, por várias horas ou mesmo dias para interromper voos … Em uma guerra real, no entanto, esse ataque teria ganhado tempo suficiente para algumas outras forças alcançarem a aeronave AUG perdida. De uma forma ou de outra, o ataque com mísseis de Woodward foi bem-sucedido.
Algumas conclusões
Então, com a experiência desses exercícios, o que é necessário para chegar perto de um porta-aviões à distância de uma salva de míssil?
Primeiro, a capacidade de disfarçar. Os americanos estavam se escondendo no tráfego comercial. Os britânicos fingiram ser um navio de cruzeiro. Esses truques funcionam no início da guerra, quando esse mesmo tráfego está lá. Então eles não funcionam mais, não há navegação civil. Além disso, hoje os aviões americanos (e às vezes não americanos) têm ótica noturna e não olham para as luzes, podem ver tudo perfeitamente à noite. Há também o AIS, cuja ausência de sinal identifica automaticamente um "contato" como hostil. No entanto, o primeiro ponto é o disfarce. É necessário que houvesse uma oportunidade de "se perder" - seja no tráfego civil, seja em uma linha costeira cortada por canais e fiordes, navios incendiados, mas não naufragados, à deriva no local das batalhas, e assim por diante. Caso contrário, os aviões encontrarão o navio URO mais rápido.
Em segundo lugar, a rapidez do voleio é necessária. Woodward enfatiza que Coral Sea não conseguiu definir os dipolos. E se eles avistassem um míssil a muitas dezenas de quilômetros (como algum "granito" descendo para um ataque)? Então ela teria ido para o LOC. Este é um momento muito importante - depois de 1973, houve muitas batalhas de mísseis, mas nenhum míssil antinavio atingiu uma nave coberta por interferência! Tudo entrou em obstáculos. E isso impõe muitas restrições ao ataque - o foguete deve seguir estritamente ao longo do perfil de baixa altitude, ou ser tão rápido que nenhuma interferência possa ser acionada. Este último, mesmo para um míssil hipersônico, significa a necessidade de um lançamento à queima-roupa, embora mais do que apenas supersônico.
Em terceiro lugar, portanto, decorre do ponto anterior - você precisa chegar perto. Um lançamento até o limite de alcance provavelmente não fará nada, ou o foguete deve ser sutil, subsônico e voar apenas em baixa altitude.
Em quarto lugar, você precisa estar preparado para perdas. Woodward perdeu TODOS os navios, exceto um. No caso de um ataque real no Mar de Coral, o contratorpedeiro britânico também teria sido afundado por navios de escolta mais tarde. Mastin poderia ter sido atingido pelos aviões Eisenhower no Forrestal. Então o Forrestal teria sido "afundado" e os navios URO teriam "nivelado o equilíbrio".
É assim que Woodward escreve sobre isso:
A moral é que se em tais condições você comandar um grupo de ataque - seja prudente: em más condições climáticas você pode ser derrotado. Isso é especialmente verdadeiro quando se depara com um inimigo determinado disposto a perder vários navios para destruir seu porta-aviões. O inimigo sempre será assim, já que todas as suas forças aéreas estão no porta-aviões. Com a perda do porta-aviões, provavelmente toda a campanha militar terá acabado.
Woodward está certo - o inimigo sempre será assim, pelo menos porque não há outra maneira - de expor alguns navios sob ataque, para que outros provavelmente tenham que desferir esse golpe.
Quinto, o porta-aviões tem uma vantagem. Qualquer forma. A presença de dezenas de aeronaves, em alta velocidade, a possível presença de aeronaves AWACS ou, na pior das hipóteses, helicópteros AWACS, permite que um porta-aviões detecte os navios URO antes que atinjam o alcance de uma salva e os afoguem. A única coisa que na batalha de navios URO contra porta-aviões funciona contra um porta-aviões é a chance de que a sede do grupo de porta-aviões "não adivinhe" o "vetor de ameaça" correto e procure os navios URO não onde eles realmente vai ser. E em alguns casos tal situação pode até ser "criada", mas você não deve esperar por isso, embora deva fazer todo o possível para isso.
Sexto, os navios que partem para o ataque precisam de helicópteros AWACS. O helicóptero pode muito bem ser baseado em um cruzador ou fragata. O helicóptero pode, teoricamente, ter um radar operando em modo passivo ou meios de reconhecimento de rádio que permitem detectar a operação de radares de navios inimigos, pelo menos a várias centenas de quilômetros.
Os navios URO têm vantagens? Ao contrário dos tempos aos quais os exemplos descritos se referem, existe. Estes são sistemas modernos de defesa aérea.
Para citar Mastin:
Fizemos os dois primeiros exercícios com navios equipados com o sistema Aegis. E tem havido um longo debate sobre como usar esses navios - longe do porta-aviões, para o que foi chamado de batalha aérea externa, ou perto do porta-aviões para interceptar mísseis que chegam ao alvo. Meu ponto de vista é que, se mantivermos os navios próximos, não teremos navios "Aegis", mas navios com SM-1. Então, eles tiveram que ser usados para controlar a batalha aérea porque, como determinamos, para lidar com os ataques de backfire massivos, você tem que atacar esses caras a algumas centenas de milhas [da nave atacada].
Ou seja, o aparecimento do "Aegis" tornou possível repelir ataques aéreos massivos de longa distância … mas a mesma fragata do Projeto 22350 tem capacidades comparáveis, certo? E os cruzadores 1164 e 1144 têm um sistema de defesa aérea de longo alcance e ainda um míssil decente. E é tecnicamente viável fazê-los "lutar juntos". Então, em alguns casos, você só precisa se colocar deliberadamente sob ataque se a potência combinada de todos os sistemas de defesa aérea no KUG for suficiente para repelir um enorme (de 48 aeronaves no caso de um ataque de um porta-aviões, o que significa cerca de 96 mísseis de diferentes tipos - mísseis anti-nave subsônicos e sistemas anti-mísseis supersônicos, além de iscas) do ataque aéreo. No entanto, "jogar guerra" no formato de um único artigo é uma tarefa ingrata. Mas vale a pena lembrar o fato de que aeronaves fora do convés são os principais meios de defesa aérea do AUG.
A prática mostra que os navios URO são perfeitamente capazes de estar a uma distância de lançamento de mísseis de um porta-aviões. No entanto, o número de restrições e requisitos que um grupo de ataque naval enfrentará ao realizar tal tarefa torna-o um empreendimento extremamente arriscado e muito difícil, que nas condições modernas é dificilmente viável sem grandes perdas na composição do navio. Além disso, as chances de um porta-aviões repelir tal ataque são significativamente maiores do que as chances de atacar navios URO para concluí-lo com sucesso. No entanto, a destruição de porta-aviões por navios URO é bem possível e deve ser praticada em exercícios.
