A última grande guerra em que a Marinha lutou foi a Segunda Guerra Mundial. Nem os alemães nem os japoneses usaram forças navais significativas contra a Marinha soviética. Isso criou as condições em que a frágil e pequena marinha era capaz de realizar dezenas de operações de desembarque, algumas das quais tiveram uma influência decisiva no curso da guerra como um todo, e agora devemos à operação Kuril que a plataforma do O mar de Okhotsk foi para a Rússia, e ele próprio, junto com Primorye, "cercado" do oceano e de qualquer inimigo nele por uma cadeia defensiva de ilhas.
A Grande Guerra Patriótica e a guerra com o Japão deram à Marinha e ao país uma lição muito importante. Consiste no seguinte: desembarcar do mar, pousar na hora certa e no lugar certo, tem um impacto sobre o inimigo desproporcionalmente grande em comparação com seus números.
Se uma brigada de fuzileiros navais não tivesse pousado na boca de Zapadnaya Litsa no início de 1941, e não se sabe como teria terminado a ofensiva alemã em Murmansk. Murmansk teria caído, e a URSS não teria recebido, por exemplo, metade da gasolina de aviação, a cada dez tanques, um quarto de toda a pólvora, quase toda de alumínio, de onde eram feitos os motores de aeronaves e os motores a diesel do T-34 o período mais difícil da guerra, e muito mais …
E se não fosse pela operação de desembarque Kerch-Feodosiya, e não se sabe de quais posições os alemães em 1942 começariam a atacar o Cáucaso, e onde essa ofensiva acabaria, não se sabe em que setor de a frente no início de 1942 11- Eu sou o exército de Manstein, e onde se tornaria a própria "palha que quebrou a espinha". Mas seria absolutamente certo.
Os desembarques de forças de assalto marítimas e fluviais tornaram-se a base das atividades da Marinha, mesmo apesar do seu absoluto despreparo para este tipo de operações de combate. Os fuzileiros navais tiveram que ser recrutados da tripulação, não havia navios anfíbios especiais, não havia equipamento anfíbio, as tropas não tinham nenhum treinamento ou experiência anfíbia especial, mas mesmo nessas condições, os desembarques soviéticos causaram danos colossais à Wehrmacht, tendo uma influência estratégica (em geral) e facilitado muito a guerra do Exército Vermelho em terra.
Os meios materiais e técnicos para apoiar as operações de pouso devem ser preparados com antecedência É a segunda lição importante da experiência anterior. Caso contrário, a vitória começa a custar muitas vidas humanas - aqueles que se afogaram no caminho para a costa devido à incapacidade de nadar ou por causa da escolha errada do local de pouso, que morreram de congelamento, subindo até o pescoço na água gelada, antes de sair para a costa capturada, aqueles que foram obrigados a atacar o inimigo sem o apoio da artilharia do mar, porque as aeronaves inimigas não permitiam a operação de grandes navios de superfície e os pequenos navios com artilharia não estavam em número necessário.
Faz sentido considerar o quanto a Marinha está pronta para ajudar as forças terrestres hoje, se for necessário novamente.
Atualmente, a Federação Russa tem fuzileiros navais bem treinados e motivados. Por todo o ceticismo que as tropas de elite tripuladas por conscritos podem causar, deve-se admitir que os MP são tropas muito prontas para o combate, possuindo, entre outras coisas, moral elevada, que qualquer inimigo que não tenha uma superioridade numérica ou de fogo esmagadora terá ser capaz de lidar com situações extremamente difíceis, senão impossíveis. Os fuzileiros navais vivem de acordo com a reputação que seus predecessores do tempo de guerra conquistaram com sangue. Existem várias desvantagens para o Corpo de Fuzileiros Navais, mas quem não tem?
No entanto, tudo isso se aplica a uma situação em que os fuzileiros navais já estão no solo. No entanto, é chamado de "mar" porque primeiro precisa pousar em terra vindo do mar. E é aí que começam as perguntas.
Para entender a situação atual, é necessário recorrer à prática do uso de forças de assalto anfíbias na guerra moderna.
Durante a Segunda Guerra Mundial, o principal método da operação de assalto anfíbio era o desembarque de tropas anfíbias de pequenos navios e embarcações. Se os americanos tinham barcos de desembarque especiais, então, por exemplo, a URSS tinha principalmente navios mobilizados, mas o princípio era o mesmo - unidades de desembarque em pequenos navios e barcos aproximam-se da costa e pousam o primeiro escalão na faixa costeira acessível à infantaria, aqui e mais adiante iremos chamá-la, para abreviar, a palavra não militar "praia". Posteriormente, o desembarque do segundo escalão ocorreu de maneiras diferentes. A URSS teve que descarregar o transporte em algum lugar, como regra, isso exigia a apreensão de berços. Que pode ser abordado por grandes navios. Os Estados Unidos tinham várias centenas de navios de desembarque de tanques LST (Landing ship, tank) dos quais podiam desembarcar tropas mecanizadas, tanto diretamente do navio para a costa quanto de um navio para a costa por meio de uma ponte flutuante descarregada do próprio navio.
Se os portos de desembarque estivessem longe da zona de desembarque, a prática era transferir paraquedistas de grandes transportes (na Marinha da URSS - de navios de guerra) para pequenas embarcações de desembarque diretamente no mar. Os americanos, além disso, usaram transportadores anfíbios especiais com lagartas LVT (Landing Vehicle, Tracked), suas versões blindadas e armadas, caminhões anfíbios com rodas e navios de desembarque de infantaria LSI (Landing ship, infantaria). A URSS ocasionalmente praticava uma combinação de ataque de pára-quedas e anfíbio. Além disso, a URSS praticou com sucesso desembarques no porto, em contraste com os anglo-americanos, que consideraram os desembarques no porto injustificados.
Após a Segunda Guerra Mundial, as formações aerotransportadas dos países desenvolvidos passaram por uma crise causada pelo surgimento de armas nucleares. Na URSS, os fuzileiros navais foram dissolvidos, nos Estados Unidos, Truman não tinha o suficiente até o mesmo, mas lá os fuzileiros navais foram salvos pela Guerra da Coréia. Quando começou, o Corpo de Fuzileiros Navais estava em um estado terrível de subfinanciamento e desrespeito geral por sua existência, mas depois da guerra, a questão de eliminar o Corpo de Fuzileiros Navais nunca foi levantada.
Desde os anos 50-60, uma revolução vem ocorrendo na prática de assalto anfíbio. Helicópteros e porta-helicópteros de pouso aparecem, e um método de desembarque como "cobertura vertical" nasce, quando as forças de assalto aerotransportadas, como uma aterrissagem de helicópteros de regra, pousam na retaguarda das tropas que defendem a costa e um grande assalto marítimo em a praia. Nos Estados Unidos, a partir de meados dos anos 50, o transportador LVTP-5 passou a entrar em serviço com as unidades de desembarque, um veículo muito feio, que no entanto deu aos fuzileiros navais a oportunidade de desembarcar sob a proteção de blindados e passar imediatamente pelo zona costeira sob fogo. Tanques anfíbios aparecem em diferentes países.
A URSS participou desta revolução. O Corpo de Fuzileiros Navais foi recriado. Muitos navios de desembarque de pequeno, médio e grande porte foram construídos para o desembarque de numerosas unidades de desembarque. Para dar ao Corpo de Fuzileiros Navais alta mobilidade e capacidade de operar em águas rasas, pequenos navios de assalto anfíbios em almofada de ar começaram a chegar à Marinha desde 1970. A situação era pior com o componente aéreo - não havia porta-helicópteros na URSS, e o ataque aerotransportado teve que ser lançado da aeronave An-26 de paraquedas na retaguarda do inimigo. O treinamento de paraquedas foi e continua sendo uma espécie de "cartão de visita" dos fuzileiros navais soviéticos e russos.
Este método de pouso tem uma série de desvantagens em comparação com o pouso de helicóptero. O avião voa mais alto e, por esse motivo, é significativamente mais vulnerável ao fogo dos sistemas de defesa aérea inimigos. A evacuação dos feridos é extremamente difícil sem helicópteros. Os suprimentos só podem ser entregues por pára-quedas. E no caso de derrota e evacuação do pouso, o destacamento aerotransportado está provavelmente condenado à morte - é quase impossível retirá-lo da retaguarda do inimigo sem helicópteros.
No entanto, era uma forma de trabalho.
Mas a URSS perdeu a segunda revolução.
Desde 1965, a Marinha dos Estados Unidos começou a se envolver na Guerra do Vietnã. Em nosso país, ele é conhecido por tudo, menos por forças de assalto anfíbio, mas na realidade, durante esta guerra, cerca de sessenta e nove foram desembarcados. Claro, os americanos não encontraram fama - o inimigo era fraco demais para se bater no peito. No entanto, os americanos não seriam americanos se não usassem as estatísticas acumuladas de forma eficaz.
Naquela época, a Marinha dos Estados Unidos ainda estava armada com LSTs durante a guerra, e os grandes meios de transporte dos quais era necessário transferir soldados para barcos de desembarque eram navios de desembarque de tanques da nova geração da classe Newport, com uma ponte dobrável extravagante em vez de portões de proa, eram navios-doca relativamente modernos LSD (navio de desembarque, doca). O auge das capacidades anfíbias foram os porta-helicópteros anfíbios - ambos Essexes convertidos da Segunda Guerra Mundial e navios da classe Iwo Jima especialmente construídos.
Os veículos de pouso também eram menos diversificados - havia principalmente barcos de desembarque, tecnicamente semelhantes aos usados na Segunda Guerra Mundial, transportadores LVTP-5 e helicópteros.
Uma análise dos desembarques dos fuzileiros navais americanos realizados durante a guerra mostrou uma coisa desagradável: embora todos os desembarques fossem bem-sucedidos, as táticas e os equipamentos utilizados não teriam permitido que tais operações fossem realizadas contra um inimigo de pleno direito.
Naquela época, a infantaria dos países desenvolvidos já tinha canhões sem recuo, lançadores de granadas propelidos por foguetes e pequenas quantidades de ATGMs, comunicações de rádio confiáveis e a capacidade de direcionar fogo de artilharia de longe, fogo de MLRS e muitas outras coisas que um O navio de desembarque não teria sobrevivido perto da costa, e a infantaria desmontada passaria muito mal. O poder de fogo de oponentes em potencial impediria que multidões de fuzileiros navais corressem ao longo da praia no estilo de aterrissar em Iwo Jima e, em geral, poderia tornar as operações anfíbias impossíveis, e para navios de desembarque de tanques e unidades que eles entregassem, eles também estariam repletos de enormes perdas, incluindo navios.
Este desafio teve que ser respondido, e tal resposta foi dada.
A partir da primeira metade dos anos setenta, a Marinha dos Estados Unidos e o Corpo de Fuzileiros Navais iniciaram a transição para um novo método de pouso. Este é um pouso além do horizonte em seu sentido moderno. Agora, o escalão avançado do ataque anfíbio era ir para a água a uma distância segura da costa, onde o inimigo não pudesse ver o navio de desembarque visualmente, nem atirar nele com as armas disponíveis para as forças terrestres. A força de desembarque tinha que ir para a água diretamente em seus veículos de combate, ser capaz de ir até a costa neles mesmo com ondas significativas, ser capaz de manobrar ao longo da borda da água e desembarcar mesmo em solo "fraco". A composição do destacamento aerotransportado deveria ser homogênea - os mesmos veículos de combate, com a mesma velocidade e alcance na água. O desembarque do segundo escalão com tanques era para ser uma tarefa para os navios de desembarque de tanques, mas eles deveriam se aproximar da costa quando os destacamentos de desembarque aéreo e marítimo, com o apoio da aviação dos navios, já tivessem limpado a costa para uma profundidade suficiente.
Para isso, foi necessário um equipamento especial e, em 1971, foi lançado o primeiro UDC do mundo - o navio de assalto anfíbio universal Tarava. O navio possuía um enorme convés de pouso para veículos blindados, que podiam sair dele para a água por meio de uma câmera acoplada na popa. Por sua vez, os barcos de desembarque localizavam-se na câmara de atracação, que agora se destinavam ao pouso das unidades traseiras com seus equipamentos. O enorme navio também transportava helicópteros, em quantidade suficiente para "cobertura vertical", depois foram adicionados ao choque "Cobras", e depois de um tempo - VTOL "Harrier" em sua versão americana.
O volumoso e desajeitado LVTP-5 não era adequado para tais tarefas e, em 1972, os militares lançaram o primeiro LVTP-7, um veículo que se tornaria um marco em termos de sua influência nas táticas de assalto anfíbio.
O novo transportador com blindagem de alumínio era superior em segurança a qualquer um dos veículos blindados soviéticos e, em muitos aspectos, o BMP-1. A metralhadora de calibre 12,7 mm era mais fraca do que a dos veículos blindados soviéticos, mas a uma distância de detecção visual poderia atingi-los com eficácia. O veículo blindado de transporte de pessoal podia atravessar a água até vinte milhas náuticas a uma velocidade de até 13 quilômetros por hora e transportar até três esquadrões de soldados. O carro podia se mover ao longo de uma onda de até três pontos e manteve sua flutuabilidade e estabilidade mesmo aos cinco.
O novo método foi testado em exercícios e imediatamente mostrou que vale a pena. O comprimento da linha costeira disponível para um veículo todo-o-terreno rastreado é muito maior do que a linha costeira disponível para a abordagem de um navio tanque de desembarque, o que significa que é mais difícil para o inimigo construir uma defesa. Além disso, a presença de veículos em condições de navegar possibilitou a realização de manobras na água, com o objetivo de enganar o inimigo. O aparecimento a bordo do UDC de aeronaves de ataque ajudou a neutralizar a falta de poder de fogo da força de pouso. Navios antigos também foram adaptados ao novo método. Os veículos blindados podiam ir para a água e dos "Newports" pelo portão de popa e dos navios das docas.
O único problema não resolvido era a linha de desmontagem. Dois pontos de vista lutaram. De acordo com o primeiro, os fuzileiros navais amontoados "como sardinhas em um banco" em grandes e perceptíveis veículos blindados eram um excelente alvo para armas pesadas, portanto, imediatamente após passar pela costa, as tropas deveriam desmontar e atacar a pé, com o apoio das armas de bordo de veículos blindados. De acordo com o segundo ponto de vista, metralhadoras pesadas, a proliferação massiva de armas automáticas na infantaria, lança-granadas automáticas e morteiros destruiriam os fuzileiros navais desmontados mais rápido do que se estivessem dentro de veículos blindados.
Em meados da década de oitenta, de acordo com os resultados dos exercícios, os americanos chegaram à conclusão de que os adeptos do segundo ponto de vista têm razão, e a passagem da praia em trilhos mais rápidos é mais acertada do que implantar em correntes de rifle imediatamente após desembarcar. Embora isso não seja um dogma, e os comandantes podem, se necessário, agir de acordo com a situação.
Na década de 1980, os Estados Unidos aperfeiçoaram ainda mais as táticas. Veículos blindados e soldados receberam dispositivos de visão noturna e a capacidade de pousar à noite. Surgiu o Hovercraft LCAC (almofada de ar para embarcações de pouso). Possuindo um convés de passagem, através do qual os veículos podiam se deslocar de um barco para a câmara do cais a outro, permitiam que a primeira onda de desembarque levasse tanques, até quatro unidades, ou veículos de engenharia pesada para obstáculos. Isso permitiu resolver a questão do desembarque dos tanques após o descomissionamento dos Newports. Surgiram novos navios de desembarque - navios de desembarque portadores de helicópteros LPD (doca de plataforma de pouso), transportando menos tropas do que UDC e até seis helicópteros, e nova classe UDC "Wasp", mais eficiente do que "Tarava", e já capaz de realizar sem descontos como centro de comando e logística de uma operação anfíbia, na qual está implantado um batalhão de retaguarda, um estoque de equipamentos e suprimentos para quatro dias de hostilidades, uma sala de operação para seis locais, um poderoso centro de comando, um grupo aéreo de qualquer composição. Os navios de assalto anfíbio da Marinha dos EUA deram ao Corpo de Fuzileiros Navais a flexibilidade de que precisava - agora ele poderia ser desembarcado do mesmo navio como um grupo de batalhão mecanizado, com tanques, canhões e apoio para helicópteros e aeronaves de ataque, e como uma formação aerotransportada. para um regimento, lutando a pé após o desembarque, e simplesmente realizar um transporte militar de porto a porto.
Não faz sentido considerar as teorias e conceitos que os Estados Unidos geraram após o fim da Guerra Fria - eles são insustentáveis contra um inimigo forte e agora os Estados Unidos os estão abandonando, recuperando suas habilidades anteriormente perdidas de além do horizonte pouso com cobertura vertical.
Na URSS, tudo permaneceu como nos anos 60. Surgiram novos navios de desembarque, que conceitualmente repetiam os antigos e exigiam a mesma abordagem da costa para o desembarque de tropas. Os mesmos veículos blindados serviam como veículos blindados, não apenas -60, mas -70. O Projeto 11780 - o UDC soviético, cinicamente apelidado de "Ivan Tarava" pelos contemporâneos, não foi além do escopo da modelagem - simplesmente não havia lugar para construir, a fábrica em Nikolaev estava cheia de porta-aviões. E acabou não tendo muito sucesso.
E essas são as condições em que os britânicos nas Malvinas mostraram toda a crueldade do conceito de um navio de desembarque de tanques na guerra moderna. Dos cinco navios desse tipo utilizados na operação, a Marinha Real perdeu dois, e isso em condições em que não havia nenhum soldado argentino na costa. É improvável que navios desse tipo, incluindo o BDK soviético, pudessem ter um desempenho melhor, especialmente contra um inimigo mais forte do que os argentinos. Mas a URSS não tinha alternativa. E então ele próprio se foi.
O colapso da frota que se seguiu ao colapso do vasto país também afetou os navios de desembarque. Seu número foi reduzido, "Jeyrans" em uma almofada de ar foram descomissionados maciçamente e não foram substituídos por nada, a esquerda KFOR - navios de desembarque médio, não havia "Rhino" ineficaz e feio - Projeto 1174 BDK, o resultado de um ridículo tentativa de cruzar um navio de desembarque tanque com uma doca de navio e DVKD … E, naturalmente, nenhum veículo blindado navegável para os fuzileiros navais apareceu. Bem, então as guerras começaram no Cáucaso, e todos de repente não estavam mais preparados para o desembarque …
Vamos listar resumidamente o que é necessário para um desembarque bem-sucedido do mar na guerra moderna.
1. O grupo de desembarque deve deslocar-se à água em veículos blindados, a uma distância segura da costa para os navios.
2. No momento de atingir a faixa de visibilidade visual do solo, a força de pouso deve se formar em formação de batalha - ainda na água.
3. Deve ser possível pousar do ar uma parte da força de desembarque para interceptar as comunicações do inimigo que defende a costa e isolá-lo das reservas; É necessário poder pousar do ar cerca de um terço das forças alocadas para participar da primeira onda de pouso.
4. O helicóptero é o meio preferido de pouso no ar.
5. Além disso, aviões de combate e helicópteros são os meios preferidos de escoltar uma força de assalto na fase de sua abordagem à beira da água, indo para terra e atacando o primeiro escalão de forças inimigas que defendem a costa.
6. A primeira onda de pouso deve incluir tanques, veículos de desminagem e defensivos.
7. Um pouso rápido do segundo escalão com armas pesadas e serviços de retaguarda deve ser garantido assim que a primeira onda de pouso for bem-sucedida.
8. A entrega ininterrupta de suprimentos é necessária, mesmo em face da oposição inimiga.
Claro, tudo isso se refere a um tipo de operação "média", na verdade, cada operação terá que ser planejada com base na situação real, mas sem as capacidades listadas acima, as operações de pouso serão extremamente difíceis, e mesmo se bem-sucedidas, será acompanhado por pesadas perdas.
Vamos agora considerar quais recursos a Marinha pode alocar para operações anfíbias e como eles correspondem aos requisitos listados acima.
Atualmente, a Marinha possui os seguintes navios classificados como "desembarque": quinze navios do Projeto 775 de construção polonesa de várias séries, quatro antigos "Tapir" do projeto 1171, e um novo grande navio de desembarque "Ivan Gren" do projeto 11711.
Desse número, cinco navios fazem parte da Frota do Norte, quatro fazem parte do Pacífico, mais quatro estão no Báltico e sete no Mar Negro.
Também à disposição da Frota do Mar Negro está o grande navio de desembarque ucraniano "Konstantin Olshansky", que, em uma situação de emergência hipotética, eleva o número total de grandes navios de desembarque para vinte e um. O navio irmão de "Ivan Gren" - "Pyotr Morgunov" está em construção.
É muito ou pouco?
Existem cálculos quequantos navios de mísseis soviéticos de longo alcance são necessários para transferir um determinado número de tropas.
Assim, quatro BDKs do Projeto 775 podem pousar um batalhão de fuzileiros navais, sem reforço, sem unidades adicionais anexadas e serviços de retaguarda. Em vez disso, você pode usar um par de navios do projeto 1171.
A partir disso, seguem as capacidades finais das frotas: a do Norte pode pousar um batalhão, reforçado por uma subunidade numerada sobre uma companhia - qualquer. Seu pouso pode ser apoiado por um par de helicópteros do "Ivan Gren". Um batalhão pode ser desembarcado pelas frotas do Pacífico e do Báltico. E até dois - Mar Negro. Claro, os barcos não foram contados, mas o fato é que eles têm uma capacidade de carga muito baixa e um alcance de cruzeiro ainda menor. Além disso, também são poucos - por exemplo, todos os barcos da Frota do Báltico podem desembarcar menos de um batalhão se se trata de desembarque com equipamentos e armas. Se você pousar apenas soldados de infantaria, então outro batalhão. Os barcos da Frota do Mar Negro não serão suficientes nem mesmo para uma empresa completa com equipamentos, assim como os barcos da Frota do Norte. Haverá barcos da Frota do Pacífico suficientes para uma empresa, mas não mais. E um pouco mais empresas podem desembarcar os barcos da Flotilha do Cáspio.
Assim, é óbvio que nenhuma das frotas, exceto o Mar Negro, pode usar seus fuzileiros navais em uma escala maior do que um batalhão reforçado, em princípio. A Frota do Mar Negro pode pousar dois, e até com algum reforço.
Mas talvez algumas das forças sejam lançadas de pára-quedas? Sem discutir a probabilidade de um pouso de paraquedas bem-sucedido contra um inimigo com sistemas de defesa aérea completos, no entanto, contaremos as aeronaves que a Marinha pode usar para tal operação.
A Marinha possui as seguintes aeronaves com capacidade de paraquedismo de fuzileiros navais: dois An-12BK, vinte e quatro An-26 e seis An-72. No total, todas essas aeronaves permitem lançar cerca de mil centenas de soldados. Mas, é claro, sem equipamentos militares e armas pesadas (lançamento por pára-quedas de morteiros de 82 mm, lançadores de granadas automáticos, metralhadoras NSV de calibre 12,7 mm, sistemas antitanque portáteis, MANPADS é possível - devido à redução no número de tropas). É fácil perceber que, em primeiro lugar, entre quantas tropas qualquer uma das frotas pode pousar do mar e quantas da aviação naval pode pousar do ar, há uma grande desproporção, também é óbvio que ainda nenhuma das frotas pode entrar na batalha todos os seus fuzileiros navais ao mesmo tempo, e mesmo a metade também não pode.
Se assumirmos uma hipotética operação "expedicionária" ofensiva do Corpo de Fuzileiros Navais, a capacidade de pouso da Marinha torna possível desembarcar aproximadamente um grupo tático de brigada, totalizando pouco mais de quatro batalhões.
Agora voltemos aos requisitos que as forças anfíbias devem cumprir para poder recapturar a costa de um inimigo mais ou menos sério, pelo menos em pequena escala correspondente à presença de navios.
É fácil ver que as capacidades da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais não correspondem a um único ponto. Não há veículos blindados em condições de navegar, não há possibilidade de usar helicópteros fora do raio de combate da aeronave terrestre e, da mesma forma, não há maneira de entregar tanques à costa, exceto trazendo o navio para perto dele, o que com alta probabilidade significa um repetição do "sucesso" britânico nas Malvinas. A Marinha não dispõe de meios suficientes de entrega rápida para uma costa desequilibrada de segundo escalão, reservas e equipamentos de logística.
Assim, A Marinha não possui as capacidades de operações de assalto anfíbio de pleno direito. Este é um ponto importante, até porque, em alguns casos, a tarefa de pouso de assalto anfíbio será atribuída à frota. E, como foi durante a Grande Guerra Patriótica, a frota deverá realizá-la com meios obviamente inadequados, pagando o cumprimento da missão de combate com perdas desnecessárias e absolutamente desnecessárias para os fuzileiros navais e com risco de derrota.
Hoje, a Marinha é capaz de desembarcar com sucesso uma força de assalto tático muito pequena apenas em condições de completa e absoluta ausência de oposição inimiga na zona de desembarque
Fãs do mantra sobre o fato de que somos um povo pacífico e não precisamos de desembarques no exterior devem se lembrar de dezenas de operações anfíbias durante uma Segunda Guerra Mundial totalmente defensiva, uma das quais, por exemplo, excedeu a Operação Tocha em termos de forças desdobradas em o solo - o desembarque dos aliados no Norte da África, e em termos do número da primeira onda do pouso, embora ligeiramente, superou aquele em Iwo Jima.
Quais os termos necessários para a realização de operações de desembarque anfíbio não estão disponíveis à disposição da Marinha russa?
Primeiro, não há navios suficientes. Se partirmos do fato de que o número de fuzileiros navais em cada uma das frotas se justifica do ponto de vista operacional, então é necessário ter um número suficiente de navios para que cada uma das frotas possa desembarcar completamente seus fuzileiros navais.
A ideia de usar navios civis mobilizados como embarcações de desembarque não funciona mais em nosso tempo. As modernas unidades de assalto anfíbio requerem muito equipamento militar pesado, é impossível garantir o seu uso de combate a partir de um navio mercante, no caso dos navios mobilizados só podemos falar de transporte militar.
Em segundo lugar, não há componente aéreo suficiente - são necessários helicópteros suficientes para o pouso daquele mesmo terço das forças aéreas, e helicópteros de combate capazes de apoiar o pouso. Em casos extremos, é necessário ter pelo menos tantos helicópteros quantos forem necessários para evacuar os feridos e entregar munições e armas aos pára-quedistas, bem como um mínimo de helicópteros de ataque.
Em terceiro lugar, para entregar helicópteros ao local de pouso, são necessários navios que os possam transportar.
Em quarto lugar, é necessário ter navios flutuantes de retaguarda capazes de organizar a entrega de mercadorias em uma costa não equipada.
Quinto, é necessário ter veículos de combate marítimos em condições de navegar (BMMP), ou pelo menos veículos blindados de transporte de pessoal em condições de navegar, especialmente construídos para o movimento em condições adversas.
Sexto, tudo isso não deve sobrecarregar o orçamento.
É justo dizer que a Marinha e a indústria de defesa tentaram fazer algo.
Todos se lembram do épico com os "Mistrals", porém, o significado da compra escapou à massa de observadores incompetentes em matéria de condução de operações anfíbias. Além disso, debates estúpidos sobre este assunto continuam até hoje.
Enquanto isso, "Mistral" é a possibilidade de pouso além do horizonte de pelo menos um batalhão de fuzileiros navais totalmente equipado, com o pouso de pelo menos uma companhia de sua composição na forma de um ataque aerotransportado, com a alocação de uma unidade separada de helicópteros de apoio ao fogo, com posto de comando e operação a bordo. Esses navios fecharam a lacuna nas capacidades anfíbias russas, descrita acima. Os Mistrals precisavam apenas de BMMPs para desembarcar as tropas em uma onda, e não em pequenos destacamentos em barcos de desembarque. E então os BDK domésticos teriam se tornado o que bem podem ser - portadores de BMMP do primeiro escalão e unidades do segundo. Para isso, o Mistral deveria comprar os navios, e quem contesta a decisão então tomada, ou, como se costuma dizer, “não no assunto”, ou está tentando propagar atitudes sabidamente falsas.
A indústria nacional pode criar "on the fly", sem experiência, um navio digno dessa classe? Duvidoso. O exemplo do projeto UDC Avalanche, que se tornou público, pode ser visto muito bem.
É difícil encontrar um projeto igualmente louco. Por alguma razão, este navio tem um portão na proa, embora seja bastante óbvio que ele não pode se aproximar da costa rasa por causa do grande calado (aparentemente os autores querem que o portão seja derrubado por uma onda ao bater), ele tem um formato extremamente irracional da cabine de comando, tendo-o realizado em um plano retangular poderia obter mais uma posição de lançamento para o helicóptero - e seu número em uma operação anfíbia é fundamental. O verdadeiro horror é a localização do piso da câmara de pouso no mesmo nível do piso da câmara de cais - isso significa inundação do convés de pouso junto com a câmera de cais cada vez que for usada, ou a presença de uma porta pressurizada isolante gigante entre a câmara de doca e o convés, o que impede o pouso do pouso na água de outra forma que não nos barcos que estão na câmara de atracação. Ou use os portões na proa, que para um navio desses cheira a loucura. Existem outras desvantagens menos significativas.
Obviamente, o projeto nasceu morto.
Mais interessantes são as perspectivas de outro projeto - o DVD Priboi. Infelizmente, além da silhueta e características do design, não há informações sobre este navio, mas é difícil imaginar que seja pior do que o Avalanche.
De uma forma ou de outra, a indústria não se mostrou disposta a projetar de forma independente análogos do francês Mistral, ainda que suponhamos que nas condições das sanções seja possível produzir todos os componentes necessários para isso. Talvez saia algo do "Surf", mas até agora só podemos esperar por isso.
Um grande sucesso foi a criação do helicóptero de combate Ka-52K Katran, cujo porta-aviões seria o Mistral. Esta máquina tem grande potencial e pode muito bem se tornar o principal helicóptero de ataque da aviação naval da Federação Russa, um dos "pilares" das forças de assalto anfíbio do futuro. Infelizmente, este é o único projeto relativamente concluído em nossa frota que pode ser útil na construção de uma força anfíbia eficaz.
E, por fim, não se pode deixar de observar o projeto do Veículo de Combate do Corpo de Fuzileiros Navais - BMMP.
Projeto Omsktransmash considerado no artigo de Kirill Ryabov, os interessados devem estudá-lo, e é exatamente com isso que os fuzileiros navais deveriam estar idealmente armados. Infelizmente, está muito longe da realização do projeto "em metal", e à luz das novas realidades econômicas não é de todo fato que será dado uma chance. No entanto, há chances de implementar o projeto.
No momento, a Rússia economicamente, como dizem, "não puxará" a criação de uma frota anfíbia moderna. Ao mesmo tempo, os requisitos para forças anfíbias usadas perto de seu território, ou, como durante a Segunda Guerra Mundial, nele, são seriamente diferentes daqueles que serão apresentados para operações expedicionárias - e a situação pode exigir combates perto de casa e em algum lugar longe dele. Ao mesmo tempo, também é impossível deixar a situação "como está" - grandes navios de desembarque estão consumindo recursos de forma extremamente intensiva no "Expresso da Síria", e a reparação de navios construídos na Polônia é atualmente difícil. Em breve você terá que trocar essas naves, e para isso você precisa entender o porquê. Tudo isso se sobrepõe à aparente falta de conceito de operações anfíbias do futuro no comando da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais.
Isso pode ser visto até mesmo nos exercícios, onde veículos blindados deixam os navios na costa, onde as estradas para eles foram pavimentadas por escavadeiras como aquela, e a força de assalto aerotransportada parece que três ou quatro caças pousaram bem na beira da água de um helicóptero anti-submarino (que parece muito estranho na realidade). Como resultado, hoje a Rússia é inferior em sua capacidade de desembarque até mesmo para países pequenos, por exemplo, em termos de seus navios de desembarque, a Frota do Pacífico da Federação Russa é inferior até mesmo a Cingapura, e não há necessidade de mencionar os países maiores..
A continuação das tendências existentes levará a uma perda completa das capacidades anfíbias - este momento não está longe. E a economia não conseguirá reverter "de frente" as tendências construindo tudo o que for necessário. Esse é o dilema.
Então, há uma saída? Surpreendentemente, existe. No entanto, isso exigirá abordagens não padronizadas, por um lado, e conceitos competentes, por outro. Inovação, a que ainda não recorremos, e uma compreensão criteriosa da tradição. Análise aprofundada da modernidade e compreensão profunda da história. Será necessário um nível de planejamento e compreensão das questões um pouco mais alto do que é geralmente aceito na Rússia. Mas isso não é impossível, e mais sobre isso no próximo artigo.
