Após a chegada do novo 44º presidente dos Estados Unidos da América à Casa Branca, alguns analistas acreditavam que o projeto "Rapid Global Strike" (PGS) logo seria colocado na sacola. A retórica da campanha eleitoral de Barack Obama e a linha proclamada pelo novo governo de se afastar da política externa de George W. Bush pareciam fornecer bases sérias para tais suposições.
Lembramos o fracasso em 2007 no Congresso para financiar uma das direções BSU - a criação de mísseis balísticos modificados (SLBMs) Trident-D5, equipados com ogivas convencionais em vez de ogivas nucleares: se durante o período Bush, quando a alocação de dinheiro para desenvolvimento e produção de armas era um assunto quase sem complicações, e o projeto BSU foi testado não apenas politicamente, mas também doutrinariamente, o Pentágono não poderia "vendê-lo" aos legisladores, então durante o tempo do liberal e pacificador Obama, o destino da BSU foi uma conclusão precipitada. Nada disso, argumentaram outros especialistas, o projeto não só será salvo, mas também será desenvolvido, a mudança de presidentes não o afetará - a América precisa da BSU. Eles estavam certos. Quaisquer que sejam as circunstâncias, os Estados Unidos não vão abrir mão de seu lugar e papel no mundo, de seus interesses e fronteiras conquistadas. A implementação do projeto de "ataque global rápido" se encaixa na política externa e na estratégia militar do governo Barack Obama tão organicamente quanto na política de George W. Bush.
NÃO NUCLEAR, MAS ESTRATÉGICO
BSU é uma ideia antiga do Departamento de Defesa dos Estados Unidos. E no Pentágono, segundo um de seus dirigentes, as ideias não morrem - elas se transformam, se adaptam e mais cedo ou mais tarde se tornam realidade. O primeiro teste de lançamento do Trident com ogivas convencionais foi realizado a partir do submarino Nebraska em 1993, quando o governo Bill Clinton estava no poder, para demonstrar a capacidade de destruir bunkers e centros de comando de supostos violadores da não proliferação de armas de regimes de destruição em massa e preparação técnica para o lançamento começaram com George W. Bush.
“Rapid Global Strike” é um projeto bem pensado e muito promissor. Parece que sua escala e influência na situação militar-estratégica no mundo ainda são subestimadas. Já podemos falar sobre um novo sistema de dissuasão e dissuasão não nuclear altamente eficaz, cujas primeiras amostras estão prestes a entrar nas Forças Armadas dos Estados Unidos. Se tudo correr conforme o planejado, em 2024 eles terão um arsenal de sistemas BGU capazes de realizar as tarefas das atuais forças nucleares estratégicas com ogivas convencionais, mas com custos e efeitos colaterais significativamente mais baixos: baixas civis, desastre ambiental, destruição, etc.
Estrategistas militares e ideólogos da Pax Americana foram capazes de tirar conclusões práticas de dois processos globais dos anos 80 e 90 do século passado - perestroika e o colapso da União Soviética e um forte aumento do fator ambiental: eles foram transferidos para o mainstream de projetos reais no interesse dos Estados Unidos. BSU é um desses projetos.
A retirada da URSS do confronto hostil com o Ocidente, a percepção de "democracia e valores comuns", o enfraquecimento e autodestruição do Estado soviético, por um lado, e a introdução ativa do paradigma ambiental na consciência e na prática da comunidade mundial, por outro lado, tornou o uso de armas nucleares cada vez menos real e aceitável a nível nacional e internacional, transferindo-o para a categoria de “arma política”. Iniciativas de desarmamento, bem como acordos entre a União Soviética e a Federação Russa e os Estados Unidos, funcionaram quase na mesma linha.
No entanto, os objetivos e interesses dos parceiros de desarmamento eram fundamentalmente diferentes. A Federação Russa - principalmente na primeira metade dos anos 90 - lidava com os problemas do colapso da URSS, reformas internas, assimilou o status de uma ex-superpotência e tentou extrair dividendos da marca da "nova Rússia", que por definição, não implicava projetos ambiciosos em escala global. Os Estados Unidos, ao contrário, garantiram ativamente um papel de liderança e, em condições favoráveis para si próprios, formaram uma nova ordem mundial.
Neste contexto, o conceito de criação de novas armas não nucleares supereficazes - com uma probabilidade decrescente de uso de armas nucleares - era perfeitamente adequado ao papel dos Estados Unidos como o líder mundial indiscutível, que, entre outras coisas, deve possuir um meio não nuclear único de dissuasão e apaziguamento.
IMPORTÂNCIA EXCEPCIONAL
Os desdobramentos da era do governo Clinton, quando os termos ataque “preventivo” e “preventivo”, “estado desonesto” etc. surgiram, foram rapidamente desenvolvidos na prática sob Bush Jr., especialmente após 11 de setembro de 2001. A ideia de um ataque global não nuclear "preventivo-preventivo" contra terroristas ou os estados que os fornecem abrigo, bem como contra os estados do "eixo do mal" (RPDC, Iraque, Irã, Síria) adquiriu status oficial e tornou-se uma doutrina estadual. A viabilidade técnica do projeto BSU foi comprovada, seu conceito foi aprovado, o Pentágono foi incumbido de desenvolver e implementar, no período até 2024-2025, um programa para dotar as Forças Armadas americanas de ultra-alta velocidade e superpotência e as armas convencionais ultraprecisas, que permitiriam que até 60 minutos após o recebimento de uma ordem do presidente dos Estados Unidos acertassem qualquer alvo em qualquer parte do mundo. Foi proclamado que qualquer desafio, ou seja, um ataque ou ameaça de ataque aos Estados Unidos, será seguido por uma resposta imediata e eficaz.
Em 2008, o comitê especial sobre as perspectivas da BSU do American National Research Council divulgou um relatório no qual enfatizava a importância do potencial militar das armas não nucleares de alta precisão de um "ataque global rápido" e convocava o desenvolvimento imediato e transferência inicial para a produção e colocação em serviço dos sistemas relevantes que foram aprovados nos testes.
Uma grande vantagem do projeto BSU é o fato de que suas armas não se enquadram em quaisquer restrições de acordos jurídicos internacionais e lhes permitem manter a liberdade de ação, é claro, relativa, que leva em conta a reação da Rússia, China e líderes regionais. Presume-se que os problemas associados ao uso de meios de “ataque global rápido” em situações de crise-conflito, por exemplo, notificação de lançamentos, podem ser facilmente resolvidos em negociações com outros estados.
O TRABALHO ESTÁ TOTALMENTE
A criação de sistemas BGU adequados às tarefas definidas não é, obviamente, fácil. Os observadores notam problemas com o alto custo de P&D e financiamento do trabalho, a organização da pesquisa, a coordenação interinstitucional de programas, a atitude cética de alguns funcionários em relação ao projeto e o lobby em favor de projetos alternativos. Existem dificuldades com soluções técnicas.
No entanto, apesar das críticas e reclamações sobre o projeto, o Pentágono buscou oportunidades de financiamento em todas as áreas: mísseis balísticos, mísseis de cruzeiro supersônicos, bombardeiros estratégicos, plataformas espaciais e veículos. Espera-se que em um futuro próximo tais armas BSU como mísseis aeroespaciais hipersônicos com um alcance de 6 mil km e a capacidade de lançar ogivas penetrantes em 35 minutos se tornem uma realidade.mísseis de cruzeiro hipersônicos com uma velocidade de vôo de cerca de 6.500 km / h, mísseis Pratt & Whitney SJX-61 (testes de motor foram realizados na primavera de 2007, está previsto para entrar em serviço em 2017), Trident II SLBMs modificados com ogivas convencionais (adoção em serviço mais uma vez adiado indefinidamente), bem como ogivas não nucleares de bombardeiros estratégicos e ICBMs lançados do território dos EUA para uso em situações especialmente críticas.
Em 2010 e nos anos seguintes, de acordo com relatos da mídia, haverá um aumento do financiamento orçamentário para o projeto, o que dá motivos para acreditar que até 2014-2015, o Pentágono poderá ter novos tipos de armas capazes de realizar as missões de combate de a BSU.
Simultaneamente à formação do conceito e da pesquisa, buscou-se uma solução organizacional ótima e foram criadas estruturas temporárias de comando no âmbito do Comando Estratégico dos Estados Unidos (STRATCOM). A Global Rapid Strike Force dentro do STRATCOM ou (como está agora) dentro da Força Aérea dos EUA deve agir em estreita coordenação com outras forças dos EUA como parte da tríade estratégica (Bush caracterizou as novas armas convencionais como parte da dissuasão).
Em agosto de 2009, foi anunciado o início da operação do Comando de Ataque Global da Força Aérea dos Estados Unidos (AFGSC), que, além das operações da BSU, a partir de 1º de dezembro de 2009, incluiu o uso de 450 mísseis intercontinentais baseados em terra e aviação estratégica unidades. … A implementação prática do projeto pode ocorrer na estrutura organizacional do Comando de Ataque Global da Força Aérea, que uniu ICBMs e a aviação estratégica. Outras opções são possíveis.
O QUE É BSU
Para a Rússia, o comissionamento das forças de "ataque global rápido" poderia ter consequências práticas muito concretas.
Em primeiro lugar, o fator BSU pode significar um colapso da estabilidade estratégica relativa ainda existente. Sim, a dissuasão e a dissuasão nucleares estão rapidamente se tornando obsoletas, tornando-se um vestígio inaceitável da era do confronto Leste-Oeste. Mesmo a modernização dos arsenais nucleares dos Estados Unidos e da Rússia e a confirmação doutrinária de que as ogivas nucleares continuam em serviço e podem ser usadas não retiram a expectativa de que nunca serão usadas e de que os estados abandonarão este tipo de arma em um futuro previsível. A linha de Obama é obviamente projetada para isso: iniciar negociações e reduzir as armas nucleares, defender vigorosamente tais reduções até que o potencial nuclear dos rivais, ou seja, China e Rússia, diminua tanto que o rápido desdobramento subsequente das forças da BSU criará um sistema global completo superioridade militar dos Estados Unidos.
O próprio Obama afirmou repetidamente a necessidade de uma superioridade tecnológica avassaladora sobre qualquer inimigo. E em 18 de fevereiro de 2010, o vice-presidente dos EUA Joe Biden fez uma declaração típica na National Defense University: “… as ogivas convencionais que estamos desenvolvendo com alcance global … nos permitirão reduzir o papel das armas nucleares… Com tais armas modernas, nosso poder permanecerá inegável mesmo no caso de reduções nucleares de longo alcance.
Assim, com alto grau de certeza, pode-se prever que os armamentos da BSU americana em um futuro próximo serão únicos, e a criação de meios eficazes de proteção contra eles exigirá gastos, esforços adequados e, acima de tudo, políticos. vontade de outros estados.
A missão do projeto "rápido ataque global" será revelada à medida que se desenvolver. Nascido sob a marca de proteção contra terroristas que adquiriram armas de destruição em massa e estados maliciosos e imprevisíveis do "eixo do mal", o poderoso potencial da BSU que não se enquadra em nenhuma restrição de tratado claramente significa globalidade não apenas em termos de o raio de ação dos meios de ataque, mas também a influência na geopolítica e na geoestratégia. Terroristas, extremistas, violadores de regimes de não proliferação e outros párias são provavelmente uma cobertura temporária para alvos promissores mais distantes de um ataque global não nuclear.
De acordo com seus parâmetros, as forças da BSU serão capazes de realizar tarefas militares mais ambiciosas do que a destruição de um grupo de extremistas em áreas remotas: atingir quaisquer objetos estratégicos - militares e não militares - de estados, agir como dissuasor e atingir objetivos político-militares em situações de crise-conflito, etc. Por enquanto, não se fala de tudo isso, mas esse lado do projeto pode começar a se manifestar em um futuro próximo, à medida que os armamentos da BSU entrem nas tropas.
Para prever as trajetórias de desenvolvimento da BSU, será importante acompanhar as mudanças ou invariabilidade de seus fundamentos políticos e jurídicos. Tendo recebido legitimidade de fato após os eventos de 11 de setembro de 2001, o projeto BSU é baseado na doutrina de Bush de ataques preventivos preventivos. A criticidade da situação ameaçadora e a falta de tempo para tomar uma decisão vital como fatores que impedem o uso dos procedimentos de carta da ONU (resolução do Conselho de Segurança) são compreensíveis, mas o momento jurídico internacional nas disposições doutrinárias da BSU ainda deve ser presente, e ele, para dizer o mínimo, não recebeu uma reflexão.
Em suma, ao ordenar um "ataque global rápido" contra um (s) alvo (s) em outro estado, o presidente dos EUA está efetivamente atuando como promotor, juiz e agente de execução da decisão de um tribunal nacional americano em relação a uma situação sob o jurisdição de outro estado. Na época da "cruzada contra o terrorismo" e do avanço do conceito de um mundo unipolar, o acordo da comunidade internacional com tal declaração estava, por assim dizer, implícito. E embora a política externa de Bush Jr. tenha sido avaliada em seu próprio país e no exterior como um fracasso, durante a presidência de Obama não houve declarações sobre o afastamento da doutrina dos "ataques preventivos e preventivos" e também do conceito da BSU. como dúvidas por parte dos Estados, organizações internacionais ou ONGs sobre a legalidade desses princípios.
O legado político e jurídico dos neoconservadores permanece intacto, talvez devido à falta de coragem de políticos em outros estados e à falta de compreensão de que se uma "greve global rápida" for desferida de forma inadequada e cair sobre suspeitos injustamente direito, responsabilidade, etc. atrasado. As consequências do BSU errôneo provavelmente serão as mesmas que agora no Afeganistão com a derrota da população civil em vez dos militantes - cartas do comando com arrependimentos e desculpas.
É ESTE CONVITE?
Pelas mesmas razões, outros aspectos políticos e jurídicos da BSU passam despercebidos.
Em primeiro lugar, o vôo de armas de ataque de alta precisão sobre territórios de outros países até o alvo pretendido. Tal violação do espaço aéreo de um Estado não nuclear tem consequências jurídicas, políticas e militares específicas, cuja gravidade dispensa comentários. Quanto às potências nucleares, inclusive a Rússia, já que na ausência (e mesmo na presença) de notificação sobre os objetivos e parâmetros do lançamento, é impossível determinar a real ogiva (nuclear ou convencional) do porta-aviões, o estado sobre cujo território o porta-aviões está voando será forçado a decidir o grau de ameaça e as possíveis ações de resposta em condições de extrema pressão de tempo. Em um curto intervalo de tempo e na ausência de dados confiáveis sobre que tipo de ogiva o míssil está equipado, a escolha da resposta de um estado nuclear, especialmente em uma crise internacional, pode ser bastante previsível. Um "ataque global rápido" pode levar a uma escalada militar extremamente rápida.
A relação entre a BSU e os problemas de desmilitarização do espaço também merece séria atenção.
Parece legítimo levantar a questão da conformidade de alguns dos tipos desenvolvidos de armas da Universidade Estatal da Bielo-Rússia com o direito internacional humanitário, embora este ramo do direito internacional não esteja agora em voga. As armas cinéticas convencionais de alta precisão, capazes de atingir com pontas de tungstênio todas as coisas vivas em grandes áreas sem distinguir entre combatentes e não combatentes, dificilmente podem ser consideradas consistentes com as leis e costumes da guerra.
E também não há razão para duvidar que se a base puramente monopolar, unilateral, doutrinária e conceitual da BSU, que foi herdada da época de Bush Jr., o desdobramento e o desenvolvimento das forças de ataque globais dos EUA levarão a uma corrida de armas estratégicas não nucleares e meios de proteção apropriados. Este processo quase começou.
Na opinião do autor deste artigo, para a Rússia nos iminentes problemas político-militares da BSU, o mais significativo é a interconexão do "ataque global" com a defesa antimísseis americana implantada ao longo do perímetro russo. A combinação de dois potenciais - um BSU preventivo de choque e um sistema de defesa antimísseis dissuasor - pode criar uma situação para o nosso país em que garantir sua segurança, soberania e independência pode enfrentar sérios desafios. Claro, esse é o pior cenário, não vai chegar a isso, mas deve ser considerado - pelo menos levando em conta as declarações dos representantes do comando militar americano de que a Rússia não é um inimigo, mas não é um aliado, é é um rival. E sabe-se que tipo de política nas atitudes contínuas dos neoconservadores se destina aos rivais da América.
Ou talvez a BSU, além da defesa antimísseis, se torne um argumento de peso na proposta expressa não oficialmente à Rússia de pôr de lado as dúvidas e aderir à OTAN? Uma oferta que os convidados acham que será impossível recusar?
