Hoje, a Rússia e os Estados Unidos são dois países que possuem tríades nucleares completas. Ao mesmo tempo, tanto para os Estados Unidos quanto para a Rússia, os elementos mais exclusivos da tríade não são submarinos de mísseis balísticos (quatro países têm um quinto, a Índia está a caminho) e, é claro, não são mísseis balísticos intercontinentais baseados em solo.
O elemento mais exclusivo das tríades nucleares russa e americana são os bombardeiros, simplesmente porque ninguém mais possui uma aeronave de ataque intercontinental. Esses são programas muito grandes e complexos para países pequenos ou aqueles que ainda não têm experiência na construção de tais aeronaves, poderiam adquiri-los.
Por que essas aeronaves estão incluídas na tríade nuclear? Por que você não pode ter uma díade nuclear de submarinos e mísseis terrestres? A resposta a esta pergunta contém a chave para entender alguns dos problemas nas Forças Aeroespaciais de RF que não são óbvios para os observadores. Vale a pena respondê-la e compreender o papel e o lugar das forças de aviação de dissuasão nuclear (ANSNF) na defesa do país, tanto teórica quanto real.
Um pouco de teoria
Um míssil balístico atinge seu alvo em dezenas de minutos a partir do momento do lançamento e praticamente não pode ser abatido no caminho. O avião é outro assunto. Ele vai até a meta por longas horas, às vezes dezenas de horas. Ele pode ser derrubado muitas vezes ao longo do caminho. Seu vôo até o alvo deve ser garantido, por exemplo, por reabastecimento aéreo. E tudo isso no final é pela mesma coisa que o foguete faz muito mais barato e com uma probabilidade maior às vezes.
Ao mesmo tempo, uma pesada aeronave de ataque intercontinental está ligada a aeródromos e, além disso, a aeródromos de alta classe. Claro, há experiência em tirar o Tu-95 do bloco de gelo polar. Porém, com esse método de uso em combate, não é possível fornecer um peso de decolagem alto, o que significa que a aeronave não terá combustível suficiente a bordo para completar a missão de combate. Isso também é solucionável, mas complica a missão de combate ao ponto da impossibilidade.
Com o início repentino da guerra, a taxa de sobrevivência de aviões bombardeiros é zero. Se houver um período de ameaça, ele pode ser dispersado a tempo, junto com as armas que carrega - mísseis e bombas.
E de novo - tudo para deixar o foguete mais rápido e barato, com chances muitas vezes maiores de sucesso.
Para que serve tudo isso?
Alguns podem dizer que os bombardeiros, mesmo sem armas nucleares, são armas de guerra extremamente úteis. Isso é verdade, mas não se trata disso, mas do fato de estarem incluídas nas forças nucleares estratégicas e serem levadas em consideração nos tratados pertinentes, muito dinheiro é gasto em armas nucleares para elas, e tudo isso deve ser justificado.
Existe uma resposta, e é esta - um bombardeiro difere de um foguete como arma de combate em uma peculiaridade fundamental.
Ele pode ser redirecionado em vôo
É disso que, em teoria, precisamos não apenas de aeronaves de ataque de longo alcance, mas de aeronaves que façam parte das forças nucleares estratégicas, uma das ferramentas para dissuadir uma guerra nuclear, ou travá-la (se a dissuasão falhar). Como um caso especial, um bombardeiro com uma bomba pode voar sem designação de alvo e receber uma missão de combate já em vôo. Nenhum outro meio de travar uma guerra nuclear possui tais qualidades.
Os aviões fornecem aos comandantes e políticos a flexibilidade de que precisam para tomar decisões - eles permitem tempo suficiente para reagir às mudanças no ambiente. Um míssil balístico é como uma bala. Ele não pode ser retornado ou redirecionado para outro objeto em vôo. Bomber - você pode e, se necessário, pode simplesmente recuperá-lo.
É por isso que o componente de aviação das forças nucleares estratégicas é necessário.
E é aqui que começam as perguntas.
Nossas realidades
Atualmente, o ANSYA doméstico tem várias centenas de cargas nucleares, das quais apenas uma parte é colocada em mísseis de cruzeiro. A outra parte são as "boas e velhas" bombas de queda livre.
Mísseis de cruzeiro com ogivas nucleares são um tipo de arma que restringe a flexibilidade da aviação - com ela, o ANSNF pode infligir o mesmo ataque "irrevogável" que um míssil balístico (com todas as desvantagens de uma arma como um bombardeiro), ou, se houver necessidade política, ser retirado antes do lançamento - este último é importante após o início da guerra nuclear.
Os foguetes também possibilitam, em situações de emergência, organizar deveres de combate de bombardeiros no ar com reabastecimento repetido, mas é preciso entender que somente alvos estacionários podem manter tais aeronaves sob a mira de armas. Mas os mísseis de cruzeiro não fornecem uma das propriedades fundamentais de um bombardeiro como meio de travar uma guerra nuclear - a capacidade de redirecionar para outro objeto após a partida.
E isso é muito importante. Por exemplo, um míssil balístico lançou um ataque nuclear a uma base aérea onde parte dos bombardeiros inimigos e suas bombas nucleares estavam localizadas. No entanto, por meio de reconhecimento (não importa o quê) a atividade do inimigo foi estabelecida para retirar algo desta zona em um grande número de caminhões. Digamos que neste momento um avião com uma bomba nuclear esteja voando em direção a um alvo secundário localizado nas proximidades. Como a meta é claramente secundária, não adianta gastar ICBMs nela, também é impossível deixá-la como está, uma vez que ainda é importante. Nesse momento, o bombardeiro pode ser redirecionado, pois com alto grau de probabilidade, as bombas nucleares sobreviventes são retiradas em caminhões, caso contrário, por que ainda vasculhariam a zona de contaminação radioativa?
Mas se o bombardeiro não voar até o alvo com uma bomba, mas disparar um míssil de cruzeiro há duas horas, então nada poderá ser feito - o inimigo tirará as bombas e as usará contra nós.
É claro que, em tal situação, um míssil balístico pode ser enviado ao alvo, mas seu valor em uma guerra nuclear é muito alto para atingir tais alvos, porque será impossível obter novos mísseis durante a guerra em andamento.
Assim, a necessidade de bombardeiros não apenas como sistemas de combate para travar guerras convencionais (e mesmo para realizar um ataque nuclear limitado contra um país não nuclear), mas como parte das forças nucleares estratégicas, mísseis de cruzeiro, como a única arma, é significativamente reduzido. Essa qualidade, mesmo em nossa era de ultra-alta tecnologia, fornece o que era uma arma de aeronaves estratégicas na época de seu aparecimento - bombas nucleares em queda livre.
Temos bombas e as aeronaves que usamos são tecnicamente capazes de usá-las. Mas as Forças Aeroespaciais estão prontas para usar bombas em uma guerra nuclear com um adversário como os Estados Unidos ou a China (com qualquer outro país, tudo terminará em "dois movimentos" na melhor das hipóteses para o adversário)?
Para avaliar a prontidão de nossa aviação para usar bombas em queda livre em uma guerra nuclear, é útil olhar para nossos inimigos - os americanos.
Prontidão máxima de combate
Os Estados Unidos sempre prestaram grande atenção ao componente da aviação de suas forças estratégicas, ao mesmo tempo em que mantinha o nível de prontidão de combate dos bombardeiros levando em consideração a possibilidade de um ataque nuclear soviético repentino por armas de mísseis.
Para preservar os bombardeiros como meio de combate eficaz mesmo em tal "cenário", os Estados Unidos recorreram à alocação regular de parte de seus bombardeiros em serviço de combate em terra com bombas nucleares já suspensas, com tripulações no "serviço "quartel, que geralmente correspondia ao nosso" número de prontidão 2 ". Supunha-se que, após um alarme recebido do sistema de alerta antecipado dos Estados Unidos, bombardeiros com bombas decolariam urgentemente das bases, emergindo assim do ataque de mísseis nucleares soviéticos, e só então receberiam missões de combate no ar.
O fato de que tanto o sistema de alerta precoce quanto os bombardeiros e mísseis balísticos intercontinentais dos Estados Unidos estavam subordinados a uma estrutura - o Comando Aéreo Estratégico da Força Aérea (SAC), simplificou a passagem de comandos por todas as cadeias de comando e garantiu o necessário velocidade de transmissão de ordens e ordens.
Para isso, os meios adequados de comunicação de rádio segura foram instalados a bordo da aeronave, e a tripulação de vôo estudou a geografia da URSS.
Para garantir que o maior número possível de bombardeiros e petroleiros saia de um ataque nuclear, os americanos praticam o chamado MITO - Decolagens em Intervalo Mínimo desde os anos 60, ou em russo - “Decolagens com intervalos mínimos. O sentido da ação foi que os bombardeiros e petroleiros praticamente em coluna, um após o outro, vão para a pista e decolam com um intervalo de dezenas de segundos. É uma manobra muito perigosa, pois na hora em que uma aeronave decolar, a próxima já ganhou a “velocidade de decisão”, e em caso de catástrofe à frente daquela decolando, não irá ser capaz de interromper a decolagem. Além disso, a próxima aeronave em velocidade ainda será capaz de interromper a decolagem, mas não poderá mais parar antes do local do acidente se isso acontecer na ou sobre a pista. Tudo isso é complicado pela visibilidade zero, em que a maioria dos carros é forçada a decolar - a fumaça do escapamento dos bombardeiros que já decolaram é simplesmente impenetrável. No entanto, no auge da Guerra Fria, os americanos conseguiram levantar uma asa após a outra com um intervalo de 15 a 20 segundos entre a decolagem das aeronaves.
Levando em consideração o fato de que até 1992 alguns dos bombardeiros estavam sempre no ar em prontidão para um ataque nuclear imediato, com bombas a bordo, garantiu que o SAC teria um instrumento de ataques "flexíveis" em qualquer caso.
Assim, parte da aeronave de ataque dos EUA teria a garantia de ser retirada mesmo do ataque com mísseis nucleares da URSS que havia começado. Atualmente, o Comando Aéreo Estratégico mantém esse nível de prontidão de combate para bombardeiros. É verdade que, ao longo das décadas sem um inimigo real e uma ameaça real, os americanos se "suavizaram" e agora os intervalos entre a decolagem dos bombardeiros pode ser de até 30 segundos.
O segundo aspecto importante da prontidão dos bombardeiros para usar bombas era sua capacidade de penetrar nas defesas aéreas.
Devo dizer que a principal aeronave do SAC, o B-52, tinha e, aparentemente, tem um dos mais poderosos sistemas de guerra eletrônica do mundo, ou o mais poderoso. Em 1972, a Força Aérea e a Marinha dos Estados Unidos conduziram a Operação Linebreaker 2, uma série de bombardeios massivos em áreas densamente povoadas do Vietnã do Norte. O golpe principal nesta operação foi desferido por bombardeiros B-52, e, sendo carregados com bombas convencionais "até o globo ocular", foram obrigados a utilizá-las de grande altura, de vôo horizontal, ou seja, dos mais vulneráveis a modo de defesa aérea terrestre.
As perdas de aeronaves nesta operação foram grandes. Mas por trás deles estava o fato de que, para cada avião abatido, havia dezenas de mísseis antiaéreos da defesa aérea vietnamita, que "se atrapalharam". Os mísseis dos complexos S-75 basicamente simplesmente não podiam atingir a aeronave coberta por interferência. No caso de uma guerra nuclear, tudo isso seria seriamente agravado.
O crescimento das capacidades de defesa aérea da URSS em um determinado momento levou ao fato de sua superação no modo de rompimento de alta altitude nos Estados Unidos ser considerada impossível para qualquer velocidade. É por isso que, no final, os Estados Unidos se afastaram dos veículos de ataque supersônicos. Aeronaves como o bombardeiro B-58 "Hustler" com seus "dois sons" ou o experiente "Valkyrie" de "três vôos" mostram que os americanos poderiam facilmente montar aeronaves de ataque supersônico em qualquer número, se isso fizesse sentido. À luz das capacidades da defesa aérea da URSS, isso não fazia sentido, a velocidade não dava nenhum "bônus" à sobrevivência, mas custava dinheiro.
Deu outro.
A partir dos anos 80, as tripulações do B-52 começaram a praticar avanços de defesa aérea em baixas altitudes. Isso aumentava o risco de destruição da aeronave em vôo, uma vez que seu planador não foi projetado para tais cargas. Houve até o fato da destruição da cauda vertical em tal vôo. Mas, graças às restrições à altura mínima de cerca de 500 metros, o sistema automático para aumentar a estabilidade do ECP 1195, que bloqueia o lançamento da aeronave em modos que são perigosos por sua resistência mecânica e pela alta habilidade das tripulações, a gravidade do problema foi reduzida, reduzindo-o ao desgaste acelerado da fuselagem, que é resolvido por um reparo oportuno.
Os aviônicos da aeronave não fornecem vôo no modo de curva de terreno (e isso é impossível para tal máquina, ela simplesmente entrará em colapso no ar), mas pode alertar sobre um obstáculo ao longo do curso. Os sistemas de vigilância optoeletrônica permitem que a tripulação se oriente em voo à noite e em condições de flashes brilhantes de explosões nucleares, além disso, os pilotos têm a oportunidade de usar dispositivos individuais de visão noturna, e a iluminação e indicação de instrumentos e telas na cabine permitem para ver suas leituras no dispositivo de visão noturna.
A pequena massa de várias bombas nucleares em comparação com dezenas de bombas não nucleares possibilitou que a aeronave realizasse manobras perigosas em uma situação diferente.
A combinação da possibilidade de uma abordagem de longo prazo para a zona de defesa aérea inimiga de ação em baixas altitudes, a possibilidade de fazer tal avanço em altitudes de 500 metros (e por decisão do comandante, se o relevo e as condições meteorológicas permitir, então, menos), um poderoso sistema de guerra eletrônica, e o fato de que o ataque foi realizado contra um país no qual um ataque maciço de mísseis nucleares já foi infligido, com todas as consequências daí decorrentes, daria ao homem-bomba uma boa chance de chegar ao alvo com bombas.
Seu adversário teria que lutar em condições em que parte das bases aéreas estivesse coberta por ataques nucleares, as comunicações estivessem paralisadas e não funcionassem, o quartel-general e seus postos de comando importantes no sistema de comando fossem destruídos e os efeitos causados por pulsos eletromagnéticos de explosão nuclear ogivas de mísseis e bombas americanos continuaram a se manifestar na atmosfera em alguns lugares. O número de bombardeiros de ataque neste caso, em qualquer caso, seria contado em dezenas de máquinas, e com uma retirada suficientemente bem-sucedida da aviação dos EUA do primeiro ataque (ou se ela foi dispersada durante um período de ameaça), centenas.
Tudo isso fez do bombardeiro uma arma estratégica, e não um mau e lento "substituto para ICBMs" com uma "opção" de cancelar o ataque, como qualquer porta-aviões de mísseis de cruzeiro, ou seja, um meio flexível de guerra que pode ser redirecionado, recuperado e direcionado a um novo alvo diretamente no curso de uma operação ofensiva em andamento, na presença de um número suficiente de aviões-tanque - repetidamente.
Os bombardeiros B-1 "Lancer" e B-2 "Spirit", que apareceram mais tarde em serviço, herdaram essa "ideologia" de uso em combate, mas suas capacidades de avanço da defesa aérea de baixa altitude e o sigilo de passagem por ela não podem ser em comparação com o B-52. Em 1992, durante o relaxamento das tensões entre os Estados Unidos e a Rússia, o comandante da Força Aérea Russa, General Pyotr Deinekin, durante uma visita aos Estados Unidos, testou o bombardeiro B-1B em vôo. Os dados de voo da aeronave e a facilidade de controle permitiram ao General Deinekin colocar facilmente o Lancer em um voo supersônico a uma altitude de 50 (cinquenta!) Metros acima do solo. Os pilotos americanos ficaram surpresos, dizendo que "nossos generais não voam assim". Deve ser entendido que em tal altitude, o sistema de defesa aérea é capaz de detectar e acertar um alvo somente quando este estiver muito próximo e em terreno plano, ou seja, em condições poligonais ideais.
Ao retornar à Rússia, o próprio General Deinekin teve que admitir que nossos pilotos de combate também não voam da maneira que os americanos podem - os últimos pilotam suas máquinas pesadas muito mais ousadas do que nós, e aquelas manobras que estão incluídas em seu programa de treinamento de combate e vôo, muitas vezes somos simplesmente proibidos por documentos governamentais.
Quanto ao B-2, sua "lacuna" na eficácia de combate do predecessor B-1 é ainda mais forte do que a do B-1 do B-52. No caso do B-2, o "supersônico", que não é particularmente necessário neste modo (que também "pega" o RCS adicional devido à concentração de umidade do ar na frente de salto atrás da aeronave), vai embora, mas significativamente, às vezes, um menor alcance de detecção de tal aeronave é adicionado Radar de qualquer tipo, exceto de ondas longas, que é inadequado para o controle de mísseis.
Com tudo isso, os Estados Unidos não negam a importância das armas antimísseis. Tanto os americanos quanto nós sempre tentamos equipar os bombardeiros com um "braço longo" - mísseis que lhes permitem atacar de fora da zona de defesa aérea inimiga. Além disso, os mísseis de cruzeiro de tipo moderno, isto é, de pequeno porte, furtivos, subsônicos, com asa dobrável e vôo de baixa altitude, com motor turbo jato econômico, foram inventados pelos americanos.
Mas, ao contrário de nós, para eles esta arma sempre foi apenas uma das opções para algumas condições. É inestimável para uma guerra de escala limitada, incluindo uma nuclear limitada. Mas, como elemento das forças nucleares estratégicas, não pode ser a principal ou a única arma da ANSNF. A dependência de mísseis de cruzeiro como o único tipo de arma para o ASNF priva os bombardeiros "nucleares" de seu significado - no caso de uma guerra nuclear, eles simplesmente se tornam "substitutos para ICBMs", com a capacidade adicional de retirá-los de um ataque se seus mísseis ainda não foram lançados. Em uma guerra convencional, seu valor é indiscutível, mas em uma guerra nuclear, o potencial da aviação como arma de combate não pode ser revelado apenas por mísseis.
Para os americanos, os mísseis guiados sempre foram um meio de "hackear a defesa aérea" no caminho para um alvo com bombas. Para infligir ataques de mísseis nucleares de longe e de uma distância segura, em alvos de defesa aérea previamente conhecidos, bases aéreas, radares de longo alcance que sobreviveram a um ataque ICBM e, em seguida, romper as zonas devastadas para os alvos principais nas profundezas do território inimigo. É por isso que quase nunca, quando novos mísseis surgiram, não reequiparam todas as aeronaves para eles. Para guerras locais, isso não faz sentido, eles não precisam de muitos porta-mísseis, as aeronaves nucleares são necessárias principalmente como uma ferramenta retargetável "flexível", o que significa que devem transportar principalmente bombas, e "foguetes" custa muito dinheiro… por que gastá-lo então?
Ao mesmo tempo, os mísseis de cruzeiro podem muito bem ser usados como uma ferramenta para um ataque independente contra um alvo estacionário - se a situação assim o exigir.
Atualmente, os Estados Unidos estão melhorando ativamente os meios de ataque nuclear, inclusive no arsenal do primeiro ataque SLBMs de maior precisão, estudando cuidadosamente como funcionam os sistemas automatizados de ataque retaliatório ("Perímetro") e ampliando a lacuna de eficácia no combate entre seus submarinos com torpedos e nosso RPLSN com mísseis balísticos, e estão preparando ativamente as tripulações de bombardeiros B-2 furtivos para procurar e destruir com bombas os PGRKs russos ou chineses sobreviventes que escaparam da derrota pelo primeiro ataque de míssil nuclear americano, mas não conseguiu receber ordem de lançamento devido à destruição de centros de comunicação e pontos de comando.
O papel das bombas nucleares é, portanto, mantido mesmo no caso de um primeiro ataque nuclear contraforça dos Estados Unidos.
Ao mesmo tempo, o fato de o B-52 e o B-1 serem retirados da lista de porta-bombas nucleares não deve enganar ninguém - os B-2 ainda estão focados nessas tarefas e na quantidade de alvos de que precisarão para acertar não é tão bom hoje., como antes. O B-52 continua sendo o transportador de mísseis de cruzeiro, incluindo aqueles com uma ogiva nuclear.
Recentemente, os Estados Unidos vêm atualizando suas bombas nucleares de queda livre, equipando-as com sistemas de orientação e controle semelhantes ao JDAM, o que aumentará sua precisão. Nesse caso, o poder de explosão da ogiva é reduzido.
O arsenal nuclear dos EUA está rapidamente se transformando de um impedimento em um meio de ataque, e é precisamente o potencial de dissuasão que os americanos sacrificaram - eles já sacrificaram para melhorar suas capacidades para um ataque nuclear surpresa.
O papel das bombas e de seus portadores nos planos militares dos Estados Unidos continua a ser muito importante.
O risco de uma guerra nuclear ofensiva pelos Estados Unidos está crescendo continuamente.
Várias declarações emocionais de V. V. O tema de Putin “iremos para o céu e você simplesmente morrerá” se deve justamente ao entendimento da preparação velada dos Estados Unidos para conduzir uma guerra nuclear ofensiva, cujo fato não depende de quem ocupa a Casa Branca.
Nessas condições, precisamos não apenas melhorar os mecanismos de dissuasão nuclear, mas também nos preparar para seu fracasso, levando em consideração o fato de que os Estados Unidos estão reduzindo significativamente o poder de suas armas nucleares (por exemplo, ogivas SLBM de 100 a 5 quilotons) e o fato de que o primeiro ataque será dirigido às nossas instalações militares, e não às cidades, travar uma guerra nuclear e após o primeiro ataque haverá para quem e para quê.
Isso significa que é necessário estar pronto para realizar plenamente o potencial de todos os instrumentos para travar essa guerra, os principais dos quais, depois que a maioria dos mísseis forem despendidos em um ataque retaliatório ou retaliatório, serão os bombardeiros.
Vamos formular o problema
O problema é o seguinte - embora a Rússia tenha uma aviação estratégica tecnicamente desenvolvida e reservas de armas nucleares para ela, doutrinariamente e devido ao nível de treinamento existente, as unidades de aviação de longo alcance não estão prontas para travar uma guerra nuclear.
Isso por si só poderia ser aceitável se eles não fossem considerados como um instrumento de forma alguma, e se seu uso em combate como força estratégica não fosse planejado de forma alguma. Então poderíamos simplesmente decidir: “nossos aviões não são para isso” e usá-los no futuro assim como na Síria, e o planejamento de uma guerra nuclear deve ser feito levando em conta que os bombardeiros não serão usados nela. Esta abordagem tem o direito de existir.
Mas, se nos guiarmos pelo bom senso, fica claro que é muito melhor levar o treinamento das unidades de aviação a um nível que possibilite utilizá-lo precisamente como estratégico e precisamente no curso de um nuclear em andamento. guerra. Porque o uso de aeronaves pelos mesmos métodos usados pelos Estados Unidos tornará possível ter precisamente um instrumento de guerra flexível que pode ser redirecionado, retirado, redirecionado para outro alvo, usado para atacar com reconhecimento adicional em um alvo cujo as coordenadas não são conhecidas exatamente, em alguns casos, para reaproveitar aeronaves não é tão irreal, dada a destruição por ataques de mísseis e como eles afetarão a operação da defesa aérea inimiga, suas comunicações, o fornecimento de combustível para aeródromos, etc.
O que é necessário para isso?
É necessário dar à aviação estratégica a capacidade de receber uma missão de combate em voo. No que diz respeito a uma aeronave que é um porta-mísseis "limpo", isso significa a capacidade de entrar em uma missão de vôo no míssil diretamente em vôo. Além disso, levando em consideração quais serão as interrupções na comunicação após o início da troca de ataques nucleares, a tripulação da aeronave deverá estar apta a fazê-lo. Eu gostaria de ser capaz de redirecionar o míssil em vôo, mas isso pode criar uma vulnerabilidade séria do míssil a ataques cibernéticos e tal melhoria deve ser tomada com cautela
Além disso, é necessário retomar o treinamento no uso de bombas de queda livre. Isso deve ser feito apenas porque essas bombas existem. Na guerra, sempre há perdas e não há garantia de que os mísseis de cruzeiro não serão perdidos no primeiro ataque inimigo. Isso significa que precisamos também estar dispostos a agir com bombas.
Muito provavelmente, nossos Tu-95s não serão capazes de agir da mesma maneira que os B-52s americanos. Fuselagem menor em seção transversal, menor peso da aeronave, maior carga de asa em relação ao B-52 indicam que os Tupolevs não conseguirão deslizar pela área de cobertura de defesa aérea em baixa altitude, eles, aparentemente, não terão o suficiente resistência estrutural para isso. Mas, em primeiro lugar, as capacidades desta aeronave para o uso de bombas em condições difíceis devem ser investigadas, encontrando aqueles limites que não podem ser ultrapassados na realização de manobras e voos.
No entanto, há informações não confirmadas de que nos anos 60 eram praticados ataques de baixa altitude no Tu-95, mas essas foram outras modificações, não o MC, então tudo terá que ser verificado novamente.
Em segundo lugar, existem outras opções. Os mesmos americanos planejavam usar não apenas bombas, mas também mísseis aerobalísticos SRAM de curto alcance. Estes últimos deveriam "hackear" a defesa aérea da área, destruindo bases aéreas e instalações estacionárias de defesa aérea, e também dar uma "luz" na atmosfera, que interferiria no funcionamento do sistema de defesa aérea. E só então, sob a cobertura da interferência de seu sistema de guerra eletrônica, o bombardeiro teve que atingir o alvo.
Tecnicamente, a Rússia pode fazer a mesma coisa - tínhamos os mísseis Kh-15 com os quais essas coisas funcionaram muito bem, temos os mísseis anti-radar supersônicos Kh-31P, temos o míssil Kh-35 modificado para ataques contra alvos terrestres, com base no qual também é possível criar uma opção para destruir o radar do inimigo, e em duas versões ao mesmo tempo - em nuclear e não nuclear. Além disso, ao voar sobre uma superfície absolutamente plana, por exemplo, sobre a água, até mesmo o Tu-95 é capaz de voar por algum tempo a uma altitude relativamente baixa. Considerando que todos os ZGRLS serão destruídos por mísseis de cruzeiro, as chances de um Tu-95 atacar do mar para atingir a linha de lançamento de um grande número de seus pequenos mísseis para "hackear" as defesas aéreas inimigas não podem ser consideradas pequenas. Não gostaria de complicar a vida dos "velhinhos" Tu-95, mas este é o nosso plano principal, infelizmente, e teremos que lutar com o que temos.
Naturalmente, alguns esquemas táticos só podem ser elaborados após um estudo teórico profundo. Talvez valha a pena devolver o Tu-22M3 ao "estrategista" e atribuir as tarefas de "bomba" principalmente a eles.
Quanto ao Tu-160, cuja produção supostamente será retomada (sobre o fato de ser retomado, digamos, quando a primeira aeronave criada sem a reserva "antiga" restante decolar), então seu potencial de combate é simplesmente infinito, a fuselagem desta aeronave permite mais do que as pessoas que a administram podem, e com isso a questão surge apenas na modernização adequada apenas para tais tarefas. Por exemplo, vale a pena estudar medidas para reduzir a assinatura do radar dessa máquina, que é muito grande. Os americanos no B-1B conseguiram reduzir a VHS muitas vezes em comparação com o B-1A. Não há razão para acreditar que não possamos fazer o mesmo com o Tu-160.
Muito mais importante é a redução da intensidade de trabalho do serviço entre voos. Demora centenas de horas de trabalho para preparar uma surtida Tu-160. É preciso lutar contra isso, a arma não pode e não deve ser tão "dócil". E é bem possível reduzir esse número, embora leve muito tempo e dinheiro.
Mas tudo isso diz respeito a missões de combate. Mas os exercícios sobre a dispersão de emergência da aviação, armas e equipamentos do campo de aviação podem ser iniciados agora mesmo. Em qualquer caso, levará anos para mostrar um nível de prontidão de combate comparável ao do inimigo, e é melhor não atrasar.
A situação no mundo está esquentando. A abordagem formal, quando acreditamos que a presença de bombas e aeronaves nos dá a aviação de combate, esgotou-se por completo. Assim como a presença de um piano em casa não torna uma pessoa um pianista, também a presença de bombardeiros, mísseis e bombas não significa que as Forças Aeroespaciais tenham aviação estratégica no sentido pleno do termo. Você também precisa ser capaz de aplicá-lo adequadamente.
Para que realmente o tenhamos, o potencial de ataque do componente de aviação das forças nucleares estratégicas deve ser levado ao máximo possível. E de preferência o mais rápido possível.
