Napoleão Bonaparte, Não é fácil encontrar na história uma figura tão marcante e mais polêmica que o Imperador Napoleão. Quase nenhum outro dos grandes recebeu tanta atenção, tanto entusiasmo e críticas devastadoras. Sua atividade militar, estudada, ao que parece, de alto a baixo, ainda deixa alimento não só para pesquisas sérias, mas também para as mais fantásticas versões e suposições. Os pesquisadores quase unanimemente e, ao que parece, sempre deram a Napoleão o primeiro lugar entre os líderes militares de destaque.
Até mesmo Clausewitz o chamou de "o último dos grandes comandantes". Essa conclusão parece ter sido confirmada pelo próprio tempo. Os conflitos globais do século 20 transformaram tanto a preparação de guerras quanto a liderança da batalha em assuntos de numerosas sedes. depois disso, é considerado quase axiomático que a mente e a vontade de uma pessoa nunca serão capazes de exercer uma influência tão poderosa no curso dos eventos como Napoleão fez.
Sim, as naves de combate na virada do segundo e terceiro milênios estão cada vez mais se tornando um assunto coletivo. Avanços tecnológicos impressionantes colocam o senhor da guerra na posição de comandar uma poderosa máquina militar composta por todos os ramos das forças armadas. Já em agosto de 1914, o arame farpado e as metralhadoras pareciam ter finalmente copiado a imagem do grande comandante para os arquivos dos historiadores de poltrona.
No entanto, a Primeira Guerra Mundial morreu, seguida pela Segunda, veio a era do confronto nuclear e o interesse pela arte militar napoleônica não diminuiu. Ele simplesmente explodiu com vigor renovado. Além disso, com o surgimento em todas as partes do mundo de um número considerável de candidatos a Bonaparte, um tema desatualizado parece estar se tornando mais relevante do que nunca. O bonapartismo se tornou surpreendentemente popular na Rússia, assim como o culto ao próprio Napoleão, embora às vezes assuma o caráter de uma mania mórbida.
As campanhas e as batalhas do brilhante comandante, cuja própria participação nas hostilidades, segundo seus contemporâneos, "prestava homenagem à guerra", há muito se desfazem. Seu lugar é reservado para percepções brilhantes e preparação meticulosa para triunfos futuros, decisões fatais e erros trágicos. Quase cada passo de Napoleão e cada palavra sua - de Toulon a Waterloo e a ilha de Santa Helena, há muito foram devidamente justificados. Teórico - do ponto de vista das "altas" regras da arte militar ou, quando a lenda napoleônica assim o exigir, místico. Isso significa que foi ordenado de cima - nem mais, nem menos. Este último, é claro, se encaixa melhor ao falar sobre os fracassos do general Bonaparte e do imperador dos franceses.
Os sucessos e fracassos de Napoleão no campo de batalha são a personificação de suas qualidades pessoais. Vez após vez, chamando o capitão da artilharia, general revolucionário, primeiro cônsul e imperador de comandante genial, damos-lhe o devido valor como militar e estadista. É preciso admitir que Napoleão fez de tudo para garantir que, pelo menos nos assuntos militares, não dependesse dos caprichos e caprichos dos políticos. E ele fez isso tão rapidamente que a Europa simplesmente não teve tempo de suspirar, pois recebeu um novo monarca soberano. E depois dele - toda uma dinastia de iniciantes que se estabeleceram "nos velhos tronos podres".
Mas muito antes disso, na campanha italiana, Napoleão lutou, praticamente sem consultar Paris. E não só - ignorou as recomendações do Diretório e até se permitiu ditar aos dirigentes uma solução política para os problemas. Quando o exército italiano entrou em Milão, era como uma multidão de maltrapilhos - eram milhares de soldados, vestidos com trapos, que não recebiam salários há vários meses.
E, no entanto, seu comandante de 27 anos, que venceu apenas quatro batalhas até agora, ordenou que arranjasse sua entrada na capital da Lombardia como se Aníbal ou César entrasse nela milênios depois. “Ele anda largamente, é hora de parar” - essas palavras quase lendárias do grande Suvorov deveriam ter sido bem ouvidas e apreciadas tanto em Schönbrunn quanto em Sanssouci e no Palácio de Buckingham.
Eles não estavam destinados a convergir para o campo de batalha. Quando os regimentos de Suvorov entraram na Itália, Bonaparte já estava no Egito. Lá ele se sentiu como o mestre soberano de um grande país. No Oriente, o general não só luta e cria condições para o trabalho de um sem-número de engenheiros e cientistas que tiveram a "sorte" de fazer uma expedição com ele. Ele celebra contratos, reescreve leis, faz reformas financeiras, faz grandes projetos de transformação social, constrói canais e estradas.
No entanto, mesmo isso não é suficiente para o mais ambicioso de todos os ambiciosos. Assediando Acre, o general Bonaparte pondera se deveria se mudar para Constantinopla a fim de se vingar do sultão turco de um só golpe, ou ir "lutar contra a Índia" e, então, legitimamente coroar-se com a coroa do imperador do Oriente. Mas o destino novamente decretou o contrário. A coroa imperial foi para Napoleão, após 18 de Brumário e cinco anos brilhantes do reinado do primeiro cônsul, que tirou a França da crise prolongada e devolveu sua primazia entre as potências europeias.
Assim, livrando-se das influências estranhas, Napoleão imediatamente e sem hesitações desnecessárias assumiu a responsabilidade por todas as falhas possíveis. É por isso que os historiadores militares são tão intrigantes, além disso, eles literalmente hipnotizam a derrota do grande comandante. Como você sabe, é melhor aprender com os erros dos outros - se esses são os erros de um gênio, é duplamente instrutivo analisá-los.
Não há razão para tentar em uma série de publicações online para abrir as páginas desconhecidas da história das guerras napoleônicas. Parece que quase não restaram essas pessoas. Ninguém tem a pretensão de ser o descobridor de um tópico tão tentador como a derrota ou o fracasso de Napoleão Bonaparte. Porém, na extensa bibliografia napoleônica, ainda é difícil encontrar um estudo especial, onde se tentasse generalizar a experiência de vitórias sobre o maior dos generais.
Voennoye Obozreniye não tem a pretensão de ser pesquisador exclusivo, e artigos de outras fontes podem muito bem ser utilizados nas publicações temáticas do ano de aniversário de 2019, podendo haver repetições, inclusive nossos artigos, embora com novos comentários. A série napoleônica pode ser considerada "aberta", inclusive para novos autores. Ao mesmo tempo, não precisamos observar a seqüência cronológica, não vamos de forma alguma classificar os vencedores de Napoleão. O mesmo conteúdo de seus próprios esboços curtos será, via de regra, reduzido a uma tentativa de olhar os fracassos do brilhante corso sob um novo ângulo.
O trágico resultado de todas as atividades militares e estatais de Napoleão foi a derrota final e irrevogável. Embora, mesmo após a morte de Napoleão, muitos estivessem dispostos a acreditar no retorno vitorioso do imperador de Santa Helena. Talvez, apenas Kutuzov e Alexandre I conseguiram superar estrategicamente o imperador francês, estrategicamente a França acabou perdendo no confronto com a Grã-Bretanha.
Mas Napoleão perdeu não mais do que uma dúzia de batalhas e apenas três empresas no total. O ano de 1815 não conta aqui, porque o imperador decidiu abdicar quando os franceses já estavam prontos para lhe dar carta branca para desencadear uma guerra popular. Com menos frequência, Napoleão admitia seus fracassos. Mesmo uma derrota indiscutível como Aspern, o teimoso corso considerou seu sucesso tático até o fim de seus dias. Há uma certa lógica nesta conclusão - como resultado da batalha, todas as condições para uma vitória futura foram criadas, e o inimigo, apesar de um sucesso um tanto inesperado, não recebeu nenhuma vantagem real.
No entanto, mesmo mediocridades como o general russo Bennigsen ou o marechal de campo austríaco Schwarzenberg conseguiram resistir contra o próprio Napoleão. Não é por acaso que na série de artigos proposta a ênfase será colocada em batalhas diretas que não tiveram sucesso para o comandante francês - onde o sucesso foi decidido em um ou dois dias, quando as circunstâncias não podiam mais mudar nada ou quase nada no posição dos comandantes. E isso significa que tudo foi decidido diretamente no campo de batalha, e o papel dos comandantes - o vencedor e o perdedor, se manifestou de forma mais clara. A exceção foi feita apenas para o cerco do Acre, que durou dois meses - a tentação era grande demais para entender os motivos da primeira derrota de Napoleão, então ainda o revolucionário general Bonaparte.
Mais de dois séculos depois das guerras napoleônicas, mesmo os apologistas ardorosos do imperador não ousam afirmar que os fracassos de seu ídolo são mais consequência dos erros do perdedor do que do mérito dos vencedores. No entanto, o historiador britânico David Chandler, em certo sentido, foi ainda mais longe, argumentando que "se o núcleo austríaco carregasse o general Bonaparte para o túmulo, digamos, na Ponte Arcole, não haveria guerra". Mas, desse ponto de vista, qualquer pesquisador exagerará deliberadamente o papel do próprio imperador francês. E vai ignorar as razões históricas objetivas para as guerras revolucionárias e napoleônicas.
Hoje, o pesquisador tem à sua disposição uma base quase ilimitada de fontes e talvez por isso, ao estudar as derrotas de Napoleão, o mais simples parece ter sido reduzir o assunto à "análise de seus voos". Mas, neste caso, ele facilmente se tornará como os bonapartistas mais ardentes, que por muito tempo e para sempre negaram o direito ao papel de liderança para aqueles que conseguiram ou ousaram lutar contra Napoleão em termos de igualdade. Não, é claro, Kutuzov, arquiduque Karl, Blucher ou Wellington não são transformados em extras comuns - então você humilha o próprio imperador. Mas o máximo que eles, com essa abordagem, têm o direito de reivindicar - é serem oponentes dignos do grande jogador. Às vezes, eles têm até mesmo "permissão" de não serem derrotados e, apenas no melhor dos casos, "permissão" para tirar vantagem dos erros cometidos por Napoleão.
As avaliações históricas, mesmo agora, apesar de toda a elaboração do tema, são surpreendentemente unilaterais. Para entender isso, basta conhecer as características mais marcantes extraídas da rede mundial de modernos estudiosos napoleônicos recém-formados. dar aos vencedores de seu ídolo.
Mas coube a eles lidar com o indomável gênio napoleônico. No entanto, depois de cada batalha perdida, ou melhor, não ganha, com exceção de Waterloo, Napoleão demonstrou um renascimento verdadeiramente milagroso e tentou "devolver a dívida" rapidamente ao ofensor. Julgue por si mesmo - depois que o cerco da fortaleza de Saint-Jean d'Acr foi levantado, o exército do sultão turco, que desembarcou em Abukir, não derrotou Bennigsen em Eylau, Napoleão logo o derrotou em Friedland, depois de Aspern, segue Wagram, depois dos fortes reveses de 1812 - um início impressionante para a próxima campanha, e depois de Leipzig - Hanau, finalmente, em 1814, o imperador já na França responde literalmente a cada golpe dos aliados com um golpe.
A verdadeira grandeza de Napoleão como comandante é revelada precisamente em sua incrível capacidade de transformar a derrota em vitória. Pode-se tomar a liberdade de afirmar que Napoleão é maior em suas derrotas do que em suas vitórias. Mesmo o mais brilhante. Ainda mais emocionante será, junto com os leitores, analisar consistentemente as causas e consequências de cada um dos fracassos do grande mestre dos assuntos militares. Deliberadamente, não nomearemos todas as 12 falhas de Napoleão no prefácio. Deixe que pelo menos alguns deles se tornem uma descoberta para você.
