Eles dizem que a verdade está entre duas opiniões opostas. Errado! Existe um problema no meio.
(Johann Wolfgang Goethe)
No início do ano, o portal topwar.ru publicou um interessante artigo de Vladimir Meilitsev "Explosion on Armor". O artigo causou uma discussão acalorada e recebeu muitas críticas positivas dos leitores.
Na verdade, a falta de proteção construtiva séria nos navios de guerra continua sendo uma das tendências mais misteriosas da construção naval moderna. Nem a administração da USC nem a alta administração da Bath Iron Works fazem comentários oficiais e fingem que tal problema não existe. Tudo foi decidido há muito tempo e sem você. Não faça perguntas estúpidas!
Viajando pela Internet, descobri acidentalmente que o artigo "Explosão na armadura" tinha outro capítulo muito interessante ("Por que a eletrônica exclui a armadura?"), No qual o autor substanciava de forma convincente a tese de que o desaparecimento da armadura é uma consequência inevitável de o desenvolvimento de armas eletrônicas e de mísseis.
Existem dados resumidos para a década de 1951 a 1961. Os volumes ocupados por armamentos aumentaram durante esse tempo em 2, 9 vezes; volumes em eletrônica - por 3, 4 vezes. … é claro que não há espaço para armadura.
O artigo apresentou vários exemplos brilhantes da evolução da aparência da frota e as mudanças relacionadas no design dos navios. Mas, como me pareceu, foram tiradas conclusões muito medíocres.
O que aconteceu com o cruzador Oklahoma City?
No sentido americano, a frase "Guy from Oklahoma" soa como em nosso país "Chukchi from Chukotka". No entanto, apesar de toda a provinciana de Oklahoma City, o USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) revelou-se excelente. O vigésimo cruzador da classe Cleveland, lançado em 20 de fevereiro de 1944.
A guerra logo terminou, e o cruzador tinha um grande futuro: junto com dois cruzadores do mesmo tipo, Oklahoma City foi selecionado para participar do projeto de Galveston para converter navios de artilharia obsoletos em porta-mísseis. É aqui que a diversão começou.
Armaduras fortes e artilharia comprovada lutaram pelo direito de existir com computadores modernos, mísseis e estações de radar!
O resultado foi o seguinte:
O esquema de reserva permaneceu inalterado. No entanto, o cruzador perdeu três torres de calibre principal (152 mm) e cinco torres de calibre universal (127 mm). Ao mesmo tempo, cada torre de três canhões Mk.16 pesava 170 toneladas, excluindo a mecanização de caves e munições! Junto com as torres, os barbetes blindados e o diretor blindado da popa do FCS Mk.37 desapareceram.
Grande economia de peso! Mas o que o navio recebeu em troca?
Apenas um sistema de defesa aérea de longo alcance "Talos". Uma nova superestrutura ampliada e um par de mastros de treliça altos com radares - as antenas subiram mais de 40 metros acima da linha d'água! Um posto adicional de orientação de mísseis antiaéreos apareceu na parte traseira da superestrutura.
SAM "Talos" com munição de 46 mísseis, radar de vigilância aérea de duas coordenadas AN / SPS-43, radar de três coordenadas AN / SPS-30, radar de vigilância de superfície SPS-10A, dois radares para mísseis orientadores SPG-49. E também: radar de navegação, transmissores de comando de rádio AN / SPW-2 - apenas quarenta e sete dispositivos de antena adicionais para vários fins (comunicações, radares, transponders, balizas de rádio, equipamento de guerra eletrônico).
Então, o que aconteceu com Oklahoma no final?
A resposta é óbvia - o único sistema de mísseis de defesa aérea e equipamento da nova geração "engoliu" toda a reserva de carga que surgiu após a remoção de 3/4 da artilharia da bateria principal e cinco torres com canhões universais emparelhados! Mas isso não foi o suficiente. Os blocos eletrônicos exigiam volumes significativos para sua colocação - o cruzador "inchou" e multiplicou em tamanho a superestrutura.
Acontece que sistemas eletrônicos e armas de mísseis são os principais itens de carga no design de navios modernos!
Em geral, essa é a conclusão errada. E é por isso:
Queira Vladimir Meilitsev me perdoar, mas o esquema para armazenar e fornecer munição para o sistema de mísseis de defesa aérea Talos dado em seu artigo parece um ultraje contra um complexo único que não teve análogos na vastidão do Oceano Mundial por 20 anos.
Os mísseis Talos foram mantidos desmontados. Antes do lançamento, era necessário acoplar a ogiva do foguete a um estágio de sustentação em combustível líquido e, em seguida, anexar um propulsor de propelente sólido de duas toneladas. O comprimento montado do super-foguete atingiu 9,5 metros. Como você pode imaginar, a instalação e o transporte de um sistema tão complexo e pesado não era uma tarefa trivial. Como resultado, a parte traseira de Oklahoma se transformou em uma enorme loja de foguetes!
O interior de uma adega de mísseis blindados.
Cruiser-Museum "Little Rock", também modernizado ao longo de "Galveston"
O sistema de preparação de pré-lançamento e armazenamento Mark-7 consistia em um bunker blindado no convés superior (espessura da parede de 37 mm; escotilhas com proteção contra ondas de choque), bem como um sistema de underdecks destinado a carregar, armazenar e transportar ogivas para a área de pré-lançamento para mísseis … Túneis, carrinhos, uma sala para verificar e testar o SBS, um poço de elevador que atravessa o navio até o fundo - ogivas Talos, incl. na versão nuclear, eram armazenados na adega abaixo da linha d'água. Além disso, o complexo incluía um lançador volumoso - um pedestal giratório de duas vigas e seus acionamentos de energia nas salas subterrâneas.
Qualquer coisa sobre o Talos é chocante. O complexo é tão grande que ninguém mais construiu tais monstros.
O peso de lançamento do foguete Talos é de 3,5 toneladas. Isso é duas vezes mais pesado do que qualquer sistema de defesa antimísseis moderno!
"Talos" e seus sistemas de controle de fogo no cruzador "Albany" - também uma improvisação baseada no TKR durante a Segunda Guerra Mundial. A escala dessa loucura é bem sentida em comparação com as figuras dos marinheiros.
A dura verdade do cruzador de Oklahoma City era que ele tinha um sistema de defesa aérea de longo alcance a bordo, baseado em tecnologia dos anos 1950. Toda a eletrônica das lâmpadas, radares pesados, tecnologias primitivas de foguetes, um sistema volumoso de armazenamento e preparação de lançamento, computadores antigos que ocupavam salas inteiras … Não é de se admirar que os americanos tiveram que desmontar oito torres de canhão para instalar o Talos!
Não se esqueça dos mastros desnecessariamente altos com dispositivos de antenas maciças, uma superestrutura ampliada, bem como a ideia duvidosa de armazenar munição de mísseis em um bunker no convés superior. Para compensar esses fatores e seu impacto negativo na estabilidade (deslocamento do CM, vento, etc.), várias centenas de toneladas de lastro adicional foram colocadas ao longo da quilha de Oklahoma!
E ainda, apesar da tecnologia desatualizada, os americanos conseguiram criar um míssil e um cruzador de artilharia de pleno direito. Com o complexo Talos mais poderoso (alcance de tiro de 180 km para a modificação RIM-8C). E para preservar o grupo de artilharia de arco (duas torres com canhões de cinco e seis polegadas) e proteção construtiva, que incluía cinto de blindagem de 127 mm e blindagem horizontal (convés nº 3, 50 mm de espessura).
O deslocamento total da Oklahoma City modernizada atingiu 15.200 toneladas - 800 toneladas a mais do que o projeto original. No entanto, o cruzador sofreu de uma margem de estabilidade baixa e adernou perigosamente, mesmo em uma tempestade fraca. O problema foi resolvido com a desmontagem de parte do equipamento secundário da superestrutura e colocação de 1200 toneladas de lastro adicional ao longo da quilha. O calado aumentou em mais de 1 metro. O deslocamento total ultrapassou 16 mil toneladas! Em princípio, o preço pago não foi alto - levando-se em consideração a "compactação" dos tubos eletrônicos, mastros de altura incrível e o incrível sistema de mísseis de defesa aérea Talos.
Como o contratorpedeiro Ferragat se tornou o cruzador Legi
Outro exemplo brilhante de V. Meilitsev!
Assim, era uma vez um contratorpedeiro USS Farragut (DDG-37) - o líder de uma série de 10 navios construídos na virada dos anos 50-60. Um contratorpedeiro muito grande, uma vez e meia maior que todos os seus pares - seu deslocamento total foi de 6200 toneladas!
O Farragat foi um dos primeiros porta-mísseis do mundo. Na parte traseira do contratorpedeiro foi instalado um sistema de mísseis de defesa aérea de médio alcance "Terrier" (alcance efetivo de tiro - 40 km, muito sólido para os padrões daqueles anos) com uma carga de munição de 40 mísseis. O armamento do destróier também incluía o lançador de torpedo ASROK e o canhão Mk.42 de 127 mm, altamente automatizado.
O Ferragat não tinha reservas.
Onde está a "pegadinha" aqui? A verdadeira intriga começa com o aparecimento no horizonte do cruzador de escolta USS Leahy (CG-16).
Apesar da diferença de classificação, "Leí" e "Farragat" têm muito em comum - uma usina de mesma potência, um conjunto de equipamentos de radar, uma arma … A principal diferença é que o cruzador transportava dois "Terrier" aéreos sistemas de defesa a bordo (munição total - 80 mísseis). Caso contrário, o cruzador e o destruidor pareciam gêmeos.
Ao mesmo tempo, o deslocamento total do "Lega" atingiu 8.400 toneladas!
Cruiser URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat"
Aqui está a influência destrutiva dos mísseis e da eletrônica no design dos navios modernos! A instalação de um sistema adicional de defesa aérea aumentou o deslocamento do navio em mais de duas mil toneladas (30% do total em / e "Ferragat"). De que tipo de armadura podemos falar se o navio mal consegue caber em sua própria arma ?!
Esta é uma conclusão errada. Em nossa discussão, perdemos vários detalhes importantes.
A primeira estranheza óbvia: "Ferragat" tinha um deslocamento muito grande para sua classe (para os padrões dos anos 50) - 6200 toneladas! Em paralelo com Farragat, outra série de destruidores de mísseis, o Charles F. Adams, estava em construção nos Estados Unidos. 4500 toneladas.
Destruidor da classe Charles F. Adams
"Adams" estava armado com um sistema de defesa aérea de curto alcance "Tartar" (munição - 42 mísseis sem um impulsionador inicial). No entanto, a menor massa de "Tartar" foi compensada com sucesso pela instalação de um canhão adicional de 60 toneladas Mk.42 ("Adams" carregava dois em vez de um no "Ferragat"). A caixa ASROK estava presente em ambos os navios inalterada. As diferenças nas características do radar, neste caso, não importam - os dois navios eram equipados com componentes eletrônicos volumosos.
A diferença de 1.700 toneladas de deslocamento é difícil de explicar apenas por mísseis e eletrônicos. Vale a pena prestar atenção aos seguintes fatores importantes: a usina "Ferragata" tinha 15 mil cv. mais poderoso do que a usina "Adams". Além disso, o "Ferragat" tinha uma maior velocidade e alcance de cruzeiro. E o mais importante, o contratorpedeiro foi um "retrabalho": o "Ferragat" foi criado como um navio anti-submarino de alta velocidade com artilharia clássica, torpedos e bombas propelidas por foguetes. Como resultado, ele tinha um layout irracional, ao contrário do Adams, que foi originalmente projetado como um destruidor de mísseis.
Nem tudo é fácil aqui …
No que diz respeito à comparação de um cruzador e um contratorpedeiro, isso mostra claramente que "eletrônicos e mísseis" não são os itens de carga dominantes no projeto dos navios modernos. É estranho que o autor não tenha prestado atenção a isso.
Em primeiro lugar, o "Legi" foi criado como um cruzador para escoltar grupos de porta-aviões a qualquer distância da costa e tinha um alcance de cruzeiro colossal - 8.000 milhas a 20 nós (para comparação, o alcance de cruzeiro de "Farragat", de acordo com várias fontes, variou de 4500 a 5000 milhas (20 nós). Simplificando, o Leí foi forçado a carregar 500-700 toneladas adicionais de combustível.
Mas tudo isso é um absurdo comparado ao principal!
"Adams", "Farragat", "Legs" e outras obras-primas daquela época eram "pelve" em miniatura, a maior das quais ("Legs") tinha metade do tamanho dos cruzadores da Segunda Guerra Mundial!
Nenhum foguete ou tubo eletrônico volumoso poderia compensar a falta de blindagem e artilharia. Os primogênitos da "era dos foguetes" rapidamente "encolheram" de tamanho.
A tabela não está totalmente correta. Primeiro, navios de classes diferentes são comparados - o Fletcher de 3.000 toneladas e o Belknap de 9.000 toneladas. Portanto, as 150 toneladas extras de eletrônicos para Belknap são como grãos para um elefante. Bem como 400 metros cúbicos adicionais de espaço para acomodá-lo. E, como já observamos, o rádio eletrônico daqueles anos não era muito compacto.
A referência ao aumento do consumo de energia de novos equipamentos parece igualmente infundada. Basta olhar para a potência necessária da usina dos navios da Segunda Guerra Mundial e compará-los com o mesmo "Leí". O americano tem 85.000 cv. De tamanho semelhante, o cruzador leve soviético pr.26 "Maxim Gorky" (1940) tinha 130.000 CV nos eixos da hélice! Tanta potência foi necessária para acelerar o navio a uma velocidade de 37 nós.
Na era vindoura de armas de foguete, tal velocidade era inútil. A carga liberada e a reserva de espaço livre foram gastas com sucesso na colocação de uma usina de energia e quadros de comando adicionais.
O cruzador pesado "Des Moines", construído no final da guerra, tinha uma "potência elétrica específica" de 0,42 kW / t (por tonelada de deslocamento) … na fragata nuclear "Bainbridge" (1962) esse valor era já 1,77 kW / t …
Está tudo correto. Mas vale lembrar que a fragata atômica Bainbridge tinha metade do tamanho de Des Moines.
Epílogo
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge - todos esses exemplos são embarcações antigas do início da Guerra Fria.
Até que ponto os radares e a eletrônica evoluíram hoje? Como os mísseis e controles de fogo mudaram? O porão blindado Talos parece um UVP underdeck compacto? (para este propósito, uma comparação do moderno Mk.41 com o lançador de feixes Mk.26 dos anos 70 é indicativa). Qual é a diferença entre uma usina de turbina a vapor funcionando com óleo combustível e uma moderna turbina a gás?
Novas tecnologias em design, novos métodos de soldagem, novos materiais e ligas, automação onipresente do navio (para comparação, a tripulação do Oklahoma consistia em 1400 marinheiros; o Zamvolt moderno e o Tipo 45 custavam apenas algumas centenas).
Fragata alemã "Hamburgo" modelo 2004. Deslocamento total - 5800 toneladas. Uma pequena "torre" facetada na proa da superestrutura duplica todas as antenas gigantes que foram instaladas em navios dos anos anteriores: detecção de alvos aéreos e de superfície, navegação, ajuste de fogo de artilharia, controle de voo de mísseis, iluminação de alvos - tudo é controlado pelo único radar multifuncional AFAR com 4 faróis ativos … Na parte traseira da superestrutura está o radar preto antracita de longo alcance SMART-L. Essa coisa vê satélites em órbita baixa da Terra. "Oklahoma" com seus radares volumosos não ficava por perto
Essas coisas têm um efeito cumulativo de reduzir os principais itens de carga dos navios. A reserva que surgiu foi gasta com sucesso na expansão do espaço residencial, ginásios / centros de fitness sofisticados e na conversão do navio de guerra em um bordel. Além de "inflar" as superestruturas, a reserva era gasta em qualquer capricho do cliente: se desejar, pode enfiar várias centenas de amostras de armas de mísseis em um navio moderno (por exemplo, o sul-coreano King Shojeng), instalar qualquer radar, ou até mesmo deixar espaço livre - para economizar dinheiro em tempos de paz …
Muito já foi escrito sobre a necessidade de equipar os navios modernos com blindados. Deixe-me citar três pontos principais:
1. A armadura foi removida devido à ameaça de uma guerra nuclear iminente. A Terceira Guerra Mundial não aconteceu, e a "pelve" sem braços, como resultado, acabou sendo uma vítima fácil nos conflitos locais modernos.
2A presença de um esquema de reservas semelhante aos usados nos cruzadores mais desenvolvidos e racionais da época da Segunda Guerra Mundial (por exemplo, o TKR da classe Baltimore, ajustado para novas tecnologias), hoje exclui grandes danos ao navio na guerra com o Terceiro Países do mundo. E torna extremamente difícil derrotá-lo com a ajuda de armas de ataque aéreo em uma luta com um oponente de igual força.
3. A instalação da armadura sem dúvida aumentará o deslocamento do navio e seu custo (em até 30%, levando-se em consideração o volume do casco necessário para manter a mesma estabilidade). Mas o que significam algumas centenas de milhões adicionais quando o "enchimento" do navio vale bilhões?
Ao mesmo tempo, um cruzador blindado não pode ser desativado por uma única explosão. Ele não pode ser nocauteado por fanáticos suicidas em uma faluca que vaza. E a maioria dos sistemas de mísseis antinavio modernos ficará impotente diante de um monstro blindado.
A falta de blindagem em navios modernos não é consequência de quaisquer restrições de design. É ditado pelos interesses pessoais da liderança das forças navais dos principais países do mundo (EUA, Japão, OTAN). Os países que conseguem construir um encouraçado com um deslocamento de 10-15 mil toneladas não se interessam pelo surgimento de porta-aviões não blindados. O aparecimento de tal navio envelhecerá instantaneamente todos os 84 Ticonderogs americanos e Orly Burke.
“É preciso ser o maior doido para incentivar empreendimentos que nada dão a um país que já tem o domínio absoluto do mar. Além disso, se eles tiverem sucesso, podemos perder esse domínio … (Almirante britânico Lord Jervis sobre o teste de um modelo funcional de um submarino, 1801).
P. S. Na ilustração do título do artigo - BOD (navio patrulha) do projeto 61. Deslocamento total de 4300 toneladas. O projeto técnico deste BOD foi aprovado em 1958 - é por isso que o navio-patrulha parece sobrecarregado com antenas gigantes.
Cruzador de mísseis e artilharia "Oklahoma City"
Cruiser URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat", 1957 (após a modernização nos anos 80)
Destroyer URO "Ferragat", 2006
