O estudo da experiência estrangeira em desenvolvimento naval é extremamente útil, especialmente agora, quando, por um lado, há uma crise ideológica no desenvolvimento naval e, por outro, um certo ponto de inflexão está claramente delineado.
É especialmente importante estudar a experiência dos Estados mais bem-sucedidos em assuntos navais. Atualmente, estamos claramente no final da Guerra Fria nos Estados Unidos. Foi então que os americanos conseguiram mostrar o mais alto nível de organização desde a Segunda Guerra Mundial, o correto estabelecimento de metas, o gasto econômico de verbas orçamentárias em projetos secundários e a concentração de esforços nas principais áreas de avanço.
Uma das páginas mais brilhantes da história da construção do poder naval americano do pós-guerra é o programa para a criação de fragatas da classe "Oliver Hazard Perry". Embora tal fragata dificilmente encontraria um lugar na Marinha Russa, as abordagens usadas em seu projeto e criação seriam mais do que úteis. Vale a pena examinar o problema com mais detalhes.
Frota de Zumwalt
Em 1970, o almirante Elmo Zumwalt tornou-se comandante de operações navais. Sua principal preocupação era a criação de uma superioridade decisiva em forças sobre a Marinha soviética em desenvolvimento intensivo. Para tanto, Zumwalt propôs o conceito de Marinha Alta-Baixa - uma frota que contaria com uma série de navios de ataque complexos, caros e altamente eficazes, e um grande número de navios de guerra massivos, simples e baratos, a excelência técnica e poder de combate dos quais poderia ser um tanto reduzido a fim de reduzir o preço. …
Essa abordagem permitiu que a Marinha dos Estados Unidos tivesse "a frota máxima pelo mesmo dinheiro" e não perdesse no poder de ataque - principalmente navios caros e complexos podiam operar na direção do ataque principal, enquanto navios simples e baratos podiam operar no resto.
De todos os projetos de Zumwalt, apenas um foi capaz de ser realizado - uma "fragata de patrulha", e depois apenas uma fragata da classe "Oliver Hazard Perry". Era um dos navios de baixa marinha, um navio de baixa tecnologia que foi simplificado para preços mais baixos. E justamente por causa do preço baixo, tornou-se maciço, como poucos outros navios da era dos mísseis - 71 unidades, das quais 16 são navios construídos fora dos Estados Unidos, por aliados.
Em condições em que a guerra do Vietnã já havia sido perdida e Reagan ainda não havia chegado ao poder com sua "Reaganomics", tal escala só poderia ser garantida com a criação de um navio realmente barato. E os americanos fizeram isso.
“Design for a Value” como referência
No artigo " Estamos construindo uma frota. Forças dos pobres", As questões da criação de navios" a um determinado custo "são designadas como de fundamental importância. Isso é verdade, e você pode usar o exemplo de "Perry" para ver como funciona.
Desde o início, a fim de reduzir o preço, a Marinha tomou as seguintes medidas: o projeto preliminar foi elaborado pelos oficiais da Marinha, decidiu-se limitar o custo máximo e não ultrapassar essa barreira, mudando o desenho do o navio para igualar os preços exigidos, para reduzir a potência exigida da usina e, de acordo com seu tamanho e massa de combustível, deveria lutar por cada libra de massa da fragata.
Ao mesmo tempo, foi feita uma solução inovadora - o projeto preliminar do navio de acordo com os critérios dados foi compilado por um computador em 18 horas, as pessoas só então o finalizaram. Isso levou a um tempo recorde de desenvolvimento do navio e a baixos custos. Notavelmente, o engenheiro naval que criou o software necessário foi uma afro-americana de 36 anos, Ray Jean Montague, na verdade a "mãe" da moderna escola americana de design de navios de guerra.
O design estranho e não convencional de Perry é em grande parte devido ao fato de que ele não foi "inventado" por humanos.
À primeira vista, decisões polêmicas foram usadas no projeto do navio, mas depois elas se justificaram.
A solução mais famosa é a usina de força principal de eixo único.
Esta decisão foi criticada e criticada por especialistas nacionais até hoje. No entanto, os americanos não devem ser considerados desajeitados. Eles pensaram muito bem.
A usina de eixo único "Perry" foi criada com base na "metade" da usina do destróier "Spruence". Isso garantiu automaticamente aos americanos enormes economias no desenvolvimento da própria usina e no custo de seu ciclo de vida posterior, durante a operação. Economia em tudo - desde peças de reposição até treinamento de pessoal. Além disso, economizou deslocamento, o que significa que tornou possível sobreviver com menos potência e tamanhos menores da usina. Segundo cálculos de especialistas americanos, o aumento mínimo de deslocamento, que poderia ser necessário para qualquer usina de dois eixos desse navio, seria de 400 toneladas. Sem aumento de volumes úteis no navio.
Do ponto de vista da operação, os americanos tiveram uma grande e positiva experiência com instalações de eixo único - as usinas de eixo único foram equipadas com fragatas da classe "Knox" e os tipos anteriores "Brook / Garcia".
Claro, era necessário ter certeza de que era a usina de turbina a gás de eixo único que não lançaria nenhuma surpresa, para a qual bancos de teste de solo especiais foram construídos. Essas estruturas descomplicadas do ponto de vista da engenharia economizaram muito dinheiro no ajuste fino da usina.
Havia uma dúvida sobre a capacidade de sobrevivência de um navio com tal usina.
Depois de analisar a experiência da Segunda Guerra Mundial, onde também foram usados navios de guerra de eixo único, os americanos descobriram que nem um único navio foi realmente perdido devido ao esquema de eixo único. Navios com um esquema semelhante afundaram, mas uma análise de seus danos de combate mostrou que um navio de duplo eixo não teria sobrevivido a isso. Por outro lado, os casos em que os navios com uma usina de eixo único sofreram grandes danos e permaneceram à tona também não eram incomuns. A conclusão foi simples - uma usina de energia de eixo único quase não tem efeito sobre a capacidade de sobrevivência - a experiência de combate falou exatamente disso.
No entanto, ainda havia problemas de perda de velocidade e manobra durante a atracação. Para que o navio com uma hélice e um leme obtivesse a manobrabilidade necessária, na parte frontal do casco foram fornecidas unidades movidas a hélice com capacidade de 380 cv. cada um eletricamente acionado.
Esses dispositivos também eram usados como backup, se a usina de energia falhasse, o navio neles poderia passar por águas calmas a uma velocidade de até cinco nós. Pouco depois, esses cálculos foram confirmados em situação de combate.
Assim, a decisão de usar uma usina de eixo único não foi apenas correta, mas também economizou muito dinheiro e cerca de 400 toneladas de deslocamento.
Uma solução semelhante é colocar armas a bordo do navio.
Especialistas domésticos criticaram nada menos do que uma usina de energia de um único eixo, apontando os ângulos de tiro pequenos e subótimos do sistema de mísseis de defesa aérea e do canhão de artilharia Mk.75 (76 mm, produzido nos Estados Unidos sob licença da Oto Empresa Melara).
Eles estão parcialmente corretos, os ângulos não são ideais. Mas tais questões não podem ser consideradas isoladamente das condições sob as quais e contra quais inimigos esse navio deveria ser usado.
A Marinha dos Estados Unidos viu o avião de transporte de mísseis da Marinha da URSS como o principal e mais perigoso inimigo. No entanto, as ações de fragatas isoladas ou grupos delas contra a Marinha Soviética não foram planejadas."Perry" poderia estar em uma batalha contra Tu-22 e Tu-16, mas com o grau máximo de probabilidade eles fariam parte de um grande grupo de batalha, que incluiria cruzadores de mísseis e destróieres, e haveria muitas fragatas no pedido … E com a defesa coletiva, nem seus sistemas de defesa aérea, nem seus canhões simplesmente não teriam que repelir ataques em todos os aspectos. E em condições relativamente simples, contra um inimigo fraco, ângulos limitados não seriam um problema - o navio pode virar rapidamente e levar um alvo aéreo para o setor de tiro, e essa velocidade geralmente surpreende uma pessoa despreparada.
Uma certa desvantagem pode ser considerada um canal de orientação do sistema de defesa aérea - "Perry" não poderia atirar em mais de um alvo ao mesmo tempo com seus mísseis antiaéreos. Mas - novamente, o propósito dos navios deve ser levado em consideração. A fragata não deveria lutar da mesma forma que os britânicos mais tarde lutaram nas Malvinas, pois isso os Estados Unidos tinham outros navios.
E o oponente típico do Perry seria um único Tu-95RTs, ou Tu-142, direcionando submarinos soviéticos para um comboio americano no oceano - nos anos 70, quando essas fragatas estavam sendo projetadas, os americanos viram a ameaça soviética exatamente como isso (que era, basicamente, incorreto, mas eles aprenderam sobre isso muito mais tarde). Ou seja, tudo aqui foi "direto ao ponto". Em geral, a defesa aérea "Perry" não pode ser considerada fraca, ela pode atingir um alvo aéreo a uma distância de até 80 quilômetros, e o desempenho de fogo do lançador Mk.13, o famoso "bandido de um braço só", foi alto naquela época - de acordo com dados americanos, ele poderia disparar um sistema de defesa antimísseis a cada 10 segundos, embora alguns especialistas domésticos acreditassem que era mais rápido, até 7,5 segundos por foguete. Os próprios SM-1 SAMs, mesmo agora, não podem ser considerados ruins, embora em comparação com os mísseis modernos estejam significativamente desatualizados.
O lançador universal, com o qual "Perry" usou mísseis, tornou possível montar qualquer combinação de mísseis e mísseis anti-navio "Harpoon". Os tambores da instalação continham 40 mísseis, enquanto o tempo para lançar o "Harpoon" era alto - recarregar a instalação com este míssil e seu lançamento requeria 20 segundos de tempo em vez de 10 para o SAM. Mas pode haver muitos desses mísseis. Na Marinha russa, por exemplo, apenas navios de nível 1 têm um número total maior de mísseis.
Assim, a colocação de armas a bordo do navio correspondeu à sua finalidade, apesar de toda a irracionalidade externa.
Mas, ao mesmo tempo, como a usina de eixo único, ajudou a reduzir significativamente o deslocamento. Assim, uma tentativa de transferir o canhão para a proa do navio levaria a um alongamento significativo do casco, o que aumentaria o custo do navio, exigiria um aumento da potência da usina e aumentaria a quantidade necessária de combustível a bordo. Em geral, com base nos resultados do projeto da fragata, os americanos chegaram à conclusão de que, ao usar abordagens tradicionais de projeto, a fragata teria cerca de 5.000 toneladas de deslocamento com a mesma composição de armas, enquanto “projetada em um dado custo”teria um deslocamento total de 4.200 toneladas …
Além disso, com esse deslocamento, os americanos também puderam reservar um lugar no navio para uma estação hidroacústica rebocada, que mais tarde transformou o "Perry" em um anti-submarino, embora não fosse essa a intenção dele.
No mesmo deslocamento, acabou embalando dois helicópteros. Para efeito de comparação, na Marinha soviética, dois helicópteros transportaram um projeto 1155 BOD com um deslocamento total de 7.570 toneladas.
Uma grande desvantagem era a falta de mísseis anti-submarinos ASROC no navio. Mas inicialmente a fragata não foi concebida como um anti-submarino, em primeiro lugar, deveria atuar em conjunto com os navios que possuíam tais mísseis e, em segundo lugar, tinha um "braço longo" em forma de dois helicópteros que transportavam torpedos no terceiro e seus próprios torpedos de 324 mm para autodefesa e combate corpo a corpo no quarto. Ao trabalhar em grupo, a presença de um grande número de helicópteros e GAS rebocados altamente eficientes nas fragatas os tornava guerreiros anti-submarinos eficazes e sem PLUR, e reduzia a zero o valor de um fraco GAS sob quilha. Ainda mais tarde, a introdução de sistemas de troca mútua de informações entre navios da Marinha dos Estados Unidos transformou qualquer grupo de combate naval em um único complexo e reduziu a zero as desvantagens de um único navio.
Vitalidade
As fragatas eram muito procuradas nas operações de combate da Marinha dos Estados Unidos. Eles foram usados para proteger a navegação durante a "guerra dos petroleiros" no Golfo Pérsico e durante a Guerra do Golfo de 1991.
Neste caso, ocorreram vários episódios que caracterizam bem o quão bem este navio foi feito.
O primeiro deles pode ser considerado o incidente com a fragata "Stark", pertencente a este tipo de navio, que foi atingida pelos mísseis iraquianos "Exocet". Muito se tem falado sobre isso, vale a pena apenas fazer um balanço do que aconteceu.
O avião de onde foram disparados os mísseis foi descoberto pela fragata às 20h55, e o ataque ocorreu apenas quinze minutos depois. Todo esse tempo, o radar do navio era "guiado" por um avião iraquiano. Ao mesmo tempo, erros monstruosos foram cometidos na organização da vigilância do CIC no desempenho de suas funções, por exemplo, quando um avião desconhecido foi entregue à fragata, o operador do sistema de mísseis de defesa aérea estava no banheiro e ninguém tomou qualquer medida para tirá-lo de lá ou substituí-lo por alguém antes do próprio ataque do foguete.
Com disciplina média e pelo menos desempenhando suas funções, o avião teria sido derrubado muito antes de os mísseis serem lançados no navio.
O ataque do "Stark" não indica de forma alguma a sua fraqueza como navio de guerra, não é à toa que queriam levar o comandante da fragata à justiça por tudo o que aconteceu.
Mas o incidente caracteriza muito bem a capacidade de sobrevivência em combate de "Perry". Cerca de cinco anos antes, o míssil Exocet atingiu o destróier britânico Sheffield pelo mesmo motivo (descuido flagrante do pessoal). Como você sabe, esta nave foi perdida. O Stark foi reconstruído e voltou ao serviço.
É verdade, aqui você precisa fazer uma reserva - os americanos foram infinitamente melhores do que os britânicos em termos de luta pela sobrevivência. Isso se deve em parte à menor quantidade de dano ao Stark. Mas apenas parcialmente.
Mais interessante do ponto de vista da capacidade de Perry de "levar um golpe" foi outro incidente no Golfo Pérsico - a explosão na mina iraniana da fragata "Samuel Roberts" em 14 de abril de 1988. O navio bateu em uma mina de âncora, que explodiu sob a quilha. Os resultados da detonação foram: separação parcial da quilha do casco, ruptura das costuras soldadas do casco e a lenta destruição do conjunto do navio, o colapso da central elétrica principal desde as fundações, sua ruptura, alagamento do casa de máquinas, desligamento de geradores a diesel e desenergização do navio.
Para a grande maioria dos navios do mundo, isso seria o fim. Mas não neste caso. A destruição do casco acabou sendo lenta o suficiente para que os americanos tivessem tempo de puxar os elementos divergentes com cabos de dentro para evitar a destruição completa do navio. Em cinco minutos, as equipes de emergência restauraram o fornecimento de energia. Depois disso, o navio nas hélices do leme auxiliar deixou o campo minado. Mais tarde, o navio foi restaurado e continuou a servir.
A Marinha dos EUA tradicionalmente dá grande atenção ao controle de danos, já que a maioria dos marinheiros americanos também são bombeiros qualificados, o treinamento de controle de danos ocorre simplesmente em modo explorador e requisitos muito rígidos são impostos ao projeto de navios nesta parte. Assim, em 1988-1991, três navios americanos foram explodidos por minas e nenhum foi perdido.
O "Perry", com todo o seu baixo custo e usando tipos de aço mais baratos do que os normalmente usados em navios de guerra, também foi criado em conformidade com todos os padrões em termos de capacidade de sobrevivência em combate. Como todos os navios americanos, as fragatas desta classe passaram por testes de choque - testes com uma poderosa explosão subaquática próxima ao casco, que não deveria ter causado qualquer mau funcionamento do navio.
Um exemplo muito interessante da capacidade de sobrevivência de fragatas da classe Perry é dado por seu uso como alvos flutuantes. No vídeo abaixo, o resultado de muitas horas de ataques aéreos infligidos ao casco vazio do navio, no qual, claro, ninguém está lutando por qualquer sobrevivência. Durante o exercício de afogamento SINKEX-2016, esta fragata foi sucessivamente atacada por um submarino sul-coreano, que havia plantado um arpão nele, então a fragata australiana atingiu Perry com outro arpão, e o helicóptero dela atingiu o ATGM Hellfire, então o Orion sequencialmente atingiu a fragata "Harpoon" e UR "Maverick", então "Harpoon" voou do cruzador "Ticonderoga", então helicópteros americanos a atingiram com vários Hellfires, após o que funcionou com uma bomba não guiada F-18, depois um bomba pesada controlada O B-52, finalmente, sob a cortina, um submarino americano o atingiu com um torpedo Mk.48.
A fragata então permaneceu flutuando por mais 12 horas.
Como você pode ver, "projetar para um determinado custo" não significa baixa capacidade de sobrevivência do navio.
Construção
"Perry" era para se tornar uma série de navios da Marinha dos EUA e eles se tornaram. Em muitos aspectos, isso se deveu ao fato de que ainda durante o projeto do navio, a possibilidade de sua construção no maior número possível de estaleiros estava prevista. Além disso, o projeto do navio foi criado levando em consideração a necessidade de economizar dinheiro em sua construção. Mesmo externamente "Perry" se parece com um navio formado por formas simples, a superestrutura tem uma forma próxima a retangular e é formada por painéis planos, que em um número significativo de casos se cruzam em ângulos retos.
Isso se deu pela necessidade de simplificar a produção das estruturas do casco e reduzir o consumo de metal, e esse objetivo foi alcançado.
Porém, outra coisa era mais interessante - o projeto do navio previa a montagem dos blocos, mas também possibilitava à construtora formar esses blocos de diferentes maneiras. A seu critério, o estaleiro poderia ampliar os blocos, ou vice-versa, dividir cada bloco em blocos menores durante a montagem e emendá-los na ordem desejada. Isso tornou possível construir "Perry" em qualquer lugar.
Durante a construção do navio, houve apenas uma grande mudança de projeto quando os cascos dos navios foram alongados para acomodar os helicópteros SH-70 mais longos. PF à parte isso, os Perries foram construídos em uma longa série padrão, o que novamente gerou economia.
Não surpreendentemente, esses navios também foram construídos na Austrália, Espanha e Taiwan.
"Perry" foi usado repetidamente em combate. Durante a Operação Praying Mantis no Golfo Pérsico, uma fragata da classe Perry destruiu uma plataforma de petróleo usada pelos iranianos como bases para ataques a navios, e outro navio dessa classe participou de uma batalha naval contra um contratorpedeiro iraniano. Durante a Guerra do Golfo de 1991, a fragata foi usada como porta-aviões para helicópteros que operavam contra plataformas iraquianas, desembarcou tropas anfíbias por via aérea e destruiu instalações iraquianas em plataformas produtoras de petróleo com fogo de artilharia. Na verdade, "Perry" teve que lutar exatamente de acordo com o que se destinava originalmente, mesmo quando foi inventado na Marinha comandada por Elmo Zumwalt.
Atualmente, esses navios ainda estão em serviço nas marinhas da Turquia, Polônia, Taiwan, Egito, Paquistão e Bahrein. Sua carreira militar continua.
Lições para a Rússia
Que conclusões para a frota doméstica e a construção naval podem ser tiradas do programa dessas fragatas? Claro, a Marinha russa não precisa de tais navios, nossas tarefas diferem significativamente das americanas. Mas as abordagens seriam muito boas de se emprestar.
Em primeiro lugar, é o próprio “Design por um determinado custo”. Quando, relativamente falando, a usina pode ser qualquer, mas não mais cara do que um determinado preço e com um custo de operação limitado. E também armas, casco e todos os outros subsistemas. Para navios que executam missões de ataque "na vanguarda do ataque principal", isso é muitas vezes inaplicável, no caso deles você tem que sacrificar a economia por uma questão de eficiência, mas para navios que executam várias tarefas menos complexas, "Projetar para um determinado custo" é o que permite que você tenha "mais frota pelo mesmo dinheiro", o que muitas vezes é crítico, mas para a Rússia com seus problemas específicos sempre será crítico.
Em segundo lugar, padronização. Navios idênticos, modernização por “blocos”, impossibilidade de revisão das características de desempenho de cada encomenda, como é o nosso caso. Em princípio, isso já foi dito mais de uma vez, mas não será supérfluo.
Em terceiro lugar, projetar os navios de forma que possam ser construídos no maior número possível de estaleiros.… Se um porta-aviões nos EUA puder ser montado em apenas uma rampa de lançamento, pequenos navios poderão ser construídos em muitos lugares. Com isso, torna-se possível receber grandes séries de navios em um curto espaço de tempo. Uma grande série é um corte de preço, e sério.
Em nosso país, é em qualquer planta que somente MRKs podem ser construídos (na forma em que são projetados os demais navios), a mesma corveta 20380 em Zelenodolsk não pode mais ser construída, por outro lado, mesmo quando foi possível colocar navios em estaleiros diferentes, eles foram principalmente doados a Severnaya Verf.
Mas o mais importante, o Perry foi o resultado de uma visão do futuro da Marinha dos Estados Unidos para a próxima década, pelo menos, e uma visão que se tornou realidade. Este projeto fazia parte de um conceito grande e completamente irrealizado da Marinha Alta-Baixa, cujo objetivo era encontrar uma saída para a contradição entre o número necessário de navios e o orçamento para eles. E os americanos finalmente encontraram essa saída. Nós, com nosso dinheiro incomparavelmente menor, com nossas lacunas gigantescas na força de combate (os mesmos caça-minas ou navios capazes de lutar contra submarinos), com nossos vizinhos da Turquia ao Japão e a ausência de aliados, nem vemos problema.
O que teria acontecido se a Rússia tivesse sido guiada por abordagens "americanas" na construção de sua frota de superfície? Como seria uma abordagem semelhante para programas de construção naval em uma versão doméstica? Ele teria sucesso?
Podemos facilmente responder a essa pergunta. No caos dos programas militares, temos um exemplo positivo, de muito sucesso, cujo sucesso se deve a abordagens de trabalho semelhantes às americanas. Eles foram formados em grande parte por acidente, mas mesmo nessa forma, eles levaram ao sucesso.
"Varshavyanka" como um "análogo" doméstico
Em meio à estupidez e ao caos de nossa construção naval militar, há um exemplo do fenômeno oposto. Longas séries de navios padrão, modernização por "blocos" de série em série, e nem todo navio é uma loucura, evolução calma de um projeto inicialmente não ideal, mas geralmente bem sucedido e como um dos resultados - construção rápida se necessário, em um preço bastante razoável. E eficácia de combate séria.
Estamos falando de submarinos da série 636 "Varshavyanka". Inicialmente, não eram destinados à Marinha, mas sim um projeto de exportação, talvez por isso ninguém do Alto Comando ou do Ministério da Defesa tenha entrado na evolução do projeto com as mãos nos sombrios anos 2000 e posteriores, e estrangeiros os clientes com calma e moderadamente pagavam pela construção de navios, ao contrário de cair regularmente em várias fornicações, como "Poseidon" ou correr loucamente mudando os projetos de navios do Ministério da Defesa, que em muitos aspectos por causa disso sempre não tinha dinheiro suficiente para cumprir as obrigações contratuais.
Desde 1997, 20 desses barcos foram construídos para clientes estrangeiros. Claro, seus equipamentos diferiam de Cliente para Cliente, mas não tanto e, como resultado, todos os barcos "estrangeiros" pertencem aos três projetos 636, 636M e 636.1. Quando o projeto de criação de um submarino 677 "Lada" para a Marinha Russa estagnou, alguém muito inteligente organizou a compra desses submarinos para a Marinha. Os seis primeiros partiram para a Frota do Mar Negro e, na segunda-feira, 25 de novembro, outro barco desse tipo juntou-se às fileiras da Frota do Pacífico.
"Varshavyanka", com todas as suas deficiências, ainda mantém seu potencial de combate. Eles carregam o "Calibre" KR a bordo e ainda hoje têm uma boa discrição. Sua hipotética modernização poderia deixá-los valiosos navios de guerra nas próximas décadas. Eles, claro, já estão desatualizados, mas ainda servirão com rearmamento.
Vamos comparar as abordagens de seu design com "Perry". Além do "Perry", os barcos do Projeto 636 têm características de design que surgiram como um meio de reduzir o custo e simplificar seu design - por exemplo, a ausência de uma escotilha para carregamento de torpedos.
Como no caso de Perry, o Varshavyanka usava subsistemas mais ou menos industrializados. Como o Perry, eles são construídos em grandes séries. Como o Perry, eles não são navios de guerra ultraeficientes ou sobrecarregados com a tecnologia mais recente.
O resultado final?
E o resultado é este. O primeiro "Varsóvia" para a Marinha foi estabelecido em 2010. Hoje já são sete deles em serviço, o oitavo está se preparando para lançar. O prazo de construção do barco é de 3 anos. O preço é bastante acessível para nosso orçamento militar. E se de repente eles começarem a equipá-los com anti-torpedos, que eles realmente precisam, novas baterias mais eficientes, torpedos modernos com telecontrole moderno, sistemas de computação aprimorados capazes de aumentar a eficiência do SAC, eles ainda serão construídos em três anos.
No momento, desde 1997, 27 desses barcos foram construídos, um está quase pronto e dois em construção. Em um estaleiro. Em 2020, quando os Estaleiros do Almirantado entregarão o Volkhov à Frota do Pacífico, as estatísticas desta série serão parecidas com esta - 28 barcos em 23 anos.
"Varshavyanki" é um "Perry" doméstico, apenas subaquático e principalmente para exportação
Essa é uma evidência direta de que, quando começamos a trabalhar como americanos, obtemos os mesmos resultados que os americanos. Absolutamente o mesmo, não pior. Esta é uma mordaça que deve ser mordida para quem duvida em voz alta que a Rússia pode, se quiser, com calma e moderação, sem lágrimas e super-esforços. Não podemos trabalhar como eles? Já estamos trabalhando como eles, apenas em "Estaleiros do Almirantado" individuais e em suas fábricas associadas. E os navios são muito valiosos, nunca canhoneiras com mísseis ou algum tipo de miséria de "patrulha".
Claro, as fragatas Perry foram construídas em uma série muito maior do que nossos submarinos, e mais rápido. Mas a semelhança do sucesso de "Perry" com eles e "Varshavyanka" é surpreendente aqui.
Quando na Rússia a loucura da construção naval finalmente acabar, quando as ordens de navios e seu número derivarem de um conceito sensato e realista do desenvolvimento da Marinha, e não como agora, poderemos aprender com a experiência americana. muitas coisas úteis para nós também. Não por agarramento e por acidente, mas sistemática e conscientemente. E parte disso, embora não na construção naval de superfície, já testamos com sucesso na prática.
