M. V. Lomonosov
Hoje é óbvio que o Ártico desempenhará um papel cada vez maior para a economia e a segurança militar da Rússia a cada ano. E a este respeito, são compreensíveis grandes esforços e investimentos no desenvolvimento das capacidades do Estado, das forças armadas e na solução das tarefas que enfrentamos em Artik.
Desafios no Ártico
No fórum do Exército-2018, em uma conferência realizada pela Academia Militar do Estado-Maior General das Forças Armadas de RF, o relatório da Marinha “As principais ameaças à segurança militar da Federação Russa na região do Ártico” mostrou uma avaliação das principais ameaças à segurança militar da Federação Russa no Ártico e delineou as principais atividades desenvolvidas pela Marinha Russa com este objetivo.
Em princípio, tudo está correto. A única questão é a falta de prioridades (a principal é a secundária).
Os esforços do estado e do Ministério da Defesa no Ártico são grandes e, claro, convenientes. Mas surge a pergunta: quão eficazes são e para onde são direcionados? E no final, o que os performers estão fazendo e quão objetivos são seus relatórios? Principalmente levando em consideração as ameaças externas e o agravamento da situação político-militar.
RIA News :
O comandante da Frota do Norte russa, almirante Nikolai Evmenov, disse que o risco de conflitos na região ártica está aumentando.
Nossos objetivos no Ártico são objetivamente:
• controle da situação geral, da zona das possessões árticas da Rússia, da rota da Rota do Mar do Norte e seu apoio (navegação, resgate, reparo, abastecimento, escolta de gelo, etc.);
• participação na dissuasão estratégica através da utilização de NSNF, aviação de longo alcance e forças navais (incluindo forças não nucleares) e seu apoio (incluindo em termos de destruição de caçadores de submarinos e navios porta-mísseis de defesa inimiga);
• fornecimento de transporte de cargas (incluindo e “duplicação” do Transib para cargas especiais);
• defesa do território da Federação Russa de áreas marítimas.
Foi implantado em Artik um agrupamento da Frota do Norte, com base no qual foi criado em 2014 o comando estratégico conjunto do USC Sever (na verdade, em termos de estatuto, é um distrito).
A extensa construção de bases árticas e a restauração da rede de aeródromos foram lançadas. O erro de nossa retirada militar do Ártico nos anos anteriores começou a ser corrigido.
Planos de longo prazo prevêem a implantação de um grupo de defesa aérea:
Seis "nós de defesa aérea terrestre": S-400 e "Pantsir" C1 - Severomorsk, Novaya Zemlya, aproximadamente. Média, oh. Casa da caldeira, M. Schmidt, aldeia Tiksi.
Aeródromos árticos (construção e reconstrução): Novaya Zemlya, aproximadamente. Alexandra Land (Arquipélago Franz Josef), cerca de. Casa da caldeira (com possibilidade de recepção, incluindo aeronaves de longo alcance), assentamento Tiksi, Naryan-Mar, Norilsk (os dois últimos são de dupla utilização).
Para controlar a rota da Rota do Mar do Norte (NSR) na ilha. Sala da caldeira, M. Schmidt, aproximadamente. Wrangel, está prevista a implantação da estação de radar Girassol (a zona de detecção de alvos de superfície para cada um é de 400-450 km).
Tudo está bem? Como dizer…
A primeira pergunta surge sobre as ameaças reais em Artik e para o que a Frota do Norte está se preparando.
É claro que (até agora) os únicos adversários no Ártico são os Estados Unidos e a OTAN. Ao mesmo tempo, está fora de questão realizar por eles, mesmo a médio prazo, "operações anfíbias" e "ruturas de navios" ao longo da rota NSR, etc."Ameaças virtuais", para "repelir" que nossa Frota do Norte tem se preparado tão obstinadamente nos últimos anos: "busca de submarinos inimigos no mar da Noruega por cruzadores da Frota do Norte" (quem os dará na guerra?), " Ataque anfíbio nas ilhas "implantação do SCRC" Bastião "na ilha. Sala da caldeira. O último está geralmente além do bom senso e da compreensão - com quem Bastion iria "lutar" lá? Com "grupos de ursos polares canadenses - violadores da fronteira estadual da Federação Russa"?
… as forças da Frota do Norte, localizadas na área do arquipélago das Ilhas Novosibirsk, conduziram um exercício para proteger a zona das ilhas do Ártico e a costa marítima da Federação Russa com disparos de mísseis … o sistema de mísseis costeiros Bastion foi utilizado, que está em alerta na Ilha Kotelny (arquipélago das Ilhas Novosibirsk).
Como o comandante da Frota do Norte, Almirante Nikolay Evmenov, resumindo os resultados preliminares do exercício, “o cálculo do sistema de mísseis costeiros Bastion disparou com sucesso em uma posição de alvo naval localizada a uma distância de mais de 60 quilômetros, confirmando assim a sua prontidão para cumprir com eficácia o dever de combate no Ártico e realizar tarefas para a proteção da zona insular e da costa marítima da Rússia”.
As forças de contramedidas absolutamente antigas e virtualmente incapacitadas da Frota do Norte imitam o "treinamento de combate" por um longo tempo desatualizado "andando nas minas com redes de arrasto".
Os varredores de minas da Frota do Norte estão praticando a busca e destruição de minas no Mar de Barents, como parte de três grupos de varredura naval, as tripulações de cinco varredores de minas operam.
Os marinheiros severomorianos praticavam a escolta do grupo de busca e ataque de navios como parte dos pequenos navios anti-submarinos Yunga e Snezhnogorsk atrás das redes de arrasto, usando todo o complexo de armas anti-minas - estações hidroacústicas para busca de âncoras e minas de fundo e vários tipos de redes de arrasto …
Os varredores de minas básicos "Kotelnich", "Kolomna" e "Yadrin", como parte do grupo de varredura de minas, trabalharam em manobras, lançando redes de arrasto, procurando minas marinhas e fazendo arrasto em uma determinada seção da área marítima.
Arrasto … arrasto … arrasto. Não há um único navio antimina moderno (PMK) na Frota do Norte, os caça-minas existentes não têm um único veículo subaquático (o único "Ketmen" no MTSH "Humanenko" com uma alta probabilidade de não estar em serviço, e não faz sentido, porque, porque será explodido pela primeira mina "inteligente").
Sem dúvida, a criação da 80ª brigada de rifle motorizada separada do Ártico com a tarefa de controlar os territórios de Murmansk às Ilhas Novosibirsk em cooperação operacional com unidades das Forças Aerotransportadas e fuzileiros navais da Frota do Norte é um momento positivo. O principal é que não só apareceu uma força que estava pronta para atuar em difíceis condições físicas e geográficas, mas também dispunha de equipamentos adequados que haviam sido verificados regularmente nessas condições.
No entanto, existem problemas sérios que complicam significativamente o uso da brigada ártica em condições reais.
Estes são, em primeiro lugar, os meios de pouso (o que a Frota do Norte demonstrou nos exercícios é apenas um exemplo de como fazê-lo em uma guerra real) e a capacidade limitada de projeto dos novos acampamentos militares árticos.
Parte do problema de transporte pode ser resolvido por helicópteros, principalmente o Arctic Mi-8AMTSh-VA, que recebeu as críticas mais positivas entre as tropas. No entanto, após o desembarque, o pessoal fica com apenas o que pode carregar nos próprios pés. Colocar motos de neve e ATVs no cockpit? Então "jogamos fora" as pessoas (e o número de helicópteros é limitado). A solução poderia ser a possibilidade de colocar cargas e transporte de tropas de pequeno porte nos pilões de helicópteros, mas essa simples questão, que há muito está "pairando no ar", ainda não recebeu uma "resposta técnica".
Aqui surge a pergunta: por que "helicópteros para o pouso"? Com "ursos para lutar"?
E então, que a situação real e o equilíbrio de poder no Ártico está longe de ser bom para nós.
Inimigo
O real ameaças no Ártico são reais e vêm do ar e de debaixo d'água (gelo).
Do ar, estes são bombardeiros estratégicos (mais de 120 unidades) e mísseis de cruzeiro, aeronaves táticas e baseadas em porta-aviões, (ataque) UAVs de longo alcance dos Estados Unidos e da OTAN, fornecendo um poderoso grupo de caças e AWACS.
Em 12 de abril de 2019, o Departamento de Defesa dos Estados Unidos emitiu um contrato para a Boeing Corporation no valor de $ 14,3143 bilhões para modernizar os sistemas de armas dos bombardeiros estratégicos B-1B e B-52H. O contrato é de dez anos - até 11 de abril de 2029.
E esta é uma "ameaça direta e óbvia" para nós, e em primeiro lugar no Ártico.
Sob a água (gelo) é:
• ações de submarinos americanos e britânicos contra a Frota do Norte e especialmente NSNF;
• campos minados (aviação, submarinos e submarinos, no futuro próximo - sistemas robóticos subaquáticos (RTK)).
Além disso, não se deve esquecer a "tradicional ocupação americana na guerra" - a apreensão de aeródromos estrangeiros para garantir o uso mais eficaz de suas aeronaves contra o inimigo deles.
Perda do campo de aviação da ilha. A sala das caldeiras (cujos planos prevêem a possibilidade de utilização de aeronaves de longo alcance, entre outras coisas) terá consequências estratégicas extremamente graves. Não se trata apenas da perda do NSR para nós, é óbvio (pela experiência anterior das guerras dos EUA) que em poucos dias, centenas de voos de aeronaves de transporte militar criarão não apenas uma poderosa base aérea da US Air Força no campo de aviação, mas também um hub aéreo aparecerá em um curto espaço de tempo para garantir a entrega de ataques em profundidade o território da Federação Russa e "entrada na Sibéria".
Vamos considerar a situação com mais detalhes.
NSNF
Uma foto que causou escândalo há alguns anos:
As fotos foram tiradas no início de agosto de 2015. Como é fácil ver nas fotos, há cinco SSBNs ao mesmo tempo na base de Gadzhievo - quatro projetos 667BDRM (K-51 Verkhoturye, K-84 Yekaterinburg, K-18 Karelia e K-407 Novomoskovsk) e um novo K- 535 "Yuri Dolgoruky" projeto 955 (até agora não iniciou o serviço de combate). Levando em consideração o fato de que o SSBN K-114 "Tula" do projeto 667BDRM está em reparo intermediário na empresa principal do JSC "Centro de reparo de navios" Zvezdochka "em Severodvinsk, pode-se concluir que apenas um barco estava em serviço de combate em o momento desta sessão de fotos. esta divisão - K-117 "Bryansk" projeto 667BDRM.
Assim, pode-se observar que 80 porta-aviões estratégicos (mísseis balísticos) e 352 ogivas nucleares (ou seja, 15,5% do número total de porta-aviões e 22,25% do número de ogivas nucleares implantadas de todas as forças nucleares estratégicas da Rússia)) estavam em um estado de acumulação imóvel, de forma praticamente desprotegida, em um só lugar e pode ser garantida a sua destruição por uma ogiva nuclear inimiga. Este é um exemplo claro do nível de prontidão real de combate e valor de combate em geral das forças nucleares estratégicas navais da Rússia (NSNF), nas quais fundos astronômicos são gastos. É bastante óbvio que a destruição garantida por uma ogiva nuclear inimiga de 352 ogivas nucleares de mísseis balísticos baseados em terra das Forças de Mísseis Estratégicos é, em princípio, impossível.
(bmpd.)
A questão desta foto não é sobre os barcos na base (embora tal acúmulo deles seja sem dúvida um fenômeno anormal), mas sobre o "ausente" "Bryansk". Pois, se durante esse período de tempo não for rastreado (aliás, não há garantia de rastreamento) pelo inimigo, então o componente naval das forças nucleares estratégicas já completou sua tarefa.
O principal fator que torna necessário colocar recursos estratégicos em porta-aviões (em difíceis condições físicas e geográficas de seu uso e significativa superioridade das forças anti-submarinas do inimigo), - esta é a vulnerabilidade do componente terrestre do NSNF a uma explosão nuclear repentina (!) Golpe de "desarmamento". E esta não é uma ameaça "virtual", mas muito real, e está sendo praticada pelo inimigo.
Aqueles. mesmo um, mas garantido de não ser rastreado por um RPLSN com SLBMs, o que exclui a possibilidade de tal greve, é um fator estratégico e político extremamente importante. E o principal aqui não é o "número de ogivas" do NSNF, mas sua estabilidade de combate. Ou seja, figurativamente falando, para o NSNF como o sistema Bulava ele é secundário em relação às questões de stealth, hidroacústica, armas navais subaquáticas, etc. No nosso país isso está virado de pernas para o ar - segundo Bulava, há “danças de pandeiro”, decisões difíceis, mas pelo que dá em geral “o direito de ir ao mar” e “carregar mísseis estratégicos no mar,”O bloqueio está completo.
Eu repito: se o sistema NSNF não tem estabilidade de combate ao nível de "pelo menos um RPLSN garantido indetectável, capaz de produzir um ataque nuclear retaliatório contra o território inimigo nas condições mais desfavoráveis da situação", não só não faz sentido, mas é um peso no pescoço do Estado e de suas Forças Armadas, desviando enormes recursos.
Deixe-me lembrar que o programa Borey-Bulava acabou sendo nosso programa militar mais caro, aliás, desde os anos “difíceis”, quando os fundos para sua implementação foram desviados de onde possível (e mesmo de onde é impossível).
Ao mesmo tempo, um ponto extremamente "sensível" é a possibilidade de usar Boreyev no Ártico. O projeto RPLSN 667BDRM, que teve uma "corcunda" desenvolvida para silos de mísseis, devido ao surgimento e quebra do gelo com guarnição, proporcionou a descarga de mais gelo das tampas da mina, e, consequentemente, o uso de SLBMs
"Boreas" praticamente não tem lombadas e, portanto, o problema de remover uma grande quantidade e gelo extremamente pesado simplesmente anula a possibilidade de disparar SLBMs em tais condições. Você só pode atirar depois de emergir em um buraco grande e limpo (que você ainda precisa encontrar!)
Este problema tem soluções técnicas (sem detalhes), mas no momento a situação é tal que os RPLSN mais recentes têm grandes restrições ao uso (arma principal) no Ártico (seus problemas na Frota do Pacífico são assunto para uma conversa separada).
É pertinente relembrar que um dos requisitos para o complexo fechado com o Bark SLBM (em vez do qual a escolha desarrazoada foi feita em favor do Bulava) era garantir o disparo "através do gelo", ou seja, O projeto RPLSN "aerodinâmico" 955 foi originalmente concebido com a possibilidade de disparar SLBMs sem emergir, "através do gelo", e essa capacidade foi "enterrada" pelo Bulava.
Bem, e o toque final - apesar do desenvolvimento de longo prazo, o Bulava SLBM ainda não foi adotado para o serviço …
Ou seja, apesar dos custos colossais do sistema Borey-Bulava, a espinha dorsal do nosso NSNF é (e permanecerá por muito tempo) o Projeto 667BDRM RPLSN. E aqui novamente vale lembrar a colisão do K-407 com o submarino "Grayling" da Marinha dos Estados Unidos. O mais novo (na época) SSBN da Marinha com um comandante inteligente e uma tripulação bem treinada foi rastreado por muito tempo por um submarino da Marinha dos Estados Unidos construído em 1967!
Ao mesmo tempo, a "linha PLO" das Forças de Alta Velocidade dos EUA não foi localizada na região da Islândia (ou Bear Island) por muitas décadas, mas na verdade começa em nossas bases.
Capitão mineiro do 4º esquadrão PLPL SF E. K. Penzin:
Comandante da Frota Almirante da Frota G. M. Egorov enviou uma mensagem introdutória ao nosso esquadrão - para encontrar áreas de patrulha para submarinos noruegueses. Praticamente nenhum de nossos submarinos nucleares poderia entrar ou sair da base principal sem ser notado por eles. Sabíamos da presença deles nas proximidades, mas precisávamos encontrar uma maneira de contornar suas posições. Fomos solicitados a procurar áreas onde as baterias estão sendo carregadas e, segurando o barco, segui-lo até chegarmos à área de patrulha. O esquadrão alocou dois pares de submarinos, que operavam como parte de grupos táticos. Sem sucesso.
Além disso (se o nosso RPLSN, no entanto, deixou a base com sucesso sem ser explodido por uma mina e sem ser torpedeado pelo "Uloy" norueguês), surge o problema principal da Frota do Norte - uma frente de implantação estreita. Obviamente, ninguém enviará RPLSN "para o oeste" - para a zona de domínio esmagador das forças anti-submarinas do inimigo. Permanece - "sob o gelo", e há apenas duas, e "estradas" relativamente estreitas - "leste" (através do Karskiye Vorota) e "norte").
Dadas as profundidades relativamente rasas e os novos meios de busca, nossos submarinos encontram-se na "estrada do norte" devido ao uso massivo de "iluminação" ativa de baixa frequência pelo inimigo, na verdade, na forma de uma mosca no vidro.
No Ocidente, já na década de 1980, iniciou-se a transição para o processamento complexo conjunto de sinais do campo RGAB a partir de uma única antena, ou seja, o RGAB passou a ser um "sensor". Essa solução técnica aumentou drasticamente o desempenho de pesquisa de aeronaves anti-submarinas. Com o advento dos emissores RGAB (LFA) de baixa frequência no início da década de 1990, a detecção dos submarinos de menor ruído foi garantida.
Agora, a "aparência" da "iluminação" de baixa frequência mudou significativamente, a potência diminuiu significativamente, o processamento tornou-se mais complicado (até o aparecimento de modos ocultos (para detecção de alvo) de operação de sonares de várias posições).
Tudo isso ainda é uma “revelação” tanto para nossa Marinha quanto para os desenvolvedores de nossos sistemas de busca e mira para a aviação anti-submarina (“parados” na longínqua década de 70), a despeito do fato de que para o inimigo há muito tempo o “rotina de preparação para o combate.
As profundidades rasas do Mar de Barents levantam agudamente a questão do uso pelo inimigo de meios "não convencionais" de busca (e de garantir o sigilo de nossos submarinos nessas condições). O autor cita, em um de seus artigos, uma citação do Tenente-General V. N. (que, infelizmente, passou por uma revisão editorial séria e distorcida) sobre o sobrevoo do Orion e a descoberta por ele em pouco tempo de dez submarinos da Frota do Norte, causou grande ressonância e discussão.
Agora é possível esclarecer o timing desse caso: por volta de 1996. No entanto, tais métodos de busca não eram uma "invenção americana", mas … nossa (!).
Outro exemplo: na revista "Gangut" no artigo de A. M. Vasiliev, o subcomandante em chefe da Marinha de construção naval e armamento, almirante Novoselov, fez uma avaliação sobre a questão:
… na reunião ele não deu a palavra ao chefe do instituto, que estava ansioso para falar sobre os experimentos para detectar o rastro de um submarino na superfície por meio de um radar. … Muito mais tarde, no final de 1989, perguntei por que ele rejeitava essa pergunta. A isso Fyodor Ivanovich respondeu: “Eu conheço esse efeito, é impossível se proteger de tal detecção, então por que incomodar nossos submarinistas”?
Surge a pergunta: o princípio “não é preciso perturbar” também se aplica à liderança político-militar do país? Incl. e problemas com o sigilo do NSNF?
Na verdade, na "rota norte", nossos submarinos em uma guerra real serão simplesmente massacrados.
Na verdade, o ex-comandante-em-chefe da Marinha Vysotsky disse breve e exaustivamente sobre a situação:
Se não tivermos porta-aviões no Norte, a estabilidade de combate do RPLSN será reduzida a zero já no segundo dia, pois o principal inimigo dos barcos é a aviação
Rota do Leste? Sim, permanece … apenas um esquadrão será suficiente para o inimigo - dois bombardeiros com minas para "cortá-lo" completamente.
O nível pré-histórico, absolutamente semelhante a uma caverna, das forças antimina da Frota do Norte foi mencionado acima.
No entanto, nos "relatórios vitoriosos" de nossos almirantes "está tudo bem":
A tripulação do caça-minas base "Yelnya" realizou a varredura de um campo minado para escoltar um destacamento convencional de navios e embarcações. Os marinheiros usaram redes de arrasto profundas sem contato. Todas as minas de treinamento foram desativadas com sucesso.
E o serviço de combate RPLSN, já implantado "sob o gelo"?
Devido à estreita frente de implantação e preempção na detecção de submarinos das marinhas dos EUA e britânica, isso não causa problemas especiais, tendo encontrado nosso RPLSN na rota de implantação, então secretamente e por um longo tempo monitorá-lo em prontidão para destruição por encomenda.
Levando em consideração que a Rússia possui poderosas forças nucleares estratégicas, há duas opções para o surgimento e escalada de um conflito em larga escala com os Estados Unidos: "escalada lenta", com amplo envolvimento de "terceiros países" e limitação das formas de hostilidades (com o envolvimento gradual dos Estados Unidos e maior escalada do conflito, mas abaixo do nível de "limite nuclear"), ou "ataque de desarmamento rápido" com destruição nuclear maciça de todo o nosso agrupamento SNF. Ao mesmo tempo, antes de desferir tal ataque, o inimigo deve ter certeza de que a ameaça de nosso NSNF foi eliminada. Aqueles. O serviço de combate RPLSN aguarda "tiroteio secreto", e mesmo antes do início formal das hostilidades.
E a Marinha dos Estados Unidos não está apenas praticando tais ações, há uma série de casos de disparos deliberados contra nossos barcos "algo muito parecido com um torpedo" (o último caso, conhecido do autor, foi no 16º esquadrão de submarinos em meados -2000s).
Agora, vamos examinar a situação a bordo de nosso RPLSN. Trinta … dia de serviço militar, tudo tranquilo, familiar …
Acústica do alto-falante: "Torpedo em andamento !!!"
Vou guardar silêncio sobre a "primeira reação", observando apenas que nesses momentos eles não pensam em TRPL ("liderança tática … de submarinos") (especialmente desde as disposições sobre proteção anti-torpedo nele, para colocá-lo moderadamente, são inadequados e absolutamente divorciados da realidade) …
A questão principal é se é um torpedo real (ou seja, uma guerra) ou é outra provocação americana (com um simulador com ruídos de torpedo ou apenas um torpedo prático (sem combate)). E "você não pode se apresentar na costa" …
O que fazer? Atirar de volta?
Primeiro, com quase uma única probabilidade, não há submarino inimigo atrás do torpedo detectado.
Em segundo lugar, nossos torpedos, para dizer o mínimo, são muito inferiores aos torpedos do inimigo.
Em terceiro lugar, para atirar rapidamente, você precisa ter um sistema de torpedo com a prontidão adequada. Durante a Guerra Fria, isso era praticado, mas na década de 90. quase esqueci disso. Nos anos 2000. novamente (depois de "alguns eventos") eles se lembraram, mas no nível de um comandante específico. Pois a tendência geral é “se nada acontecer”.
Em quarto lugar, o inimigo que organizou a provocação pode inverter (falsificando documentos e dados cadastrais) o nosso contra-ataque como primeiro ataque, já alegadamente sobre o nosso RPLSN.
O uso de contramedidas hidroacústicas (SGPD)? Eles são todos ineficazes contra torpedos modernos.
Contra-almirante Lutsky ("Coleção da Marinha" No. 7 para 2010):
… os submarinos em construção dos projectos Yasen e Borey são propostos para serem equipados com sistemas PTZ, cujas especificações técnicas para o desenvolvimento foram elaboradas nos anos 80 do século passado, resultado de estudos de eficácia de esses meios contra torpedos modernos indicam uma probabilidade extremamente baixa de não derrota do submarino em fuga
Como tudo era na realidade (quando atiravam em nossos submarinos), podemos dizer em uma frase curta: não no TRPL. Sim, não havia torpedos inimigos reais (de combate). Ou eram todos iguais?
Resumindo: nosso serviço de combate RPLSN, com o que temos para hoje, será fuzilado. E o inimigo está se preparando para isso com força e determinação (inclusive nos exercícios ICEX).
Por que os almirantes Korolev e Evmenov não estão se preparando para isso, gostaria muito de ouvi-los. É verdade, eu duvido que eles tenham algo digno e real a dizer sobre os fatos dados. E aqui já é oportuno recordar Confúcio:
Mandar pessoas sem treinamento para a guerra é traí-las.
E mais sobre ICEX. O fato de veículos subaquáticos (UUVs) serem usados há muito tempo nos exercícios de ICEX é conhecido há muito tempo. Mas a escala e profundidade deste trabalho durante os últimos exercícios (ICEX-2018) é apenas um "nocaute" para todos os nossos "comandantes navais" e os chefes do trabalho correspondente no complexo da indústria de defesa.
A ICEX 2018 implantou 30 UVs Atom de grande porte, 18 dos quais foram equipados com o módulo Advanced Sea Warfare (ADSEWA), que abriga um conjunto de comunicações submarinas avançadas e tecnologias VFD, bem como vários sensores para detecção de submarinos, incluindo uma antena estática sistema de matriz no mar. fundo (no futuro - seu uso como um pequeno GPBA).
E o que temos no "ar"?
O "escudo de defesa aérea do Ártico" é tão forte quanto é relatado na mídia?
Comecemos com uma citação extensa, que, no entanto, vale a pena ser citada na íntegra (inclusive para que sua fonte eletrônica não seja apagada devido ao óbvio escandalismo das questões levantadas).
Os problemas da defesa aérea russa são cercados de silêncio. A. Khramchikhin.
O fato de que um sistema de defesa antimísseis não pode abater mais do que um alvo, aparentemente, não precisa ser explicado a ninguém, isso é aritmética no nível da primeira classe. Os algoritmos de combate do S-300P e S-400 implicam no uso de dois mísseis em um alvo durante o trabalho de combate automático; você pode alternar para a opção "um míssil - um alvo" apenas manualmente. Ou seja, se um regimento tem 64 mísseis prontos para lançamento, ele pode abater um máximo de 64 alvos, na realidade - 32. Depois disso, o regimento é "reiniciado". O padrão para recarregar um lançador (PU) para "excelente" é 53 minutos. Ou seja, levará pelo menos uma hora para restaurar a prontidão de combate do regimento, o que é demais nas condições de uma guerra moderna.
No entanto, na realidade, o regimento não se recuperará em hora alguma, e nem mesmo. Simplesmente porque o sistema de mísseis de defesa aérea não inclui veículos de carga, não há pelo menos uma munição sobressalente nas divisões. Tudo isso deve ser trazido das bases de armazenamento e preparação de mísseis.
Manobrar forças em relação ao sistema de defesa aérea S-300P / 400 é teoricamente possível, mas praticamente irrealizável, dada a complexidade desses sistemas e nossas enormes distâncias. Tudo isso realmente não importava quando os "300º" regimentos faziam parte do poderoso sistema escalonado de defesa aérea da URSS, mas é muito importante agora.
… Os Estados Unidos têm uma oportunidade muito real de "carregar" os sistemas de defesa aérea russos com um grande número de mísseis BGM-109 Tomahawk, AGM-86, AGM-158 JASSM-LR "e assim por diante."
… Esse problema está se tornando cada vez mais grave, o que já observamos em pequena escala na Síria. Mas aqui se transformou em uma “figura do silêncio”.
Tudo isso não quer dizer que o S-400 seja "ruim", trata-se do fato de que apenas um sistema com vários elementos pode ser estável, o que compensa as deficiências de alguns meios com os méritos de outros.
É óbvio que a aviação é um elemento do aprimoramento qualitativo e quantitativo do componente terrestre da defesa aérea.
Independentemente da eficácia dos novos sistemas de defesa aérea baseados em terra, o sistema de defesa aérea, construído apenas com base nisso, já é vicioso devido a fatores geográficos (a curvatura da Terra e a presença de um horizonte de rádio). Precisamos de caças, precisamos de aeronaves de controle e detecção de radar de longo alcance (AWACS).
Mas com isso no USC “Norte” e na Frota do Norte está tudo muito ruim.
As manobras em grande escala envolveram 36 navios de guerra, submarinos e embarcações de apoio, cerca de 20 aeronaves, mais de 150 armas, equipamentos militares e especiais de mísseis costeiros e artilharia e forças terrestres, fuzileiros navais e forças de defesa aérea.
Esses números são um reconhecimento do fato de que a frota derrotou sua própria aviação naval.
Para referência: a proporção de "navios e aeronaves" na época em que a Frota do Norte era realmente a frota "MAIOR": em 1982 tinha 395 navios de guerra e barcos, 290 navios auxiliares e … 380 aeronaves, e nos exercícios " O Ocean 83 "envolveu 53 navios, 27 submarinos, 18 embarcações auxiliares, além de 14 regimentos de aviação naval e 3 regimentos de caças de defesa aérea, ou seja, mais de 400 aeronaves.
O grupo existente de lutadores do USC "Sever" é deliberadamente incapaz de resolver as tarefas que enfrentam. Isso é agravado pelo problema com novas armas de aeronaves que acabam de entrar nas tropas. Porém, por um motivo muito estranho, apesar da massa de fotos oficiais dos exercícios, praticamente não há fotos de aeronaves com novos mísseis ar-ar. Eles estão economizando recursos de novos mísseis? Então você precisa dominá-los primeiro! Então, comece a carregar e usar em massa (como era na época da URSS e está acontecendo hoje em todos os países desenvolvidos)
Ao mesmo tempo, o problema mais crítico é o sistema de mísseis ar-ar de longo alcance R-37M, em primeiro lugar, em vista das características de desempenho únicas e altamente exigidas, e em segundo lugar, porque sem este sistema de mísseis, mesmo os modernizados MiG-31BSM tem valor de combate limitado. … Levando em consideração as capacidades dos modernos sistemas de guerra eletrônica, a eficácia do míssil MiG-31B-R-33 padrão é extremamente baixa. Na verdade, esse míssil hoje pode ser usado efetivamente apenas contra mísseis de cruzeiro de baixa manobrabilidade que não usam meios de guerra eletrônicos.
A única vez em que o R-37M foi "avistado" na unidade de combate foi no 80º aniversário do Regimento de Aviação de Kansk no ano passado.
No entanto, a possibilidade de que os mais recentes mísseis de combate estivessem em exibição ao público levanta sérias dúvidas e, com grande probabilidade, os cabides MiG-31BSM tinham modelos de peso e tamanho.
O número escasso de aeronaves AWACS A-50U modernizadas não permite a criação de um campo de radar contínuo e a garantia de patrulhamento constante no teatro.
Resultado triste
Qual é o resultado final? Como resultado, temos uma clara e compreensível já hoje derrota completa da Frota do Norte de OSK Sever no caso de hostilidades reais, e com danos mínimos ao inimigo.
1. O serviço de combate RPLSN é destruído antes do início das hostilidades.
2. RPLSN em bases - por ataques em bases, em minas, submarinos dos EUA e da OTAN, submarinos e UAVs na rota de implantação "norte" ("leste" - coberto por minas)
3. A decisão de usar SLBMs do Mar de Barents em um futuro próximo pode ser contrariada pela implantação de navios de defesa antimísseis nele em zonas inacessíveis para destruição pelo SCRC costeiro "Bastião").
4. Todas as bases da Frota do Norte localizadas nas imediações da fronteira são destruídas (junto com os fundos de reparo e munição acumulada e suprimentos de material e suporte técnico).
5. Os remanescentes da Frota do Norte recuam para a parte sudeste do Mar de Barents, onde são destruídos.
6. O agrupamento de defesa aérea nas ilhas árticas é quantitativamente suprimido, destruído, as bases mais valiosas são capturadas por forças de assalto de helicópteros, para garantir a entrega subsequente de ataques e uma ofensiva nas profundezas da Sibéria.
Com o que temos hoje (e está sendo implementado na forma de "planos de longo prazo") - este é o quadro real.
Mas de acordo com os relatórios dos almirantes Evmenov e Korolev, a Frota do Norte está "cheia de hóquei" (o que pode ser facilmente visto na página OSK Sever no site do Ministério da Defesa, e há mais do que muitos "vitoriosos relatórios "e hóquei).
Eles estão cientes da situação real? Claro que sim.
E uma pergunta muito boa aqui: o que os almirantes Evmenov e Korolyov relatam ao Comandante Supremo sobre a real capacidade de combate da Frota do Norte e a situação com a estabilidade de combate do NSNF?
É possível de outra forma?
Sim! Se você não se esconde dos problemas e não finja que "eles não existem", resolva-os.
Vamos em ordem.
1. NSNF.
A instalação de um sistema de defesa antitorpedo ativo aumenta drasticamente a estabilidade de combate do RPLSN e, mais importante, fornece uma ferramenta eficaz para responder a um ataque repentino de torpedo (ou sua imitação). Aqueles. a pergunta “o que fazer” não vale mais a pena - destruir o torpedo (ou o simulador com o ruído do torpedo) com seu anitorpedo.
Segundo a mente e a consciência, foi o RPLSN do projeto 667BDRM que deveria ter (e por muito tempo) recebido o primeiro AT "Lasta" no carregamento de munições.
A efetiva modernização do torpedo Físico, levando em consideração as propostas mais significativas dos especialistas, permitirá até mesmo a Ryazan vencer um duelo com Virginia. Repito: isso não é "fantasia" ou "teoria", mas resultados de testes bastante específicos obtidos para alvos reais de PL.
Instalação de bóias automáticas especiais de comunicação de longa distância (com possibilidade de transmissão por baixo do gelo), que são disparadas automaticamente com a morte do nosso submarino (com registro e transmissão para a costa dos dados de registro e as últimas informações relevantes).
É claro que, sobre esse assunto, muito mais pode e deve ser esclarecido, mas a natureza aberta do artigo exclui "detalhamento excessivo".
No entanto, estes três pontos principais: anti-torpedos, um "físico" bem modernizado e uma bóia de comunicação de emergência de longo alcance - isso é algo que não é fácil e possível, mas precisa ser duro e direto! E, além disso, confrontar os Estados Unidos com a implementação disso, porque este será o maior impedimento para eles.
É impossível ignorar a questão da força ótima do NSNF. Tendo em conta a significativa superioridade das forças anti-submarinas inimigas, as difíceis condições físicas e geográficas e a limitada “capacidade” do teatro de operações, onde podemos assegurar a estabilidade de combate do NSNF, o seu número excessivo é inadequado.
Claro, durante o período de gelo, um RPLSN deve estar em serviço de combate na área protegida do Mar Branco. Deve ser entendido que, devido às profundidades rasas, provavelmente será impossível garantir seu sigilo durante o período de gelo claro (ou seja, neste momento deve haver outras áreas de patrulhamento, por exemplo, no Mar de Kara).
2. Criação de uma "área protegida" Karskiye Vorota ", excluindo a possibilidade de" entupimento "com minas, e disponibilização de todo o tipo de defesa (incluindo novas, por exemplo, contra veículos subaquáticos). A maneira mais conveniente de fazer isso é recriar a base naval abandonada de Yokangsky (assentamento Ostrovnoy).
Sua distância significativa da fronteira (ao contrário de todas as outras bases navais) levanta a questão de mover para lá parte dos estoques e munições da frota.
3. Os SCRCs costeiros, como aqueles que possuem a maior resistência ao combate, devem ter prioridade no rearmamento dos mísseis anti-navio "Zircon". É necessário implantar o SCRC em Novaya Zemlya (por exemplo, redistribuindo Bastion da Ilha Kotelny) para fechar completamente todo o Mar de Barents pelas zonas afetadas (excluindo o uso de navios de defesa antimísseis) e criar uma ameaça constante ao inimigo de duas direções.
4. Criação de um transporte de alta velocidade e grupo de desembarque dentro da Frota do Norte, que garante a transferência rápida de tropas e carga (incluindo munição para mísseis de defesa aérea), incl. em condições de gelo, com base no projeto modernizado do navio de desembarque na plataforma aérea "Zubr".
5. Desenvolvimento prioritário do grupo de aviação
Sem um aumento acentuado nas capacidades de nosso agrupamento de aviação, a solução de tarefas no Norte é impossível.
O principal: AWACS, novos mísseis ar-ar (especialmente mísseis de longo alcance), sistemas de guerra eletrônicos e radares de caça modernos.
Levando em consideração as taxas limitadas de entrega de aeronaves A-50U e A-100 AWACS, uma aeronave AWACS tática leve é definitivamente necessária (e uma aeronave de patrulha em sua base). Levando em consideração os prazos apertados, a solução pode ser criar em um curto espaço de tempo um radar semelhante ao SAAB Argus baseado no radar de caça serial Irbis (com aumento significativo em sua abertura)
Levando em consideração o fato de que entregas de mísseis de médio alcance 170-1 foram feitas para as Forças Aeroespaciais há alguns anos, a situação com o R-37M (sua aparente ausência em unidades de combate em quantidades significativas) causa grande preocupação. É muito provável que o preço do míssil tenha se revelado bastante caro, mas é extremamente importante para nós (em primeiro lugar, "derrubar" as aeronaves AWACS e UAV inimigas). As entregas das frotas à Força Aérea devem ser consideradas prioritárias (inclusive para o efetivo tiroteio).
Um agrupamento de aviação poderoso e pronto para o combate torna possível não só fortalecer qualitativamente a defesa aérea do país a partir do norte, mas também, contando com os "porta-aviões inafundáveis" Severomorsk e "Rogachevo" (Novaya Zemlya), para dar estabilidade de combate a as forças da Frota do Norte e garantir a implantação do NSNF sob o gelo.
6. A capacidade das bases militares do Ártico deve prever a implantação de grupos significativamente maiores de militares com equipamentos para garantir a implantação de unidades de segurança durante o período de ameaça, em termos de número, nível de treinamento de combate e equipamentos que excluem a apreensão das instalações militares da Federação Russa (principalmente campos de aviação) pelas forças de assalto aerotransportadas inimigas.
7. Para operações no Ártico, o tipo mais apropriado de submarino polivalente é a versão do novo projeto 677, mas equipado com uma central nuclear principal. O Projeto 885 é muito caro e grande em tamanho (o que complica muito sua aplicação em profundidades rasas). A presença de uma grande carga de munições de mísseis no UVP sob o gelo não tem vantagens.
Ao mesmo tempo, a construção de submarinos diesel-elétricos para teatros oceânicos (frotas do Norte e do Pacífico) é impraticável, e a melhor instalação anaeróbia para eles é um reator nuclear de pequeno porte.
Se os problemas forem resolvidos e não estiverem ocultos
Claro, a lista completa de medidas necessárias é muito maior do que a fornecida e é um documento fechado. No entanto, mesmo a implementação desta lista curta proporciona uma mudança qualitativa no equilíbrio de forças no Ártico, e garantindo a solução das tarefas de nossas forças armadas lá.
No entanto, tudo isso só é possível se os problemas estiverem realmente resolvidos, e não escondidos, o que, infelizmente, está sendo feito agora.
