"A presença de projéteis que perfuram a armadura do KV "

2024 Autor: Matthew Elmers | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 22:30

Vala de tropeço para tanques

A maioria das falhas das tropas soviéticas em 1941-1942. de uma forma ou de outra, eles estão ligados a uma formação esparsa de formações, quando as divisões ocupavam zonas muito mais largas do que as normas estatutárias. Os erros que acompanham a determinação da direção do ataque do inimigo tornaram o quadro dos eventos bastante óbvio e explicável.

A frente da Criméia era exatamente o oposto de tudo isso: suas tropas ocupavam uma posição defensiva em um istmo estreito e tinham (pelo menos do ponto de vista dos requisitos legais) meios suficientes de defesa. Era quase impossível perder a estimativa da direção do ataque do inimigo em tal frente. Consequentemente, na maioria das vezes a derrota da Frente da Crimeia estava associada às atividades de L. Z. Mekhlis e D. T. Kozlov. O primeiro era o representante do Quartel-General na Crimeia, o segundo era o comandante da frente da Crimeia.

Representante do Quartel-General do Comando Supremo na Frente da Crimeia, comissário de 1ª patente do exército L. Z. Mehlis.

É possível confirmar esta versão 70 anos após a guerra, tendo documentos de ambos os lados? Mergulhar nos detalhes deixa mais perguntas do que respostas na tela da versão sobre L. Z. Mehlis e o primeiro comandante de frente D. T. "não-Hindenburg" Kozlov. Dentro da estrutura da versão tradicional, não está completamente claro como a Frente da Crimeia não foi derrotada um mês e meio antes do fatídico maio de 1942. Por alguma razão, as tropas soviéticas repeliram com sucesso o golpe da 22ª Divisão Panzer Alemã, que tinha acabado de chegar à Crimeia da França. Já então tarefas decisivas foram definidas para ela - cortar as forças principais da Frente da Crimeia com um golpe na costa do Mar de Azov. O contra-ataque alemão terminou em completo fracasso e as demandas de Hitler de entendê-lo pessoalmente.

As circunstâncias dos eventos foram as seguintes. A próxima ofensiva da Frente da Crimeia começou em 13 de março de 1942, mas um resultado decisivo não foi alcançado. Após uma semana de combates, as unidades soviéticas estavam bastante danificadas e gastas. Do outro lado da frente, a situação também foi avaliada sem muito otimismo. O comando do 11º Exército e pessoalmente o comandante E. von Manstein consideraram a situação de suas tropas extremamente difícil. Após a chegada à Crimeia da nova 22ª Divisão Panzer, foi desde a marcha, até que a concentração total de unidades foi lançada para a batalha no início da manhã de 20 de março de 1942. O contra-ataque perseguia objetivos ambiciosos - cortar o forças principais do 51º Exército soviético explodindo através da aldeia de Korpech para a frente nordeste da Crimeia.

Comandante da Frente da Criméia D. T. Kozlov.

Apesar do sucesso inicial, um ataque massivo de tanques (cerca de 120 tanques por vez - pela primeira vez na Crimeia) forçou a infantaria soviética a deixar suas posições, então os eventos começaram a se desenvolver de acordo com um cenário extremamente desagradável para os alemães. Um riacho que cruzava a zona ofensiva da divisão, que os alemães consideravam superável até mesmo para o "Kübelwagen" 2, foi escarpado e transformado pelos sapadores soviéticos em uma vala antitanque. Os tanques alemães amontoados junto ao riacho sofreram fogo pesado da artilharia soviética. Naquele momento, os tanques soviéticos apareceram.

É preciso dizer que, após uma semana de difícil e malsucedida ofensiva, as forças blindadas do 51º Exército não estavam nas melhores condições. Eles foram representados pela 55ª brigada de tanques do Coronel M. D. Sinenko e o batalhão de tanques combinado dos veículos de combate da 39ª, 40ª brigadas de tanques e a 229ª brigada de tanques separada (8 KV e 6 T-60 em 19 de março).

Às 5h do dia 20 de março, na 55ª brigada, havia 23 canhões T-26 e 12 lança-chamas HT-133 nas fileiras. Essa quantidade aparentemente escassa de veículos blindados finalmente mudou o rumo da batalha em favor das tropas soviéticas. KV atirou em tanques alemães, veículos mais leves lidaram com a infantaria. Conforme observado no relatório da brigada sobre os resultados das batalhas, "os tanques lança-chamas foram especialmente eficazes, destruindo a infantaria inimiga que corria de volta com seu fogo". A 22ª Divisão Panzer foi colocada em fuga, deixando 34 tanques de todos os tipos no campo de batalha, alguns deles em condições de uso. A perda de vidas de alemães atingiu mais de 1.100 pessoas.

Tanque pesado soviético KV, destruído na Península de Kerch. Maio de 1942, soldados alemães examinam através de orifícios de projéteis de 75 mm na chapa do casco traseiro.

O principal motivo do fracasso foi o despreparo da nova unidade para as condições da guerra na Crimeia. Em seu relatório para o Alto Comando Supremo das Forças Terrestres, em busca de eventos, Manstein destacou suas características em cores vivas: “O alto consumo de munição de artilharia, os ataques constantes de forças de aviação muito grandes, o uso de foguetes de lançamento múltiplo lançadores e um grande número de tanques (muitos deles são os mais difíceis) transformam as batalhas em uma batalha de tecnologia, em nada inferior às batalhas da Guerra Mundial "4. Deve-se notar aqui que as unidades da Frente da Criméia operaram nas mesmas condições adversas. Se tudo se encaixasse na fórmula simples "Mekhlis e Kozlov são os culpados por tudo", uma cruz teria sido levantada na frente da Criméia no final de março de 1942.

Preparando-se para a caça ao abetão

Durante a preparação da Operação Caça para o Abetarda, o comando alemão levou em consideração todas as lições das batalhas em janeiro-abril de 1942. Tendo em mente a experiência negativa com o riacho transformado em uma vala, informações detalhadas foram coletadas sobre o tanque vala na retaguarda das posições soviéticas. A fotografia aérea, o interrogatório de desertores e prisioneiros permitiram avaliar esta estrutura de engenharia e encontrar os seus pontos fracos. Em particular, concluiu-se que um avanço através de travessias fortemente minadas (incluindo minas marítimas) através da vala era completamente inútil. Os alemães decidiram construir uma ponte sobre o fosso depois de rompê-lo longe das travessias.

O principal feito pelo comando alemão foi a concentração de forças e meios suficientes para derrotar as tropas de D. T. Kozlov. Um dos equívocos generalizados sobre os eventos de maio de 1942 na Crimeia é a crença na superioridade quantitativa das tropas soviéticas sobre o grupo de ataque dos alemães. É uma consequência de uma avaliação acrítica dos dados de E. von Manstein, que escreveu em suas memórias sobre a condução de uma ofensiva "com uma proporção de 2: 1 de forças a favor do inimigo".

Hoje temos a oportunidade de recorrer aos documentos e não especular com Manstein sobre as "hordas de mongóis". Como sabem, no início da batalha decisiva pela Península de Kerch, a Frente da Crimeia (com parte das forças da Frota do Mar Negro e da Flotilha de Azov) contava com 249.800 pessoas6.

Por sua vez, o 11º Exército em 2 de maio de 1942, contando com o número de "comedores", somava 232.549 (243.760 em 11 de maio) militares em unidades e formações do exército, 24 (25) mil pessoas do pessoal da Luftwaffe, 2.000 pessoas de Kriegsmarine e 94,6 (95) mil soldados e oficiais romenos7. No total, isso deu mais de 350 mil pessoas para o número total do exército de Manstein. Além disso, vários milhares de funcionários das ferrovias imperiais, SD, a organização de Todt na Crimeia e 9,3 mil colaboradores, designados no relatório alemão como "tártaros", estavam subordinados a ela.

Em qualquer caso, não havia dúvida da superioridade numérica da Frente da Crimeia sobre as tropas de Manstein que a visavam. O fortalecimento foi em todas as direções. O 11º Exército foi transferido para o VIII Corpo Aéreo, especialmente preparado para interação com as forças terrestres da Força Aérea Luftwaffe. No início de maio de 1942, 460 aeronaves chegaram à Crimeia, incluindo um grupo da última aeronave de ataque Henschel-129.

Outro equívoco comum é a tese sobre o agrupamento ofensivo da frente, que supostamente a impediu de se defender efetivamente. Os documentos hoje disponíveis indicam que a Frente da Crimeia, na virada de abril-maio de 1942, sem dúvida, ficou na defensiva. Além disso, foram feitas suposições razoáveis sobre as possíveis direções dos ataques do inimigo: de Koy-Asan a Parpach e mais adiante ao longo da ferrovia e ao longo da rodovia Feodosia até Arma-Eli. Os alemães na "Caçada à Abetarda" escolheram a segunda opção e avançaram em maio de 1942.ao longo da rodovia para Arma Eli.

Os principais eventos na Frente da Crimeia com a participação de tanques em fevereiro-maio de 1942

Munição fast food

A longa preparação da operação permitiu aos alemães escolher um setor de defesa vulnerável da Frente da Crimeia. Foi a tira do 44º Exército do Herói da União Soviética, Tenente General S. I. Chernyak. A 63ª Divisão de Rifles de Montanha estava na direção do ataque principal planejado dos alemães. A composição étnica da divisão era variada. Em 28 de abril de 1942, de 5.595 comandantes juniores e soldados rasos, havia 2.613 russos, 722 ucranianos, 423 armênios, 853 georgianos, 430 azerbaijanos e 544 pessoas de outras nacionalidades8. A participação dos povos do Cáucaso foi bastante significativa, embora não dominante (para comparação: 7141 azerbaijanos serviram na 396ª divisão de rifles, com um número total de 10.447 pessoas na divisão). No dia 26 de abril, partes da 63ª divisão participaram de uma operação privada para melhorar suas posições, não teve sucesso e apenas aumentou as perdas. A situação foi agravada pela falta de armas. Então, em 25 de abril, a divisão tinha apenas quatro canhões de 45 mm e quatro armas divisionais de 76 mm, metralhadoras pesadas - 29 peças. A "cereja do bolo" foi a ausência de um destacamento na divisão (eles apareceram no Exército Vermelho antes mesmo da ordem nº 227 "Nem um passo atrás"). O comandante da divisão, coronel Vinogradov, motivou isso pelo pequeno tamanho da unidade.

Pouco antes da ofensiva alemã, em 29 de abril de 1942, um oficial do Estado-Maior do 44º Exército, Major A. Zhitnik, em seu relatório ao chefe do Estado-Maior da Frente da Crimeia, profeticamente escreveu: “É necessário também retirar completamente [a divisão] … para o segundo escalão (e este é o melhor) ou pelo menos em partes. Sua direção é a direção do provável ataque do inimigo, e assim que ele acumule desertores desta divisão e se convença do baixo moral desta divisão, ele fortalecerá sua decisão de entregar sua greve neste setor. " Inicialmente, o plano não previa uma mudança de divisão, apenas a rotação dos regimentos dentro do complexo com retirada para o segundo escalão para descanso10. A versão final, aprovada em 3 de maio de 1942, pressupunha a retirada da divisão ao segundo escalão do exército em 10-11 de maio, dois dias após o início da ofensiva alemã11. O major Zhitnik foi ouvido, mas as medidas tomadas demoraram.

Em geral, a 63ª Divisão de Rifles de Montanha foi uma das formações mais fracas da Frente da Criméia. Ao mesmo tempo, não se pode dizer que ela era uma intrusa em termos de armas. Fraca equipe com armas de 45 mm era um problema comum para as tropas soviéticas na Crimeia, seu número em divisões variava de 2 a 18 por divisão, em média - 6-8 peças. Dos 603 "quarenta e cinco" colocados pelo estado, a Frente da Criméia em 26 de abril possuía apenas 206 armas desse tipo, de 416 armas divisionais de 76 mm - 236, de 4754 fuzis antitanque lançados pelo estado - 137212. O problema da defesa antitanque foi um tanto mitigado pela presença da Frente da Criméia na composição dos quatro regimentos de canhões USV de 76 mm, mas eles ainda tinham que estar no lugar certo na hora certa. Um ataque maciço de tanques inimigos seria um grande problema para qualquer divisão da Frente da Crimeia. Também é freqüentemente esquecido que em 1942 o Exército Vermelho estava em uma dieta de fome tanto em termos de armas quanto munições. Foi difícil organizar na Crimeia em maio de 1942 o Bulge Kursk em julho de 1943 pelas forças de quatro "quarenta e cinco" e 29 "Máximas".

Em grande medida (e isso foi claramente demonstrado pelo episódio de 20 de março de 1942), a defesa antitanque das tropas da Frente da Crimeia era fornecida por tanques. Em 8 de maio de 1942, as forças de tanques da frente tinham 41 KV, 7 T-34, 111 T-26 e o lança-chamas XT-133, 78 T-60 e 1 Pz. IV13 capturado em serviço. Um total de 238 veículos de combate, a maioria leves. Os tanques KV eram o núcleo das forças blindadas da Frente da Crimeia. Na zona do 44º Exército, de acordo com o plano, estiveram envolvidas duas brigadas com 9 KV. No caso de uma ofensiva inimiga, um plano de contra-ataques foi desenvolvido de acordo com várias opções, incluindo um ataque inimigo na zona do vizinho 51º Exército.

Tanques da 22ª Divisão Panzer da Wehrmacht em plataformas. Crimeia, março de 1942 Com a chegada dessa unidade, Manstein alimentou suas esperanças de uma mudança radical na situação na península.

O problema veio de onde eles não esperavam

Agora é a hora de voltar para as pastas com a fonte gótica nas capas. Sim, teoricamente, a Frente da Crimeia poderia repetir o sucesso de 20 de março de 1942 com um contra-ataque de tanques, mas somente se a composição qualitativa do agrupamento inimigo permanecer inalterada. Foi ela quem passou por mudanças que tiveram consequências fatais para as tropas soviéticas na Crimeia. O comando alemão reforçou qualitativamente os veículos blindados na Crimeia. A 22ª Divisão Panzer recebeu 12 Pz. IVs mais novos com um canhão de 75 mm de cano longo, 20 Pz. IIIs com um canhão de cano longo de 50 mm e um canhão autopropelido Marder com um canhão de 76, 2 mm para o Divisão antitanque, a 190ª divisão de canhões de assalto recebeu 6 canhões autopropelidos com canhão de 75 mm de cano longo14.

No entanto, a ofensiva alemã começou na manhã de 8 de maio de 1942, não com um ataque de tanques. Acabou sendo atípico. Os alemães recusaram a artilharia e a preparação aérea do ataque. A infantaria atacou após um ataque de fogo de lançadores de foguetes, incluindo aqueles com uma ogiva incendiária. Seguiu-se um ataque de barcos de assalto do mar, contornando o flanco costeiro das posições soviéticas. Eram barcos sapadores de assalto usados para cruzar rios e construir pontes flutuantes. Não houve oposição a este desembarque dos pequenos navios da Frota do Mar Negro, mas eles culpariam Mehlis pelo fracasso.

Só depois do início da ofensiva da infantaria a artilharia abriu fogo e começaram os ataques da aviação. Como mais tarde foi notado no relatório do 11º Exército sobre o avanço das posições de Parpach, "de acordo com os prisioneiros, a rede telefônica do inimigo foi tão danificada que o comando russo estava em crise". A perda de comunicações devido a ataques massivos de artilharia era típica. No entanto, os tanques do 44º Exército foram trazidos para a batalha de acordo com o plano. No entanto, a resistência dos atacantes acabou sendo mais forte do que o esperado.

Depois de superar o fosso, a 22ª Divisão Panzer atacou o norte, repeliu os contra-ataques de tanques e fechou o cerco das principais forças dos 47º e 51º exércitos da Frente da Crimeia. Isso selou o destino da batalha. Conforme afirmado no relatório do quartel-general do 11º Exército sobre os resultados do avanço das posições de Parpach, “os sucessos do 22º T [ankova] d [Ivision] no avanço através da posição de Parpach e o avanço através de Arma Eli para o o norte era amplamente determinado pela disponibilidade de novas armas. Nessa arma, os soldados tinham um senso de superioridade sobre os tanques pesados russos "16. Fontes soviéticas confirmam uma mudança qualitativa na situação: “Dos novos meios usados pelo inimigo, chama a atenção a presença de projéteis que perfuram a blindagem do KV e o incendiam”. Também deve ser notado que mais tarde, com o uso generalizado dos mais recentes canhões de 75 mm na frente soviético-alemã, até 1943 eles eram freqüentemente usados com projéteis cumulativos (como eram chamados no Exército Vermelho, "cupins"). Na Crimeia, a mais recente tecnologia da Wehrmacht usou as cápsulas perfurantes de calibre mais eficazes.

O campo de batalha foi deixado para os alemães, e eles tiveram a oportunidade de inspecionar os veículos destruídos. A conclusão era esperada: "A maior parte do KV e do T-34 foi destruída sem ambigüidade pelos projéteis 7, 62 e 7,5 cm" 18. Quanto ao impacto aéreo sobre os tanques soviéticos, os dados soviéticos não confirmam o grande sucesso da aeronave de ataque antitanque Khsh-129. Apenas 15 tanques foram vítimas de ataques aéreos, principalmente T-26 da 126ª brigada de tanques separada19.

Resumindo o exposto, podemos afirmar que a lenda sobre o papel de L. Z. Mekhlis e D. T. Kozlova na história da Frente da Crimeia é um pouco exagerada. As tropas da frente sofreram de problemas comuns ao Exército Vermelho em 1942 com treinamento e armas. As condições favoráveis para a defesa do estreito istmo foram impedidas pelos alemães com o uso massivo de novos tipos de armas e a concentração geral de forças e meios para esmagar as tropas soviéticas na Crimeia. Na verdade, foi a mudança brusca nas capacidades antitanque das tropas alemãs que se tornou um grande problema para o Exército Vermelho no verão de 1942. A Crimeia se tornou um campo de testes para novas tecnologias, que logo seriam familiares às tropas soviéticas em toda a frente de Rzhev ao Cáucaso.

* O artigo foi preparado no âmbito do projeto da Fundação Científica Humanitária Russa N 15-31-10158.

Notas (editar)

1. Em resposta ao pedido de Mehlis para substituir Kozlov, o Kremlin respondeu: "Não temos Hindenburgs de reserva."

2. Carro de passageiros do exército em chassi de Volkswagen.

3. TsAMO RF. F. 224. Op. 790. D. 1. L. 33.

4. Administração Nacional de Arquivos e Registros (NARA). T312. R366. Frame 794176.

5. Manstein E. Lost Victories. M.; SPb., 1999. S. 260.

6. A Rússia e a URSS nas guerras do século XX: Perdas das Forças Armadas. M., 2001. S. 311.

7. NARA. T312. R420. Frames 7997283, 7997314.

8. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 52. L. 26.

9. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 22. L. 224.

10. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 47. L. 70.