A Rússia e os Estados Unidos, sendo os países líderes no campo da tecnologia militar, estão agora desenvolvendo sistemas robóticos promissores de diferentes classes. Esse equipamento é planejado para ser usado em vários campos para resolver uma ampla gama de combate e tarefas auxiliares. Ao mesmo tempo, os novos projetos dos dois países diferem significativamente entre si. Diferentes abordagens são utilizadas para resolver diferentes problemas. O National Interest tentou descobrir quais métodos e ideias são melhores.
Em 11 de agosto, no The Buzz, o jornal publicou um novo artigo de Charlie Gao “Rússia vs. América: qual nação dominará os veículos terrestres não tripulados? " - "Rússia versus América: qual país vai dominar no campo dos veículos terrestres não tripulados?" Como o título sugere, o autor não apenas considerou projetos reais, mas procurou estabelecer quais deles apresentam vantagens já no nível conceitual.
No início do artigo, o autor relembra o recente uso em combate de robôs de combate russos "Uran-9" na Síria. O próprio fato de enviar tal equipamento para a zona de combate em um momento tornou-se o motivo para o surgimento de diferentes avaliações e versões sobre o uso de robôs em conflitos futuros. Ch. Gao acredita que os primeiros episódios com a participação de "Uranus-9" não foram particularmente bem-sucedidos, mas as tecnologias estão se desenvolvendo e isso levará a resultados compreensíveis. A próxima missão no ponto quente terá que terminar com resultados diferentes.
Paralelamente, os Estados Unidos estão desenvolvendo seus próprios projetos de sistemas robóticos baseados em solo para o exército. Nesse sentido, o autor propõe comparar os últimos desenvolvimentos russos e americanos. Além disso, ele considera necessário estabelecer se tal comparação vale a pena?
O autor lembra que grande parte das informações sobre os planos dos Estados Unidos na área de robôs militares pode ser encontrada no white paper "The U. S. Robótica do Exército e Estratégia de Sistemas Autônomos ". Entre outras coisas, ele identifica cinco tarefas principais para a direção da robótica. Os sistemas controlados remotamente e automatizados devem aumentar a consciência situacional do operador humano, reduzir a carga sobre ele, melhorar a logística, otimizar a capacidade de manobra no campo de batalha e fornecer proteção e suporte de fogo.
A estratégia lista essas metas e objetivos na ordem em que foram planejados para serem resolvidos e implementados na prática. Disto, em particular, segue-se que o exército dos EUA não tem pressa em criar robôs de combate completos. Em primeiro lugar, pretende-se melhorar as capacidades do exército em inteligência, para o que se planeja criar veículos terrestres não tripulados desarmados com equipamento adequado. O surgimento e implementação de novas plataformas logísticas não tripuladas devem simplificar a transferência de tropas, bem como reduzir a carga de pessoas e outros equipamentos. Ao mesmo tempo, o desempenho do transporte permanecerá no nível exigido e garantirá o correto trabalho dos militares.
Já está prevista a construção de caminhões não tripulados, próprios para uso no transporte militar. Com esses equipamentos será possível formar comboios inteiros, capazes de transportar grandes volumes de carga. O advento de comboios não tripulados ou controlados remotamente garantirá a logística certa ao mesmo tempo que reduz os riscos do pessoal. Além disso, a necessidade de mão de obra será reduzida por meio da automação.
Não faz muito tempo, o Exército dos EUA publicou materiais demonstrando o suposto surgimento de uma operação militar em ambiente urbano em 2025. Entre outras coisas, foi apresentada uma unidade de infantaria, que possui vários tipos de sistemas robóticos. Com a ajuda deles, realizou reconhecimento e resolveu tarefas de transporte. Ao mesmo tempo, não havia sistemas de combate.
Os sistemas robóticos de combate respondem em "The U. S. Robótica do Exército e Estratégia de Sistemas Autônomos "apenas para resolver os dois últimos problemas. Com a sua ajuda, propõe-se proteger e apoiar o pessoal e, além disso, devem aumentar a manobrabilidade da unidade. Os equipamentos desta classe deverão ter proteção própria, correspondendo às tarefas atribuídas, a mobilidade e armas necessárias.
A abordagem russa para a criação de sistemas robóticos para o exército é marcadamente diferente da americana. Aparentemente, a Rússia está concentrando seus esforços em sistemas de combate. Assim, o conhecido UAV terrestre "Uran-9" foi criado, em primeiro lugar, como um transportador de armas. Ao mesmo tempo, possui uma arquitetura modular que permite o uso de diferentes dispositivos intercambiáveis equipados com uma variedade de armas. Devido a isso, o complexo pode operar em diferentes condições e resolver diferentes missões de combate.
Ch. Gao acredita que o Uran-9 e outros desenvolvimentos russos nesta área são destinados principalmente à participação em operações ofensivas. Em estreita cooperação com o pessoal, os robôs devem avançar nas posições inimigas, atacá-las e atingir seus objetivos. A participação ativa de robôs em combate deve reduzir as perdas de pessoal, inclusive durante o trabalho de combate em condições urbanas.
No entanto, de acordo com o autor de The National Interest, a abordagem para a escolha das armas não corresponde aos papéis pretendidos no campo de batalha. O "Uran-9" pode ser equipado com um canhão automático, metralhadora e lança-chamas propelidos por foguetes com munição termobárica. Essas armas foram testadas em batalha durante a guerra na Chechênia e provaram ser um meio conveniente para conduzir batalhas na cidade.
Além disso, a indústria russa cria sistemas robóticos baseados em equipamentos militares existentes. O veículo blindado BMP-3, assim como os tanques T-72B3 e T-14 "Armata" são transformados em drones. Esses desenvolvimentos, em termos de seu conceito geral e papel no campo de batalha, dificilmente diferem do projeto Uran-9. Eles também se destinam ao combate aberto com o inimigo.
Como resultado, como nota o autor, surge uma diferença fundamental nas abordagens para a formação de conceitos e a criação de novos modelos de equipamentos militares. O Exército dos Estados Unidos se concentra em liberar a força de trabalho em seus planos de robótica. Além disso, ela planeja reduzir os riscos para o pessoal por meio da coleta mais ativa de informações sobre a situação atual.
No entanto, os militares dos EUA já estão discutindo a questão da criação de sistemas de combate. Nessas discussões e disputas, costuma-se propor o desenvolvimento de veículos de combate capazes de operar de forma autônoma. Eles serão capazes de se mover, procurar alvos e atacá-los por conta própria, sem o envolvimento direto do operador.
Os designers russos também veem e entendem as perspectivas da inteligência artificial, mas se propõem a usá-las de maneira diferente. Segundo a visão russa, tais sistemas deveriam ficar à margem e resolver tarefas auxiliares, complementando o controle remoto do console do operador. Assim, algumas tarefas devem ser resolvidas por uma pessoa, outras - por automação sob sua supervisão.
Ch. Gao observa que ambas as "escolas de design" concordam com a mesma opinião. Um complexo robótico para fins militares deve passar independentemente por áreas perigosas do terreno, deixando uma pessoa fora delas. Além disso, os engenheiros americanos, ao contrário dos russos, acreditam que o robô deve fazer isso de forma totalmente independente.
Ambas as abordagens para construir robôs têm seus próprios pontos fortes. Assim, o conceito russo tem vantagens sobre o conceito americano no contexto de um conflito repentino de baixa intensidade. Se todas as tarefas técnicas do projeto forem resolvidas, os robôs de combate serão capazes de assumir parte das missões e, assim, reduzir as perdas humanas. Em condições de conflito local, a redução das perdas tem uma prioridade mais alta em comparação com a redução dos custos trabalhistas e da força de trabalho necessária.
Ao mesmo tempo, é fácil ver por que o exército americano deseja obter sistemas não tripulados para fins logísticos. A organização do abastecimento com base em um grande número de comboios é um assunto bastante complicado e, além disso, está associado a riscos conhecidos. Obviamente, a perda de um caminhão não tripulado por um dispositivo explosivo improvisado é melhor do que explodir um carro com uma tripulação.
Charlie Gao acredita que ambas as abordagens propostas pelos países líderes têm o direito de existir e são perfeitamente capazes de realizar as tarefas atribuídas em um contexto de conflito de baixa intensidade. Quanto às suas diferenças, elas estão principalmente relacionadas ao fato de que a Rússia dá mais atenção à derrota do inimigo.
Ao mesmo tempo, segundo o autor, as idéias americanas são capazes de facilitar o desenvolvimento sistemático gradual de todo o campo dos sistemas robóticos. A indústria pode criar um drone de reconhecimento baseado em solo, que será capaz de desenvolver todos os meios de observação, comunicação e controle necessários. Além disso, esses desenvolvimentos podem encontrar aplicação em projetos de equipamento militar. Como resultado, as máquinas que estão completamente prontas para esse trabalho entrarão na batalha.
Usar tal abordagem, de acordo com Ch. Gao, permitirá livrar-se de algumas situações desagradáveis no futuro. Por isso, ele lembra que durante os testes de "Urano-9" na Síria, ocorreu um incidente extremamente polêmico. Devido a problemas de comunicação, o veículo de combate não obedeceu ao operador por 15 minutos. O desenvolvimento sistemático de tecnologia evitará tais eventos.
A posição existente dos principais exércitos do mundo se deve, não menos, ao desejo de dominar direções fundamentalmente novas. Atualmente, um dos setores mais interessantes e promissores é a robótica militar e, portanto, a Rússia e os Estados Unidos estão dando atenção especial a ela. Resultados expressivos já foram obtidos, e novas conquistas são esperadas em um futuro próximo.
O artigo “Rússia vs. América: qual nação dominará os veículos terrestres não tripulados? examina a situação atual da robótica nos dois países e observa as diferenças características entre os programas atuais. Ao mesmo tempo, apesar da presença de uma pergunta no título, o artigo não dá uma resposta inequívoca. Charlie Gao aponta que as abordagens russa e americana têm certas vantagens que importam em certas condições, mas ainda se abstém de responder à pergunta.
Deve-se notar que as abordagens e estratégias para o desenvolvimento de drones terrestres militares descritas em O Interesse Nacional dizem respeito apenas às prioridades. Ao desenvolver um projeto para um caminhão do exército não tripulado, a indústria norte-americana não se esquece dos sistemas robóticos de outras classes. Da mesma forma, além do combate "Uran-9", outros projetos para outros fins estão sendo criados na Rússia. Na verdade, os dois países estão desenvolvendo e melhorando equipamentos de todas as classes principais. No entanto, algumas áreas de desenvolvimento de robôs recebem maior prioridade em comparação com outras. Além disso, eles podem ser mais visíveis por meio de iluminação adequada.
Deve-se notar também que as estratégias atuais dos dois países, conforme descrito por Ch. Gao, têm alguns pontos em comum. Acontece que a Rússia e os Estados Unidos estão criando sistemas robóticos para trabalhar em um conflito local. E a diferença entre os dois programas reside no fato de que os militares russos querem usar robôs, em primeiro lugar, na linha de frente, e os americanos na retaguarda, onde certos riscos também estão presentes. Em geral, uma e outra abordagem devem garantir o crescimento da capacidade de combate do exército.
O artigo de The National Interest não responde diretamente à pergunta que se tornou seu título. No entanto, essa resposta parece não existir ainda. A situação continua a evoluir e não está totalmente claro aonde isso levará. Apenas uma coisa é clara: os principais países do mundo estão seriamente envolvidos na robótica militar e estão se movendo de maneiras diferentes para resolver problemas semelhantes.
