Uma batalha naval nas águas do norte no outono de 2018 teve resultados desastrosos para ambos os lados. Nessa "batalha" caiu uma fragata de mísseis norueguesa, uma doca flutuante russa e um porta-aviões. Todos os três ficaram incapacitados indefinidamente.
O Código Viking lido …
O Drakkar, que não conhecia a derrota, não foi obrigado a ceder aos superpetroleiros da classe LR2.
De acordo com outra versão, os descendentes de Eric, o Vermelho, negligenciaram os meios modernos de navegação. Como seus ancestrais, eles lideraram o "drakkar" atrás do pássaro solto do lado, na esperança de que o pássaro mostrasse onde ficava a costa.
O fairway não está marcado com nada, O sol não se põe aqui por um dia, As estrelas não são visíveis, o vento está mudando …
Só contra o vento os remos vão.
O. Khutoryansky
Segundo a terceira versão, o naufrágio do Helge Ingstad não foi mera coincidência. Uma sombra sinistra de sarin pairou sobre o navio - em 2013, a fragata participou de uma operação para remover armas químicas da Latakia síria.
A quarta e mais plausível versão é que um oficial americano esteve presente na ponte Helge Instad, enviada no âmbito do Programa de Intercâmbio Pessoal da OTAN. O americano, que não entendia norueguês, foi encarregado de controlar a fragata, que foi o motivo do desastre de navegação.
Mas isso não importa agora.
Fragata série "Fridtjof Nansen"
Na verdade, é tudo com que a Marinha norueguesa pode contar. Havia cinco dessas fragatas. Agora, restam apenas quatro.
Por negligência os noruegueses em tempos de paz perderam um quinto de sua marinha!
Os feeds de notícias saborearam o afogamento do Helge Ingstad, mas não havia indicação de qual navio era.
Os cinco "Nansen" foram construídos em 2003-2011 (do lançamento do primeiro ao comissionamento do último), para que a nação norueguesa tivesse pelo menos algo com que ir para o Oceano Mundial. Na verdade, isso aconteceu pela primeira vez. Nunca no passado a Noruega teve navios de guerra tão grandes e sofisticados.
No momento do nascimento do projeto, a OTAN estava em um estado de profunda animação suspensa.
Se os "Nansens" fossem construídos nas condições atuais, sua aparência técnica e composição de armas seriam diferentes.
As capacidades de combate das fragatas foram deliberadamente limitadas. Claro, "limitado" é um conceito condicional. Em termos de capacidade de combate, o Nansen é comparável às frotas de muitos países em desenvolvimento. Na verdade, no coração da fragata coberta de vegetação está um navio muito notável - o "Burke" americano.
Em média 3, 5 anos desde o momento do assentamento até o momento do comissionamento. O ritmo de construção não é surpreendente: fragatas norueguesas foram construídas na Espanha pelas forças da Navantia. Foi baseado no projeto concluído "Alvaro de Bazan" - uma cópia menor do "Orly Burke" para a Marinha Espanhola, com um alto grau de unificação de sistemas e armas entre eles. Outro representante desta "subclasse" é o destróier de defesa aérea australiano classe Hobart.
Cada um dos países listados "eliminou" o "Burke" original na medida de suas idéias sobre o papel e a grandeza de suas próprias frotas.
Os noruegueses conseguiram o que queriam: um navio-patrulha de longo curso da zona marítima com armas e capacidades muito reduzidas, mesmo em comparação com o Alvaro de Bazan.
De todas as nações que operam navios movidos a Aegis, os noruegueses foram os únicos a economizar em um radar completo. Para a Marinha da Noruega, uma versão menor do SPY-1F foi criada com dimensões da antena transversal de 2,4 metros (em vez de 3,7 m para a base do SPY-1D).
O número de elementos de transmissão e recepção diminuiu de 4350 para 1856, e a faixa de detecção instrumental diminuiu 54%. Claro, mesmo com tais restrições, estamos falando de 324 km de alcance e 61 km de altura quando um "alvo típico" é detectado (como regra, significa um grande objeto de contraste de rádio do tamanho de um B-52).
As dimensões menores das antenas permitiram que fossem instaladas em uma altura mais alta, o que se tornou um bônus reconfortante por sua fraca capacidade de energia.
"Nansen" está equipado com apenas um lançador para 8 células - 12 vezes menos que o progenitor de "Burke", com uma diferença dupla no deslocamento dessas naves!
Os silos verticais são ocupados por mísseis antiaéreos ESSM de curto / médio alcance, 32 no total. O alcance de destruição do ESSM (50 km) pode representar uma ameaça até mesmo para os porta-aviões, no entanto, as capacidades de defesa aérea da fragata parecem estranhas em comparação com outros navios Aegis.
Armas de ataque - mísseis anti-navio de pequeno porte NSM (Naval Strike Missile), desenvolvidos pela empresa norueguesa Kongsberg. Um total de 8 unidades lançadas das guias no convés superior. "Produtos" de 400 quilogramas com autonomia de vôo de 100 milhas náuticas, equipados com uma ogiva relativamente fraca (125 kg, metade dos quais é a massa do projétil de ogiva).
A descrição das armas de artilharia levará exatamente uma frase. "Rattle" de calibre 76 mm, devido ao seu poder insignificante, é adequado apenas para saudações e tiros de advertência.
"Nansen" é comparável ao seu progenitor "Burke" apenas em termos de capacidades de defesa anti-submarino. A explicação é elementar. As armas antiaéreas são muito mais baratas do que as armas antiaéreas.
As fragatas norueguesas revelaram-se unidades armadas de forma extremamente fraca, devido ao seu tamanho considerável (comprimento 135 m, deslocamento superior a 5000 toneladas) e ao acesso às melhores tecnologias mundiais. Mas a Marinha norueguesa tem suas próprias prioridades.
A fragata "Helge Ingstad" não usava nem suas armas defensivas nem um propulsor retrátil para manobrar em fiordes estreitos. A única coisa que importava naquela situação eram os 13 compartimentos estanques. Mas mesmo eles não ajudaram.
Durante o exercício naval internacional Trident Juncture 2018, as forças da OTAN perderam uma fragata. No entanto, por meio de nossas ações (ou inação) ajudamos os membros da OTAN a “nivelar a pontuação”.
A frota foi atingida pelo cais
Pelas informações prestadas, ainda não é possível perceber o que aconteceu naquela noite no Estaleiro nº 82 em Roslyakovo.
De acordo com uma versão, o comando da Frota do Norte decidiu preparar o porta-aviões Almirante Kuznetsov para uma saída de curto prazo para o mar a fim de responder à provocação naval Junção de Tridente - manobras demonstrativa e deliberadamente conduzidas perto das fronteiras da Rússia. O cais flutuante PD-50 foi afundado, o cruzador de transporte de aeronaves foi removido dos blocos de quilha e cabos de amarração e começou a se mover para fora do portão do cais. Naquele momento tudo aconteceu. A doca continuou a afundar com salto e acabamento, os guindastes desabaram, você pode saber mais sobre o desenvolvimento de eventos nas páginas da mídia.
Segundo outra versão, a submersão anormal do PD-50 ocorreu sem qualquer interferência dos trabalhadores da fábrica. O único mérito - eles conseguiram desistir dos cabos de amarração a tempo e tirar o porta-aviões da doca em ruínas.
Como parte da prática estabelecida de seleção negativa, proponho convidar toda a administração da USC a Roslyakovo para apresentar prêmios e medalhas por "uma contribuição notável para o desenvolvimento da indústria de reparação naval".
O motivo da emergência está associado à perda do fornecimento de energia devido a um fenômeno tão raro e incomum para a região de Murmansk como forte nevasca e aderência da neve aos fios.
A explicação oficial das causas do acidente PD-50 é simplesmente monstruosa. Para tal confissão, você pode ir ao tribunal.
Os responsáveis pelo menos compreendem o que confessaram a todo o país?
O estaleiro realiza atracação e reparos de navios com usinas nucleares e armas nucleares a bordo, sem contar com fontes de energia de reserva.
Não há necessidade de explicar o que está repleto de operação anormal ou suspensão da operação do equipamento durante o trabalho de reparo no caso de uma queda repentina de energia na doca.
A história naval lembra um caso: também houve violação de segurança e infraestrutura antiga e um guindaste no papel principal. Foi feita uma tentativa de limpar o O-ring da tampa do reator do Submarino. Como resultado, o guindaste flutuante que balançou na onda arrancou a tampa junto com as hastes de controle. O reator imediatamente entrou em modo de lançamento e destruiu todos na vizinhança (veja "Acidente de radiação na Baía de Chazhma").
Naquela época, o motivo era um barco passando nas proximidades, que levantou uma onda. Desta vez - neve aderindo aos fios.
Os gerentes da USC otimizaram a planta ao máximo, incluindo fundos para geradores de backup obrigatórios.
Os submarinos da Frota do Norte descarregam mísseis antes de serem colocados em reparos de docas? Sim, esse é o segredo da Openel!
Em dezembro de 2011, houve um incêndio no andaime de madeira erguido ao longo do casco do porta-mísseis K-84 Yekaterinburg enquanto ele estava na mesma doca PD-50. Imediatamente após a emergência, o barco danificado foi retirado do cais e enviado para a baía de Okolnaya e, em seguida, para a baía de Yagelnaya. Onde estão localizadas as bases de armazenamento de mísseis balísticos submarinos? Era improvável que o submarino estivesse se preparando para receber munição para fazer patrulhas de combate: afinal, o K-84 teve um longo conserto de três anos.
Em geral, a negligência em descarregar munição durante a atracação é uma prática bem conhecida em todo o mundo, que periodicamente levava a consequências estonteantes e ensurdecedoras.
Bem, de volta aos eventos do outono passado.
eu quero acreditar
“Perda de fornecimento de energia” devido à “neve molhada grudada” é a primeira e não a desculpa mais bem sucedida que veio à cabeça dos responsáveis. Uma tentativa de transferir a responsabilidade pela emergência para um desastre natural.
O cais flutuante, devido à sua idade (40 anos, metade dos quais caíram em tempos não muito bons), evidentemente apresentava vazamentos na parte subaquática do casco. Todos os fundos alocados para reparos foram usados de forma diferente. É possível que recentemente o PD-50 tenha se mantido flutuando apenas devido às bombas que bombeavam água continuamente. Finalmente, em 30 de outubro, o fluxo de água ultrapassou um valor crítico e o cais afundou. Foi assim que nasceu a ideia de perda de potência. Não temos culpa, mas sim o clima.
No entanto, essa descrição também é inadequada para o local onde submarinos com propulsão nuclear e SSBNs foram reparados com armas a bordo.
Exatamente seis meses se passaram
As partes afetadas se abstêm de comentários adicionais. Embora as consequências fossem claras desde o primeiro dia.
A fragata norueguesa foi erguida no início de março e ainda não sei o que fazer com o homem afogado. Extensa destruição do lado estibordo, tocando o fundo rochoso, meio ano em águas salgadas do mar sob o impacto das ondas. O custo do reparo será comparável ao da construção de uma nova fragata. Muito provavelmente, eles vão restaurar, por razões de prestígio. Na história, não foi assim (a incrível ressurreição de "Cassin" e "Downs", a restauração do cruzador queimado "Belknap").
Com a perda da fragata, a marinha norueguesa enfraqueceu significativamente, mas essa perda teve pouco efeito nas forças navais da OTAN - há cerca de 40 desses navios nas frotas de países europeus.
O PD-50 doméstico ainda está no fundo do poço. Certamente será levantado (caso contrário, corre o risco de deslizar para grandes profundidades e bloquear completamente o porto do 82º Estaleiro), a questão toda é se pode ser usado como pretendido. De acordo com a Interfax, os mergulhadores que examinaram o cais encontraram rachaduras no casco. Alguém já se apressou em declarar que o cais se dividiu em várias partes. Por um lado, isso não significa nada - qualquer cais é um complexo de pontões. Colocá-los juntos é uma operação complexa, mas rotineira.
Por outro lado, levando em consideração a óbvia condição técnica, idade e danos recebidos durante a submersão (para deixar mais claro - a queda da estrutura de 100 mil toneladas ao fundo), o momento de içamento e colocação do PD-50 em a operação será comparável à construção de um novo cais.
O PD-50 foi construído na Suécia, que não construirá nada sob as sanções existentes. Somente a China pode ajudar na criação de um novo PD.
Por exemplo, no verão passado, um cais flutuante construído pela empresa chinesa Beihai Shipbuilding no interesse de um consórcio de Rosneftegaz, Rosneft e Gazprombank foi entregue ao estaleiro do Extremo Oriente Zvezda. O objetivo principal é atender a transportadores de gás, petroleiros e plataformas de petróleo. O cais chinês é duas vezes inferior em termos de capacidade de carga do PD-50 (40 mil toneladas em vez de 80 mil toneladas), mas o próprio precedente com a compra do cais demonstrou a possibilidade de cooperação com a China neste assunto.
Tudo depende do momento da decisão. Atualmente, não há evidências de negociações para a aquisição de um substituto para o PD-50. Provavelmente, a administração da USC deseja primeiro entender o cais afundado e avaliar as chances de seu retorno ao serviço.
E o tempo passa
A única doca capaz de receber o Almirante Kuznetsov TAVKR está localizada no Extremo Oriente. A doca PD-41 com capacidade de elevação de 80.000 toneladas foi construída no Japão em 1978. A liderança da Marinha dificilmente se atreverá a transferir "Kuznetsov" em seu estado atual para o Oceano Pacífico, onde não há infraestrutura para basear o TAVKR e sua asa aérea. Também não se sabe se as condições técnicas do cais permitirão a atracação do porta-aviões.
Rebocar o PD-41 em todo o mundo até a Frota do Norte parece ser uma tarefa ainda mais extraordinária.
A ancoragem de "Kuznetsov" na bacia drenada de "Sevmash" (como "Baku-Vikramaditya") só pode ser considerada como uma solução temporária e única. A manutenção constante e regular do TAVKR em tais condições é impossível.
Se a questão da aquisição de uma nova doca flutuante não for resolvida em alguns anos, a Marinha provavelmente terá que se despedir do único porta-aviões.
Aqui, em resumo, estão as consequências da "batalha naval" na qual as forças navais da OTAN e da Marinha russa infligiram sérias perdas a si mesmas.
