No último artigo, examinamos os prós e os contras do componente naval da tríade de forças nucleares estratégicas. E chegamos à conclusão de que os cruzadores submarinos com mísseis estratégicos (SSBNs) da Federação Russa são absolutamente necessários agora e no futuro previsível. Mas todos esses raciocínios, geralmente corretos, se tornarão sem sentido e insignificantes se não forem alcançados …
SSBN stealth em serviços de combate
A principal tarefa da Marinha Russa deve ser considerada a participação na dissuasão estratégica e a garantia de retaliação nuclear no caso de uma guerra atômica. Para resolver este problema, a frota deve garantir a implantação secreta de um certo número de SSBNs em alerta (BS) em plena prontidão para um ataque de míssil nuclear imediato. Ao mesmo tempo, o sigilo é a vantagem mais importante e fundamental dos SSBNs, sem a qual a própria ideia de submarinos carregando armas nucleares estratégicas perde completamente o seu significado.
Obviamente, para poder desempenhar a função de dissuasão e, se necessário, retaliar o agressor, nossos SSBNs devem realizar serviço de combate por submarinos nucleares polivalentes não detectados, não escoltados e outros meios de ASW e reconhecimento naval de nosso adversários muito prováveis. Se essa condição não for atendida, os SSBNs não podem servir como arma de retaliação garantida e meio de prevenção de guerra nuclear. Eles serão destruídos no início da agressão e não terão tempo de usar suas próprias armas nucleares, portanto o inimigo não terá motivos para temer.
Nossa Marinha hoje pode garantir o sigilo de suas forças nucleares estratégicas? Devido à falta de estatísticas relevantes em fontes abertas, o autor, não sendo submarino, nem mesmo marinheiro, deve contar com a opinião de profissionais no assunto. Infelizmente, os profissionais geralmente aderem a pontos de vista polares sobre esse assunto, e é extremamente difícil entender onde está a verdade.
Acredita-se que, embora nossos SSBNs caíssem periodicamente sobre os canhões de Los Angeles e Seawulfs, um número considerável deles conseguiu evitar atenção desnecessária da Marinha dos Estados Unidos e da OTAN. E isso foi o suficiente para garantir uma retaliação nuclear no caso de um Armagedom repentino. Mas, infelizmente, há outras declarações: que nem a URSS nem a Federação Russa poderiam garantir o sigilo do SSBN. E que os submarinistas americanos têm rastreado e continuado rastreando nossos submarinos estratégicos continuamente, prontos para destruí-los imediatamente assim que a ordem for dada.
O que está realmente acontecendo é absolutamente impossível para um estranho entender de tudo isso. Mesmo assim, o autor pressupõe que, em certa medida, "reconcilia" essas posições.
Um pouco de historia
Para começar, vale lembrar que a URSS vinha perdendo há muito tempo na "corrida do baixo ruído" - os submarinos nucleares domésticos eram muito inferiores nesse indicador aos nossos "amigos jurados". A situação começou a se estabilizar nos navios de última geração com propulsão nuclear polivalente. Os mesmos americanos notaram que os submarinos nucleares russos do tipo Victor III (Projeto 671RTMK Shchuki) são visivelmente mais silenciosos do que os tipos anteriores de submarinos soviéticos, de modo que a lacuna neste indicador entre eles e os submarinos nucleares dos EUA diminuiu significativamente.
A situação era ainda melhor com os submarinos nucleares polivalentes de 3ª geração "Shchuka-B", ou "Shark", de acordo com a classificação da OTAN. Este predador não deve ser confundido com os pesados SSBNs do Projeto 941, que também foi chamado de "Tubarão", mas sim na URSS e na Federação Russa. Na OTAN, esses TRPKSNs eram chamados de "tufões".
Assim, mesmo as avaliações mais pessimistas do nível de ruído de nossos submarinos nucleares polivalentes de 3ª geração indicam que nossos Shchuk-Bs, se não alcançaram, estão muito próximos dos indicadores americanos. Aqui, porém, o leque de opiniões também é bastante amplo. Há alegações de que o Pike-B ultrapassou o Los Angeles e alcançou o Improved Los Angeles, ou que nossos submarinos nucleares conseguiram ultrapassar os americanos em discrição. Mas há também a opinião contrária: que o lag ainda está preservado, e em termos do baixo nível de ruído do "Pike-B", eles nem chegaram a "Los Angeles". Talvez a resposta esteja no fato de que a série Shchuk-B vem melhorando constantemente, e os mesmos americanos em sua classificação os dividem em 4 subséries: Shark, Improved Shark, Shark II e Shark III. Além disso, o nível de ruído desses submarinos estava diminuindo constantemente. Portanto, não se pode descartar que os navios da primeira sub-série eram inferiores ao usual "alce", mas os submarinos nucleares "Shark II" ou "Shark III" ainda podiam competir com o "Los Angeles melhorado".
Se você acredita nos dados americanos, então "Pike-B" ganhou superioridade sobre "Improved Los Angeles" já começando com a sub-série "Improved Shark". Foi exatamente o que anunciou o analista naval N. Polmar em seu discurso ao Congresso dos Estados Unidos em 1997. Vale lembrar que N. Polmar não estava sozinho nessa opinião: em seu discurso citou o Comandante de Operações Navais dos Estados Unidos, almirante Jeremy Burda: "Pela primeira vez desde que lançamos o Nautilus, surgiu uma situação em que os russos têm submarinos no mar mais silenciosos que os nossos."
E se assumirmos que tudo o que foi dito acima é pelo menos parcialmente verdadeiro, então podemos afirmar que a URSS foi gradativamente superando a defasagem em baixo ruído dos atomarinos americanos. Assim, o líder Los Angeles foi transferido para a frota em 1974, então o análogo comparável a ele em termos de ruído, o primeiro Pike-B - apenas em 1984. Podemos falar de um atraso de 10 anos. Mas o primeiro “Improved Los Angeles” entrou em operação em 1988, e o “Improved Shark” “Pike-B” - em 1992, ou seja, a diferença já era de apenas 4 anos.
Em outras palavras, o autor não possui dados confiáveis sobre a relação real do nível de ruído de submarinos nucleares domésticos e americanos. Mas o progresso significativo alcançado pelos projetistas e construtores navais da URSS na redução do baixo ruído na década de 80 não pode ser negado. E podemos dizer que mesmo de acordo com as estimativas mais pessimistas, nos aproximamos do nível de Los Angeles em 1984 e do Improved Los Angeles em 1992.
E o SSBN? Por muito tempo, nossos porta-mísseis submarinos foram distinguidos por um desempenho significativamente pior do que os submarinos americanos. Isso, infelizmente, também é verdade para os últimos representantes dos SSBNs de 2ª geração do projeto 667BDR "Kalmar".
Mas, como você sabe, após o "Kalmar", o desenvolvimento de forças nucleares estratégicas navais domésticas ocorreu em dois caminhos paralelos. Por um lado, em 1972, teve início o desenho do mais novo SSBN de 3ª geração, que se tornou o "Tubarão" do projeto 941. Que tipo de navios eram eles?
Os SSBNs pesados do Projeto 941 tornaram-se extremamente famosos devido ao seu tamanho gigantesco e poder de fogo sem precedentes na Marinha Soviética. Mais de 23 mil toneladas de deslocamento padrão e 20 ICBMs mais potentes. Mas com tudo isso, foram os "Tubarões" que se tornaram os verdadeiros representantes da 3ª geração de SSBNs em que, como no projeto polivalente "Shchuky-B" 971, conseguiram uma redução significativa do ruído. De acordo com alguns relatórios, nosso projeto 941 TRPKSNs teve um nível de ruído ligeiramente mais alto do que seus equivalentes americanos de Ohio, mas menos do que Los Angeles (provavelmente não melhorou) e menos do que nosso Shchuki-B "(Primeira sub-série?).
Mas com "Dolphins" 667BDRM, as coisas eram muito piores. Ou seja, eles, é claro, acabaram sendo muito mais silenciosos do que seus predecessores 667BDR "Kalmar", mas, apesar do uso de muitas tecnologias do Projeto 941, "Dolphins" ainda "fez barulho" muito mais alto do que "Sharks". Os navios do projeto 667BDRM, de fato, não podem ser considerados submarinos da 3ª geração, foram bastante transitórios da 2ª para a 3ª geração. Algo como os atuais caças multifuncionais "4+" e "4 ++", cujas características de desempenho são significativamente superiores às aeronaves clássicas da 4ª geração, mas não chegam à 5ª. Infelizmente, os números de ruído do 667BDRM, de acordo com o autor, também ficaram "presos" em algum lugar entre a 2ª e a 3ª gerações de submarinos nucleares: eles não atingiram os padrões do Projeto 941, sem falar em Ohio.
E agora é preciso lembrar que os porta-aviões submarinos de ICBMs de 3ª geração, tanto aqui quanto entre os americanos, surgiram relativamente tarde, na década de 80 do século passado. O líder "Ohio" e o TK-208 do projeto 941 (posteriormente - "Dmitry Donskoy") foram transferidos para a frota em 1981, posteriormente o número de "Tubarões" e "Golfinhos" na Marinha da URSS cresceu da seguinte forma
Ao mesmo tempo, deve-se observar que os números indicados na tabela podem ser deslocados com segurança em um ano para a direita - o fato é que os SSBNs foram em sua maioria transferidos para a frota nos últimos dias de dezembro, ou seja, efetivamente entrou em serviço no próximo ano. E também pode-se supor que os navios mais novos não saíram imediatamente do estaleiro para o serviço de combate, mas foram dominados pela frota por algum tempo.
Então, a partir dos números acima, podemos concluir que a Marinha da URSS simplesmente não teve tempo para sentir adequadamente as oportunidades que os novos SSBNs de ruído relativamente baixo proporcionavam. Em uma quantidade um tanto perceptível, "Sharks" e "Dolphins" apareceram na frota apenas na segunda metade da década de 1980. Mas mesmo em 1991, 13 navios desses tipos respondiam por apenas um pouco mais de 22,4% de todos os SSBNs da URSS - no final de 1991, a Marinha russa chegava a 58 porta-mísseis submarinos estratégicos. E, de fato, apenas 10% de seu número total - 6 SSBNs pesados do Projeto 941 "Akula" - realmente atendiam aos requisitos da época.
Um pouco sobre o inimigo
Em 1985, a base das forças americanas de submarinos multifuncionais eram 33 submarinos nucleares da classe Los Angeles.
Pode-se presumir que navios desse tipo foram capazes de detectar primeiro e manter contato, permanecendo despercebido, com qualquer SSBN soviético, possivelmente com exceção dos Tubarões. Se entre os SSBNs soviéticos havia aqueles que tiveram a chance de perceber o inimigo primeiro e evitar uma reunião antes de serem descobertos, então esses são os gigantes do Projeto 941.
Infelizmente, no início dos anos 90 a situação mudou, e não a nosso favor. Os americanos adotaram uma versão aprimorada de seu já notável submarino nuclear polivalente, no qual, entre outras coisas, foram capazes de reduzir significativamente o ruído. A primeira atomarina do tipo "Improved Los Angeles" foi transferida para a Marinha dos Estados Unidos em 1988, no período 1989-1990 mais quatro entraram em serviço, mas mesmo assim a chegada massiva desses navios foi já em 1991-1995, quando 16 foram transferidos Submarinos nucleares deste tipo. E toda a Marinha dos Estados Unidos até 1996, inclusive, recebeu 23 desses navios. E, embora o autor não possa dizer com certeza, mas, muito provavelmente, nenhum tipo de nossos SSBNs poderia “se esquivar” da “Los Angeles aprimorada”. Pode-se supor que os "Sharks" tiveram boas chances, senão de partir, pelo menos de detectar a "vigilância" dos modernos atomarines multifuncionais americanos, mas outros SSBNs, incluindo os Dolphins, dificilmente poderiam contar com isso.
Deve-se notar especialmente que os mais novos na década de 80 "Tubarões" e "Golfinhos" reabasteceram exclusivamente a Frota do Norte. O Pacífico, na melhor das hipóteses, teve que se contentar com os SSBNs de 2ª geração, como o Kalmar, ou séries anteriores.
Uma pequena reflexão
Em geral, do sofá do autor, a situação é mais ou menos assim. Desde o momento de sua aparição até o comissionamento dos navios dos projetos 667BDRM e 941, nossos SSBNs movidos a energia nuclear apresentavam níveis de ruído que não os permitiam superar as linhas ASW da OTAN e entrar no oceano. Nossos navios eram visíveis demais para serem lançados contra um sistema ASW inteiro, que incluía hidrofones estacionários e navios de reconhecimento de sonar, inúmeras fragatas e destróieres, submarinos, aeronaves e helicópteros especializados e até satélites espiões.
Consequentemente, a única maneira de garantir a estabilidade em combate de nossos porta-mísseis balísticos submarinos era implantá-los nos chamados "bastiões" - as zonas de domínio da Marinha da URSS, onde a presença de forças de superfície e aéreas da ASW da OTAN estava, se não for completamente excluído, será extremamente difícil. Claro, nós só poderíamos construir tais "bastiões" nos mares adjacentes às nossas fronteiras, então tal conceito só poderia aparecer depois que mísseis balísticos de alcance correspondente apareceram em serviço com SSBNs.
Graças a esta decisão, movemos as áreas de patrulha SSBN fora do alcance do sistema ASW inimigo para nossa zona com um propósito semelhante. Assim, a estabilidade de combate do NSNF obviamente aumentou significativamente. Mas, mesmo assim, nossos SSBNs de 1ª e 2ª geração, mesmo em "bastiões", permaneceram vulneráveis a submarinos nucleares polivalentes inimigos, que tinham uma grande vantagem em baixo ruído. Aparentemente, a situação melhorou dramaticamente apenas na segunda metade da década de 1980, quando Dolphins and Sharks entrou em serviço com a Frota do Norte em uma quantidade significativa.
O autor sugere que, na segunda metade da década de 80, a Frota do Norte forneceu a implantação secreta de SSBNs dos projetos 941 e 667BDRM. Sim, é possível que mesmo o Akula não tenha tido a oportunidade de escapar do contato com o submarino nuclear polivalente americano, mas a questão é que reduzir o nível de ruído dos SSBNs é um fator extremamente importante mesmo que não seja possível obter superioridade ou pelo menos igualdade neste indicador com o submarino nuclear do inimigo. E o ponto é este.
Quanto menor o ruído do SSBN, menor é a distância de detecção. E a capacidade dos submarinos nucleares dos Estados Unidos de fazer buscas no mesmo Mar de Barents era amplamente limitada pelo sistema Soviético da OLP, que incluía muitos navios de superfície e submarinos, aeronaves e helicópteros. Na década de 80, "Los Angeles" nas águas do norte encontrou "buracos negros" - submarinos diesel-elétricos do Projeto 877 "Halibut", BOD do Projeto 1155, equipados com uma massa monstruosa (cerca de 800 toneladas), mas também muito poderoso SJSC "Polynom "", Multiuso "Lúcio" e "Lúcio-B", etc. Tudo isso não excluiu a passagem do "alce" para o "bastião", mas limitou seriamente suas capacidades de busca. E o baixo nível de ruído dos SSBNs, combinado com as dificuldades que o sistema ASW soviético criou para os americanos, reduziu a probabilidade de tal reunião a valores aceitáveis para nós.
Ao mesmo tempo, a concentração dos últimos SSBNs no norte era absolutamente justificada para a URSS. O fato é que os mares do norte são extremamente hostis à acústica, na maior parte do tempo as condições para "ouvir as águas" neles estão extremamente longe de serem ideais. Assim, por exemplo, de acordo com dados abertos (e, infelizmente, não necessariamente corretos), em condições climáticas favoráveis, os Golfinhos podem ser detectados pelo SJSC Submarine Improved Los Angeles a uma distância de até 30 km. Mas essas condições favoráveis no norte são cerca de um mês por ano. E nos 11 meses restantes, a distância de detecção do Dolphin não ultrapassa 10 km ou menos.
Obviamente, encontrar “Shark foi ainda mais difícil. Acima já mencionamos a opinião de que "Sharks" venceu em baixo ruído de "Shchuk-B". Ao mesmo tempo, o almirante americano D. Burda, quando era chefe do quartel-general operacional da Marinha dos Estados Unidos, argumentou que os submarinos nucleares americanos não eram capazes de detectar o Pike-B se este se movesse a uma velocidade de 6 -9 nós. E se um SSBN pesado pudesse se mover ainda mais silenciosamente, seria extremamente difícil detectá-lo, mesmo para os últimos atomarinos americanos.
E a Frota do Pacífico? Infelizmente, ele foi forçado a se contentar com tipos desatualizados de SSBNs e não pôde garantir sua implantação secreta. No norte, tivemos três componentes de sucesso:
1. Serviços de combate SSBN na zona de domínio da frota soviética.
2. Muito pobre "transparência acústica" dos mares do norte.
3. Os mais novos portadores de mísseis submarinos de ruído relativamente baixo "Dolphin" e "Akula".
A Frota do Pacífico teve apenas o primeiro item do acima. E é extremamente duvidoso que isso fosse suficiente para garantir o sigilo de navios relativamente barulhentos como o Projeto 667BDR "Kalmar", sem falar dos representantes anteriores dessa classe de submarinos nucleares.
Um pouco de desastre
E então 1991 veio e tudo desmoronou. Com o colapso da URSS, a grande frota da Terra dos Soviéticos ficou lotada - o país não tinha recursos para sua manutenção e operação. Isso levou, em primeiro lugar, ao fato de que nossos "bastiões" de fato deixaram de ser tais: as zonas de dominação do ex-soviético, e então - a marinha russa se transformou em nada em cinco minutos. Os navios de guerra ficavam parados nos cais, eram enviados para sucata ou para a reserva, de onde a estrada era apenas para sucata. Aviões e helicópteros enferrujaram silenciosamente nos campos de aviação.
Essas "novas tendências", aparentemente, rapidamente acabaram com a capacidade da Frota do Pacífico de, de alguma forma, cobrir seus próprios SSBNs. Muito provavelmente, o caminho para o oceano "Kalmar" foi ordenado nos dias da URSS, mas agora o enfraquecimento crítico da proteção do "bastião" do Pacífico em combinação com o aparecimento do inimigo ainda mais avançado e de baixo ruído atomarins "Improved Los Angeles" e "Seawulf" levou a isso que o "bastião" se tornou um campo de caça para submarinistas americanos.
Quanto à Frota do Norte, mesmo aqui as tripulações de nossos "estrategistas" podiam contar principalmente com elas mesmas. O autor sugere que para os "Golfinhos" do projeto 667BDRM, tais condições se tornaram uma sentença de morte sem cinco minutos.
Claro, se assumirmos que Los Angeles em condições normais dos mares do norte poderia detectar o Dolphin a uma distância de 10 km, então em um dia o submarino nuclear americano, seguindo no “baixo ruído” 7 nós, poderia controlar cerca de 6.216 metros quadrados. km. Isso é apenas 0,44% da área total do Mar de Barents. E devemos também levar em conta que se o SSBN foi com o "alce" apenas 12-15 km, então o "Dolphin" cruzará a zona "controlada" pelo submarino americano antes de permanecer sem ser detectado.
Parece que está tudo bem, mas o cálculo “para 0,44%” só funciona se os americanos tiverem o grande Mar de Barents na frente dos americanos e o SSBN puder estar localizado em qualquer lugar. Mas não é assim - nos Estados Unidos, os pontos de base de nossos SSBNs são bem conhecidos e os submarinistas americanos só precisam controlar as abordagens às bases e as prováveis rotas de implantação de nossos cruzadores submarinos estratégicos. Assim, os submarinos nucleares dos EUA estreitam significativamente as áreas de busca e não há muitas chances de que os SSBNs do Projeto 667BDRM consigam entrar na área de serviço sem serem notados. Mas mesmo nessas áreas, as tripulações dos Dolphins dificilmente podem se sentir seguras: não há forças mais poderosas de uso geral capazes de detectar e impedir as ações dos submarinos nucleares americanos. E o próprio "Golfinho" dificilmente pode se opor aos modernos submarinos nucleares do inimigo hoje. Como mencionado acima, os SSBNs do Projeto 667BDRM são um tipo transicional de submarino nuclear da 2ª para a 3ª geração. E ele precisa se "esquivar" da 3ª atomicina (Los Angeles), da 3ª melhorada e agora até da 4ª geração (Seawulf e Virginia). Isso é quase o mesmo que colocar algo como o MiG-23MLD ou MiG-29 da primeira série contra o Su-35 ou Su-57. Ou tente lutar contra o F-22 em um Phantom modernizado ou Tomcat F-14A, se quiser.
Aparentemente, na década de 90, apenas o Projeto 941 Akula TRPKSN poderia resolver o problema da dissuasão nuclear. Sim, não existiam mais “baluartes”, e o Akula era inferior aos mais novos submarinos nucleares americanos em termos de baixo ruído, mas mesmo assim, para encontrar um porta-mísseis deste tipo era necessário abordá-lo literalmente alguns quilômetros. Provavelmente, em vários casos, os submarinistas americanos conseguiram levar o TRPKSN para escolta. Mas é extremamente duvidoso que mesmo a poderosa frota de submarinos do Tio Sam tenha conseguido construir uma "rede de cerco" subaquática suficientemente "forte" fora das zonas de seus sistemas ASW para garantir a manutenção do Projeto 941 TRPKSN sob a mira de uma arma.
E apenas um "Shark", desde que seus mísseis sejam direcionados a cidades dos Estados Unidos - é a morte certa para cerca de 20 milhões de pessoas.
Mas, como você sabe, nós mesmos destruímos as naves do Projeto 941. Dos seis TRPKSNs deste tipo, três foram retirados da frota em 1996-97 e os restantes "aposentaram-se" em 2005-2006. em conexão com a expiração do período de armazenamento de sua arma principal - o R-39 SLBM. E, como resultado, a tarefa de dissuasão nuclear recaiu sobre os "ombros" dos Golfinhos. Que, francamente, mesmo nos anos 90 do século passado eram apenas marginalmente adequados para isso, e nos anos 2000 já estavam francamente desatualizados.
Poucas conclusões
Tudo é muito simples aqui.
Por muito tempo, os NSNF domésticos foram muito vulneráveis à influência do inimigo: uma parte significativa deles poderia de fato ser destruída no início de um conflito global. A tarefa de dissuasão nuclear foi realizada devido ao grande número de SSBNs na frota. E, de fato, tendo 58 navios desta classe, mesmo com um coeficiente de estresse operacional igual a 0, 2, obtemos 11-12 SSBNs em serviço de combate a qualquer momento. E mesmo que 70-80% desse número fosse controlado por submarinos nucleares multiuso dos EUA, ainda deve ser considerado que a Marinha da URSS tinha 2-3, ou mesmo todos os 4 submarinos estratégicos não detectados e prontos para lançar um ataque nuclear.
A estabilidade de combate dos SSBNs foi garantida apenas na década de 80 do século passado, com o comissionamento do TRPKSN do projeto 941. Mas apenas seis desses navios foram construídos, e não duraram muito. Ao mesmo tempo, a maior parte dos SSBNs soviéticos e russos eram navios da 2ª (e "2+") geração, que podiam ser rastreados com relativa facilidade e acompanhados por submarinos nucleares multifuncionais dos EUA. O último, muito provavelmente, deu origem a muitas críticas negativas sobre a incapacidade das marinhas soviética e russa de garantir o sigilo de seus SSBNs.
No entanto, a experiência operacional do Projeto 941 "Sharks" mostra que os SSBNs, mesmo um pouco inferiores no nível tecnológico geral aos navios de um inimigo potencial, ainda podem realizar tarefas de dissuasão nuclear com sucesso. A questão é que, independentemente da taxa de ruído de nossos SSBNs e submarinos nucleares americanos, se nosso submarino estratégico for silencioso o suficiente para ser "mais fácil de encontrar do que de ouvir", então encontrá-lo será extremamente difícil, mesmo para os ultramodernos Virginias. Em alguns casos, esses SSBNs, é claro, serão encontrados, mas em outros não.
Em outras palavras, mesmo se assumirmos que até agora os americanos conseguiram controlar 80-90% de todos os nossos SSBNs em serviço de combate (o autor encontrou tais avaliações, o que, no entanto, é extremamente duvidoso), isso não significa de forma alguma que devemos abandonar o SSBN. Isso significa apenas que precisamos entender quais navios dessa classe precisam ser construídos, onde colocá-los na base e como garantir seu desdobramento e patrulhamento de combate.
Mas falaremos sobre isso no próximo artigo.
