Quando falamos em monarquismo, é importante notar que um fator importante assimilado pela maioria dos livros escolares é a existência da monarquia na Rússia por quase 1000 anos, e ao mesmo tempo os camponeses, que têm "vivido" seu monarquismo ilusões por quase o mesmo período.
À luz da pesquisa moderna, essa abordagem do processo histórico e dos sistemas de gestão social parece um pouco cômica, mas vamos falar sobre tudo em ordem.
A instituição de líderes surgiu entre os eslavos com base no clã nos séculos IV-VI. Os autores bizantinos viram nas sociedades tribais eslavas que "", como escreveu Procópio de Cesaréia, e como o autor do "Strategicon" acrescentou:
“Por serem dominados por opiniões diferentes, ou não chegam a um acordo ou, mesmo que o façam, outros violam imediatamente o que foi decidido, porque todos pensam o contrário e ninguém quer ceder ao outro."
Tribos ou uniões de tribos eram chefiadas, na maioria das vezes ou antes de tudo, por "reis" - sacerdotes (líder, mestre, pan, shpan), cuja subordinação era baseada no princípio espiritual sagrado, e não sob a influência de coerção armada. O líder da tribo Valinana, descrito pelo árabe Masudi, Majak, segundo alguns pesquisadores, era apenas um desses sagrados, e não um líder militar.
No entanto, conhecemos o primeiro "rei" dos antes com o nome de Deus (Boz). Com base na etimologia desse nome, pode-se presumir que o governante de Antian era principalmente o sumo sacerdote dessa união de tribos. E aqui está o que o autor do século 12 escreveu sobre isso. Helmold de Bosau sobre os eslavos ocidentais:
"O rei é menos estimado por eles do que o sacerdote [do deus Svyatovid]."
Não é de admirar que em polonês, eslovaco e tcheco - um príncipe é um sacerdote (knez, ksiąz).
Mas, falando sobre os líderes ou a elite tribal, absolutamente não podemos falar sobre nenhum monarca. Dotar os líderes ou chefes do clã com habilidades sobrenaturais está associado às idéias mentais das pessoas do sistema tribal, e não apenas dos eslavos. Bem como sua dessacralização, quando um líder que havia perdido tais habilidades era morto ou sacrificado.
Mas tudo isso não é monarquismo e nem mesmo seus primórdios. O monarquismo é um fenômeno de uma ordem completamente diferente. Este sistema de governo está ligado exclusivamente à formação de uma sociedade de classes, quando uma classe explora a outra e nada mais.
A confusão decorre do fato de que a maioria das pessoas pensa que um ditador formidável ou governante duro já é um monarca.
O uso de atributos de poder, sejam coroas, cetros, orfanatos, pelos líderes dos "reinos bárbaros", por exemplo, os merovíngios francos, não os tornava monarcas como imperadores romanos. O mesmo pode ser atribuído a todos os príncipes russos da era pré-mongol.
O profético Oleg era o líder sagrado do clã russo, capturando as tribos eslavas orientais e finlandesas da Europa oriental, mas não era um monarca.
O príncipe Vladimir Svyatoslavovich, "kagan russo", poderia usar as vestes do imperador Romeev, cunhar uma moeda - tudo isso era, é claro, importante, mas apenas uma imitação. Esta não era uma monarquia.
Sim, e toda a Rússia Antiga, sobre a qual já escrevi em VO, estava no estágio de pré-classe do sistema comunal, primeiro tribal e depois territorial.
Digamos mais: a Rússia ou já a Rússia permaneceu dentro da estrutura da estrutura comunal-territorial na verdade até o século 16, quando, com a formação da estrutura de classes da sociedade, duas classes principais foram formadas - senhores feudais e depois camponeses, mas não mais cedo.
A ameaça militar que paira sobre a Rússia desde a invasão tártaro-mongol exigia um sistema de governo diferente do das cidades-estado, terras ou volosts soberanos da Rússia Antiga.
Dentro de um curto período, o poder "executivo" principesco torna-se supremo. E isso foi historicamente condicionado. Em tal cenário histórico, sem a concentração de poder, a existência da Rússia como um sujeito independente da história seria impossível. E a concentração só poderia passar pela apreensão ou unificação de terras e centralização. É significativo que o termo, traduzido do grego - autocracia - não significasse nada além de soberania, soberania, antes de tudo, das tenazes patas da Horda.
Um processo natural ocorre quando a velha forma de "estado" ou sistema de governo morre, incapaz de lidar com as influências externas. E a transição de cidades-estado para um único estado de serviço militar está sendo realizada, e tudo isso está dentro da estrutura da estrutura territorial comunal tanto no nordeste da Rússia quanto no Grão-Ducado da Lituânia.
A base do sistema, em vez de um meeting-veche, era a corte do príncipe. Por um lado, trata-se apenas de um quintal com uma casa, no sentido mais comum da palavra.
Por outro lado, este é o pelotão, que agora é chamado de "corte" - o exército do palácio ou o exército do próprio príncipe, qualquer príncipe ou boyar. Um sistema semelhante foi formado entre os francos cinco séculos antes.
Na cabeça da casa ou tribunal na Rússia estava o proprietário - o soberano ou o soberano. E a corte do príncipe diferia da corte de qualquer camponês próspero apenas na escala e na rica decoração, mas seu sistema era completamente semelhante. O tribunal ou "estado" tornou-se a base do sistema político emergente, e esse próprio sistema político recebeu o nome do dono deste tribunal - o soberano. Ela tem esse nome até hoje. O sistema da corte - o estado do Grão-Duque, gradualmente se espalha ao longo de quase três séculos para todas as terras subordinadas. Paralelamente, havia terras de comunidades agrícolas, desprovidas de componente político, mas com autogoverno.
No pátio havia apenas servos, mesmo que fossem boiardos, então o príncipe tinha o direito de se dirigir aos servos de acordo - como aos Ivashki.
As comunidades livres não estavam familiarizadas com tal humilhação, portanto, nas petições do grão-duque Ivan III a comunidades individuais, vemos uma atitude completamente diferente.
Na minha opinião, Ivan III, como fundador do Estado russo, merece um monumento digno no centro de sua capital.
Mas a realidade histórica exigiu uma mudança no sistema de gestão. O estado de serviço, surgido desde o final do século XIV. e no século XV. cumpriu sua tarefa de defender a soberania do novo Estado russo, mas para novos desafios não foi suficiente, ou seja, um sistema de defesa construído em princípios diferentes e um exército foram necessários. E isso só poderia acontecer dentro da estrutura do feudalismo inicial, ou seja, uma sociedade de classes.
E a monarquia primitiva, que começou a se formar apenas com Ivan III, foi uma parte necessária e inseparável desse processo. Foi definitivamente um processo progressivo, a alternativa para o qual foi a derrota e o colapso do Estado.
Não foi à toa que o príncipe Kurbsky, “o primeiro dissidente russo”, reclamou com seu “amigo” Ivan, o Terrível, que a “tirania” começou com seu avô e seu pai.
Os principais parâmetros inter-relacionados deste período foram a formação de uma sociedade de classes e uma instituição de governo, em simbiose e sob governo com a monarquia. O atributo mais importante de qualquer monarquia primitiva era a centralização extrema, que não deve ser confundida com o estado centralizado do período do absolutismo. Bem como ações de política externa que garantiram sua legitimidade como instituição.
Esta luta do novo sistema de governo transformou-se numa verdadeira guerra, externa e interna, pelo reconhecimento do título de "czar" ao soberano russo, que, por coincidência, era o próprio Ivan, o Terrível.
A estrutura militar e o sistema de seu suporte, o mais adequado ao início da Idade Média, estavam apenas sendo formados. Nessas condições, os enormes planos da jovem monarquia, inclusive por causa da resistência de uma parte da proto-aristocracia - os boiardos, minaram as forças econômicas da primitiva economia agrária do país.
Claro, Ivan, o Terrível, agiu não apenas pela força, embora o terror e a derrota do sistema de clãs arcaico da proto-aristocracia estejam em primeiro lugar aqui.
Ao mesmo tempo, a monarquia foi forçada a proteger a população opressora, que é a principal força produtiva do país, de invasões desnecessárias do povo de serviço - os senhores feudais.
A aristocracia tribal não estava totalmente derrotada, os fazendeiros também não haviam se tornado uma classe de camponeses pessoalmente dependentes do patrimônio ou do latifundiário, a classe de serviço não recebia o apoio necessário, ao que parecia, do serviço militar. Além disso, a imagem atraente da Comunidade, onde os direitos do monarca já haviam sido restringidos em favor da pequena nobreza, estava diante dos olhos da aristocracia do clã Moscou. O período calmo do reinado de Boris Godunov não deve nos enganar, “todas as irmãs têm brincos” - não deu certo de forma alguma.
E são precisamente essas causas internas da emergente sociedade de classe russa que estão no cerne do Tempo das Perturbações - a “primeira guerra civil russa”.
No decurso do qual, em primeiro lugar, foi o exército local que rejeitou por meio da espada modelos alternativos para a existência do estado russo: o controle externo do Falso Dmitry ao príncipe Vladislav, o czar boiardo Vasily Shuisky, boiardo direto regra.
Se "a mão do Todo-Poderoso salvou a pátria", então o "inconsciente coletivo" escolheu a monarquia russa como a única forma possível de existência do Estado. O outro lado dessa medalha era o fato de que a monarquia era o poder principal e exclusivamente da classe dos cavaleiros.
Como resultado das Perturbações, militares e cidades tornaram-se os "beneficiários". Um golpe poderoso foi desferido na proto-aristocracia ou aristocracia do período do sistema comunal-territorial e foi incluído na nova classe de serviço com base nas regras gerais. E os perdedores acabaram sendo os fazendeiros, que rapidamente se transformaram em uma classe de camponeses pessoalmente dependente - eles são escravizados. O processo ocorreu de forma espontânea, mas se refletiu no Código da Catedral de 1649, aliás, a legislação polonesa serviu de base para isso.
Deve-se notar que uma tentativa de encontrar apoio em todas as propriedades, mais uma vez realizada sob o primeiro czar russo Mikhail Fedorovich, não foi coroada de sucesso. Nem "teocrática", nem "conciliar", nem qualquer outra monarquia de "todo o estado" pode existir como uma instituição em princípio. Situação difícil, para não dizer "turva" na procura de controlo no quadro da monarquia do século XVII. está conectado com isso. Por outro lado, em meados do século XVII. vemos um sucesso externo inegável. O novo sistema feudal, ou antigo sistema feudal, deu frutos: os anexos de Moscou ou "devoluções" das terras ucranianas.
No entanto, nem tudo foi tão tranquilo. As chamadas "ilusões monárquicas" dos escravos resultaram na busca de um "bom czar", cujo "governador" foi Stepan Razin. A gigantesca revolta destacou claramente o caráter de classe das mudanças ocorridas na Rússia.
Mas os "desafios" externos associados a um avanço tecnológico significativo em seus vizinhos ocidentais tornaram-se ameaças novas e fundamentais para a Rússia. Deixe-me lembrá-lo de que este é o assim chamado. O "atraso" de nosso país se deve ao fato de ter embarcado no caminho do desenvolvimento histórico muito mais tarde, em condições nitidamente piores que as dos reinos "bárbaros" da Europa Ocidental.
Como resultado, um resultado completamente diferente foi obtido por unidade de esforço: o clima, o nível de rendimento e os períodos agrícolas foram diferentes. Portanto, existem diferentes possibilidades de acumulação de potencial.
Assim, nessas condições, o sistema feudal, semelhante ao do século XIII europeu, ganhou uma forma completa, a sociedade foi dividida em arar, lutar e … rezar (?). Pedro I, por um lado, foi o “grande modernizador” da Rússia e, por outro lado, o primeiro monarca nobre incondicional.
Claro, não sobre qualquer monarquia absoluta no século XVIII. não há necessidade de falar aqui: imperadores russos, semelhantes aos reis franceses dos séculos XVII - XVIII.externamente, de fato, eles tinham pouco em comum com o absolutismo clássico. Por trás do brilho externo e perucas da moda semelhantes, vemos períodos completamente diferentes da ordem feudal: na França - o período do declínio completo do feudalismo e da formação da burguesia como uma nova classe, na Rússia - o alvorecer dos nobres cavaleiros.
É verdade que um sucesso tão brilhante foi garantido pela exploração impiedosa, caso contrário, o "novo Pedro III", o "bom czar", que pregava que os nobres senhores feudais russos eram uma "semente de urtiga" que deve ser destruída, teria surgido de lá. Não é surpreendente que os herdeiros da "democracia primitiva", os cossacos de Yemelyan Pugachev, estivessem à frente do levante.
A aceleração, sobre a qual N. Ya. Eidelman escreveu, causada pela modernização de Pedro e a "nobre ditadura" garantiu um rápido desenvolvimento, o desenvolvimento de vastos territórios, vitórias em inúmeras guerras, incluindo a vitória sobre o ditador burguês Napoleão. No entanto, o que mais os cavaleiros poderiam fazer.
"A Rússia", escreveu F. Braudel, "até perfeitamente adaptada à" pré-revolução "industrial, ao aumento geral da produção no século XVIII."
Os herdeiros de Pedro o Grande aproveitaram de bom grado a oportunidade, mas ao mesmo tempo preservaram as relações sociais, interrompendo o caminho orgânico de desenvolvimento do povo:
“Mas, - continuou F. Braudel, - quando a verdadeira revolução industrial do século XIX chegar, a Rússia permanecerá no local e ficará para trás pouco a pouco.”
Falando sobre o desenvolvimento orgânico do povo russo, queremos dizer a situação com a liberação dos nobres do serviço. Como V. O. Klyuchevsky escreveu, a liberação dos camponeses de servirem aos nobres deveria ter ocorrido imediatamente: o primeiro não serve, o segundo não serve. Essas contradições causaram atrito na sociedade, até mesmo nos nobres, para não falar nas classes subalternas.
Nessas condições, a monarquia começa a se degradar como um sistema adequado de governo, ficando refém da classe dominante, que ao longo do século XVIII. organizou infindáveis "reeleições" de monarcas.
“Que régua estranha é essa”, escreveu M. D. Nesselrode sobre Nicolau I, - ele ara seu vasto estado e não semeia nenhuma semente frutífera."
Parece que o ponto aqui não é apenas Nicolau I ou a degradação da dinastia. Embora, se ele fosse considerado o último cavaleiro da Europa, e, como se viu durante a Guerra da Criméia, “o cavaleiro da triste imagem”, então quem foram seus descendentes?
O czar trabalhou dia e noite, como Nicolau I e Alexandre III, ou apenas durante o "horário de trabalho", como Alexandre II ou Nicolau II. Mas todos eles só cumpriam um serviço, rotineiro, diário, para uns onerosos, alguém está melhor, alguém está pior, mas nada mais, e o país precisava de um líder que o fizesse avançar, criar um novo sistema de gestão e desenvolvimento, e não apenas o escrivão ou o último cavaleiro, embora externamente e semelhante ao imperador. Este é o problema da gestão do período dos últimos Romanov e uma tragédia para o país, no entanto, no final, e para a dinastia. Com que ironia soa o "autocrata da terra russa" no início do século XX!
No início do século XVI. a monarquia, como sistema avançado de governo, levou o país a um novo estágio de desenvolvimento, garantindo sua segurança e sua própria existência.
Ao mesmo tempo, a monarquia tornou-se a partir do século XVII. instrumento da classe dominante, desenvolvido com ela no século XVIII. E degradou-se junto com ele no século 19, numa época em que o desenvolvimento orgânico da sociedade já era possível regular pela engenharia social.
E a realidade histórica, como no século XIV, exigia uma mudança no sistema de gestão.
Se a "escravidão" dos camponeses foi uma conclusão precipitada durante a primeira guerra civil na Rússia (Troubles, 1604-1613), então a saída final da "escravidão" também ocorreu durante a nova guerra civil do século XX.
Foi no século XIX e no início do século XX que a monarquia como instituição não conseguiu enfrentar os desafios, não realizou a modernização a tempo e encurralou a solução dos problemas que se resolveram no decorrer da nova modernização do século XX, que custou ao país enormes sacrifícios.
E o último monarca, inclusive por coincidência de circunstâncias, fez de tudo para que a monarquia, mesmo como decoração, não fosse necessária a ninguém.
A maioria camponesa, que venceu a revolução de 1917, não precisava de tal instituição. O mesmo aconteceu com a maioria das monarquias na Europa, com raras exceções, onde há muito tempo foram privadas das alavancas de controle.
No entanto, qualquer sistema vai do amanhecer ao anoitecer.
Falando sobre o destino da monarquia na Rússia hoje, diremos que ela certamente merece atenção científica como uma instituição histórica do passado que precisa ser estudada, mas nada mais. Na sociedade moderna, não há lugar para tal fenômeno … a menos que a regressão da sociedade volte ao período da classe dos nobres e servos.
