No artigo "Sobre a qualidade do tiroteio do esquadrão russo na batalha de Tsushima", tentei extrair o máximo dos dados estatísticos disponíveis e cheguei às seguintes conclusões:
1. A melhor precisão foi demonstrada pelos encouraçados do tipo "Borodino" e, possivelmente, "Oslyabya", mas os navios do 3º Esquadrão do Pacífico sistematicamente, ao longo de toda a batalha, não acertaram o inimigo.
2. O fogo do esquadrão russo nos primeiros 20 minutos da batalha foi muito bom, mas depois se deteriorou sob a influência dos danos infligidos a nós pelos japoneses. Os projéteis russos, embora em alguns casos tenham causado sérios danos aos navios japoneses, não conseguiram suprimir o potencial de artilharia do inimigo.
3. Como resultado, a qualidade do fogo russo rapidamente se desvaneceu, enquanto a qualidade do fogo japonês permaneceu no mesmo nível, que logo se transformou em uma surra.
Mas a questão de quem atirou com mais precisão no início da batalha permanece em aberto até hoje.
Sobre a precisão dos navios russos e japoneses nos primeiros 20 minutos da batalha
Com a qualidade do tiro russo, tudo fica mais ou menos claro.
Sabe-se com segurança que no período de 13:49 (ou ainda 13:50), quando o primeiro tiro de "Suvorov" foi disparado, e até 14:09, 26 projéteis russos atingiram os navios japoneses. Tendo em conta que os navios blindados H. Togo e H. Kamimura tiveram pelo menos 50 acertos, o tempo dos quais não foi fixado, e assumindo que os acertos não fixados no tempo foram distribuídos proporcionalmente aos fixos, pode-se supor que no período de tempo indicado os navios japoneses receberam outros 16-19 acertos. Consequentemente, seu número total pode chegar a 42-45 ou até mesmo exceder ligeiramente esses valores, mas certamente não pode ser inferior a 26.
Mas com a filmagem japonesa, tudo é muito mais complicado.
O número de ocorrências em "Suvorov" só pode ser adivinhado. Bem, ou use relatórios japoneses, que serão muito piores, porque em batalha eles costumam ver muito mais acertos no inimigo do que realmente acontece. Como exemplo, podemos citar o relato do comandante do encouraçado "Sevastopol" von Essen sobre a batalha no Mar Amarelo, no qual relatou 26 acertos que notou no "Mikasa". Claro, estamos falando apenas de sucessos de Sevastopol. De acordo com von Essen, 6 tiros foram de 305 mm, outros 6 atingiram canhões de 152 mm localizados na bateria, e outros 14 projéteis foram direcionados para a nau capitânia por canhões torre de 152 mm. Isso apesar do fato de que o número total de acertos no Mikasa de todos os navios da esquadra russa durante toda a batalha dificilmente ultrapassou 22. Além disso, Nikolai Ottovich tinha certeza de que os artilheiros do encouraçado a ele confiado haviam atingido o Sikishima com 8 conchas de seis polegadas. Tudo ficaria bem, mas Packinham observa que durante toda a batalha esse encouraçado foi atingido por 1 ou 2 projéteis de pequeno calibre (na popa).
Os japoneses também tinham todo tipo de coisas. Assim, após a batalha em "Chemulpo" o comandante de "Chiyoda" indicou no relatório que estava atirando contra os "Koreyets" de uma arma de 120 mm, enquanto a canhoneira russa "aparentemente tinha um incêndio", razão pela qual ela virou-se para o norte. Na verdade, não houve sucessos no "coreano", nem fogo nele. Em "Takachiho" "com seus próprios olhos" viu o tiro de seu projétil de 152 mm "perto da arma na frente da ponte do nariz" "Varyag" - e mais tarde no cruzador levantado, tal tiro não foi encontrado.
Eu já disse isso antes e vou repetir novamente. Esses erros são normais e comuns. Muitas vezes, por exemplo, para um tiro, você pode dar um tiro de uma arma inimiga, etc. Em outras palavras, não temos razão para acusar os japoneses ou os russos de mentir - estamos falando de uma ilusão de consciência. Mas os acertos ainda devem ser levados em consideração de acordo com os dados da parte que os recebeu e nada mais.
Temos evidências dos ataques ao Oslyabya do aspirante a navio Shcherbachev 4º, comandante da torre de popa de 12 polegadas do Eagle, que nos primeiros minutos da batalha teve a oportunidade de observar a nau capitânia do 2º destacamento blindado de nosso esquadrão. O depoimento de Shcherbachev 4º pintar um quadro apocalíptico da destruição deste encouraçado russo, que, em suas palavras, recebeu nada menos que 20 acertos às 14:00.
No entanto, deve ser entendido que Shcherbachev 4, em essência, era um observador externo, dificilmente capaz de estimar com segurança o número de acertos em "Oslyabya". Não havia necessidade de ir longe para obter um exemplo de seus delírios de consciência (não havia sentido em mentir para o aspirante). Descrevendo o dano que "Oslyabi" recebeu pouco antes das 14:00, Shcherbachev 4º indica:
"As duas 6" armas da casamata do arco esquerdo também ficaram em silêncio."
Tudo ficaria bem, mas o tenente Kolokoltsev, que era o encarregado do plutong de proa do lado direito e não atirador do Oslyabi, estava apenas naquela época empenhado em ajudar os artilheiros do lado esquerdo de tiro. Ele relata:
"Durante meia hora de disparo contínuo com os canhões do lado esquerdo, nenhum projétil atingiu a bateria superior e um projétil atingiu a armadura da casamata de arco de 6" sem consequências. Os canhões de 75 mm tiveram falhas de tiro frequentes, e os de 6 "tiveram várias rodadas de interferência. "…
Como você pode ver, não se fala em nenhum "silêncio das armas" da casamata do arco, e Kolokoltsev é muito mais confiável neste assunto do que Shcherbachev 4º. Pois bem, se este último se enganou, não tendo considerado o disparo da casamata de arco, é fácil presumir a presença de erros em seus outros depoimentos.
Por experiência pessoal, sei que em situações de forte estresse, as memórias às vezes assumem um caráter fragmentado, o passado é relembrado como se em “pedaços”, por isso às vezes até a sequência de eventos pode ser confundida. E é possível, por exemplo, que Shcherbachev 4 descreva a destruição do Oslyabi, que ele recebeu não às 14h, mas às 14h20, quando o encouraçado já estava saindo da batalha. Nessa época, sob a influência do roll e do trim no nariz, o canhão de 152 mm da casamata de proa foi aparentemente silenciado.
Ainda assim, a partir das descrições é perfeitamente possível supor que no período de 13:49 a 14:09 "Oslyabya" e "Suvorov" receberam 20 acessos ou até mais. Dado que os japoneses abriram fogo mais tarde que os russos e, além disso, também houve ataques a outros navios russos, deve-se presumir que os artilheiros japoneses dispararam com mais precisão do que os russos.
Vamos agora tentar entender as razões da alta precisão dos chutes de nossos oponentes.
Telêmetros
Caro A. Rytik ressalta que os 2º e 3º esquadrões do Pacífico tinham telêmetros da mesma marca dos navios da frota japonesa e, se ele não se enganou, a parte material pode ser equacionada com segurança. Mas há dúvidas sobre seu uso.
A. Rytik ressalta que os telêmetros russos estavam mal calibrados e o treinamento do pessoal que os atendia não era de forma alguma o par. A partir disso, os dispositivos deram uma grande dispersão na medição de distâncias. De fato, houve casos em que dois telêmetros de um navio russo deram informações completamente diferentes sobre a distância até o inimigo, e o respeitado A. Rytik cita os seguintes fatos:
“Então, no" Imperador Nicolau I "para o mesmo alvo, o telêmetro de proa mostrou 42 cabine., E a popa - 32 cabine. Em "Apraksin" as leituras diferiram em 14 quartos, em "Senyavin" - em 5 quartos."
Mas vamos nos perguntar: e quanto à qualidade do alcance dos navios da Frota Unida?
Usarei a tradução dos relatórios de combate dos cruzadores blindados Tokiwa e Yakumo (pelo que entendi, feitos pelo ilustre V. Sidorenko). A nuance aqui é que o Yakumo foi para o rastro do Tokiwa, então as distâncias para os mesmos navios russos de ambos os cruzadores japoneses tinham que ser comparáveis.
E sim, em alguns casos, a precisão da determinação da distância é incrível. Assim, por exemplo, às 14h45 (doravante - horário russo) em "Tokiva" acreditava-se que:
"A distância do inimigo é de 3 200 m."
E em Yakumo eles pensaram a mesma coisa:
"Um navio inimigo a uma distância de 3.100 m, eles abriram fogo de artilharia."
Infelizmente, em outros casos, os erros foram mais do que significativos. Por exemplo, às 15h02 no "Tokiva", acreditava-se que o navio russo líder estava a 4,5 km de distância:
"Eles abriram fogo contra o navio inimigo nº 1 com o lado esquerdo, a uma distância de 4.500 metros."
Mas em "Yakumo" acreditava-se que este navio estava a 5,4 km de distância:
"Abrimos fogo de artilharia, [distância para] o navio líder do inimigo 5400 [m]."
Naquele momento, a distância entre o Tokiwa e Yakumo era de apenas 900 m - não havia tais intervalos na formação japonesa.
Mas também houve erros mais significativos. Às 16:15, horário japonês (e, consequentemente, 15:57 russo), os Tokiwa acreditaram que "abriram fogo contra o navio inimigo nº 1, distância de 3.900 metros". Mas em "Yakumo" havia uma opinião completamente diferente:
"15:56. Alvo - navio inimigo # 1; 15:57 - canhões de 12 libras abriram fogo contra [um navio] da classe Borodino, [alcance] 5500 [m]."
Nesse caso, a diferença na determinação das distâncias não é mais 0,9, mas 1,6 km.
Em outras palavras, você pode ver que os japoneses, tendo muito mais tempo e oportunidades tanto para exercícios de determinação de distância quanto para calibração de telêmetros do que os navios do 2º Esquadrão do Pacífico, periodicamente cometiam erros muito graves na determinação das distâncias até o inimigo.
Caro A. Rytik escreve:
“O grau de posse de telêmetros nos navios do destacamento do vice-almirante Z. P. Rozhestvensky era conhecido pelos resultados dos exercícios realizados em 27 de abril de 1905, de acordo com a metodologia desenvolvida no destacamento de N. I. Nebogatov. O cruzador Ural estava se aproximando do esquadrão, e os telêmetros tiveram que determinar sua velocidade fazendo duas medições de controle com um intervalo de 15 minutos ao mesmo tempo."
Eu mesmo não tenho informações sobre esse episódio da vida do 2º Esquadrão do Pacífico, então confio inteiramente nos dados de A. Rytik. E agora, à primeira vista, a imagem é terrível, mas …
Vamos dar uma olhada na situação durante a Primeira Guerra Mundial. Desde a Guerra Russo-Japonesa, pode-se dizer, passou toda uma era, surgiram telêmetros Zeiss muito mais avançados, com uma base não de 4, 5, mas de 9 pés (aliás, para o cruzador de batalha Derflinger, 3,05 m geralmente é indicado). E, no entanto, os resultados das medições de um telêmetro deixaram muito a desejar. De acordo com o artilheiro sênior do Derflinger von Hase:
“O cruzador tinha 7 telêmetros Zeiss. Um deles estava no posto de artilharia avançado. Cada telêmetro foi atendido por dois telêmetros. As medidas foram satisfatórias até a distância de 110 cabos. O artilheiro sênior tinha um contador que dava automaticamente a média das leituras de todos os telêmetros. O resultado obtido foi repassado aos canhões como configuração inicial da mira”.
Observe que até mesmo os telêmetros muito mais avançados da era da Primeira Guerra Mundial deram um resultado aceitável apenas até 110 cabos. Vamos agora relembrar o quanto os artilheiros britânicos se enganaram ao estimar a distância durante a batalha dos cruzadores de batalha na Batalha da Jutlândia, que no início da batalha apenas flutuava dentro do alcance de 80-100 cabos. Apesar de terem à sua disposição telémetros com uma base não de 4, 5 pés, como nos navios russos, mas de 9 pés.
Lembremos que o próprio Derflinger demorou muito para mirar - seus três primeiros voleios caíram com um vôo longo, o que indica uma determinação incorreta da distância ao alvo. Notamos também que os encouraçados de Evan-Thomas demonstraram tiro muito preciso entre os britânicos - mas eles foram equipados com telêmetros não com uma base de 9 pés, mas com uma base de 15 pés.
Portanto, é de se admirar que uma tentativa de medir a velocidade do cruzador "Ural" (a primeira medição - de uma distância de menos de 100 cabos, a segunda - cerca de 70 cabos) com um telêmetro com uma base de 4,5 pés deu grandes erros ? E por falar nisso … Eles eram grandes?
Vamos contar.
Uma vez que o Ural navegava a uma velocidade de 10 nós, em um quarto de hora cobria 25 cabos. E se os navios do esquadrão determinassem com absoluta precisão os parâmetros do movimento do "Ural", então essa diferença seria mostrada por suas medidas. Mas os telêmetros nessas distâncias permitiam uma boa quantidade de erros, os telêmetros podiam estar errados e, como resultado, os 25 cabos reais de mudanças de distância se transformaram em cabos 15-44 para vários navios do esquadrão.
Mas o que isso significa?
Se desconsiderarmos os resultados do "Eagle", onde os telêmetros claramente e confundiram muito, então para o resto dos navios o erro total em duas medições foi em média de apenas 6 cabos. Isso está em distâncias de 70 a 100 cabos.
E aqui eu gostaria especialmente de observar as maneiras de apresentar informações ao leitor. Se um autor respeitado escreve que a qualidade dos telêmetros e o nível de treinamento dos marinheiros que os servem resultou ser tal que, ao determinar a velocidade do Ural no encouraçado Alexandre III, eles cometeram um erro de mais de 30% (13, 2 nós versus 10 nós) - então um leitor despreparado pode desmaiar. Isso é apenas algum tipo de incompetência flagrante!
Mas se você relatar que um resultado semelhante foi obtido pelo fato de que nas distâncias de 67 e 100 cabos a distância foi determinada com um erro médio de 4,8% - o mesmo leitor apenas encolherá os ombros. O que é fulano de tal? Especialmente no contexto das medições de alcance "Tokiwa" e "Yakumo". No caso acima, um desvio de 1.600 m a uma distância de 3.900 ou 5.500 m, o erro na determinação do alcance em um desses navios variou de 29-41% da distância medida. E estaria tudo bem se a distância fosse de 100 cabos, mas não - 21-30 cabos!
E, finalmente, a última coisa. Há muitas evidências de que os telêmetros Barr e Stroud daqueles anos não tinham a intenção de medir distâncias acima de 50 cabos. Por exemplo, do apêndice ao relatório do Contra-Almirante Matusevich ("As conclusões a que chegaram os comandantes e oficiais do encouraçado" Tsesarevich "e os destróieres" Silencioso "," Sem Medo "e" Impiedoso ", ao considerar a batalha de julho 28 de 1904 com o esquadrão japonês ") são seguidos por detalhes extremamente interessantes sobre o uso dos telêmetros Barr e Stroud.
Nota - dividindo os índices por 5000 m (27 cabos), o fabricante garante uma determinação precisa da distância não superior a 3000 m (16 com um cabo pequeno).
O artilheiro sênior do "Eagle" falou sobre a precisão dos telêmetros da seguinte maneira:
"… em longas distâncias (mais de 60 cabos), nossos telêmetros de base baixa deram um erro de 10 a 20% da distância real e, quanto maior a distância, maior o erro."
Na verdade, a partir dos dados acima conclui-se que os erros na determinação do alcance até o "Ural" pelos navios do 2º Esquadrão do Pacífico foram quase dentro do erro do telêmetro, com exceção talvez do encouraçado "Eagle". Consequentemente, não temos razão para acreditar que desvios na determinação da distância ao longo dos Urais indiquem uma má qualidade do treinamento de comando e que o negócio de telêmetro foi entregue nos navios dos 2º e 3º esquadrões do Pacífico de alguma forma especialmente ruim e muito pior. Japonês.
Miras ópticas
Como você sabe, os navios russos foram equipados com miras ópticas do sistema Perepelkin, e os japoneses - com o "Ross Optical Co". Formalmente, esses e outros corresponderam aproximadamente em termos de capacidades - tiveram um aumento de 8 vezes, etc. Mas os pontos turísticos russos sofriam de numerosas "doenças infantis". A. Rytik menciona isso:
“Infelizmente, os visores de Perepelkin foram desenvolvidos, fabricados e colocados em serviço com muita pressa, então eles tinham várias falhas. O problema mais sério era o desalinhamento da linha de mira e do eixo do canhão, que às vezes ocorria após dois ou três disparos. Além disso, na batalha, as lentes ficavam sujas rapidamente com fuligem, poeira e respingos."
Pontos turísticos japoneses não tiveram esses problemas, embora haja uma nuance. O fato é que alguns dos problemas com a mira de Perepelkin são causados pela fuligem que surge de incêndios próximos. Portanto, talvez, em alguns casos, o entupimento das miras domésticas não se devesse à sua má qualidade, mas sim ao impacto do fogo japonês. Mas nossos marinheiros não puderam responder aos japoneses da mesma maneira - devido às peculiaridades dos projéteis russos, os navios do H. Togo e do H. Kamimura queimaram pouco. Assim, pode-se presumir que, se os navios japoneses fossem disparados com projéteis japoneses, que tinham boas propriedades "incendiárias", as miras ópticas da Ross Co também teriam alguns problemas de contaminação.
Esta versão precisa de testes sérios, uma vez que, aparentemente, os monoculares de Perepelkin estavam sujos não tanto pela fuligem dos incêndios, mas pelos "resíduos" gerados pelos disparos dos canhões nos quais foram instalados. Mas mesmo que os incêndios sejam os culpados, ainda assim acontece que a falha das miras ópticas russas se deve a suas falhas de design e ao material japonês, e não tivemos a oportunidade de responder ao inimigo da mesma maneira. Ao mesmo tempo, A. Rytik observa que após a falha das miras de Perepelkin, nossos artilheiros mudaram para uma mira mecânica, mas os japoneses, nos casos em que suas miras foram atingidas por fragmentos de projéteis russos, simplesmente mudaram a ótica quebrada para uma poupe um.
Assim, em termos de miras ópticas, a superioridade japonesa é evidente - sua qualidade era superior. E pode-se presumir que o efeito do fogo russo sobre eles foi mais fraco do que o efeito do fogo japonês sobre a ótica russa; além disso, a Frota Unida tinha estoques de miras telescópicas para sua rápida substituição. O que permite ao respeitado A. Rytik em tais condições "contar" a igualdade das 2ª e 3ª esquadras do Pacífico com os navios da Frota Unida em termos de miras ópticas? É um mistério para mim
Cartuchos
Mas o que vale a pena concordar incondicionalmente com o respeitado A. Rytik é que os japoneses tiveram uma enorme vantagem na mira, usando projéteis altamente explosivos equipados com shimosa e fusíveis ajustados para ação instantânea. O efeito comparativo dos projéteis altamente explosivos domésticos e japoneses é perfeitamente descrito pelo tenente Slavinsky, que comandou a torre de observação de 6 polegadas do encouraçado Eagle em Tsushima:
“Nossa maior desigualdade estava na qualidade diferente dos projéteis nossos e dos inimigos. Nosso projétil de alto explosivo não se quebra na água, mas levanta apenas um pequeno respingo, comparativamente. Nossos undershoots são visíveis através de binóculos com dificuldade, como em uma névoa, enquanto voos a uma distância de 35-40 cabos atrás dos cascos de navios inimigos são impossíveis de ver. Ao ser atingido, o projétil rompe o lado da luz e se quebra dentro da nave, mesmo que encontre grande resistência. Mas, novamente, isso não é visível. Assim, se depois de um tiro não se vê um projétil espirrando na frente de um navio inimigo, então é impossível decidir se o projétil acertou ou deu um vôo."
Slavinsky fala sobre as conchas japonesas da seguinte maneira:
“O inimigo estava atirando em projéteis equipados com tubos muito sensíveis. Ao atingir a água, essas conchas se quebram e levantam uma coluna de água de 35 a 40 pés. Graças aos gases da explosão, esses pilares são pretos brilhantes. Se esse projétil de mira explodir a 10-15 braças de lado, então os fragmentos, espalhando-se em todas as direções, crivaram todo o lado luminoso com buracos do tamanho de um punho. Durante o vôo, o pilar da fumaça, elevando-se acima da lateral do navio e projetando-se no horizonte nebuloso e cinza, deve ser claramente visível. Quando um projétil atinge, pelo menos em um lado leve e desprotegido, ele se quebra sem passar por ele. A explosão produz uma enorme chama amarela brilhante, perfeitamente desencadeada por um anel espesso de fumaça preta. Tal golpe não pode ser esquecido nem mesmo em 60 cabos”.
O que pode ser feito aqui? A. Rytik aponta que a zeragem e o fogo para matar deveriam ter sido realizados com projéteis de ferro fundido equipados com pólvora negra e um tubo de Baranovsky, fornecendo detonação instantânea. Ao mesmo tempo, A. Rytik aponta que as explosões de tais projéteis eram claramente visíveis e que os artilheiros russos estavam mirando em Tsushima desta forma:
"Uma lacuna muito perceptível com uma nuvem de fumaça preta foi dada por uma concha de ferro fundido … Foi ele que foi usado para zerar nas batalhas navais anteriores da Guerra Russo-Japonesa."
Consequentemente, de acordo com A. Rytik, verifica-se que os artilheiros do 1º esquadrão do Pacífico e o destacamento de cruzadores de Vladivostok sabiamente usaram as oportunidades oferecidas a eles pelos projéteis de ferro fundido, mas em Tsushima nossa frota não o fez.
Eu gostaria de observar a controvérsia de ambas as declarações de meu respeitado oponente.
Vamos começar com o último - sobre a aplicabilidade de projéteis de ferro fundido para zerar nas batalhas navais da Guerra Russo-Japonesa.
Como você sabe, a artilharia dos navios russos estava equipada com os seguintes tipos de projéteis com calibre de 152 mm: aço blindado, alto explosivo de aço, ferro fundido e segmentar, e para canhões de 75 mm havia aço e ferro fundido. Ao mesmo tempo, os projéteis de ferro fundido eram considerados de segunda categoria: o problema era que, com a transição para pólvora sem fumaça nas cargas (não projéteis!) De armas marítimas, os projéteis de ferro fundido muitas vezes se rompiam ao serem disparados. Portanto, em 1889, decidiu-se substituir em todos os lugares essas munições por aço, mas depois, em 1892, decidiu-se deixar até 25% da munição com ferro fundido para economizar dinheiro. Ao mesmo tempo, eles eram usados apenas com metade das cargas (práticas), mas mesmo neste caso, a divisão de projéteis de ferro fundido era um fenômeno bastante frequente no tiro de treinamento.
Em 1901, foi tomada a decisão final de abandonar os cascos de ferro fundido. De fato, nos navios do 1º Esquadrão do Pacífico, eles foram preservados, mas não como de combate, mas como de treinamento. A guerra, porém, fez seus próprios ajustes, e eles ainda eram usados como militares, mas como? Basicamente - para bombardear a costa, no entanto, eles também eram usados para fogo cross-country. No entanto, os casos de ruptura prematura continuaram. Então, o oficial sênior de artilharia de "Peresvet", V. N. Cherkasov apontou:
"Para salvar os projéteis, recebeu a ordem de disparar projéteis de ferro fundido … Após o primeiro tiro do" Bravo ", foi relatado que o projétil explodiu sobre eles e os fragmentos caíram na água."
É claro que as conchas de ferro fundido ainda podem ser usadas para zerar. No entanto, não tenho dados para apoiar isso. Por exemplo, de acordo com os dados fornecidos pelos comandantes dos navios que retornaram após a batalha de 28 de julho de 1904, a Port Arthur, os couraçados não utilizavam uma única cápsula de ferro fundido com calibre 152 mm ou mais.
Além disso, não tenho informações sobre o uso de granadas de ferro fundido com calibre de 152 mm ou mais na batalha de 27 de janeiro, quando H. Togo veio "visitar" Port Arthur após um ataque noturno de destróieres, que, em Na verdade, começou a Guerra Russo-Japonesa. A história oficial da guerra no mar da Rússia indica o consumo de projéteis para cada encouraçado do esquadrão russo, mas nem sempre detalha o tipo de projéteis usados. Onde tal detalhe estiver disponível, o consumo de projéteis perfurantes ou de alto explosivo, mas não de ferro fundido, é indicado, mas não pode ser descartado que os navios de guerra que não mostrassem o tipo de projéteis usados foram disparados com projéteis de ferro fundido. No entanto, a falta de confirmação não é evidência.
Quanto à batalha do destacamento de cruzadores de Vladivostok com os navios de Kh. Kamimura, então, de acordo com RM Melnikov, "Rússia" consumiu 20 e "Thunderbolt" - 310 projéteis de ferro fundido, mas se foram usados para zerar em não está claro. Não nos esqueçamos de que a batalha dos cruzadores blindados durou cerca de 5 horas: não é de se estranhar que durante tal tempo, conchas de ferro fundido pudessem ser fornecidas aos canhões sobreviventes. De acordo com os dados de RM Melnikov, em 1905 a carga de munição dos canhões de 152 mm da "Rússia" era de 170 projéteis por canhão, dos quais 61 eram perfurantes, 36 eram de ferro fundido e apenas 73 eram de alto explosivo. Uma vez que a batalha ocorreu na maior parte a distâncias, excluindo o uso de projéteis perfurantes, é possível que em algum ponto os projéteis altamente explosivos nos porões mais próximos tenham se esgotado. Além disso, os projéteis de ferro fundido poderiam ser usados se fossem preparados com antecedência para disparar, como munição do "primeiro tiro", no caso, digamos, do aparecimento de destróieres inimigos.
Assim, a versão de A. Rytik sobre o uso de conchas de ferro fundido pelos russos para zerar não tem uma confirmação inequívoca.
Meu estimado oponente está convencido de que o uso de projéteis de ferro fundido no avistamento poderia melhorar significativamente a qualidade do disparo de navios russos em Tsushima. Mas os oficiais do 1º Esquadrão do Pacífico tinham pontos de vista completamente diferentes, às vezes diametralmente opostos sobre esse assunto.
Por exemplo, o artilheiro sênior de "Peresvet" VN Cherkasov recomendou diretamente o uso de projéteis de ferro fundido para zerar (enquanto na batalha "Peresvet" não disparou projéteis de ferro fundido). Os oficiais do Tsesarevich, que submeteram uma massa de propostas sobre o material, a organização e outras questões importantes da guerra no mar com base em sua própria experiência de combate, incluindo, aliás, o trabalho de artilharia, geralmente contornaram as questões de avistamento, como se não houvesse problemas com ele. O comandante do Retvizan recomendou o uso de um certo “sal” que seria “fácil de encontrar” para misturá-lo com a piroxilina para obter quebras coloridas. Mas os oficiais do cruzador "Askold", elaborando propostas sobre os resultados da batalha no Mar Amarelo em uma reunião presidida pelo Contra-Almirante Reitenstein, decidiram que os projéteis de ferro fundido (junto com os de vasilha e de segmento) eram completamente desnecessários para todas as armas, e eles devem ser substituídos por perfurantes de armadura e de alto explosivo.
Assim, há grandes dúvidas de que as conchas de ferro fundido foram realmente usadas antes de Tsushima no avistamento, e é absolutamente certo que os relatos daqueles que participaram da batalha em 28 de julho no Mar Amarelo deram opiniões polares sobre o elenco - conchas de ferro.
Mas não há dúvida sobre isso - é que o encouraçado "Eagle" em Tsushima usava projéteis de ferro fundido para zerar. Lembremos, novamente, o testemunho do Tenente Slavinsky:
“Em 1 hora e 40 minutos. meia., de acordo com a ordem recebida da torre de comando no índice de batalha, eu abri o avistamento com projéteis de ferro fundido no navio de guerra capitânia "Mikaza" a uma distância de 57 cabos."
Mas o triste humor da situação reside no fato de que, segundo o mesmo Slavinsky:
“Depois de três disparos, tivemos que abandonar o zeramento, diante da total impossibilidade de observar a queda de nossos projéteis na massa de estouros, que às vezes bloqueava completamente Mikaza de nossos olhos.”
Em outras palavras, já existe uma de duas coisas. Se os outros navios do 2º Esquadrão do Pacífico disparassem projéteis convencionais de alto explosivo, descobrir que mirar com um projétil de ferro fundido enquanto concentrava o fogo em um alvo não dava nenhuma vantagem. Ou o restante dos navios de guerra russos também disparou projéteis de ferro fundido, o que, de fato, dificultou para o artilheiro Eagle detectar a queda de seus próprios projéteis.
O respingo gerado por um projétil que explodiu ao atingir a água acaba sendo maior do que o de um não explodido e, além disso, tem uma cor semelhante à cor da fumaça resultante. No caso das conchas japonesas, testemunhas oculares mencionaram repetidamente que viram a própria fumaça. Mas deve ser entendido que as conchas japonesas se distinguiam por um alto teor de shimose, que, em termos de suas propriedades explosivas, era muito maior do que a pólvora, com a qual as velhas conchas de ferro fundido eram equipadas. Portanto, seria estranho esperar que um projétil de ferro fundido russo de 152 mm contendo 1,38 kg de pólvora negra levantasse o mesmo respingo e produzisse a mesma quantidade de fumaça que um projétil japonês de 152 mm contendo até 6 kg de shimosa. Claro, ao atingir um navio inimigo, a ruptura de um projétil de ferro fundido pode ser notada, ao contrário de um perfurador de armadura de aço ou alto-explosivo, mas o quanto o respingo de um projétil de ferro fundido difere do respingo de outros projéteis de navios russos não está claro.
Em geral, acontece o seguinte. Claro, os navios japoneses tinham uma vantagem de avistamento devido aos seus projéteis altamente explosivos, que explodem ao serem atingidos, tanto nos navios quanto na água. Mas as questões: se o uso de cápsulas de ferro fundido desatualizadas poderia ajudar no caso e se elas foram usadas pelos navios do 2º Esquadrão do Pacífico em Tsushima - permanecem em aberto.
Agora é a hora de passar aos sistemas de controle de fogo e métodos de alvejar os lados na Guerra Russo-Japonesa.
