O último quarto do século 20 foi marcado na história da Rússia pela introdução na circulação científica de uma grande variedade de documentos anteriormente inacessíveis. Mas os tópicos pouco explorados permanecem. Um deles é a discussão, no início da década de 1920, da Doutrina Militar do Exército Vermelho.
Na URSS, as ideias a esse respeito se refletiram na letra de uma canção popular sobre civis e um trem blindado parados na via secundária, mas prontos para partir na hora certa. Assim, postulou-se a ideia: não queremos guerra, mas sim, lembrem-se, burguês, “da taiga aos mares britânicos, o Exército Vermelho é o mais forte”. E, se necessário, prestará assistência ao proletariado de qualquer país vizinho.
Com o colapso da União Soviética, um ponto de vista diferente emergiu: o governo leninista, obcecado com a ideia de uma revolução mundial, seguiu uma fórmula muito agressiva em sua política externa: “Vamos acender um fogo mundial na desgraça para toda a burguesia. Não deixe um fogo, mas pelo menos um fogo na imensidão da Europa, os bolcheviques tentaram acender em 1920, estendendo uma mão amiga ao proletariado polonês. No entanto, este último mostrou uma flagrante irresponsabilidade de classe e começou a lutar ativamente pela liberdade do senhorio polonês. A derrota em Varsóvia esfriou o ardor dos comunistas e os planos para exportar a revolução foram arquivados - como a história mostra, antes da era Khrushchev.
Marx não era um general
Depois do fim do Civil e do fracasso da campanha polonesa, as perspectivas de uma grande guerra da Rússia Soviética com qualquer um dos países vizinhos estavam ausentes. E a liderança do jovem estado poderia pensar em formas de desenvolver as Forças Armadas. O que levou a uma discussão sobre a Doutrina Militar do Exército Vermelho.
Dois olhares colidiram. O primeiro foi defendido por Leon Trotsky (Bronstein), que chefiou o Conselho Militar Revolucionário e o Comissariado do Povo para Assuntos Militares e Navais. A esta figura, o estado bolchevique deve muito de sua vitória na Guerra Civil, pois mesmo no início, Trotsky, que não teve uma educação militar, entendeu perfeitamente bem: a chave para a vitória era criar um exército regular, pois que foi necessário abandonar o amadorismo e recrutar profissionais. Em muito pouco tempo, uma parte significativa do corpo de oficiais do ex-exército imperial foi mobilizada no Exército Vermelho. Ao final da Guerra Civil, o número de especialistas militares do Exército Vermelho era de 75 mil. Eles são os verdadeiros criadores das vitórias dos comunistas em todas as frentes.
A estreita comunicação com a elite militar russa não foi em vão para Trotsky e, portanto, a conclusão bem-sucedida da Guerra Civil para os bolcheviques não poderia abalar suas convicções: o futuro do Exército Vermelho deve ser construído com base em um estudo completo do mundo experiência - em primeiro lugar, o Primeiro Imperialista. Trotsky expôs seus pontos de vista na reunião de delegados do 11º Congresso do RCP em abril de 1922, e no mesmo ano publicou o livro Military Doctrine and Sham Doctrinairism.
O oponente de Trotsky era seu futuro sucessor como presidente do Conselho Militar Revolucionário, Mikhail Frunze, que escreveu a obra "A Doutrina Militar Unificada e o Exército Vermelho". Frunze é também uma pessoa puramente civil, interessada em questões militares exclusivamente a nível jornalístico. Do ponto de vista militar, nada teve a ver com as vitórias que lhe foram atribuídas pela historiografia soviética. Eles são o mérito dos conselheiros do comandante, os ex-generais F. F. Novitsky e A. A. Báltico. No entanto, para crédito de Frunze, notamos que ele nunca reivindicou o status de comandante, e o posto de chefe do Conselho Militar Revolucionário exigia não tanto talento estratégico e treinamento profissional quanto lealdade aos ideais bolcheviques e ao partido, e essas qualidades Mikhail Vasilyevich não deveria ocupar. A mesma linha de Trotsky sobre a atração de especialistas militares para a construção do Exército Vermelho, Frunze, sendo um homem inteligente, não pretendeu restringir, embora fosse cético em relação a eles, considerando-os retrógrados.
A discussão entre Trotsky e Frunze girou em torno da questão de qual experiência de guerra deve ser tomada como base: a Primeira Guerra Mundial, que foi predominantemente de natureza posicional, ou a Guerra Civil com sua natureza manobrável, a ausência de uma linha de frente contínua, a condução das hostilidades principalmente ao longo das ferrovias, ataques à retaguarda inimiga e batalhas de cavalaria.
Já nas primeiras páginas de sua obra, Frunze reclama da incapacidade dos ex-generais de dizer algo significativo sobre a Doutrina Militar do Estado proletário. Ele parecia ter esquecido que foi graças aos especialistas militares que os bolcheviques ganharam a Guerra Civil e ele próprio adquiriu o status de comandante aos olhos do povo. Uma parte considerável do estado-maior de comando bolchevique, do qual Frunze era o arauto, não pôde deixar de idealizar as ações do Exército Vermelho. Eles até falaram sobre uma nova estratégia proletária e outras inovações nos assuntos militares, nascidos no caos sangrento na vastidão da Rússia.
Paradoxalmente, Trotsky, um marxista cerne, opôs-se fortemente à divisão da ciência militar em burguesa e proletária. Do seu ponto de vista, a natureza de classe do Estado proletário determina a composição social do Exército Vermelho e, especialmente, do aparelho de governo, sua perspectiva política, objetivos e atitudes, no entanto, a estratégia e a tática das Forças Armadas Bolcheviques não dependem do visão de mundo, mas no estado da tecnologia, recursos de abastecimento e a natureza do teatro de guerra. Criticando as visões de seus oponentes, Trotsky não esconde sua ironia: “Pensar que é possível, armado do método marxista, decidir a questão da melhor organização da produção em uma fábrica de velas, significa não ter idéia de Ou o método marxista ou a fábrica de velas."
Defesa de acordo com Trotsky
Como Trotsky viu o futuro do Exército Vermelho? Em sua opinião, a pedra angular da Doutrina Militar Bolchevique nas condições, como ele mesmo disse, "a maior desmobilização do exército, sua redução contínua na era da NEP" deveria ser a defesa, porque "corresponde a toda a situação e toda a nossa política."
Se levarmos em conta as circunstâncias da época, o julgamento de Trotsky não pode deixar de ser reconhecido como contrário aos sentimentos da elite militar do Exército Vermelho, que fez uma carreira vertiginosa nos campos da Guerra Civil.
Ele fundamentou sua posição da seguinte maneira: “Nós deliberadamente imaginamos o inimigo atacando primeiro, de forma alguma considerando que isso lhe dá algum tipo de vantagem“moral”. Pelo contrário, tendo espaço e números para nós mesmos, traçamos com calma e confiança a linha onde a mobilização proporcionada por nossa defesa resiliente preparará um punho suficiente para o nosso lançamento de uma contra-ofensiva. Julgamentos muito sóbrios e razoáveis, coincidindo com as opiniões do pensador militar russo A. A. Svechin - o autor da estratégia da fome.
Ao longo do caminho, Trotsky sujeitou Frunze a críticas bem fundadas, que afirmaram: “Nossa Guerra Civil foi principalmente de natureza manobrável. Este foi o resultado não apenas de condições puramente objetivas (a vastidão do teatro de operações militares, o número relativamente pequeno de tropas, etc.), mas também das propriedades internas do Exército Vermelho, seu espírito revolucionário, impulso de luta como manifestações da natureza de classe dos elementos proletários que o lideraram. " Trotsky argumentou Frunze razoavelmente, chamando sua atenção para o fato de que foram os brancos que ensinaram aos bolcheviques que a capacidade de manobra e as propriedades revolucionárias do proletariado nada tinham a ver com isso. Em seguida, temos que explicar o básico da arte da guerra: "A manobrabilidade decorre do tamanho do país, do número de soldados, das tarefas objetivas que o exército enfrenta, mas de forma alguma da natureza revolucionária do proletariado…"
Algumas justificativas para Frunze podem ser reconhecidas em suas palavras: "Considero a idéia mais prejudicial, estúpida e infantil falar agora sobre guerras ofensivas do nosso lado." No entanto, não deixou de notar: "Somos o partido de uma classe que vai conquistar o mundo."
Um dos leitmotifs de Trotsky: a doutrina deve corresponder às capacidades das Forças Armadas, esta é a tarefa da arte militar: o número de incógnitas na equação da guerra é reduzido ao menor número, e isso só pode ser alcançado garantindo o maior correspondência entre design e execução.
"O que isso significa?" Trotsky pergunta. E ele responde: “Significa ter tais unidades e tal composição de liderança que o objetivo é alcançado superando os obstáculos de tempo e espaço por meios combinados. Em outras palavras, você precisa ter um aparelho de comando estável - e ao mesmo tempo flexível, centralizado - e ao mesmo tempo ágil, possuindo todas as habilidades necessárias e transmitindo-as. Precisamos de um bom pessoal."
Nascido pela revolução
Ou seja, Trotsky defendia a construção de um exército de acordo com todas as regras da ciência militar. Mas foi apenas com Frunze que ele discutiu? Não, um dos oponentes de Trotsky era o ex-segundo-tenente e carrasco de seu próprio povo, que, pela vontade de Khrushchev, se tornou quase um comandante gênio, MN Tukhachevsky. Ele deu literalmente o seguinte: “O método marxista de pesquisa mostra que haverá uma diferença muito significativa em questões de recrutamento, em questões de organização da retaguarda (em um sentido amplo). E essa diferença já está mudando em grande medida a natureza da estratégia que vamos aderir."
Como o método marxista deve se refletir nisso, Tukhachevsky escreveu em sua obra "Estratégia Nacional e de Classe", mas as linhas acima testemunham a tendência do futuro marechal à demagogia, que ele tentou compensar pela falta de conhecimento e educação ao longo sua carreira no Exército Vermelho.
Assim, à justa afirmação de Trotsky de que foram os brancos que ensinaram as tropas bolcheviques a manobrar, Tukhachevsky responde: “Agora, se tínhamos manobrabilidade na última Guerra Civil e que tipo de manobrabilidade era. Camarada Trotsky tende a desconsiderar essa capacidade de manobra. É verdade que era um tanto primitivo, isto é, mil milhas à frente e mil milhas atrás, mas havia capacidade de manobra e tal boa que provavelmente entrará para a história."
Os comentários são supérfluos. E esse homem, que não soube formular seus pensamentos de forma acessível, o que em princípio é inaceitável para um estrategista, por muito tempo foi considerado na URSS como o estandarte de um comandante. Infelizmente, havia muita demagogia nas palavras de Frunze: “No Exército Vermelho, às vezes nos faltava, talvez, conhecimento técnico, planejamento, consistência, mas havia determinação, coragem e amplitude do conceito operacional, e nessa direção estamos, é claro, abordou formalmente os métodos que foram usados no exército alemão. Eu coloco esta nossa propriedade em conexão com a natureza de classe dos elementos proletários que se tornaram o chefe do Exército Vermelho."
À frente do Exército Vermelho estavam revolucionários profissionais e especialistas militares, muitos dos quais não tinham nenhuma relação com o proletariado. Mikhail Vasilyevich sabia disso muito bem, mas a ideologia exigia o nascimento de comandantes proletários e eles "apareceram".
As recomendações de Trotsky e, de fato, as opiniões de especialistas militares expressas por ele - aderir a uma estratégia de atrito em uma guerra futura - contrariavam a doutrina de "pouco sangue em território estrangeiro" de Voroshilov, adotada uma década depois. Este último, como a história mostra, revelou-se errôneo, porque defesa ativa, exaurindo o inimigo e capaz de infligir danos significativos à sua força de trabalho, era o que faltava ao Exército Vermelho em 1941.
Trotsky teve que polemizar não apenas com Frunze e Tukhachevsky. Havia cabeças quentes na elite militar bolchevique que exigia se preparar para guerras revolucionárias ofensivas. Assim, do ponto de vista do chefe da Administração Política do Exército Vermelho, SI Gusev, é necessário formar o exército de classe do proletariado não só na defesa contra a contra-revolução latifundiária burguesa, mas também na revolucionária guerras contra as potências imperialistas.
Em resposta, Trotsky chamou a atenção do oponente para a necessidade de condições de política externa favoráveis para a implementação de ideias expansionistas.
No entanto, embora reconheça a sobriedade das visões estratégicas de Trotsky no período em análise, é necessário levar em conta o seguinte. Ele tinha uma opinião elevada sobre as habilidades militares do mesmo Tukhachevsky, apesar de suas divergências com ele. E é bem provável que ele o tivesse deixado em postos-chave no Exército Vermelho, assim como seus companheiros de armas, os amadores Uborevich e Yakir, sobre os quais escreveu calorosamente no prefácio do livro "Revolução Traída", onde esses líderes militares são chamados de os melhores generais do Exército Vermelho.
Uma avaliação tão lisonjeira garantiria aos líderes militares nomeados (eles não podem ser chamados de comandantes de forma alguma) a preservação de lugares na elite do exército bolchevique. E na ciência militar as visões amadoras do ex-segundo-tenente teriam se enraizado, o que teria levado, no início da Grande Guerra Patriótica, a perdas ainda mais terríveis, e talvez até mesmo à derrota do Exército Vermelho.
É improvável que, se a guerra tivesse acontecido, Trotsky tivesse ido restabelecer relações com a Igreja. Até mesmo a tentativa dos bolcheviques de criar formações cossacas em 1935 provocou duras críticas.
Assim, a visão correta de Trotsky sobre os principais rumos do desenvolvimento militar na URSS poderia ser anulada por sua política, que é perniciosa para o país e seu espírito nacional, principalmente interno. E, com o tempo, as visões amadoras de Tukhachevsky sobre como o Exército Vermelho deveria se desenvolver poderiam prevalecer na alta liderança político-militar soviética. E então a derrota na Grande Guerra Patriótica se tornaria virtualmente inevitável.
