Conforme anunciado anteriormente, em 23 de abril, duas novas fragatas do Projeto 22350, chamadas Almirante Amelko e Almirante Chichagov, foram colocadas, bem como dois novos navios, como prometido, do Projeto 11711, chamados Vladimir Andreev e Vasily Trushin."
E foi então que todos se surpreenderam: a Marinha e a USC surpreenderam o ilustre público.
Outros navios de desembarque. O que foi lançado em 23 de abril de 2019?
Todos se lembram do épico com o grande barco de desembarque do projeto 11711 - uma construção recorde de longo prazo, e um recorde não apenas em termos de tempo, foi construída por 14 anos, mas também pela simplicidade do navio "muito resistente para o nosso estaleiro "no final. Qual é a única última alteração do navio, "recusou" a desmagnetizar após o fim da construção! E a frota, que trocou três vezes o TTZ por um navio em construção, "se destacou" aqui nada menos.
No final, o navio ainda estava concluído. Extremamente malsucedido - desde os contornos do casco desenhados com erros até o próprio conceito, o navio foi e continua sendo objeto de merecidas críticas. No entanto, como já indicado, a colocação de tais navios seria uma mais-valia absoluta para a Marinha, simplesmente porque, por mais ruins que sejam, esses navios são melhores do que nada. Os grandes navios de desembarque domésticos estão gravemente gastos, enquanto os navios do projeto 775 foram construídos na Polónia há muito tempo, e por isso existem dificuldades com a sua reparação, é necessária uma atualização, por isso a notícia da colocação de um casal de navios do projeto 11711 foi recebido positivamente por quase todos os observadores.
No entanto, na própria cerimônia, descobriu-se que os navios sendo colocados têm muito pouco em comum com o projeto 11711 que conhecíamos. Nós olhamos para a foto.
Este é o navio líder do Projeto 11711 Ivan Gren.
Este é seu quadro de hipotecas com uma silhueta.
E agora olhamos para a imagem dos navios sendo colocados. Este é um projeto completamente diferente! Em vez de duas superestruturas - uma, a cabine de comando foi expandida para acomodar voos simultâneos de dois helicópteros.
E a silhueta.
Além disso, o chefe do USC A. Rakhmanov disse que o deslocamento dos navios será diferente - 7-8 mil toneladas.
Os navios hipotecados têm muito pouco em comum com o 11711 "original". Surpreendentemente, para navios tão diferentes, nenhum outro código de projeto foi usado - eles o merecem.
O projeto, no entanto, levanta questões. A figura mostra claramente que o navio reteve a porta de proa para descarregar o equipamento "à queima-roupa", para a costa. Mas para um navio com esse deslocamento, a ideia de chegar perto da costa parece extremamente duvidosa. Para ele, seria muito mais lógico baixar o equipamento à tona pelo portão de popa e mandá-lo para a costa por conta própria. Falando francamente, as perdas com este método de pouso são menores tanto para a força de desembarque quanto para os navios. O único problema é que o Corpo de Fuzileiros Navais não possui um veículo blindado em condições de navegar, mas assim que for feito um navio do qual seja possível realizar um pouso completo além do horizonte, valeria a pena gastar dinheiro em um carro - especialmente porque pode ser usado com grandes navios de desembarque convencionais e para o mesmo desembarque além do horizonte.
O portão é um nó problemático. Os navios equipados com eles correm o risco de bater o portão por uma onda ao bater, e esses casos têm estado nas frotas. Como medida de precaução, o BDK utiliza o “amarração” das comportas na posição de transporte, o que ao mesmo tempo desacelera e dificulta seu uso, bem como o tombamento do navio, em ângulo com a onda, o que reduz a velocidade em cruzamentos em alguns casos. É claro que os novos navios herdarão esse problema. Foi justificado? Mais provavelmente não do que sim.
Um dos tipos de golpe é o fundo. O impacto na onda pode destruir o arco. Há também um impacto de onda "que se aproxima", na haste (no nariz)
Aqui você pode se lembrar dos americanos que resolveram o problema com os portões no tanque de pouso "Newports", abandonando o portão em favor da ponte dobrável mais complexa - e isso não foi feito exatamente assim.
Classe TDK "Newport"
O segundo "ponto fraco" é a própria possibilidade de o navio se aproximar da costa. A física não pode ser enganada, e 7000 toneladas de deslocamento para um navio com dimensões comparáveis às grandes embarcações de desembarque do projeto 11711 significam um grande calado. Mas, para se aproximar da costa, um calado raso é extremamente importante. Mesmo para um navio tanque de desembarque "clássico", uma parte muito pequena da costa mundial está disponível para desembarque. Para os novos caminhões de 7000 toneladas, será ainda menos. E isso facilita muito a defesa anti-anfíbia do inimigo, porque são poucos os lugares onde um navio tão grande pode se aproximar da costa.
Os novos navios têm uma câmera de encaixe? Não sabemos isso ainda. Vamos apenas dizer - para um navio desta classe, pareceria muito lógico, na verdade, a Marinha receberia um par de DVKD quase completos (sem os portões problemáticos), que há muito tempo e profundamente carecemos. Mas até o momento nem sabemos se o navio tem capacidade de liberar equipamentos da popa.
Bem, vamos esperar.
De uma forma ou de outra, Vladimir Andreev e Vasily Trushin têm uma vantagem colossal sobre os Grenas padrão: uma grande cabine de comando permite que dois helicópteros sejam erguidos simultaneamente. Este é um grande avanço em relação a "Ivan Gren" e "Peter Morgunov", que, se houver dois helicópteros a bordo, têm a capacidade de levantar apenas um no ar, após o que é necessário retirar o segundo de o hangar estreito e apertado e prepará-lo para a decolagem. Este, é preciso admitir, é um esquema miserável para o uso de helicópteros, e é muito bom que tudo seja diferente nos novos navios.
Como você pode ver, embora haja dúvidas sobre as novas grandes embarcações de desembarque, ainda está claro que os projetistas e a frota estão trabalhando nos erros e tentando consertar algo. Claro, seria muito mais útil usar a experiência de países com mais experiência na construção de navios de desembarque do que a Rússia, pelo menos a mesma Cingapura ou Indonésia. Mas, tradicionalmente, não aprendemos com os erros de outras pessoas, apenas com os nossos.
Bem, que assim seja. É melhor aprender com seus erros do que não aprender nada. Assim, seja como for, a notícia da colocação de novos navios de desembarque é duplamente alegre, tanto pelo próprio fato da colocação, como porque parece que o trabalho sobre os erros já começou. Mais cedo ou mais tarde, chegaremos a uma aparência ótima tanto para os navios de desembarque quanto para as forças de desembarque em geral.
Tudo isso não pode deixar de alegrar-se.
Mas o assunto não se limita aos navios de desembarque.
Outras fragatas
De acordo com rumores que vazaram para a imprensa, as duas novas fragatas do Projeto 22350 não têm 16 "células" para armas de mísseis ofensivos, mas 24!
Esta notícia é positiva sem opções. Agora, as novas fragatas em termos de poder de suas armas de mísseis ofensivos (mísseis de cruzeiro, mísseis anti-navio, PLUR) potencialmente ultrapassaram até mesmo os cruzadores do projeto 1164, que têm apenas 16 mísseis anti-navio supersônicos pesados. Sim, em teoria eles voam mais longe; na prática, é simplesmente irreal obter uma designação de alvo confiável em tal intervalo, o que anula essa vantagem. Mas a quantidade é a quantidade. Tanto "Amelko" quanto "Chichagov", de acordo com as informações acima, serão capazes de transportar os mesmos 16 mísseis supersônicos antinavio, apenas "Onyx", e ainda terão espaço para outros oito mísseis - por exemplo, PLUR, ou "Calibre" para atingir "terra".
Dentro do contorno vermelho - lançadores de mísseis verticais. No projeto 22350, sempre houve dois deles, 8 mísseis cada. Agora, talvez, haverá três - na mesma zona
Com um lançador adicional para oito mísseis, o número total de mísseis a bordo, juntamente com mísseis antiaéreos nos novos navios, chegou a 56 - um número sem paralelo para um navio da classe Fregat.
Vale a pena comemorar pela frota desta vez sem reservas.
Onde você "prendeu" o terceiro lançador? Aparentemente, ao lado dos dois antigos - pelo menos, não há outros lugares possíveis no navio. Também deve ser lembrado que as fragatas do Projeto 22350 se distinguem por um layout muito denso, e foi preciso muito esforço dos engenheiros para incorporar outro lançador.
É bom que eles tenham feito isso (se 24 mísseis forem verdadeiros).
Questão política
Entre outras coisas, em um dia tão significativo para a frota, foi surpreendente que o Comandante-em-Chefe da Marinha, Almirante Korolev, não tenha comparecido à cerimônia de desembarque de novos navios. Devo dizer que há muito circulam rumores sobre a posição "precária" de Korolev. E não faltam os sinais claros de que o presidente já está seriamente aborrecido com o que está acontecendo com a Marinha, cujo desenvolvimento ele deu muita atenção. Desse ponto de vista, a ausência do comandante-em-chefe ao lado do presidente pode ser um sinal de que as nuvens estão se formando sobre ele. Digamos imediatamente - há uma razão. O número de decisões insanas em relação ao desenvolvimento naval excedeu a "massa crítica" mesmo sob o almirante Chirkov, mas Korolev foi capaz de fazer o que parecia impossível: agravar ainda mais a situação. Se presumirmos que o presidente está insatisfeito com o comandante-em-chefe e que é por isso que o comandante-em-chefe não estava na cerimônia de lançamento dos novos navios, então talvez um novo comandante-em-chefe nos aguarde. Para não faltar novamente com a candidatura.
Uma colher de alcatrão
Infelizmente, não foi apenas positivo. A cerimônia de retirada do submarino "Belgorod", um antigo porta-mísseis modernizado radicalmente reconstruído do Projeto 949AM, evocou pensamentos tristes. Se tudo corresse como deveria, então este navio teria entrado em serviço há vários anos como o primeiro porta-mísseis de 3ª geração profundamente modernizado, armado com pelo menos 72 mísseis de cruzeiro. Com eletrônica aprimorada e ruído reduzido. Alguns especialistas argumentam que, uma vez que o Belgorod seria construído imediatamente como um porta-aviões do Calibre, e não seria reconstruído a partir do 949A padrão, o número de mísseis a bordo poderia ser aumentado para cem.
Um acontecimento triste, na verdade.
Agora nunca saberemos - o submarino de mísseis foi mutilado durante a reestruturação e, em vez de dezenas de mísseis de cruzeiro nas laterais, os lançadores estão equipados (estão equipados?) Para seis SPA Poseidon.
Que nós sabemos inútil do ponto de vista militar, vulnerável e não têm nenhuma vantagem sobre os mísseis balísticos (pelo contrário, os mísseis têm todas as vantagens).
Uma seção adicional foi cortada no barco para garantir o alicerce da estação nuclear de águas profundas, o módulo Shelf power e o Harpsichord NPA, e ela própria irá não para a frota, mas para o GUGI MO, que usa o SPA Poseidon projeto como uma desculpa para aumentar orçamentos e adquirir poderes adicionais no Ministério da Defesa. Este navio está perdido para a Marinha.
Não há dúvida de que o que o GUGI está fazendo é importante (exceto para os Poseidons), mas os submarinos do Projeto 667BDR convertidos, que agora foram massivamente retirados da força de combate da Frota do Pacífico, mas ainda não foram eliminados, seriam suficientes para eles. E não havia necessidade de “gastar” o novo porta-mísseis para as necessidades do GUGI, foi uma decisão entre um crime estúpido e uma estupidez criminosa. No entanto, o projeto Poseidon vai nos custar caro no longo prazo, muito mais caro do que o submarino perdido.
De uma forma ou de outra, mas em geral, em primeiro lugar, no dia 23 de abril houve muito mais eventos bons do que ruins e, em segundo lugar, há uma tendência de correção da situação na construção naval de superfície.
Ainda é apenas "nascer", mas isso não pode deixar de se alegrar.
Embora, como descobrimos, haja algo com que ficar triste.
