A corrupção é considerada um dos principais problemas da Rússia moderna. E é difícil discordar disso. Na tentativa de encontrar o modelo ideal de ordem política e social em que a corrupção seria derrotada, muitos se voltam para a era do stalinismo. Afinal, acredita-se que Stalin lutou contra a corrupção com mão de ferro. Mas é realmente assim?
Poder soviético e o problema da corrupção
Ao contrário dos movimentos políticos modernos de qualquer vetor ideológico, os bolcheviques nunca levantaram as palavras de ordem da luta contra a corrupção. Para os revolucionários que iriam construir uma nova sociedade, enfocando o fato de que algum oficial czarista recebeu um suborno, construiu uma villa cara ou mandou sua família para a França era muito pequeno. Afinal, os bolcheviques queriam quebrar a espinha dorsal do próprio sistema sócio-político do Império Russo, para eliminar a exploração do homem pelo homem, ou seja, para superar as causas, não as consequências.
Além disso, os líderes dos bolcheviques, sendo gente inteligente, compreenderam perfeitamente que lutar contra a corrupção como tal, com um único fenômeno, não é apenas mesquinho, mas também sem sentido. Uma pessoa é estruturada de forma que enquanto houver relações mercadoria-dinheiro, enquanto houver desigualdade de propriedade, enquanto houver ambições de poder, ela se esforçará para viver melhor, desfrutar de maiores benefícios e, em alguns casos, realizar seus objetivos com a ajuda da corrupção.
O suborno não foi de forma alguma erradicado pelas revoluções de fevereiro ou de outubro. Já na década de 1920, milicianos, oficiais de segurança e líderes partidários, especialmente nas localidades, aceitavam bem os subornos. As pessoas viviam na pobreza e o nível de corrupção era muito alto, principalmente porque um grande número de pessoas aleatórias chegou a cargos de chefia, a estruturas de poder, que "decolaram" na onda de revoluções e guerra civil.
Grandes oportunidades para o desenvolvimento da corrupção foram abertas pela "nova política econômica". Mas quando a liderança da URSS começou a desacelerar a NEP, ficou claro que na nova sociedade, que deveria ser construída em um ritmo mais ativo, o suborno deveria ser erradicado. Mas como isso deveria ser feito? E aqui Joseph Stalin mostrou grande sabedoria política - ele não levantou a palavra de ordem do combate à corrupção, lançando uma sombra sobre o aparato estatal e partidário e acostumando as massas a uma certa "legitimidade" da corrupção. Na era stalinista, um modelo único de combate à corrupção foi desenvolvido sem mencionar a própria corrupção. Vamos ver como ela parecia.
Mecanismo anticorrupção de Stalin
Joseph Stalin estava bem ciente de que quaisquer slogans na luta contra a corrupção desacreditam o governo aos olhos do povo, contribuem para uma divisão na sociedade. Ele, um bolchevique com experiência pré-revolucionária, observou pessoalmente como no início do século XX na Rússia czarista todos rotulavam funcionários e generais de suborno e "cobiça". Como resultado, as sementes da desconfiança no governo foram plantadas na sociedade. Aos poucos, as pessoas se fortaleceram na opinião de que não apenas o oficial de justiça ou o prefeito, não apenas o general ou o vice-ministro, aceitam suborno. A elite mais alta do país, incluindo os grão-duques e a imperatriz, começou a ser suspeita de corrupção e peculato. Assim, a luta contra a corrupção desempenhou um papel crucial em desacreditar a própria instituição da autocracia, o czar Nicolau II e sua comitiva mais próxima.
O Império Russo no início do século XX foi uma das potências mais fortes do mundo. Experimentou crescimento econômico, desenvolveu-se a indústria e aos poucos, ainda que lentamente, foram se realizando transformações sociais. Em 1913, o 300º aniversário da Casa dos Romanovs foi celebrado com pompa, e cinco anos depois o imperador abdicado, sua esposa e filhos foram fuzilados no porão de uma casa em Yekaterinburg. Ninguém se levantou para defender o império. E a luta contra a corrupção contribuiu significativamente para desacreditar a própria ideia de autocracia.
Stalin entendeu isso perfeitamente e não queria que tal cenário se concretizasse em relação à União Soviética. Mas, por outro lado, a luta contra o suborno e o abuso de posição oficial exigiu medidas cada vez mais ativas. Caso contrário, ninguém poderia sequer sonhar em criar um estado socialista forte e desenvolvido. Mas Stalin encontrou uma saída para esta situação - quaisquer fenômenos negativos na vida da sociedade soviética, incluindo as "más ações" de representantes de estruturas partidárias e órgãos governamentais, eram agora explicados apenas por fatores externos, ou seja, as intrigas dos serviços de inteligência estrangeiros, a influência da propaganda anti-soviética por parte de países estrangeiros … Assim, os funcionários corruptos se transformaram em espiões dos serviços de inteligência alemães, japoneses, poloneses, britânicos, americanos e quaisquer outros.
Uma pessoa comum poderia entender e perdoar um tomador de suborno que fosse comprar um presente para sua esposa, móveis novos ou apenas tinha o hábito de viver em grande estilo. O que fazer, simples alegrias humanas não são estranhas a ninguém. Mas entender e perdoar um espião estrangeiro que trabalhava contra seu estado natal era muito mais difícil, quase impossível. E a punição para o espião foi muito mais severa. Afinal, é estranho atirar ou prender por 10 anos por alguma quantia em dinheiro, que foi levada por um funcionário para resolver algum problema. Mas seria um pecado não atirar em um espião ou sabotador estrangeiro, membro de uma organização secreta fascista ou trotskista - tal pessoa e como pessoa não era particularmente percebida pelos cidadãos soviéticos naquela época.
Na verdade, havia uma justificativa por trás dessa abordagem. Nas condições do modelo de mobilização do desenvolvimento da sociedade, aquela parte dela que coloca o recebimento de benefícios materiais pessoais acima de tudo, inclusive a ideia geral, representa um terreno potencialmente fértil para as atividades de serviços especiais estrangeiros, adversários políticos e outras forças interessadas em desestabilizar o sistema existente. É muito mais fácil estabelecer contato com pessoas que estão dispostas a aceitar subornos, que estão acostumadas a uma vida luxuosa, que são viciadas em alguns vícios, para forçá-las a fazer algum tipo de ação por meio de chantagem ou recompensa financeira.
Durante a "Nova Política Econômica", uma certa camada de cidadãos soviéticos já estava acostumada a viver em um nível fundamentalmente diferente do que a parte principal da sociedade soviética, que ainda estava em profunda pobreza. E este estrato se considerava o dono de uma nova vida, uma espécie de nova burguesia, que pode fazer tudo e que se diferencia dos demais soviéticos em sua “escolha”.
Infelizmente, tais sentimentos se espalharam entre muitos líderes de partidos, líderes militares, policiais e oficiais de segurança do estado e líderes econômicos. Afinal, vale lembrar que muitos líderes soviéticos daqueles anos eram relativamente jovens, que ocuparam cargos importantes durante a Guerra Civil na adolescência. Muitos vieram de famílias de camponeses e trabalhadores pobres e mais pobres. E eles simplesmente não tinham resiliência para resistir às tentações de uma vida boa. O resultado é corrupção, abuso de poder. Stalin entendeu que, se a situação seguir seu curso, a sociedade começaria a apodrecer de forma rápida e assustadora. Mas prender um membro do partido que passou pela Guerra Civil e teve uma origem "correta" para um suborno de alguma forma não era bom. E os notórios tomadores de propina publicaram artigos anti-soviéticos, como criminosos políticos.
Em princípio, nas condições de uma sociedade de mobilização, o suborno e outras formas de corrupção são crimes políticos, uma vez que se dirigem contra os fundamentos ideológicos da sociedade e destroem seu fundamento de valor. Portanto, não foi surpresa que a tecnologia de acusá-los sob acusações políticas fosse usada contra os tomadores de suborno. A corrupção era a própria atividade anti-soviética para a qual punições graves foram previstas, até a pena de morte.
Claro, existem falhas em qualquer sistema. E o sistema stalinista, concebido e criado para limpar o aparato estatal, a economia nacional, o exército e as estruturas de poder de inimigos reais ou potenciais, funcionários corruptos, traidores, começou a ser usado contra cidadãos inocentes. Os canalhas têm uma excelente capacidade de se adaptar a qualquer situação e instantaneamente se adaptar a um sistema, mesmo contra eles próprios. Portanto, repressões políticas contra os verdadeiros inimigos do povo começaram a ser usadas pelos próprios inimigos do povo para acertar contas pessoais, desocupar cargos mais altos e eliminar rivais.
O volante foi acionado, e nem Stalin nem seus associados mais próximos foram capazes de controlar todas as prisões, ler todas as denúncias e mergulhar nelas. Portanto, hoje não estamos tentando negar completamente o fato das repressões políticas na URSS stalinista, não estamos removendo alguma culpa pelas falhas e erros da então liderança soviética. Estamos falando em geral de um modelo de combate à corrupção e, de forma mais ampla, de quaisquer manifestações de atividade antiestado.
Rejeição do modelo stalinista e suas consequências
A morte de Joseph Stalin é considerada por muitas pessoas como o fim da era verdadeiramente soviética, e os anos pós-Stalin já são vistos como a agonia da União Soviética. Não vamos insistir nesse assunto muito complexo em detalhes agora, mas observar que o tema do combate à corrupção na URSS foi levantado pela primeira vez precisamente após a morte de Joseph Vissarionovich Stalin e coincidiu no tempo com a desestalinização empreendida por Nikita Khrushchev. E foi precisamente durante o “degelo de Khrushchev” que as dúvidas sobre a correção do curso escolhido pelo país começaram a se instalar na cabeça de muitos cidadãos soviéticos, mas também as bases do sistema de corrupção soviético começaram a se formar, e muito rapidamente.
Na década de 1970, tanto os trabalhadores de guildas quanto o crime organizado floresceram, e a nomenklatura, especialmente nas repúblicas sindicais, estava atolada em subornos. Ao mesmo tempo, eles não hesitaram mais em falar e escrever sobre os tomadores de suborno na mídia, eles lançaram campanhas para combater o suborno, mas nem a severidade das leis, nem o desprezo declarado do partido e do estado por funcionários corruptos poderiam remediar a situação. A corrupção no final da União Soviética desenvolveu-se muito rapidamente e, junto com esse processo, o próprio governo soviético estava se desintegrando.
A União Soviética não deixou de existir como resultado de um grande conflito militar com forças inimigas superiores, não como resultado de uma revolução popular. Estava desgastado, consumido por suas próprias elites, que, nas três décadas pós-Stalin, tiveram tempo de desacreditar ao máximo a própria ideia socialista, para desapontar milhões de cidadãos soviéticos em seu próprio país. E os últimos ataques contra a União Soviética no final dos anos 1980, aliás, foram infligidos, entre outras coisas, sob o lema de combate à corrupção.
A nomenklatura foi acusada de suborno, de privilégios irracionais, e essas palavras soaram tanto da boca dos principais coveiros da URSS, como Boris Yeltsin, quanto da boca de vários políticos e ativistas mesquinhos. Todos nós sabemos muito bem o que aconteceu como resultado desta “luta contra a corrupção”. Como podemos ver, as consequências da "luta contra a corrupção" na Ucrânia, Síria, Líbia, Iraque e muitos outros países do mundo.
A corrupção pode e deve ser derrotada, mas o principal objetivo do movimento político é o combate à corrupção. Qualquer movimento que coloque tal objetivo em primeiro lugar é um manequim, uma estrutura fictícia que tenta "falar" as pessoas, distraí-las de ideias e fenômenos realmente importantes, por exemplo, da escolha de um modelo para o futuro desenvolvimento econômico do país, de discutir a estrutura da governança política. O principal, dizem eles, é que não há corrupção, mas que haverá milhões de mendigos, fábricas fechadas, posições enfraquecidas na política externa - tudo isso é um absurdo.
