Não é a primeira vez no site VO que opiniões têm sido expressas sobre a utilidade particular de aeronaves de decolagem vertical / curta e pouso vertical para operações de combate modernas e manobráveis. Assim, por exemplo, no artigo de Dmitry Verkhoturov "F-35B: Uma Nova Contribuição para a Teoria Blitzkrieg", o autor respeitado dá as seguintes considerações - devido ao fato de que tais aeronaves não precisam de aeródromos completos, aeronaves VTOL e a decolagem vertical e a aterrissagem vertical, embora, estritamente falando, sejam tipos diferentes de máquinas), podem ser baseadas nas proximidades imediatas das formações de batalha das tropas que avançam em locais improvisados. Como resultado, segundo o autor, diversos grupos de aeronaves VTOL desdobradas nesses "aeródromos" a 40-60 quilômetros das tropas serão capazes de proporcionar uma redução significativa no tempo de resposta às solicitações das forças terrestres, em comparação com o que aeronaves de decolagem e aterrissagem horizontal podem demonstrar. … Simplesmente devido ao fato de que estes últimos dependem da disponibilidade de uma rede de aeródromos, e podem ser facilmente forçados a basear a uma distância de várias centenas de quilômetros da área de combate.
Ao mesmo tempo, existem pelo menos duas opções de utilização de tais locais: como aeródromo permanente para várias aeronaves VTOL, ou como aeródromo de salto, quando as aeronaves VTOL, de fato, não se baseiam nele, apenas abastecem tanques vazios com combustível, e suspender as armas gastas em combate - ou seja, as plataformas funcionam como uma espécie de análogo de um avião tanque, que, além do combustível, também pendurará bombas e permitirá que o piloto descanse.
O que você pode dizer sobre isso? Sem dúvida, a presença de uma aeronave VTOL na força aérea de um determinado país oferece, de fato, certas oportunidades das quais as forças aéreas daqueles países nos quais não há aeronaves VTOL estão privadas. Seria tolice negar. Mas surge a pergunta: quão valiosas são essas novas capacidades na guerra moderna, elas justificam os custos de criação de aeronaves VTOL e redução da frota de aeronaves para decolagem e aterrissagem convencionais e horizontais (doravante denominadas simplesmente aeronaves)? Afinal, nem um único orçamento militar no mundo é adimensional e um certo número de aeronaves VTOL só podem ser construídas em vez de aeronaves de combate de outras classes. Então, vale a pena a vela?
No artigo que lhe foi dirigido, tentaremos dar respostas a essas perguntas.
Portanto, a primeira coisa que gostaria de observar é que a guerra moderna em terra é, sem dúvida, uma guerra de motores. Durante a Segunda Guerra Mundial, as divisões diferiam em tanque, motorizado e infantaria, e apenas os dois primeiros tipos de divisões tinham a quantidade necessária de transporte para transportar todo o pessoal, mas as divisões de infantaria marcharam a pé - os carros (e cavalos, aliás) atribuídos a eles estavam envolvidos no transporte de armas, munições, gêneros alimentícios e outras cargas necessárias para a condução da batalha. Naquela época, isso era normal, mas hoje uma formação não motorizada parece puro anacronismo (exceto talvez em casos muito específicos, como algumas formações de tropas aerotransportadas ou uma divisão de metralhadora e artilharia defendendo as Ilhas Curilas. E aqui, para ser sincero, o autor não tem dados sobre o grau de sua motorização, mas talvez ainda não esteja totalmente motorizado).
Disto temos uma consequência muito interessante. A tática Blitzkrieg (mais precisamente, tática de guerra móvel, mas usaremos o belo termo "blitzkrieg"), na forma em que foi usada pelos generais alemães e comandantes soviéticos da Grande Guerra Patriótica, está incondicionalmente desatualizada hoje.
O fato é que naqueles anos havia exércitos enormes e massivos - esses exércitos formavam linhas de frente com centenas (ou mesmo milhares) de quilômetros de extensão. Naturalmente, nenhum país do mundo tinha recursos para motorizar totalmente esses exércitos, de modo que suas tropas mais numerosas eram divisões de infantaria, que formavam a frente. Assim, a tática da blitzkrieg era romper a linha de frente, introduzir formações motorizadas na ruptura, que, devido à sua alta mobilidade, seriam capazes de cercar as forças de infantaria inativas do inimigo, destruir suas reservas traseiras, isolá-las de suprimento, e assim forçá-los a se renderem sem destruição física. O cálculo era que as unidades de infantaria simplesmente não são capazes de responder adequadamente às ações das forças motorizadas (simplesmente devido à baixa velocidade de movimento) e, portanto, se encontrarão rapidamente na bolsa, e então, mesmo que as tropas cercadas não o façam capitular, então devido à falta de provisões e munições em breve perderá a maior parte de sua capacidade de combate. Pois bem, as divisões de infantaria não conseguirão sair do saco, mais uma vez devido à sua baixa mobilidade, o que não lhes permitirá concentrar rapidamente as forças necessárias para um ataque. Além disso, mesmo que isso aconteça, a infantaria que rompeu o cerco "em campo aberto" é destruída com relativa facilidade por divisões de tanques, que podem ser rapidamente transferidas para o local da ruptura.
Como podemos ver, as táticas de blitzkrieg foram baseadas no uso competente de tanques e divisões motorizadas contra um grande número de formações de baixa mobilidade. Mas em uma guerra moderna, todas as formações serão móveis e, portanto, as "receitas antigas" não funcionarão: isso, é claro, não significa que o cerco, flanqueamento, etc. perderá seu significado, mas tudo isso será usado diferente do que nos anos da Segunda Guerra Mundial.
E mais longe. Como as brigadas e divisões modernas diferem das formações semelhantes da Segunda Guerra Mundial? Em primeiro lugar, por um aumento gigantesco do poder de fogo. O que quer que se diga, mas a arma mais massiva de um soldado de infantaria durante a Segunda Guerra Mundial era um rifle, hoje quase todo o exército está, sem exceção, armado com armas automáticas. O número de vários veículos de combate (veículos blindados, veículos de combate de infantaria, etc.) cresceu significativamente, assim como o número de metralhadoras pesadas e canhões automáticos neles instalados. A artilharia de barril tornou-se muito mais longa e poderosa, devido ao uso de materiais estruturais mais avançados, explosivos, devido ao aumento da cadência de tiro. MLRS também se tornou significativamente mais forte do que Katyusha e Nebelvelfer. Tipos de armas completamente novos surgiram, como sistemas antitanque e mísseis tático-operacionais, e muito mais, para não mencionar até mesmo as armas nucleares táticas. Mas um aumento significativo do poder de ataque, infelizmente, não é acompanhado, como dizê-lo, de um aumento da "força construtiva" das tropas. O homem não ficou mais forte, e apesar do aparecimento de um grande número de veículos blindados de transporte de pessoal e veículos de combate de infantaria, blindagem de cerâmica, blindagem corporal, etc., talvez possamos dizer que apenas os tanques conseguiram manter a proteção mais ou menos no mesmo nível com os meios de ataque. Mas você não pode colocar todo o exército em um tanque.
Assim, as forças armadas modernas receberam à sua disposição armas muito mais poderosas e de longo alcance do que antes, mas a proteção das tropas, embora tenha crescido, não está à altura do novo nível de ameaças. Assim, nas hostilidades modernas, camuflagem e reconhecimento, e antes disso extremamente importante, adquirem literalmente um status de culto: o primeiro permite que você evite a atenção desnecessária do inimigo, e o segundo oferece a oportunidade de infligir graves e, em alguns casos, possivelmente decisivo, perdas para o inimigo. em pessoas e tecnologia, mesmo antes do confronto direto de tropas no campo de batalha. Ao mesmo tempo, a própria inteligência também melhorou muito desde a Segunda Guerra Mundial - isso se aplica tanto ao crescimento qualitativo dos tipos de inteligência existentes naquela época, como, por exemplo, a radiotécnica, quanto ao surgimento de novos (satélite). E também os meios de comunicação e comando e controle de tropas, troca de informações e sistemas de informação de combate, que formam um quadro único da batalha pelo comando, tornaram-se extremamente importantes.
Qual é o papel da aviação moderna em tudo isso?
A primeira coisa a notar é que a força aérea moderna também recebeu um aumento múltiplo em capacidades em comparação com os tempos da Segunda Guerra Mundial. Além disso, isso se aplica tanto a, de fato, a função de ataque (alcance de entrega de munições, seu poder, armas de mísseis guiados, etc.), e não menos importante, reconhecimento. As modernas aeronaves de reconhecimento eletrônico são capazes de fornecer informações com as quais os generais de meados do século 20 não ousavam sonhar, mas e as aeronaves cujos radares a bordo têm resolução suficiente para mapear o terreno? Dispositivos ópticos de observação infravermelha também fizeram grandes avanços. Assim, a supremacia aérea confere ao lado que a alcançou vantagens inegáveis: recebe um enorme bônus pela capacidade de obter informações de reconhecimento e garante a destruição de alvos dentro do raio de combate da aviação tática. Ao mesmo tempo, é possível resistir ao domínio inimigo apenas no ar - independentemente de qualquer qualidade dos sistemas de defesa aérea terrestre, eles nunca, em nenhum conflito, desempenharam um papel decisivo na "batalha pelo céu" e não proporcionaram um céu claro por conta própria. Isso, é claro, não torna o S-400, Patriots e Pantsiri-S inúteis - eles são necessários como um componente do poder aéreo do estado, e sua presença expande significativamente as capacidades das forças armadas e torna difícil usar o inimigo aeronaves. Mesmo assim, eles não podem conquistar de forma independente a supremacia aérea - hoje apenas a aviação tripulada é capaz disso.
Possuindo a supremacia aérea, a aviação se torna uma terrível dor de cabeça para o inimigo. Primeiro, o reconhecimento aéreo nos permite obter informações muito mais completas sobre o inimigo do que ele terá sobre nós. Em segundo lugar, a aviação é capaz de lançar ataques a uma profundidade maior do que a artilharia e MLRS podem fazer e pode destruir os objetos inimigos mais importantes, como postos de comando, depósitos de combustível e munição, instalações de mísseis táticos operacionais, etc. Em terceiro lugar, a aviação é capaz de dar apoio direto às tropas, o que, dado o seu poder de fogo, pode hoje tornar-se um argumento decisivo numa batalha terrestre contra quem não tem esse apoio. Além disso, a Força Aérea é, até certo ponto, capaz de implementar uma espécie de análogo das táticas de blitzkrieg da Segunda Guerra Mundial. O fato é que uma consequência natural do crescimento do poder de fogo se tornou uma desvantagem óbvia - uma brigada ou divisão moderna requer uma quantidade significativamente maior de suprimentos e munições do que um número igual de unidades da era da Segunda Guerra Mundial. Mas algum avanço fundamental nos meios de abastecimento não aconteceu - como nos tempos da Segunda Guerra Mundial - este é um trem, um carro e, em alguns casos, um avião de transporte: enquanto sua segurança, em geral, permaneceu no nível de Guerra da Segunda Guerra Mundial. Assim, destruindo os centros de transporte e comunicações do inimigo, a aviação é capaz de interromper o fornecimento de suas forças terrestres, de fato bloqueando uma ou outra área do ar, o que, naturalmente, causará uma queda acentuada na eficácia de combate do " "formações circundadas".
Assim, sugere-se a seguinte conclusão: os modernos e numerosos o suficiente para a solução das tarefas acima mencionadas da Força Aérea, tendo garantido a supremacia aérea, são perfeitamente capazes de dar uma contribuição decisiva para garantir a vitória de nossas forças terrestres. Mas isso também implica o contrário - conduzindo operações de combate contra um inimigo que é aproximadamente igual em equipamento técnico e número de tropas, não podemos contar com sucesso nas operações terrestres conduzidas na zona de domínio da aviação inimiga. Claro, tudo pode acontecer em uma guerra, o inimigo pode cometer erros graves ou um novo Suvorov pode acabar liderando nossas tropas, que encontrará uma maneira de derrotar o inimigo com todas as suas vantagens - mas você precisa entender que o mesmo Suvorov derrotará o inimigo muito mais rápido e com menos perdas, se este último não tiver superioridade aérea.
Bem, o que acontece se as forças aéreas inimigas também forem aproximadamente iguais às nossas em tamanho e capacidade de combate? Nessas condições, pode não ser possível alcançar a supremacia aérea incondicional (embora seja necessário se esforçar para isso), mas você pode tentar estabelecer o domínio em pelo menos algumas áreas: por exemplo, na parte traseira, ou na área de Uma operação terrestre local, mas mesmo que isso não funcione, isso significará apenas que nem nossas tropas nem as tropas inimigas receberão uma vantagem decisiva. O reconhecimento aéreo, a destruição das comunicações, o apoio direto das forças terrestres desde o ar serão conduzidos pelas forças aéreas de ambos os lados, para que haja paridade entre as forças armadas participantes no conflito.
Caro leitor, provavelmente já indignado pelo fato de que ao invés de analisar o uso de aeronaves VTOL, nos dedicarmos tanto tempo à repetição de capitais, em geral, verdades: mas sua repetição é extremamente necessária para a percepção do que será dito a seguir.
Como se segue do acima exposto, se quisermos vencer na guerra moderna, devemos conduzir operações terrestres ou na zona de domínio de nossa aviação, ou em uma área onde nós e nosso inimigo tenhamos paridade no ar. Conseqüentemente, nossos planos militares, nossas táticas e estratégia na ofensiva devem proporcionar o avanço das forças terrestres e da aviação (esta última - para novos campos de aviação). Simplesmente não podemos enviar forças terrestres adiante, além das áreas onde nossa aviação tem domínio ou paridade aérea com o inimigo - se fizermos isso, então com o mais alto grau de probabilidade as tropas empurradas para a frente sofrerão uma pesada derrota.
Em outras palavras, uma ofensiva na guerra moderna envolve o movimento conjunto de forças militares, tanto terrestres quanto aéreas. Mas, em caso afirmativo, qual é o papel da aeronave VTOL em tudo isso?
A aeronave VTOL poderia se tornar um fator significativo em uma guerra aérea apenas em um caso - se sua presença (quando baseada em locais pequenos e especialmente equipados no modelo e semelhança daqueles descritos pelo respeitado D. Verkhoturov) fornecesse nossas tropas, emergindo de o "guarda-chuva" Nossa força aérea, essa mesma supremacia aérea, ou pelo menos paridade com aeronaves inimigas no ar. Mas isso, no nível atual de desenvolvimento de tecnologia, é completamente impossível.
O fato é que o poder aéreo é feito de componentes, cujo uso combinado dá um efeito sinérgico. Sozinhos, além de outros tipos de aeronaves, nem bombardeiros, nem caças polivalentes, nem aeronaves AWACS, nem aeronaves RTR e EW trarão a vitória no ar. Mas, quando aplicados juntos, eles formam um único espaço de informações e aumentam muito as capacidades dos caças inimigos e das aeronaves de ataque, ao mesmo tempo que aumentam sua segurança. Portanto, aeronaves VTOL, que em sua essência representam caças polivalentes bastante medíocres (com igual nível de desenvolvimento técnico, uma aeronave de decolagem e pouso horizontal terá melhores características de desempenho do que aeronaves VTOL - pelo menos simplesmente devido à falta de unidades que fornecer aterrissagem vertical), por si só não há uma única chance de alcançar não aquela supremacia aérea, mas pelo menos a paridade contra as modernas e equilibradas forças aéreas inimigas. Simplesmente porque para o sucesso da aeronave VTOL deve ser apoiado por AWACS, RTR, guerra eletrônica e outras aeronaves, e eles podem operar efetivamente somente se houver aeródromos relativamente próximos ao agrupamento militar coberto pela aeronave VTOL. Mas se existem tais campos de aviação, então por que se preocupar em construir um jardim com aeronaves VTOL? Afinal, a utilidade das aeronaves VTOL costuma se justificar justamente pelo fato de serem capazes de atuar onde "a aviação clássica não chega" …
Em geral, todos os itens acima indicam que um uso um tanto eficaz de aeronaves VTOL só é possível na zona de dominação (paridade) de nossa Força Aérea. E o que as principais operadoras de VTOL - os Estados Unidos da América - pensam sobre isso?
Estranhamente, nossas opiniões concordam quase que absolutamente aqui. O único ramo das tropas americanas que desejava ter uma aeronave VTOL em sua composição é o Corpo de Fuzileiros Navais (ILC), cujo uso está associado a uma série de recursos. E a principal delas é que as operações anfíbias muitas vezes precisam ser realizadas em áreas onde os aviões de aeródromos terrestres “não chegam”. Claro, nenhum comandante americano concordaria com uma operação anfíbia na zona de domínio aéreo inimigo. Portanto, os porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos são um componente necessário de tais operações - são eles que criam o "guarda-chuva aéreo" para os fuzileiros navais de desembarque. Em outras palavras, o conceito americano atribui supremacia aérea a um "campo de aviação flutuante", ou seja, um porta-aviões, e as aeronaves VTOL são um meio de apoio aéreo direto para os fuzileiros navais.
Por que essa separação é necessária? Acontece que mesmo uma superportadora, com todas as suas vantagens, ainda tem um grupo aéreo limitado, e se não for suficiente para garantir a supremacia aérea e apoiar os fuzileiros navais ao mesmo tempo, então … acontece que um segundo é necessário um porta-aviões. E os porta-aviões são produtos por peça, são muito caros e nunca são muitos. Neste caso, o uso de aeronaves VTOL, que são entregues à área de operação em navios anfíbios, voam para terra e são baseadas em locais especialmente equipados, parece uma alternativa barata em comparação com a necessidade de construir aeronaves adicionais porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos para apoiar operações anfíbias. Ou, se preferir, as aeronaves VTOL são capazes de liberar alguns dos porta-aviões para outras operações.
Além disso, o autor deste artigo tem uma suspeita. O fato é que a Marinha dos Estados Unidos e o USMC são estruturas organizacionais diferentes (tipos diferentes de forças armadas). Nesse sentido, os fuzileiros navais durante o pouso não podem ordenar que o porta-aviões da ala aérea faça isso ou aquilo - eles só podem fazer uma solicitação, que será considerada pelo comando naval e poderá ser (se este considerar que tem suficiente forças para isso) serão satisfeitas. Talvez não vá. Nesse sentido, pode-se entender o desejo do comando do ILC de ter aviação de "subordinação pessoal" - bem, e uma vez que, como já dissemos, as operações anfíbias podem ser realizadas fora do alcance de aeronaves clássicas de aeródromos existentes, o escolha do ILC é óbvio - esta é uma aeronave VTOL. Aqui também é necessário entender a escala desse tipo de tropa - o USMC, essa é uma grande (menos de 200 mil pessoas), a parte mais móvel e muito bem preparada das forças armadas americanas para operações em terra. Na URSS, seu análogo (em número e mobilidade) eram as Forças Aerotransportadas, que, por razões óbvias, pareciam preferíveis aos fuzileiros navais para a potência continental. Portanto, o desenvolvimento de equipamentos especializados para as necessidades do US ILC não deve surpreender ninguém.
Assim, vemos que o surgimento das aeronaves F-35B VTOL nas Forças Armadas dos Estados Unidos é consequência das necessidades específicas dos fuzileiros navais americanos, embora se presuma que serão utilizadas na zona de supremacia aérea, que será fornecido pela ala aérea da Marinha dos EUA. Ao mesmo tempo, a Força Aérea dos Estados Unidos não demonstrou interesse nesta aeronave, limitando-se ao F-35A. Porque?
Já que chegamos à conclusão de que a utilização de aeronaves VTOL só é possível "sob o guarda-chuva" que as aeronaves clássicas da Força Aérea lhe proporcionarão, então vamos pensar: a aeronave VTOL tem aqui alguma vantagem que justifique sua existência como parte da Força Aérea? Caro D. Verkhoturov apresentou uma ideia muito interessante, que distingue favoravelmente seu artigo de muitas outras publicações sobre os méritos de aeronaves VTOL.
A essência da ideia é que não é necessário basear constantemente as aeronaves VTOL em locais especializados apresentados - basta usá-los como aeródromos de salto. Não é segredo que uma das formas de emprego de combate da aviação é a vigilância aérea - é a partir dela que as aeronaves de combate podem atacar a pedido das forças terrestres com um atraso mínimo de tempo. Mas o avião, forçado a se basear em um campo de pouso remoto, é forçado a gastar muito tempo em voos de ida e volta, seu tempo de patrulha é relativamente curto. Ao mesmo tempo, a aeronave VTOL pode pousar facilmente em uma área especialmente preparada para isso, reabastecer os suprimentos de combustível e munição e entrar novamente na patrulha.
A ideia, claro, é inteligente, mas, infelizmente, não leva em conta uma nuance muito importante - o alcance de voo de uma aeronave do esquema clássico excede significativamente o de uma aeronave VTOL. No artigo "TAKR" Kuznetsov ". Comparação com porta-aviões da OTAN. Parte 4 "examinamos este problema em detalhes suficientes em relação ao F-35C e F-35B, agora vamos comparar o F-35A e o F-35B da mesma maneira.
O alcance prático do F-35A é de 2.200 km, o F-35² - 1.670 km, ou seja, o F-35A tem uma vantagem de 31,7%. Seria lógico supor que o raio de combate dessas aeronaves está correlacionado na mesma proporção - porém, de acordo com os dados apresentados na imprensa aberta (1.080 km para o F-35A e 865 km para o F-35²), o a vantagem do F-35A aqui é de apenas 24,8%. Isso é implausível, e aqui pode-se supor que o raio de combate do F-35B é indicado não de uma vertical, mas de um pouso normal (e a mesma decolagem), ou todos iguais para essas aeronaves, ao calcular o raio de combate para o F-35A, um grande peso da carga de combate do que para o F-35B.
Assim, se trouxermos o F-35A e o F-35² "para um único denominador" - isto é, compararmos suas capacidades com uma carga de combate igual, e desde que o F-35² use uma decolagem reduzida e pouso vertical, então seu combate os raios são correlacionados como 1 080 km e aproximadamente 820 km. Em outras palavras, o F-35B, que decolou do "campo de pouso", poderá patrulhar tropas localizadas a 40-60 km do local de decolagem exatamente na mesma extensão que o F-35A, que decolou de um campo de aviação localizado 300-320 km atrás das tropas. … Em outras palavras, se assumirmos que a velocidade de cruzeiro do F-35A e do F-35B é de cerca de 900 km / h, então, nas condições acima, ambas as aeronaves serão capazes de patrulhar por cerca de 1 hora e 40 minutos (o tempo para completar uma missão de combate, por decolagem e aterrissagem e viagens de ida e volta, obviamente, não são contados). Cada cem quilômetros adicionais removidos da área de patrulha reduzirá o tempo gasto na patrulha do F-35A em cerca de 22 minutos. Ou seja, decolando de um campo de aviação localizado a 420 km do ponto de patrulha, o F-35A perderá para o F-35B operando de um campo de aviação de salto próximo (60 km do ponto de patrulha), apenas por 22 minutos e em vez de 1 hora e 40 minutos poderá ficar de plantão apenas 1 hora e 18 minutos.
Portanto, é bastante difícil imaginar que no mundo moderno não exista um campo de aviação a uma distância de 420 km do local das hostilidades. E se isso acontecer de repente, então, francamente, as forças terrestres simplesmente não têm nada a ver em tal área, pois para garantir o domínio nela (ou pelo menos a paridade) com as forças do inimigo, que, ao recuar, naturalmente terá uma rede mais ou menos completa de aeródromos, a tarefa é praticamente insolúvel.
Assim, vemos que o uso de aeronaves VTOL de acordo com o cenário proposto por D. Verkhoturov nos dá vantagens mínimas, senão escassas. Mas as desvantagens de tal solução são a carruagem e o carrinho pequeno.
Em primeiro lugar, este é um grande fardo adicional para as forças de segurança. Deve ser criado um "site" para aeronaves VTOL, são necessários veículos para seu transporte e implantação (estamos falando não só de cobertura, mas também de estoques de munição e combustível). O local precisa ser protegido - para sempre, colocando-o "sob o guarda-chuva" do SAM e da artilharia de fogo rápido como o mesmo "Tunguska" ou "Pantsir", se quiser. É necessário alocar a infantaria com veículos blindados para cobri-la (tal plataforma é um dos alvos mais saborosos para grupos de sabotagem), e tudo isso é necessário para vários desses locais, muito mais do que para um campo de aviação. Mas mesmo tendo gasto todos esses recursos, ainda enfrentamos o fato de que a aviação nesses locais permanecerá muito mais vulnerável do que nos campos de aviação - afinal, por estar localizada nas imediações das formações de batalha, é acessível não apenas para mísseis tático-operacionais, mas mesmo para MLRS.
E não é necessário, em caso algum, considerar os prováveis oponentes os mais completos tolos, incapazes de quaisquer truques táticos. Lembremos, por exemplo, as ações da aviação israelense durante a guerra de "outubro" (6 a 24 de outubro de 1973). Os pilotos da Terra Prometida foram confrontados com o fato de que a munição em seu alcance não lidou muito bem com os abrigos de aviões árabes de concreto armado (ou seja, eles não podiam suportar o impacto de uma bomba perfuradora de concreto, mas você ainda tenta, isto). E aqui está uma das manobras táticas dos israelenses: eles imitaram um ataque a um objeto importante. Naturalmente, os árabes ergueram seus lutadores no ar. Fixada a decolagem, os israelenses partiram imediatamente para os "quartéis de inverno" e os aviões árabes, mantendo vigilância no ar por algum tempo, voltaram ao campo de aviação. E justamente naquele momento, quando os árabes estavam pousando em suas pistas, "do nada" apareceram os grupos de ataque dos israelenses que invadiram o campo de aviação.
Deve-se entender que quanto mais distante nosso campo de aviação estiver da vanguarda, mais difícil será destruir a aeronave com base nele, mesmo que ela não tenha cobertura - aqui começa a funcionar a distância "para nós", que deve ser coberto por meios de ataque inimigos (aeronaves ou mísseis) no espaço aéreo que controlamos. Ou seja, simplesmente temos mais tempo para reagir, e isso é importante.
Em outras palavras, o F-35A, localizado em um campo de aviação a 320 km da linha de contato, pode ser significativamente melhor protegido do que o F-35B em seu "campo de aviação de salto". Pois bem, a melhor proteção é igual à melhor sobrevivência e minimização de perdas, o que hoje, dado o valor de uma aeronave de combate e de um piloto treinado, é extremamente importante em todos os aspectos.
E ainda não dissemos uma palavra sobre o fato de que o desenvolvimento de aeronaves VTOL é um processo longo e muito caro, e o fornecimento de aeronaves VTOL e aeronaves clássicas para as tropas simultaneamente acarreta custos adicionais para atender a diferentes tipos de aeronaves, fornecimento de peças sobressalentes e a necessidade de vários programas de treinamento de pilotos, etc., etc. Vale a pena os 22 minutos extras de patrulhas de combate?
Sem dúvida, em certas circunstâncias, aeronaves VTOL podem ser úteis. Assim, por exemplo, pode-se imaginar uma situação em que os aeródromos disponíveis não sejam suficientes para garantir o alicerce de um número suficiente de aeronaves para a realização de determinada operação - neste caso, a presença de aeronaves VTOL que podem ser baseadas em "móveis aeródromos "aumentarão a força aérea na área desejada. Também é possível imaginar uma situação em que ambas as forças terrestres inimigas e nossas, por alguma razão obscura, foram igualmente removidas da rede de aeródromos, neste caso, "aeródromos móveis" com aeronaves VTOL também darão uma certa vantagem. Mas, em geral, todos esses são casos raros e especiais que dificilmente podem justificar os custos de desenvolvimento, criação e operação de aeronaves VTOL junto com aeronaves de combate clássicas.
