Em um navio de guerra, o preço é o mesmo. Morte.
Novas aventuras do supercruiser "Neuvulimets" no formato de relações de mercado. A principal questão da agenda é: "Quanto?"
A guerra requer dinheiro, dinheiro e mais dinheiro. Quanto vai custar? Ao mesmo tempo, os navios de guerra eram mais caros do que os porta-aviões. Um navio blindado precisa de uma grande quantidade de aço blindado, aumento da complexidade de fabricação, motor de um nível diferente. Quanto vai custar mais?
Comentário por MaxWRX
E o motivo é um hipopótamo enorme e muito caro, para o qual não há tarefas correspondentes. O monstro é do tamanho de um porta-aviões, mas estará armado como um contratorpedeiro - porque toda a reserva de deslocamento será devorada por uma armadura.
Comentário por Aspeed
Caros colegas, se vocês pensam que um navio altamente protegido é várias vezes mais caro do que um destróier comum sem blindagem, então não deveriam pensar assim. Uma série de evidências óbvias indicam inevitavelmente que as diferenças no custo de construção estarão na faixa de 10-15%.
À primeira vista, isso parece impossível. Fino forro das laterais e aço blindado de alta qualidade com espessura de um e meia dúzia de centímetros. A lógica cotidiana se recusa a acreditar que o processo de fabricação e instalação de placas de blindagem pode ser o mesmo em termos de custo e custos de mão de obra que o processo técnico de fabricação de placas de revestimento comuns. A explicação do paradoxo é um fato simples: o casco de um navio moderno não vale NADA tendo como pano de fundo seu "enchimento" de alta tecnologia.
Este é exatamente o caso quando “o jogo não vale as velas queimadas”. O casco do contratorpedeiro é uma linha de despesas tão insignificante que não há nem mesmo muito o que discutir. Mesmo que você o faça inteiramente de superligas com acréscimos de liga na forma de tungstênio, o custo de fabricação ainda será menor do que o custo de radares e armas.
Vamos ver isso com exemplos reais.
Pouso de 200 metros "Mistral". Com helicópteros, uma câmera dock, decoração de interiores, um posto de comando carro-chefe, o Zenit-9 BIUS (que pouco tem a ver com o BIUS instalado nos contratorpedeiros, mas ainda assim). Radares, comunicações e outros sistemas militares. Amenidades anunciadas, hospital e ginásio. Geradores a diesel finlandeses e hélices de leme rotativo "Azipod".
O contrato com o Ministério da Defesa da Federação Russa previa o pagamento de 600 milhões de euros para cada um dos dois UDCs. Quanto dessa quantia foi o custo direto de fabricação do casco de um grande navio?
Um exemplo ainda mais paradoxal:
O infame superpetroleiro "Sirius Star" (Daewoo, Coreia do Sul, 2008). Comprimento 332 metros. Deslocamento vazio ~ 50 mil toneladas. Peso morto 318 mil toneladas. O custo de construção de um leviatã marítimo foi de US $ 150 milhões.
150 milhões é uma quantia extraordinariamente grande devido às dimensões excepcionais da estrela de Sirius. Os petroleiros comerciais convencionais são muito mais baratos.
Série de petroleiros de navegação mista (rio-mar), projeto 19614 (“Krasnoe Sormovo”, Rússia, 2002-2011). Comprimento 141 metros, porte bruto - 5600 toneladas. Custo unitário - $ 6 milhões
Em termos de guerra, seis milhões não é nada. Três mísseis "Calibre". Uma quantidade cada vez menor para os padrões de uma Marinha moderna.
No caso de um petroleiro puramente civil, este custo, além do casco, inclui todos os acessórios elétricos, um sistema de extinção de incêndio, 12 tanques isolados com bombas e um sistema de aquecimento de carga viscoso, equipamento de navegação, equipamento de alojamento e, claro,Power Point. Para evitar derramamentos de derivados de petróleo, o petroleiro do projeto 19614 tem uma face dupla e um fundo duplo.
Não foi preciso menos metal do que quando construiu um navio de guerra na zona do oceano. Nesse sentido, o petroleiro do projeto 19614 é um análogo de peso e tamanho do contratorpedeiro americano Aegis. Além disso, seu custo difere de maneira incompreensível em quase três ordens de magnitude!
Em 2011, o Pentágono assinou um contrato para a construção de três destruidores de mísseis equipados com Aegis (John Finn, Ralph Johnson, Rafael Peralta). Para a construção de cada navio foram alocados montantes de 679 a 783 milhões de dólares.
Mas não se apresse em estigmatizar os militares americanos por ganância excessiva e desperdício de fundos. Este montante (600-700 milhões) é indicado SEM considerar o sistema Aegis. No original: não inclui equipamentos fornecidos pelo governo, como armas e sensores, levarão o custo médio dos navios do AF2011 / 12 para US $ 1.842,7 milhões por navio.
Aqueles. com um conjunto completo de radares instalados, consoles e dispositivos de controle de fogo, o custo de cada um dos contratorpedeiros será dos indicados $ 1.842 milhões, e de fato - ainda mais caro. Existem 90 lançadores de foguetes a bordo da nave. Cada um pode conter um ataque Tomahawk ($ 2 milhões) ou um míssil antiaéreo Standard ($ 4 milhões). Além deles, cada um dos contratorpedeiros carrega regularmente dois helicópteros MH-60 multifuncionais (US $ 20 milhões cada), uma ampla variedade de armas de aeronaves (muito caras) e veículos subaquáticos não tripulados.
Levando em consideração a carga de munição e o equipamento adicional, o custo de um destróier moderno será audaciosamente superior a 2 bilhões de dólares perenes.
Ótimos números!
Resta encontrar a resposta para algumas perguntas.
O destruidor é o encouraçado do século XXI
O moderno navio de guerra da classe destruidora é um tesouro flutuante, cuja perda pode causar danos irreparáveis ao orçamento.
Os Yankees, com sua impressora, podem construir Burks em lotes de 60, economizando dinheiro por meio da padronização e da compra a granel.
As marinhas de outros países estão em tempos ainda mais difíceis: suas peças são verdadeiramente “douradas”. E os próprios países capazes de construir um navio por US $ 2 bilhões agora podem ser contados em uma mão.
Destruidores - navios de guerra da zona oceânica com sistemas de defesa antimísseis e armas universais estão agora sendo construídos pela Grã-Bretanha, Japão, Índia e China. Algumas unidades estão disponíveis nas marinhas francesa e italiana.
E é isso!
Isso repete notavelmente a situação observada no início do século XX. O destruidor moderno ("Burke", "Ousado" ou o indiano "Calcutá") é um análogo do caro "couraçado", que todos queriam, mas poucos podiam realmente pagar.
A Rússia tem a sexta maior frota do mundo (e por uma série de indicadores, estamos em terceiro lugar). Mas a construção de um contratorpedeiro doméstico foi adiada indefinidamente. O estaleiro Krasnoye Sormovo pode moer cascos de qualquer formato por 6 milhões. Outra pergunta é o que colocar dentro? Onde estão os analógicos domésticos AMDR e Standard-6? Onde, mesmo na hora de escolher o tipo de usina, surgem disputas universais. No entanto, não se trata disso.
Chegamos perto da questão candente:
Porque tão caro?
Porque é MUITO difícil. Um radar capaz de distinguir alvos na órbita baixa da Terra. Um míssil capaz de interceptar outro míssil (como acertar uma bala com uma bala!) Ou destruir um satélite inimigo. Um sonar de milhares de hidrofones, capaz de “tatear” submarinos, disparou torpedos e até mesmo encontrou minas na coluna d'água, a quilômetros do navio. Existem alguns sistemas em um destruidor moderno, cujas capacidades só podem ser explicadas pelo uso de magia negra.
Portanto, verifica-se que o corpo (conjunto de energia, revestimento, válvulas de corte, anteparas internas), acoplado com a usina das quatro turbinas a gás mais potentes (100 mil cv), acessórios de combustível, hélices, um sistema elétrico com suas fontes de energia (três geradores de turbina a gás Allison), compressores, motores de força, elevadores e transportadores, acabamento e equipamentos de alojamentos para 300 pessoas é apenas um terço do custo de um destruidor moderno.
Quanto cai diretamente no casco do navio (custo de aquisição de milhares de toneladas de metal, fabricação e instalação de estruturas metálicas)? Se levarmos em consideração os exemplos acima com superpetroleiros, então não mais do que $ 100 milhões.
Apenas esta resposta. O moderno "estanho" sem blindagem em termos de desenho do casco não difere fundamentalmente de uma embarcação civil.
Maior resistência a choques hidrodinâmicos (quadros adicionais do conjunto de energia), cinco anteparas blindadas com uma polegada de espessura ("Burke", a partir da sub-série No. 2) e proteção antinuclear (caixa selada ao máximo com um mínimo de orifícios) - tudo isso são ninharias que não podem ou influenciam a situação.
Por que argumentar se inicialmente havia uma diferença tripla: 700 milhões (casco, usina de força e todo "enchimento" interno) - contra 1,8 bilhão para um navio completamente acabado (sem munição).
Mesmo que dezenas de milhões tenham se acomodado no bolso de alguém (a guerra é o negócio mais lucrativo), isso não muda a essência de forma alguma. O caso não custa nada no contexto de outras despesas. Sinta-se à vontade para adicionar mais milhares de toneladas de estruturas de metal e placas de blindagem - isso não afetará o custo de um navio de guerra moderno de forma alguma.
Para custo, que tipo de mísseis são instalados nas células do UVP é muito mais importante.
Jogo de apostas bancárias
O jogador de pôquer está familiarizado com a situação. É necessário entregar ao banco uma quantia incomensurável com aquela que já está “em jogo”. E mesmo que suas chances sejam pequenas, mas com um custo mínimo, você pode arrebatar um grande jackpot.
No caso de um navio altamente protegido, não estamos mais falando sobre sorte fantasmagórica. Este é um benefício real: 150 mm de armadura Krupp protegerá contra todas as armas anti-navio existentes, talvez, com exceção da munição mais exótica (o desaparecimento "Granito", etc.). Experiência em batalhas navais é uma garantia. Onde os espaços em branco não conseguiam lidar com duas velocidades de som, os "arpões" de plástico subsônicos não tinham nada para pegar.
Mesmo ao se encontrar com o exótico três mahov "Onyx" / "Caliber", a presença de placas de blindagem evitará sérios danos ao navio pelos destroços do míssil abatido (o verdadeiro precedente é um incêndio na fragata Entrim, após o detritos do alvo abatido atingiram a superestrutura, 1983).
Percebendo (e entendendo corretamente) que os esquemas convencionais de ataque não funcionariam, os participantes da discussão propuseram métodos originais de “represália”. Por exemplo, para detonar uma munição cluster sobre o navio, que ao mesmo tempo irá paralisar todos os equipamentos de detecção, o convés e a superestrutura do "Invulnerável".
Ótimo, ninguém ligou para o fato de que para entregar a munição no ponto indicado (a uma altura de algumas dezenas de metros ACIMA do navio), algumas manobras seriam necessárias. Isso aumentará muito a vulnerabilidade da munição (em comparação com o míssil anti-navio de baixa altitude) e dará segundos extras para os cálculos da defesa aérea. Afinal, os criadores de “Invincible” não vão abandonar os “Dirks”, “Goleiros” e outros meios de defesa ativos.
Aumente a massa das ogivas de mísseis, execute-as em um esquema tandem, perverta como quiser. No total, haverá um - um aumento na massa e nas dimensões dos mísseis anti-navio, juntamente com uma redução no número de seus possíveis portadores. O que mais uma vez entrará nas mãos do sistema de defesa aérea do navio.
Em vez de um epílogo
Uma confirmação indireta de todas essas teses é a situação na primeira metade do século 20, quando desenvolveram potências maciçamente construídas "monstros", sem encontrar dificuldades com o processamento de grossas placas de blindagem. O que são as “paredes” de 330 mm dos superreadnoughts Queen Elizabeth (1915)! Sem máquinas automáticas de corte a plasma, impressoras 3D e máquinas CNC.
Afinal, os mágicos foram construtores de navios no século passado. Talvez seus segredos estejam perdidos para sempre, assim como a receita do Dwarven Steel.
Comentário por kalach
Durante a Segunda Guerra Mundial, os americanos construíram 12 LKR e LK, sem contar os 20 cruzadores pesados da família Baltimore and Co, bem como 27 cruzadores “leves” da classe Cleveland. A espessura das placas de blindagem deste último chegou a 127 mm, enquanto a proteção da blindagem do "Des Moines" (o TKR mais avançado) consistia em cintos de 150 mm e um deck de 90 mm.
Quase 60 super navios. Destruidores modernos sem blindagem, com sua massa, estão descansando.
Ao construir o Invincible, você pode usar os melhores materiais e tecnologias de ambas as eras … Aço blindado da marca Krupp com camada externa cimentada, cerâmica, Kevlar, uma “armadura perfurada” única (que deve ser considerada não como um conjunto de orifícios, mas como um sistema de arestas duras afiadas que explodem a munição e dissipam sua energia) Etc. Etc.
A espessura das placas de blindagem: seis polegadas é o suficiente contra a munição moderna (é claro, o esquema de reserva é diferencial). Preste atenção especial ao sistema de compartimentos isolados e anteparas anti-fragmentação internas: romper a primeira camada não significa que o navio esteja fora de ação.
E, é claro, a aparência e o layout do "Invulnerável" não serão semelhantes aos de nenhum dos navios ou cruzadores existentes do passado.
Qual é o peso da armadura? De acordo com as estimativas mais aproximadas (15% do deslocamento padrão, como nos TKRs mais pesados da Segunda Guerra Mundial) ~ 2 mil toneladas para um navio semelhante em capacidades e armamento a um contratorpedeiro classe Arleigh Burke.
Como garantir a flutuabilidade desse "ferro"? Obviamente, volumes corporais adicionais. Não existem restrições internacionais à tonelagem em nosso tempo. E o custo das próprias estruturas metálicas é incrivelmente pequeno no contexto de outros itens de despesas (que foram discutidos na parte principal do artigo). A usina de energia permanecerá inalterada - as qualidades de velocidade do navio são fracamente correlacionadas com o aumento no deslocamento, a insinuação de 3 nós não importa.
No entanto, todos esses são particulares.
A ideia principal é que a instalação da reserva valha um centavo (tendo como pano de fundo a mesma munição), ao mesmo tempo que dota o navio de capacidades únicas. Sem precedentes para a estabilidade do combate moderno "Aegis", capacidade de sobrevivência e imunidade aos meios convencionais de ataque aéreo.
