Se tal texto fosse escrito, por exemplo, por um especialista russo, poderia facilmente ser declarado uma guerra de informação. No entanto, a opinião é dos americanos. Precisamente no plural, já que não só o autor David Wise (muito, aliás, um analista sério), mas também um punhado de almirantes da Marinha dos Estados Unidos apóiam em um grau ou outro o fato de que …
Os porta-aviões estão se tornando obsoletos rapidamente e podem em breve desaparecer de cena.
E essa opinião, friso, não é apenas de um jornalista experiente, mas também de almirantes bastante ativos da Marinha dos Estados Unidos, que acreditam que já em meados e na segunda metade do século XXI, um porta-aviões deixará de ser um tipo real de arma. Ofensiva e defensiva.
Falaremos sobre o que se entende em termos dos dois tipos de uso do porta-aviões no final, mas por agora vale lembrar que caminho o porta-aviões percorreu desde o seu início nos últimos 100 anos.
História
Bill Mitchell.
Aqui está o homem que realmente se tornou o pai da aviação naval americana e, em uma escala global, foi uma espécie de pedra angular lançada em porta-aviões.
Em 1921, Mitchell tentou dissipar o mito de que os navios de guerra governam os mares afundando o Ostfriesland capturado. Sim, as autoridades marítimas tomaram isso como um fato que não poderia servir de prova.
Não sei se Isoroku Yamamoto, que estava estudando em Harvard na época, viu esse show, mas Yamamoto lia os jornais com certeza, e depois de 20 anos ele "poderia repetir", só em grande escala.
Sim, em 12 de novembro de 1940, os acontecimentos em Taranto mostraram que o encouraçado não estava mais no topo da cadeia alimentar no mar.
E em 7 de dezembro de 1941, os eventos em Pearl Harbor confirmaram esse fato.
O porta-aviões substituiu decisivamente o encouraçado como o navio principal da frota, mas esse domínio durou pouco. Sim, esta classe de navios dominou as batalhas em que participou de 1940 a 1945. Porém, no final da guerra, os Estados Unidos começaram a reorientar gradualmente seus porta-aviões para ataques ao longo da costa. Isso foi causado principalmente pelo fato de que a frota japonesa havia realmente terminado, mas o exército teve que ser expulso dos territórios ocupados por um longo tempo e teimosamente.
O fato de que após a perda do Hornet em 1942, a Marinha dos Estados Unidos não perdeu mais um único porta-aviões é a melhor confirmação disso.
No entanto, esta não é uma confirmação de que um porta-aviões seja algo inafundável e mortal. Isso sugere que, desde 1942, ninguém fez uma tentativa séria de afundá-lo.
Mas o que é um porta-aviões hoje? Especificamente na Marinha dos EUA?
Finança
Hoje é muito pomposo e muito caro. Vale lembrar os novos superportadores, cuja depuração não é tão boa quanto gostaríamos. Vale lembrar sobre os F-35, que foram criados para esses porta-aviões e também não estão totalmente prontos para a batalha. Mas toda essa economia requer tempo humano e dinheiro em quantias muito decentes. O que, em geral, desgasta até mesmo alguns navais. Daqueles que entendem onde a cavala foi afogada.
Portanto, Wise faz a pergunta com toda a razão: precisamos mesmo disso? Os Estados Unidos podem pagar por brinquedos tão caros no futuro?
"George Bush Sênior" em 2009 custou aos Estados Unidos US $ 6,1 bilhões. O porta-aviões de nova geração Gerald Ford engoliu US $ 12 bilhões.
E sim, os aviões custam cerca de 70% do custo de cada navio.
Os 11 porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos hoje requerem cerca de 46% do pessoal da frota para o serviço. Na verdade, isso está além da razão, já que a frota dos Estados Unidos é composta por 300 navios.
Na verdade, não existem 11 porta-aviões. Problemas com Truman e Lincoln, bem como a falha de normalização da Ford, já colocam a frota de porta-aviões dos EUA em uma estrutura bastante rígida em termos de financiamento e prazo.
Além disso, o financiamento começou a diminuir para muitos programas. Nas estruturas financeiras dos Estados Unidos, eles viram o problema no fato de que a Marinha não está apenas gastando dinheiro de maneira ineficiente na aquisição de novos equipamentos, mas também adquirindo, para dizer o mínimo, não o que afirma. Corre o boato de que a diferença entre os valores solicitados pela frota e a alocação real pode chegar a 30%.
Fala-se seriamente sobre o fato de que, se o programa de construção naval moderno for desenvolvido à razão de 306 navios, o número real é 285. E no Congresso eles começaram a falar sobre o fato de que a Marinha dos EUA poderia reduzir sem dor para 240 navios amanhã.
Diante disso, os porta-aviões parecem uma espécie de canibais, devorando sua própria frota.
Em 2005, as obras começaram no porta-aviões Ford, com um preço de compra estimado em US $ 10,5 bilhões. No entanto, à medida que a construção avançava, o custo continuava a aumentar. No início, até US $ 12,8 bilhões, e mais perto do final - até US $ 14,2 bilhões. E ainda continua crescendo.
Assim, o plano da Marinha dos Estados Unidos de gastar 43 bilhões de dólares na compra do "Ford" e de dois navios subsequentes depois disso, infelizmente, pode não ser cumprido. Um novo porta-aviões em cinco anos - agora parece sério apenas em termos de quanto custará mais de 43 bilhões.
Além disso, os custos dos F-35Cs, que deveriam compor a asa do mesmo "Ford", também estão aumentando, enquanto os problemas da aeronave não estão diminuindo.
Como resultado, havia uma grande lacuna no programa de aquisição de frotas entre os desejos e as capacidades. Não apenas ficou claro de repente que o orçamento militar tem um fundo do poço, mas eles também podem atacá-lo por baixo.
Os defensores das armas de alta precisão se opõem de maneira especialmente feroz ao programa de porta-aviões de hoje. O almirante Jonathan Greenert, chefe de planejamento de operações navais, falou sobre o uso de armas de precisão: "Em vez de muitas surtidas para um alvo, agora estamos falando de uma única missão."
Grinert teria estrangulado de bom grado o programa do porta-aviões, mas, infelizmente, os navios foram demitidos antes de ele assumir o cargo. E hoje o programa do porta-aviões continua devorando o dinheiro que poderia ser gasto amanhã em novas armas capazes de dar aos Estados Unidos uma vantagem no cenário mundial.
Estratégia e táticas
Agora vale a pena fazer uma pergunta: de que adianta usar um porta-aviões?
O fato de ser um campo de aviação flutuante que pode ser movido com aviões e helicópteros para qualquer lugar e para resolver as tarefas de reconhecimento, patrulhamento, destruição e assim por diante.
Como você pode neutralizar um porta-aviões? Vamos esquecer as batalhas como o Mar de Coral na Segunda Guerra Mundial, quando os porta-aviões lutaram contra os porta-aviões. Isso não pode ser no mundo moderno, já que o resto do mundo simplesmente não tem o mesmo número de porta-aviões que podem decidir sobre isso.
A melhor arma que pode, senão destruir tal navio, então complicar seriamente sua vida, é o míssil anti-navio. Um capitão muito meticuloso do departamento financeiro da Marinha, Henry Hendrix, de alguma forma considerou que pelo dinheiro que foi para a construção do Abraham Lincoln, a China poderia facilmente lançar 1.227 mísseis balísticos de médio alcance do tipo DF-21D.
Suponha que, dado que o "Dongfeng" é um MRBM com uma ogiva nuclear, então um é o suficiente para incinerar qualquer porta-aviões. A uma distância de 1800 km.
E quanto poderiam os mísseis anti-navio YJ-83, que não são nucleares, mas anti-navio, ser produzidos com o mesmo dinheiro? Sim, eles estariam apenas a cada 300 metros ao longo de toda a costa da RPC.
Em princípio, provavelmente não há muita diferença de qual porta-aviões o foguete voará para o porta-aviões. Quer se trate de um avião, um barco com mísseis, um lançador costeiro, é importante que o custo de um porta-aviões capaz de danificar seriamente uma mala flutuante em dinheiro não seja comparável ao custo de um porta-aviões.
O analista militar Robert Haddick acredita que o desenvolvimento de armas de outros países (a China foi tomada como exemplo) põe em risco o uso realmente seguro de porta-aviões. Os momentos em que o AUG poderia vir à costa e resolver quaisquer problemas são bons apenas quando não haverá oposição adequada. No entanto, há cada vez menos lugares desse tipo no mapa político do mundo.
Haddick:
"Ainda mais sinistros são os esquadrões de caças-bombardeiros de ataque, tanto marítimos como terrestres, capazes de lançar dezenas de mísseis de cruzeiro anti-navio de longo alcance e alta velocidade em níveis que ameaçam sobrepujar as defesas mais avançadas da frota."
Nada mal. Mas a Marinha do PLA também tem barcos com mísseis do Projeto 022, cada um dos quais carrega 8 mísseis anti-navio. Novos barcos feitos com tecnologia stealth. Nem estamos falando de contratorpedeiros, corvetas e fragatas.
Uma certa ameaça também vem da Rússia, que não só produz, mas também vende para todos (bem, quase todos) que desejam seus mísseis, que são muito bons. Os americanos especialmente não gostaram da ideia dos lançadores Kalibra-K / Club-K (versão para exportação) escondidos em contêineres marítimos colocados em caminhões, vagões ferroviários ou navios mercantes.
Basicamente, sim, é uma ameaça. Mas a ameaça é … Retaliação, nada mais. Mas também é preciso levar isso em consideração. Os porta-aviões custam tanto que arriscar tirar um míssil do convés de um pacífico navio porta-contêineres … Em geral, não dá para arriscar, porque há bilhões de dólares no mapa.
Nos Estados Unidos, muitas marinhas se asseguram de que desde 1942, tendo vencido a Segunda Guerra Mundial (tudo bem, me perdoe), vencida a Guerra Fria, a Marinha não perdeu um único porta-aviões.
Mas lembremos que durante todo o período indicado, a frota americana apenas uma vez colidiu gravemente com um agrupamento de navios soviéticos. Foi durante a Guerra do Yom Kippur. E os americanos não se envolveram, mudando-se para o oeste do Mediterrâneo.
Claro, não estamos falando aqui de covardia, mas sim da ordem recebida para não arriscar navios caros. Embora … Há muita diferença?
Um pouco. Paralelamente, em 2002, foi realizado no quartel-general da Marinha dos Estados Unidos o inédito jogo tático-operacional "Millennium Challenge", onde a frota conduziu uma operação, considerando um ataque à frota estadunidense do lado de um hipotético estado do Golfo. - Iraque ou Irã.
O líder da equipe "vermelha" (o inimigo dos Estados Unidos) usou táticas assimétricas brilhantes, como resultado da qual os Estados Unidos perderam 16 navios, incluindo dois porta-aviões. Em um período muito curto de tempo. Na verdade, é claro que isso dificilmente poderia ter acontecido, já que os americanos estavam jogando pelos “Reds” e eram claramente superiores aos seus hipotéticos “colegas”.
Mas, na realidade, o porta-aviões está se tornando mais vulnerável a cada dia. E não se trata nem mesmo da capacidade da China de lançar um míssil balístico contra o AUG, não é apenas a RPC que pode pagar por isso. O fato é que há cada vez mais pessoas dispostas e capazes a cada dia.
E não despreze os submarinos. É difícil dizer o que é pior. De acordo com o ex-chefe de Operações Navais dos Estados Unidos, Gary Ruffhead, “Você pode desativar um navio mais rápido fazendo um furo no fundo (com um torpedo) do que fazendo um furo no topo (RCC).
Não se pode deixar de concordar com o almirante. Além disso, mesmo potências marítimas aparentemente não líderes, como Dinamarca, Canadá e Chile, foram “afundadas condicionalmente” durante exercícios conjuntos. E quantas vezes os submarinos soviéticos invadiram as ordens de formações …
Claro, o mundo não pára. O alcance e a velocidade dos mísseis são aumentados. Os foguetes estão se tornando mais esquivos e precisos. Nem falamos sobre ogivas nucleares. O que quer que se diga, os navios de superfície parecerão cada vez menos seguros, apesar do Aegis e de outros sistemas de proteção.
Cavitar torpedos, mísseis hipersônicos, UAVs de ataque pesado - tudo isso torna a vida de uma nave de superfície cada vez mais curta nas realidades da guerra. E quanto maior o navio, mais difícil é para ele sobreviver.
E para entregar aviões com armas ao ponto desejado e atacar, o porta-aviões deve estar acompanhado de pelo menos um cruzador e dois contratorpedeiros com sistema Aegis, um submarino de ataque e outros navios de escolta. A tripulação combinada consiste em mais de 6.000 pessoas. E tudo isso para poder operar a asa do porta-aviões de 90 aeronaves e helicópteros.
Tão divertido.
De um lado, navios, que juntos custam mais de US $ 30 bilhões, aviões e helicópteros, que custam pelo menos US $ 10 bilhões, mais consumíveis que valem um bilhão.
E um míssil de cruzeiro lançado de um barco que custa menos de um F-35Cs pode fazer negócios sérios com tudo isso. E se uma salva de míssil …
Diante desses argumentos, a Marinha dos Estados Unidos está discutindo seriamente a operação de uma estrutura de poder de 11 porta-aviões.
Em um recente simpósio conjunto dos think tanks militares CSBA e o Center for a New American Security, especialistas pediram o descomissionamento de pelo menos dois grupos de ataque de porta-aviões e uma redução no financiamento para o programa F-35.
Recomenda-se que nas próximas quatro a cinco décadas mude de porta-aviões de grande porte, lançando caças de quinta geração, para superportadores do tipo Ford, usando aeronaves e sistemas não tripulados. Mas em quantidades menores.
Muitos nos Estados Unidos estão preocupados que a marinha do país continue a depender de enormes forças de ataque, enquanto a tendência em todo o mundo de usar os chamados sistemas de nuvem, quando armas de precisão são implantadas em uma ampla gama de embarcações não especializadas, incluindo pesca traineiras, está aumentando. Este é um cenário perfeitamente possível.
A crescente vulnerabilidade dos porta-aviões apresenta aos Estados Unidos uma escolha de Hobson: aceitar ou expor a frota a sérias perdas e potencial escalada.
Mas não há escalada (feliz ou infelizmente). A frota de submarinos de ataque nuclear (não estratégicos) está planejada para ser reduzida de 54 para 39 até 2030.
Atualmente, a Marinha dos Estados Unidos está construindo dois submarinos de ataque por ano a um custo alto, enquanto poderia construir dez com apenas um porta-aviões e sua asa aérea. Talvez isso proporcionasse um resultado maior em termos de capacidade de deter o inimigo em abordagens distantes.
A Marinha dos Estados Unidos é, sem dúvida, a mais poderosa do mundo hoje. Infelizmente, repetir essa frase como um encantamento, esperando por uma mudança, é inútil. Embora toda a Marinha dos EUA pareça dominar no papel em termos de tonelagem e em termos de poder de fogo absoluto, suas capacidades reais podem estar longe de ser perfeitas em um determinado local.
Naturalmente, com o crescimento das conquistas técnicas em diferentes países do mundo, mais cedo ou mais tarde será necessário revisar todas as doutrinas existentes sobre o uso de frotas. Em meados do século, o quadro ficará claro, o que exigirá mudanças específicas.
Mas o especialista americano Greenert está confiante de que, por mais que mude o conceito de combate, na segunda metade do século o porta-aviões não terá mais a função que lhe era atribuída.
Muitos oponentes reais apareceram, embora não tão grandes em termos de tonelagem, mas não menos eficazes. Por isso, acredita o americano, novos investimentos na construção de porta-aviões e superportadores de ataque podem se tornar não apenas errôneos, mas até fatais para a Marinha dos Estados Unidos.
