A crise dos mísseis cubanos foi o primeiro confronto em grande escala entre as frotas soviética e americana, no qual foram realizados o rastreamento de armas, a perseguição e a disposição dos participantes de usar armas entre si, inclusive nucleares.
Como vocês sabem, a crise terminou em favor dos Estados Unidos, que garantiram que todos os navios de transporte soviéticos que estavam no mar no momento da decisão de Kennedy de impor o bloqueio voltassem e mísseis, bombardeiros e caças fossem retirados de Cuba. Os próprios americanos removeram os mísseis Júpiter da Turquia com atraso e logo posicionaram o George Washington SSBN em alerta no Mar Mediterrâneo. Eles retirariam os "Júpiteres" da Turquia de qualquer maneira devido à sua obsolescência (eles não sabiam disso na URSS). A única coisa que a URSS realmente conseguiu durante a crise foi garantir que os Estados Unidos não invadiriam Cuba. Isso, é claro, foi uma conquista, mas a tarefa era mais ambiciosa - tanto a retirada imediata dos Júpiteres da Turquia quanto a organização de uma presença permanente e aberta das Forças Armadas da URSS em Cuba. Descobriu-se apenas com garantias.
Hoje, há um consenso entre pesquisadores sérios de que um uso mais intensivo da frota ajudaria a URSS a conseguir com mais eficácia o que deseja dos Estados Unidos. O que é importante, pensam os americanos, quem vê o mundo com os olhos do inimigo e pensa como ele. Isso significa que realmente foi assim, pelo menos com um alto grau de probabilidade.
Hoje, quando o poderio naval da Rússia está literalmente na base e sua política no mundo ainda é muito ativa, é mais importante do que nunca aprender a usar a marinha corretamente, tanto do ponto de vista puramente militar quanto do um ponto de vista político.
Considere as opções que a URSS teve durante a crise dos mísseis de Cuba.
Pré-requisitos para falha
A lógica elementar requer considerar as operações militares em outros continentes em condições em que um adversário com uma marinha, inclusive naval, está tentando atrapalhar sua conduta. Isso é compreensível, para que os petroleiros e os soldados de infantaria comecem a agir, eles devem chegar ao teatro de operações. Se isso só for possível por mar, e se a frota inimiga se opuser, é necessário que sua frota forneça transporte de uma forma ou de outra. Na guerra - conquistando a dominação no mar, em tempo de paz - impedindo a frota inimiga de agir contra seus transportes, demonstrando força ou de outra forma.
Esse entendimento faltou no planejamento da transferência de tropas para Cuba.
Vamos lembrar os estágios de preparação.
Por decisão do Comitê Central do PCUS de 20 de maio de 1962, iniciaram-se os preparativos para a transferência de tropas para Cuba. A operação foi planejada pelo Estado-Maior General, foi batizada de "Anadyr".
Chave para o sucesso da operação, o Estado-Maior assumiu o sigilo do transporte de tropas.
Também foi assumido que um esquadrão soviético seria implantado em Cuba consistindo de 2 cruzadores do projeto 68-bis (carro-chefe - "Mikhail Kutuzov"), 4 destróieres, incluindo 2 mísseis (pr. 57-bis), submarinos de mísseis de divisão (7 navios do projeto 629), brigadas de submarinos torpedo (4 navios do projeto 641), 2 bases flutuantes, 12 barcos mísseis do projeto 183R e um destacamento de navios de apoio (2 petroleiros, 2 navios de carga seca e uma oficina flutuante).
Inicialmente, supôs-se que os navios de transporte seguiriam por conta própria, sem chamar atenção. Sem escolta. E assim aconteceu, e no início o sigilo valeu a pena.
Em setembro, os americanos finalmente perceberam que algo estava errado aqui - os transportes soviéticos cruzavam o Atlântico com uma intensidade incomparável. Em 19 de setembro de 1962, um contratorpedeiro americano interceptou o primeiro transporte soviético, o navio de carga seca Angarles. Aviões de patrulha americanos começaram a sobrevoar e fotografar navios soviéticos.
Nesse momento, foi necessário trazer as forças de superfície. Mas em 25 de setembro, o Conselho de Defesa decidiu não usar navios de superfície na operação.
O resto se sabe - depois do bloqueio, o transporte voltou atrás, três dos quatro submarinos que foram para Cuba foram encontrados pelos americanos e forçados a emergir.
As razões para a recusa de uso de END nessa operação ainda são debatidas. Na literatura nacional, pode-se encontrar afirmações de que o sigilo do traslado de tropas sofreria, mas já estava perdido na época. Existem opiniões de militares que estavam certos de que não resistiriam à batalha contra os americanos. Era meia verdade. E isso será discutido a seguir. Há uma opinião de historiadores americanos inclinados a acreditar que os marinheiros soviéticos foram incapazes de planejar operações militares em mar aberto. Isso claramente não é verdade.
Vamos formular uma hipótese. Os navios de superfície não eram usados por motivos complexos - atenção - subjetivos. Foi baseado na convicção pessoal de Khrushchev de que os navios de superfície estavam desatualizados, o desejo maníaco dos generais de esmagar a frota sob as forças terrestres (finalmente realizado apenas sob o comando de Serdyukov) e o pogrom natural do pensamento naval russo na década de 30, acompanhado pela execução de muitos teóricos militares importantes … Voltaremos a isso mais tarde, mas por enquanto vamos ver quais oportunidades a URSS teve no mar na época da crise.
Frota de dinheiro
Em qualquer caso, os navios de grande porte são necessários para as operações oceânicas, são o meio de dar estabilidade de combate a qualquer grupo naval. Como avaliar adequadamente quais navios a Marinha poderia realmente dispor até o início da crise dos mísseis cubanos? E o que eles poderiam dar?
Como você sabe, a Marinha só nesses anos acabou passando pelo "pogrom Khrushchev". Vale a pena avaliar sua escala.
Nós olhamos as estatísticas - isso é o que Khrushchev conseguiu destruir de fato valioso. Vários troféus de sucata pré-guerra não são contados. Também não foi levado em consideração "Stalingrado", que parou de construir antes mesmo de Khrushchev.
Sim, um pogrom sério. É uma pena como, de fato, as naves colocadas em operação acabaram de ser destruídas.
Mas o que importa para nós é o que resta na hora da decisão de enviar tropas para Cuba, certo?
Aqui está o que estava em estoque. Os cruzadores que foram previamente transferidos para cruzadores de treinamento foram contados como de combate, uma vez que poderiam ser usados em batalha.
Aqui é necessário fazer uma reserva - nem todos os navios estavam prontos para o combate no momento da decisão. Mas - e este é um ponto importante - antes do início da operação, a maioria deles poderia ter sido devolvida ao serviço, e mesmo os problemas de curso teriam tido tempo de passar. E alguns já estavam prontos para o combate.
Suponha que a URSS pudesse usar em uma operação três cruzadores de diferentes projetos das frotas do Norte, Báltico e do Mar Negro - apenas 9 unidades, das quais, por exemplo, 7 pertenceriam ao projeto 68bis.
Mas, além de cruzadores, navios de outros tipos também são necessários, certo? E aqui temos uma resposta. Naquela época, seis destróieres do Projeto 57bis estavam em serviço nas frotas da parte europeia da URSS. Com mísseis anti-navio "Pike" como arma principal. O que quer que fosse "Pike", o inimigo simplesmente não podia ignorá-lo em seus planos.
E, claro, os contratorpedeiros do Projeto 56, que eram os principais navios da Marinha em número, capazes de operar em áreas oceânicas. A Marinha poderia alocar várias dezenas desses navios para a operação em qualquer caso. O fato de os navios estarem irremediavelmente desatualizados era irrelevante neste caso, que será discutido a seguir.
O que essas forças poderiam fazer?
Se você confiar no conhecimento de como a frota funciona, em princípio, então primeiro era necessário separar as forças americanas em diferentes teatros de operações. E um exemplo estava diante dos meus olhos - você pode simplesmente contar quantas forças os aliados precisavam no Oceano Pacífico, o Tirpitz estava lançando na Noruega. Por exemplo, o encouraçado "Washington" durante a Batalha de Midway estava empenhado na proteção de comboios na URSS de "Tirpitz". Mas essa batalha poderia ter sido completamente diferente, McCluskey foi, em muitos aspectos, apenas sortudo, como os americanos, em princípio. E se não for? Então, mesmo um navio de guerra estaria mais do que "fora do lugar", mas eles estavam envolvidos na "contenção" de "Tirpitz", e de fato … com a ajuda do Exército Vermelho, se finalmente chamarmos uma pá de pá.
Este exemplo estava disponível para estudo em 1962? Mais do que. Os outros são iguais? Havia muitos deles naquela guerra. Eles também estavam.
Assim, foi possível formar um grupo de ataque naval a partir da Frota do Pacífico e enviá-lo, por exemplo, para o Havaí, manobrando de forma demonstrativa os navios perto da fronteira das águas territoriais dos Estados Unidos, mostrando as minas de reconhecimento aéreo americanas em conveses de contratorpedeiros, por por exemplo, aproximando-se de navios mercantes e assim por diante.
Supondo que a URSS pudesse usar suas forças do Pacífico para desviar a atenção dos Estados Unidos (pelo menos inteligência), não caímos na armadilha da reflexão tardia, mas operamos apenas com as informações que estavam disponíveis naqueles anos. E a Frota do Pacífico tinha os recursos necessários.
Qual é o próximo? Então tudo é muito simples. Grupos de ataque de navios consistindo de cruzadores dos projetos 26bis, 68K e 68bis - tudo o que pudesse estar preparado para a campanha neste momento, teriam que estar em serviço de combate em prontidão para montar imediatamente navios soviéticos dispersos indo para o Atlântico em comboios e escoltá-los a Cuba, para que os americanos não pudessem contar com a possibilidade de um único contratorpedeiro interceptar um navio soviético e levá-lo ao seu porto.
Uma coisa é forçar um navio de carga seca a parar. Outra é vencer um KUG em batalha de dois cruzadores de artilharia, dois destruidores de mísseis e, sim, uma dúzia de destruidores de torpedo.
Vamos examinar as possibilidades que os americanos tinham de derrotar esses grupos no mar. Em primeiro lugar, nem um cruzador separado, nem alguns dos problemas teriam sido resolvidos. Muito provavelmente, até mesmo um navio de guerra separado. Já que você teria que conduzir simultaneamente uma batalha de artilharia com cruzadores, repelir um ataque com mísseis de cruzeiro (não importa o quão ruim eles sejam), e então também atirar de volta contra destruidores, mesmo se eles estiverem desatualizados. Em tal batalha, os torpedeiros tornaram-se um fator significativo - não é um fato que eles se aproximariam de um navio de artilharia de alta velocidade por si próprios, mas de uma "pessoa ferida" após uma troca de saraivadas e um míssil anti-navio ataque - facilmente. E isso também deveria ser levado em consideração.
Somente um destacamento bastante grande de navios de guerra poderia resolver o problema de derrotar tal guarda de comboio com um nível aceitável de confiabilidade e perdas aceitáveis.
E se todas as forças soviéticas atuassem como uma única unidade? Então, sem opções, seria necessário atrair porta-aviões, e mais de um. Simplesmente porque, sem bombas nucleares, grupos de defesa aérea de vários "Sverdlovs" e uma dúzia de navios mais fracos teriam que ser perfurados por forças bastante grandes. Os cruzadores do projeto 68bis foram até abatidos por mísseis baseados nos mísseis anti-navio P-15 durante os exercícios, eles também podiam lidar com a aeronave.
E é aí que começam as inconsistências em qualquer "jogo para os americanos". Por um lado, parece que os Estados Unidos têm forças mais do que suficientes para derrotar os esquadrões soviéticos. Por outro lado, esta é uma guerra em grande escala, que os Estados Unidos não queriam na época. Parar o comboio soviético exigiria uma operação militar, em escala e perdas proporcionais às batalhas da Segunda Guerra Mundial. Isso não poderia deixar de ser um impedimento.
Hoje sabemos que Kennedy pretendia atacar Cuba se algum avião americano fosse abatido. Mas quando isso aconteceu (o U-2 foi abatido, o piloto foi morto), os americanos mudaram de ideia. Então, é claro, ninguém na URSS sabia disso. Mas o fato de que um ataque a navios de superfície soviéticos faria com que os americanos perdessem a surpresa em seu ataque à URSS era óbvio para nós e para os próprios americanos.
Nos Estados Unidos, eles souberam da presença de mísseis apenas na primeira década de outubro. Antes disso, era sobre atividades soviéticas suspeitas. A presença de navios de guerra, em primeiro lugar, excluiu imediatamente o bloqueio do arsenal americano. Eles não teriam tido a oportunidade de agravar a situação da maneira que realmente fizeram. Agora eles teriam que escolher entre guerra nuclear e negociações, e tudo de uma vez. Todos os transportes planejados para Cuba teriam que ser engolidos. Ou comece uma guerra sem surpresa.
Na verdade, eles optaram por negociar.
E quando entramos nesse negócio, tínhamos certeza de que eles escolheriam as negociações. Eu tive que ir até o fim. Eles não atacariam. Eles realmente não atacaram, mesmo quando nossa frota estava nas bases. Quando ele estivesse no mar, eles não atacariam ainda mais.
E isso com a condição de que, em geral, não teriam perdido a situação, perseguindo os KUGs da Frota do Pacífico.
A URSS também teve mais um trunfo.
Submarinos estratégicos
Quando a decisão de implantar mísseis em Cuba foi tomada, a Frota do Norte havia recebido 15 submarinos diesel-elétricos do Projeto 629 de várias modificações. Esses submarinos estavam armados com sistemas de mísseis D-1 com um míssil balístico R-11FM com um alcance de 150 km e parcialmente (o desenvolvimento estava começando) D-2 com um míssil R-13 e um alcance de 400 km. Além disso, 5 submarinos do projeto AB611 estavam em serviço, cada um dos quais também armado com dois mísseis balísticos R-11FM.
Apesar de toda a primitividade desses submarinos, a Marinha foi capaz de implantar pelo menos dez submarinos com mísseis na costa dos Estados Unidos, e provavelmente mais.
Quais seriam suas chances de sucesso? E aqui voltamos a lembrar os navios de superfície - eles poderiam muito bem cobrir a implantação de submarinos, em primeiro lugar, desviando enormes forças de reconhecimento para si próprios e, em segundo lugar, impedindo que os navios de superfície da Marinha dos Estados Unidos funcionassem.
Submarinos seriam um grande fator. Mesmo trinta mísseis nucleares que atingissem os Estados Unidos, em primeiro lugar, levariam à perda de dezenas de milhões de pessoas e, em segundo lugar, desorganizariam a defesa aérea por pelo menos vários dias, o que daria boas chances de bombardeiros. Os Estados Unidos, mais uma vez, não teriam tido tempo de encontrar todos os barcos sem derreter os navios de superfície e, ao atacar os navios, teriam perdido a surpresa e ficariam expostos a um ataque retaliatório. E isso seria óbvio para eles.
O desdobramento de tais forças (impossível sem a participação de navios de superfície) daria a Khrushchev muito mais trunfos em qualquer negociação.
Naturalmente, com a apresentação diplomática certa.
Diplomacia de canhoneira
Que posição a URSS deve assumir?
Em primeiro lugar, seria necessário deixar claro aos americanos que a URSS está pronta para a guerra. Na realidade, Khrushchev, como os americanos disseram mais tarde, “piscou primeiro” quando confrontado com sua reação dura. E isso não é surpreendente - não havia nada para cobrir a URSS, não havia forças no mar que pudessem impedir as ações dos americanos contra Cuba. A ideia maluca de mandar quatro submarinos diesel-elétricos contra toda a Marinha dos Estados Unidos no Atlântico não podia e não deu nenhum benefício à URSS, mesmo levando em conta o B-4 que iludiu os americanos.
A presença de forças de superfície capazes de impedir a comunicação com Cuba sem iniciar uma guerra real em grande escala e garantir o lançamento de submarinos de mísseis na costa dos Estados Unidos, a presença de submarinos de mísseis eles próprios capazes de retaliar o território americano, bem seria um trunfo, se apresentado corretamente. Vale lembrar que então os Estados Unidos não tinham essa defesa anti-submarina, pois depois, nas décadas de 70 e 80, teria sido difícil para os americanos detectar os silenciosos "diesel", seria impossível detectar continuamente rastreá-los na presença de uma frota de superfície.
Com a crise chegando ao auge, foi preciso mostrar outras coisas aos americanos - o Tu-16 reabastecendo no ar, que já estava lá e possibilitou atingir o Alasca com essas aeronaves. Lançamento de um míssil de cruzeiro Kh-20 de um bombardeiro Tu-95K sem especificar seu alcance exato. Alguém poderia sugerir a eles que a URSS tem a maioria dessas aeronaves portadoras de mísseis (o que não era verdade, mas aqui todos os meios seriam bons).
Como resultado, o presidente Kennedy deveria ter recebido uma mensagem com o seguinte conteúdo:
“A URSS posicionou porta-aviões de armas nucleares e ogivas em Cuba, em quantidades que vocês não conhecem, e em lugares que são completamente desconhecidos para vocês, e os comandantes das unidades soviéticas estão autorizados a usá-los se forem atacados.
Paralelamente, implantamos submarinos de mísseis balísticos em sua costa. Nossos bombardeiros estão espalhados e prontos para retaliar. Você sabe que eles podem atacar seu território com mísseis sem se aproximar, e toda a sua defesa é inútil. Não atacaremos os Estados Unidos primeiro, mas estamos prontos para responder ao seu ataque com todas as nossas forças.
Por mais forte que seja o golpe dos Estados Unidos contra a URSS, nosso golpe de retaliação, de qualquer modo, porá fim à existência dos Estados Unidos. Para evitar esses acontecimentos terríveis, oferecemos a você o seguinte …"
Essa seria a abordagem certa - envolver-se nesses jogos tinha que entender o que eles seriam e, em termos modernos, "não sair do assunto". As ações da frota fortaleceriam significativamente a posição de Moscou em qualquer negociação com Washington. E, claro, foi tolice esconder que forças o agrupamento em Cuba poderia realmente usar para atacar. É impossível intimidar o inimigo, escondendo dele a ameaça, isso não é verdade nem mesmo do ponto de vista da lógica.
A União Soviética poderia muito bem impor aos Estados Unidos negociações muito mais igualitárias e retirar tropas em condições completamente diferentes do que antes. A Marinha, se usada corretamente, mesmo no estado em que se encontra, ajudaria nesse sentido, se aplicada corretamente. Mas não foi aplicado corretamente. E tudo o que se seguiu foi resultado desse engano.
Como isso aconteceu? Por que a URSS se comportou de forma tão estranha e ilógica? E o mais importante, o que isso importa para nós hoje?
Land Power e Continental Thinking
E aqui voltamos aos fatores subjetivos. A história da frota russa após o fim da Guerra Civil, por um lado, não está repleta de guerras e batalhas, mas, por outro, é muito dramática. Dramático devido ao pogrom da ciência militar, iniciado por um grupo de jovens carreiristas que queriam fazer carreira e estão prontos para repressão aos que ocuparam os cargos desejados. Trata-se da chamada "escola jovem", cujo representante mais famoso foi A. Alexandrov (Bar).
Esses eventos são descritos em grande detalhe e de forma inteligível no ensaio do Capitão 1st Rank M. Monakov "The Fates of Doutrines and Theories" na "Marine Collection", começando com a edição 11 de 1990. O arquivo da "Coleção Marinha" está disponível ligação (os números não são todos).
Não adianta recontar este ensaio, você precisa se limitar ao assunto principal. Os adeptos da "escola jovem" escolheram o método mais destrutivo de represálias contra seus concorrentes - puderam, usando a imprensa da época, declarar as teorias do uso de combate, desenvolvidas pelos professores e pelo chefe da Academia Naval B Gervais, como sabotagem e desatualizado.
Devo dizer que as teorias críticas da "escola jovem" eram francamente miseráveis. Mas a principal coisa que essas pessoas alcançaram - no início dos anos trinta, quase todas as cores dos teóricos navais domésticos foram reprimidas e depois fuziladas. B. Gervais conseguiu sobreviver, mas à custa da humilhação pública - para sobreviver, ele teve que escrever um artigo de arrependimento, no qual declarava errônea a necessidade de lutar pelo domínio do mar, que havia promovido anteriormente. Experimentando seriamente a prisão, prisão, repressão de companheiros de armas, humilhação pública e o colapso de sua carreira, B. Gervais logo morreu. Ele teve sorte, muitos de seus colegas não poderiam viver para ver sua morte. Para quem não entende o que foi, um exemplo é declarar crime lutar pela supremacia aérea da aviação e atirar nos generais-pilotos que o reivindicam.
Há uma opinião, e aparentemente não infundada, de que MN Tukhachevsky estava por trás de todos esses eventos, para quem foi uma luta pelo orçamento.
As consequências foram terríveis - a frota perdeu seu propósito. E quando não há propósito, não há como organizar o treinamento do pessoal de comando - simplesmente porque não está claro o que eles devem fazer.
O acerto de contas veio durante a guerra na Espanha - os conselheiros soviéticos da frota republicana (incluindo N. G. Kuznetsov) mostraram sua incapacidade de travar uma guerra no mar. A ordem de Stalin de posicionar a frota no mar Mediterrâneo e proteger as comunicações dos republicanos, a frota não pôde cumprir - de forma alguma. Stalin reagiu a isso com uma nova onda de repressões sangrentas, que simplesmente acabou com a frota por completo.
O modo como a frota "pálida" "se comportou" durante a Grande Guerra Patriótica se deve exatamente a isso. Na verdade, ele ainda desempenhou um papel importante nisso, muito mais importante do que se pensa hoje. Mas com as forças e os meios disponíveis em 21 de junho de 1941, muito mais poderia ser feito.
Após a guerra, a restauração começou. O anátema foi removido da preparação para travar uma guerra real, e o estudo das questões táticas e operacionais do uso da frota na guerra moderna começou. O treinamento tático, de fogo e técnico também melhorou.
Mas então os generais do exército chegaram:
“Já em 1953, foram feitos discursos em uma conferência científica militar realizada na Academia Militar Superior, que falava da ilegalidade do reconhecimento da estratégia naval, já que sua existência supostamente contradizia o princípio da unidade da estratégia militar”.
“Em outubro de 1955, em Sebastopol, sob a liderança de NS Khrushchev, uma reunião de membros do governo e a liderança do Ministério da Defesa e da Marinha foi realizada para definir formas de desenvolver a frota. Nos discursos do Chefe de Estado e Ministro da Defesa Marechal da União Soviética GK Zhukov, foram expressas opiniões sobre o uso da Marinha em uma guerra futura, em que se deu preferência à atuação das forças da frota no níveis tático e operacional.
Dois anos depois, a questão da ilegalidade da existência da estratégia naval como categoria da arte naval foi levantada novamente. O ponto de seu desenvolvimento foi estabelecido em 1957, após a publicação na revista Voennaya Mysl de um artigo do Chefe do Estado-Maior General do Marechal da União Soviética V. D. A esse respeito, V. D. Sokolovsky observou que não se deve falar sobre a estratégia independente da Força Aérea e da Marinha, mas sobre seu uso estratégico.
Orientados por essas instruções, os cientistas da Academia Naval elaboraram um projeto de Manual de Conduta de Operações Navais (NMO-57), no qual a categoria de "estratégia naval" foi substituída pela categoria de "uso estratégico da Marinha", e de uma categoria de arte naval como "guerra ao mar", totalmente recusada. Em 1962, foi publicado o trabalho teórico "Estratégia Militar", editado pelo Chefe do Estado-Maior General, que defendia que o uso da Marinha deveria se limitar a ações "principalmente em escala operacional". Ligação
Percebe-se que tendo “hackeado” a estratégia naval, os generais imediatamente “hackearam” sua própria noção - “uso estratégico”, relegando a frota do tipo das Forças Armadas, que, em princípio, se destina especificamente a resolver tarefas estratégicas, ao nível operacional-tático.
Tudo isso não foi devido a nenhum raciocínio racional. Toda a experiência da Segunda Guerra Mundial mostrou a importância colossal das frotas. Mesmo o Exército Vermelho não teria sido capaz de travar uma guerra se os alemães tivessem cortado o Lend-Lease no mar e alcançado a fronteira turca no sul. E sem a frota que eles teriam alcançado - não haveria exaustão e desaceleração das forças de desembarque da blitzkrieg, nem haveria obstáculos para os alemães desembarcar massivamente tropas do mar, pelo menos no Cáucaso. O que dizer dos teatros ocidentais de operações militares e do Oceano Pacífico! As tropas soviéticas poderiam ter chegado às Ilhas Curilas se a Marinha Imperial não tivesse sido derrotada pela Marinha dos Estados Unidos? Tudo isso foi ignorado.
Acrescentemos aqui a convicção fanática de NS Khrushchev na obsolescência da frota de superfície e na onipotência dos submarinos (a crise dos mísseis cubanos apenas mostrou o irrealismo deste dogma) e, em geral, sua baixa capacidade de raciocínio lógico (para assustar os americanos com armas nucleares, das quais não foram informados e não mostraram), e nos perguntamos - poderia este sistema político usar a frota corretamente? Não, porque isso exigiria o reconhecimento de sua utilidade.
A liderança política da URSS teria reconhecido isso se tivesse pelo menos adivinhado como seria a crise dos mísseis cubanos? Pode-se fantasiar sobre isso olhando os trabalhos teóricos militares que surgiram após a crise dos mísseis cubanos.
Acima mencionada foi a "Estratégia Militar" editada pelo Marechal VD Sokolovsky. Sua próxima edição saiu em 1963, após a crise dos mísseis cubanos. Lá, no capítulo sobre o desenvolvimento das forças armadas, as prioridades no desenvolvimento das forças armadas são definidas na seguinte ordem:
- Forças de mísseis estratégicos. Isso, em geral, é compreensível e não levanta dúvidas.
- Tropas terrestres. Mas isso já está causando. Os generais soviéticos não conseguiam entender que, se o inimigo estivesse no exterior, a infantaria não poderia alcançá-lo. Para justificar o investimento em "seu" tipo de Forças Armadas, foi realizado um aumento contínuo do poder das tropas soviéticas na Europa. Fazia sentido como um instrumento de dissuasão até que a paridade nuclear fosse alcançada, e então não - em caso de agressão, o Ocidente poderia ser submetido a uma limpeza nuclear total, e para isso dezenas de milhares de tanques não seriam necessários. Mas isso não incomodou ninguém. Somos uma potência terrestre, não há outra maneira.
- Caças de defesa aérea e defesa aérea em geral. É lógico para o lado que vai defender.
- O resto da aviação. Mas em termos de apoio às Forças Terrestres. Não há palavras "supremacia aérea" com "estratégia militar", nenhuma tarefa independente para a aviação está prevista. É brevemente estipulado que em alguns casos a aviação pode realizar missões de ataque, mas sem especificações.
Existe uma estratégia que na era dos mísseis nucleares com centenas ou milhares de bombardeiros intercontinentais, com os principais inimigos (EUA e Grã-Bretanha) no exterior, ainda é construída em torno de infantaria e tanques.
A frota está em último lugar na lista de prioridades. Entre suas tarefas estão a interrupção das comunicações inimigas, a destruição de suas forças de superfície, ataques em bases, o desembarque de forças de assalto, as forças principais - submarinos e aeronaves.
A mesma tese é defendida na seção que descreve as características estratégico-militares de uma futura guerra mundial.
Ao mesmo tempo, nem a necessidade de realizar defesa anti-submarina, nem o possível papel da frota na dissuasão nuclear e na guerra nuclear (submarinos com mísseis já estão em serviço) não são mencionados. O fato de os submarinos já estarem em prática, e os navios serem teoricamente portadores de mísseis com uma ogiva nuclear e podem influenciar o resultado de até mesmo uma guerra terrestre com seus ataques, não é mencionado.
Não há menção de proteger suas comunicações - em lugar nenhum. Mas os americanos os isolaram com o bloqueio. Parece que nenhuma conclusão foi tirada da crise dos mísseis cubanos, nada sobre isso na reedição.
E, é claro, não há uma palavra sobre interromper um ataque nuclear vindo do mar e do oceano.
Ao mesmo tempo, a contribuição dos comandantes do exército para o fracasso da campanha do submarino foi decisiva - foi o ministro da Defesa Grechko quem acelerou os barcos nas travessias, o que levou à sua detecção.
A análise do fato de emergir também é "impressionante", tome-se pelo menos a frase "lendária" do Ministro da Defesa:
“Que tipo de carregamento de bateria? Que tipo de bateria? Por que você não jogou granadas nos americanos quando eles surgiram?"
Foi necessário lançar granadas em um contratorpedeiro da Marinha dos Estados Unidos. E então, ao saber que se tratava de barcos a diesel, não nucleares (depois da operação em que deu as ordens!), O ministro espatifou os copos na mesa de raiva.
Ótima qualidade de gerenciamento, não é?
O Estado-Maior da Marinha, é claro, também era o culpado, o contato muito frequente era culpa dele. Mas de onde viriam os especialistas em guerra naval da Marinha, que a liderança do Ministério da Defesa simplesmente apodrece? Lugar algum. Agora, por falar nisso, surge o mesmo problema.
Afinal, é assim que se parecem as razões para o facto de a frota não ter sido utilizada para o fim a que se destinava na crise dos mísseis cubana - pensamento terrestre, o que torna impossível compreender os resultados que podem ser alcançados com a utilização da frota durante sua finalidade pretendida. E em alguns casos - uma luta estúpida contra a realidade, que não se encaixa nas ideias, atitudes ideológicas e dogmas de alguém.
Resultados
Após a crise dos mísseis cubanos, algumas mudanças positivas ocorreram. Aderindo formalmente aos postulados estratégicos previamente anunciados, a liderança político-militar da URSS, no entanto, "desamarrou" as mãos de S. G. Gorshkov, embora ligeiramente, e pensou em usar as forças de que dispunha.
Assim, um ano depois, o submarino do projeto 629 K-153 com três mísseis balísticos R-13 entrou no primeiro serviço de combate. O barco estava coberto por três submarinos torpedeiros do Projeto 613 B-74, B-76 e B-77. Não há evidências de que esses barcos tenham sido descobertos. O mesmo poderia muito bem ter sido feito em 1962 para apoiar as ações soviéticas. Mas, pelo menos depois de estar sob a ameaça de um devastador ataque nuclear americano, a liderança soviética começou a usar parte das forças navais como pretendido.
Na própria Marinha, um pouco mais tarde, em 1964, uma extensa discussão tática começou sobre questões de condução de guerra de mísseis. A Marinha passou a contribuir para a dissuasão nuclear com seus submarinos e, em geral, deu início ao caminho que a levaria a uma vitória psicológica sobre a Marinha dos Estados Unidos na década de 70.
Mas tudo isso sem o reconhecimento oficial do equívoco das abordagens anteriores (pelo menos na imprensa militar especializada, no mesmo "Pensamento Militar" e "Coleção Marinha"). E sem admitir erros, nenhum trabalho sobre os erros é possível. E não foi por completo.
Conclusões para o nosso tempo.
Vivemos em uma era semelhante hoje. Os generais do exército novamente, como foi algum tempo antes da Grande Guerra Patriótica, liquidaram a frota como um ramo independente das forças armadas. Os detalhes são descritos no artigo “Gestão destruída. Há muito tempo não existe um comando único da frota … Em seguida estão as Forças Aeroespaciais, que já contam com um comandante do exército. O “pensamento continental” está se espalhando gradualmente na mídia, e o Ministério da Defesa está investindo em um submarino que simplesmente não sobreviverá a uma colisão com um sistema de guerra anti-submarino do tipo “americano” - quem quer que o tenha implantado. Novamente, não temos nenhuma visão do que e como a Marinha está sendo usada. O Estado-Maior Geral comanda novamente as frotas, com base na experiência que os oficiais do Estado-Maior Geral receberam nas Forças Terrestres em geral.
Existem também problemas que não existiam no início dos anos 60.
Não há onde levantar o Comandante-em-Chefe da Marinha - o Comando Principal se transformou em estrutura de abastecimento e está engajado em compras e desfiles, o Estado-Maior da Marinha não é um corpo de comando e controle militar em pleno sentido da palavra e não participa do planejamento de operações militares. Como resultado, o futuro Comandante-em-Chefe simplesmente não tem onde ganhar experiência compatível com as tarefas que terá de desempenhar. Há muitos anos, os comandantes-chefes são nomeados imediatamente a partir do comandante de uma das frotas. Em contrapartida, lembremos V. N. Chernavin, que assumiu o cargo, já tendo experiência de trabalho como chefe do Estado-Maior da Marinha e primeiro subcomandante em chefe. Este não era um sistema em nosso país, mas agora basicamente não existe essa possibilidade - no atual Estado-Maior da Marinha, o potencial novo Comandante-em-Chefe não aprenderá nada.
Em tais condições, podemos facilmente nos encontrar em uma posição um tanto semelhante à posição da URSS no auge da crise dos mísseis cubanos. Além disso, pode ser agravado por uma escassez banal de navios e pela aviação naval quase completamente morta. Por um lado, hoje a liderança russa entende o uso da frota claramente mais do que a soviética durante o tempo de NS Khrushchev. A frota deu o seu contributo para prevenir a destruição da Síria até 2015, e não pequena. Agora, a Marinha também é usada para o fim a que se destina, por exemplo, fornecer suprimentos de combustível iraniano para este país. A frota é usada nas ações de intimidação da Ucrânia, com mais ou menos sucesso, apesar de seu péssimo estado. A liderança russa não cometerá erros grosseiros como a crise dos mísseis de Cuba. Atual, pelo menos.
Mas, por outro lado, os problemas descritos acima, que impossibilitam a construção de uma frota pronta para o combate, podem facilmente levar ao mesmo fim, o que levou à falta de compreensão das questões navais por parte da liderança da URSS em 1962: o necessidade de se desviar dos objetivos declarados, de forma explícita e pública - com todos os danos políticos resultantes.
É claro que é hora de trabalharmos nos bugs.
