Os últimos meses se tornaram relativamente frutíferos para notícias sobre as perspectivas e vários projetos de porta-aviões russos promissores. Ao mesmo tempo, o que é interessante, estamos falando de navios completamente diferentes: até recentemente, o modelo do porta-aviões do projeto 23000 "Storm", com um deslocamento de menos de 100 mil toneladas, que poderia ser equipado tanto com um nuclear e uma convencional, foi orgulhosamente demonstrada para todo o mundo, e aí mesmo - informações sobre um navio relativamente leve e exclusivamente não nuclear da ordem de 40.000 toneladas, mas com uma orientação não convencional para o casco de "semicatamarã" design e assim por diante. Como você pode ver, a "dispersão" nas propostas é extremamente ampla, e há um desejo natural de sistematizar informações sobre o desenvolvimento de porta-aviões na Federação Russa, se possível, para avaliar os conceitos existentes hoje e entender onde o pensamento militar e de design em termos de navios de transporte de aeronaves está se movendo hoje.
Porém, para isso, é necessário ver a base, o ponto de partida a partir do qual começou o desenho dos porta-aviões na Rússia pós-soviética.
Um pouco de historia
Como você sabe, no final da URSS, a indústria nacional começou a criar o porta-aviões de propulsão nuclear "Ulyanovsk", de acordo com a classificação da época, foi listado em cruzeiros de transporte de aeronaves pesadas. Infelizmente, eles não tiveram tempo de terminar de construí-lo, e o casco do navio gigante foi desmontado na agora "independente" Ucrânia.
Mas, é claro, vários desenvolvimentos neste navio sobreviveram: aqui estão os cálculos e conjuntos de desenhos e os resultados de vários projetos de pesquisa em vários componentes, armas, agregados, etc., bem como desenvolvimentos táticos dos militares em o uso deste navio e muito mais. Além do que foi preservado em papel e metal, a experiência prática foi agregada à operação do primeiro e único porta-aviões da frota russa, capaz de apoiar voos de decolagem horizontal e pouso de caças a jato. Estamos falando, é claro, sobre o porta-aviões do projeto 1143.5 "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov".
O autor já falou sobre a história do desenvolvimento e operação deste último na série de artigos correspondente, e não faz sentido repeti-lo. Vale apenas lembrar que o próprio conceito de Kuznetsov, ou seja, um porta-aviões não nuclear com apenas um trampolim sem catapultas com um grupo aéreo de tamanho limitado, nunca foi o que a frota almejou.
Como sabem, o ciclo de criação de um novo tipo de armamento começa com a consciência das tarefas que devem ser resolvidas no quadro de uma estratégia geral, mas que não podem ser resolvidas de forma eficaz com os meios à disposição das Forças Armadas. Tendo identificado tais tarefas, os militares são capazes de determinar um meio de resolvê-las e formular uma tarefa tática e técnica (TTZ) para tal meio. E então o trabalho dos designers e da indústria já está no design e na criação de novas armas. Embora, é claro, também aconteça que o TTZ se revele impraticável e se não for possível chegar a um compromisso entre os desejos dos militares e as capacidades atuais, o projeto pode ser encerrado. Assim, com a ordem correta de criação, o sistema de armas mais recente deve sempre representar, por assim dizer, uma necessidade consciente para os militares, corporificada no metal.
Infelizmente, nada disso aconteceu a Kuznetsov. As características e características táticas e técnicas deste porta-aviões não determinavam as necessidades da frota, mas um compromisso forçado entre elas e a posição do Ministro da Defesa da URSS D. F. Ustinov. A Marinha queria navios de ejeção e de transporte de aeronaves movidos a energia nuclear com um deslocamento de pelo menos 65-70 mil toneladas, e melhor - mais. Mas D. F. Ustinov, acreditando no futuro brilhante da aeronave VTOL, concordou apenas com um navio não nuclear de 45.000 toneladas: foi com grande dificuldade que foi persuadido a permitir um aumento no deslocamento de pelo menos 55.000 toneladas, e ele não queria ouvir sobre catapultas.
Como resultado, na forma de TAKR 1143,5, a frota não recebeu absolutamente o que queria e o que precisava, mas apenas o que a indústria poderia dar dentro dos limites permitidos pelo poderoso ministro da defesa na época. Assim, "Kuznetsov" não poderia se tornar, e não se tornou, uma resposta adequada às tarefas enfrentadas pelos navios de transporte de aeronaves da URSS e da Federação Russa.
Caros leitores certamente se lembrarão de que o autor repetidamente se permitiu reprovar D. F. Ustinov no voluntarismo em relação às questões de navios de transporte de aeronaves da frota. Portanto, considero meu dever lembrar também que os méritos de Dmitry Fedorovich Ustinov para o país são incomensuráveis no sentido literal da palavra: eles ainda não inventaram tal padrão de medida … Tornando-se por recomendação de Lavrenty Pavlovich Beria (e não foi fácil obter uma recomendação dele) o Comissário do Povo da URSS para os Armamentos em 9 de junho de 1941, foi um dos organizadores da evacuação do potencial industrial da URSS para o leste. E podemos dizer com segurança que no caos do primeiro ano da guerra, ele e seus associados conseguiram literalmente o impossível. Após a guerra, ele serviu como Ministro dos Armamentos e fez muitos esforços para criar e desenvolver a indústria de mísseis da URSS. Seu serviço no complexo militar-industrial foi marcado por muitas conquistas e vitórias, sua contribuição para a formação das Forças Armadas da URSS no pós-guerra é enorme. Sem dúvida, Dmitry Fedorovich Ustinov foi um grande homem … mas ainda assim, apenas um homem que, como você sabe, tende a cometer erros. Ao mesmo tempo S. O. Makarov observou, com toda a razão, que apenas aquele que não faz nada não está enganado, e D. F. Ustinov fez muito por seu país. E a adesão à VTOL, segundo o autor deste artigo, foi um dos não tantos erros deste, em todos os aspectos, um estadista destacado.
Como você sabe, Dmitry Fedorovich morreu prematuramente em 20 de dezembro de 1984. E no mesmo mês, o Nevsky Design Bureau foi encarregado do projeto de um porta-aviões com motor nuclear de grande deslocamento e asa aumentada. Por esta altura, o futuro "Kuznetsov" estava na rampa de lançamento por 2 anos e 4 meses, e ainda faltavam quase 3 anos antes de ser lançado, e faltava quase um ano para o início dos trabalhos no TAKR 1143.6 do mesmo tipo, que mais tarde se tornou o "Liaoning" chinês. TTZ para o porta-aviões atômico foi aprovado pelo Comandante-em-Chefe da Marinha S. G. Gorshkov. Mas o processo de projeto não foi simples, e o projeto preliminar foi revisado apenas em abril de 1986. O projeto foi aprovado pelo Almirante da Frota V. N. Chernavin e o Ministro da Indústria da Construção Naval I. S. Belousov, e em julho do mesmo ano, o Nevskoe Design Bureau recebeu uma encomenda para preparar e aprovar um projeto técnico até março de 1987. Paralelamente, a Fábrica de Construção Naval do Mar Negro (ChSZ), onde foi criado o nosso porta-aviões, foi autorizada a iniciar as obras antes mesmo da aprovação do projeto técnico, e para garantir o assentamento incondicional do navio em 1988, o que foi feito: o lançamento oficial do navio ocorreu em 25 de novembro de 1988.
Como você pode ver, o procedimento de projeto do porta-aviões atômico na URSS revelou-se muito lento e, apesar de toda a "bagagem" acumulada de conhecimento, experiência no desenvolvimento e construção de projetos de porta-aviões não nucleares 1143.1- 1143,5 e muitos estudos iniciais de navios de transporte de aeronaves de ejeção atômica, a colocação do Ulyanovsk ATACR ocorreu mais tarde 4 anos após o início dos trabalhos neste navio. É necessário levar em consideração, é claro, o fato de que ChSZ teve que ser seriamente modernizado para colocar Ulyanovsk: os berços de construção foram reconstruídos, um novo aterro de equipamentos e uma série de instalações de produção adicionais foram construídas, que custaram cerca de 180 milhões de rublos. ao ritmo de 1991. A ChSZ recebeu modernos equipamentos de laser e plasma, instalou as mais modernas máquinas japonesas para o processamento de chapas de grande porte, bem como a linha sueca de montagem e soldagem ESAB. A planta dominou uma série de novas indústrias, incluindo plásticos não combustíveis e elevadores de aeronaves a bordo, mas o mais importante, ela teve a oportunidade de realizar a construção de blocos grandes. O "Ulyanovsk" foi "dividido" em 29 blocos, cada um com uma massa de até 1.700 toneladas (o peso de lançamento da TAKR era de cerca de 32.000 toneladas), e a montagem dos blocos acabados foi realizada usando dois blocos suecos de 900 toneladas de guindastes fabricados, cada um deles com um peso sem carga de 3.500 toneladas e um vão de 140 m.
Em outras palavras, a ChSZ se tornou uma planta de primeira classe para a construção de navios de guerra de grande tonelagem e até mesmo no mais novo método de "bloco".
Por que Ulyanovsk foi construído em geral?
As principais tarefas do ATAKR, de acordo com a atribuição do projeto, eram:
1. Dar estabilidade de combate a formações de navios de superfície, submarinos de mísseis estratégicos e aviação de transporte de mísseis navais em áreas de missão de combate.
2. Refletir ataques aéreos inimigos e obter superioridade aérea.
3. Destruição de formações de navios e submarinos inimigos.
Além disso, as tarefas auxiliares do ATACR também foram listadas:
1. Garantir o desembarque de forças de assalto anfíbio.
2. Sobreposição de salvas de mísseis do inimigo por aeronaves de guerra eletrônica.
3. Fornecimento de detecção de radar de longo alcance e designação de alvos para diversas forças da frota.
ATACR e porta-aviões de ataque - diferenças conceituais
Na verdade, já pelas tarefas acima, a diferença na abordagem da construção de navios porta-aviões nos EUA e na URSS é óbvia. A América criou o choque (no sentido pleno da palavra!) Porta-aviões, cuja principal tarefa era lançar ataques na costa, incluindo armas nucleares. Claro, os porta-aviões de ataque dos EUA também deveriam se engajar na destruição da marinha inimiga, incluindo sua superfície, submarinos e componentes aéreos, mas esta tarefa, em essência, foi considerada apenas como um estágio necessário para começar o "trabalho" em alvos costeiros. Assim, os americanos ainda viam a “frota contra a costa” como a principal forma de operações militares da Marinha.
Ao mesmo tempo, o ATACR soviético foi originalmente criado para tarefas completamente diferentes. Em essência, Ulyanovsk pode ser visto como um porta-aviões de defesa aérea / defesa antiaérea, mas antes de tudo - defesa aérea. Os americanos acreditavam que a aviação baseada em porta-aviões reinaria na guerra no mar e viam nela o principal meio de destruir as forças aéreas, de superfície e submarinas do inimigo. Na URSS, a base da frota (sem contar os SSBNs) era vista como navios de superfície e submarinos equipados com mísseis antinavio de longo alcance e aeronaves de transporte de mísseis navais baseados em terra, que na época consistiam em Tu-16 e portadores de mísseis Tu-22 de várias modificações, incluindo o mais avançado Tu-22M3. Assim, no conceito dos Estados Unidos, o porta-aviões desempenhava um papel fundamental na guerra naval, mas na URSS, o ATACR deveria desempenhar, em essência, a função de cobrir do ar um agrupamento de forças diferentes, que deveria derrotar as principais forças da frota inimiga e, assim, decidir o resultado da guerra no mar. Voltaremos a esta tese mais tarde, mas por enquanto vamos dar uma olhada no projeto do navio soviético.
O que nossos designers e construtores navais fizeram?
O "Ulyanovsk" tornou-se o maior navio de guerra estabelecido na URSS. Seu deslocamento padrão foi de 65.800 toneladas, cheio - 74.900 toneladas, o maior - 79.000 toneladas. Os dados são fornecidos no momento da aprovação do projeto TTE do navio pelo Comitê Central do PCUS e pelo Conselho de Ministros da URSS, ocorrida em 28 de outubro de 1987, podendo posteriormente sofrer pequenas alterações. O comprimento máximo do navio era de 321,2 m, na linha d'água de projeto - 274 m, largura máxima - 83,9 m, na linha d'água de projeto - 40 m. O calado atingiu 10,6 m.
A usina era de quatro eixos, previa a instalação de quatro reatores e era, de fato, uma usina modernizada para cruzadores de mísseis nucleares pesados do tipo Kirov. A velocidade máxima era de 29,5 nós, a econômica de 18 nós, mas também havia caldeiras auxiliares de reserva operando com combustível não nuclear, cuja potência era suficiente para fornecer uma velocidade de 10 nós.
Proteção construtiva
O navio recebeu proteção construtiva gravíssima, tanto de superfície quanto subaquática. Pelo que se pode entender pelas fontes, a base da proteção de superfície era a blindagem espaçada cobrindo o hangar e porões com armas e combustível de aviação: ou seja, primeiro havia uma tela projetada para fazer o fusível disparar, e 3,5 metros atrás it - a camada principal da armadura … Pela primeira vez, tal reserva foi aplicada no porta-aviões de Baku, e ali seu peso era de 1.700 toneladas.
Já para o PTZ, sua largura chegava a 5 m nos pontos "mais grossos". Deve-se dizer que o desenho desta proteção durante o desenho do navio tornou-se objeto de muitas disputas, e não é fato que a solução ótima foi escolhida com base nos resultados de "disputas departamentais". Em todo caso, uma coisa se sabe - a proteção antitorpedo foi projetada para suportar a detonação de munição equivalente a 400 kg de TNT, e isso é uma vez e meia menos do que em porta-aviões norte-americanos movidos a energia nuclear do tipo Nimitz, cujo PTZ deveria proteger contra 600 kg de TNT.
Proteção ativa
É freqüentemente indicado que o porta-aviões soviético, ao contrário dos porta-aviões estrangeiros, tinha um sistema de defesa aérea muito poderoso. No entanto, esta é uma afirmação incorreta: o fato é que, a partir de "Baku", os sistemas de defesa aérea não foram instalados em nossos navios porta-aviões, não apenas grandes, mas até de médio alcance, sem os quais geralmente é impossível falar. sobre a defesa aérea desenvolvida do navio. Mas o que não pôde ser tirado do porta-aviões soviético foi a defesa anti-míssil mais forte, focada, é claro, em destruir não mísseis balísticos, mas mísseis anti-navio e outras munições direcionadas diretamente ao navio. E neste assunto, "Ulyanovsk" realmente deixou para trás qualquer porta-aviões do mundo.
A base de sua defesa aérea era o sistema de defesa aérea de curto alcance Kinzhal, cujos mísseis podiam atingir alvos aéreos viajando a velocidades de até 700 m / s (ou seja, até 2.520 km / h) em um alcance de não mais de 12 km e uma altitude de 6 km. Parece não ser muito, mas o suficiente para derrotar qualquer míssil anti-navio ou bomba aérea guiada. Neste caso, o complexo funcionou de forma totalmente automática e teve um tempo de reação relativamente curto - cerca de 8 segundos para um alvo voando baixo. Na prática, isso deveria significar que no momento em que o sistema de mísseis anti-navio se aproximasse do alcance máximo de fogo, o sistema de defesa aérea já deveria ter uma "solução" pronta para sua derrota e estar em plena prontidão para o uso de mísseis. Ao mesmo tempo, "Ulyanovsk" tinha 4 estações de controle de tiro por radar, cada uma das quais era capaz de "direcionar" o disparo de 8 mísseis em 4 alvos no setor de 60x60 graus, e a carga total de munição dos mísseis era de 192 mísseis em 24 lançadores verticais, agrupados em 4 pacotes de 6 PU.
Além do "Dagger", foi planejada a instalação de 8 sistemas de mísseis de defesa aérea "Kortik" em "Ulyanovsk", cujos mísseis tinham um alcance de 8 km e uma altitude de 3,5 km, e canhões de 30 mm de disparo rápido - 4 e 3 km, respectivamente. Uma característica do projeto era que as "Daggers" e "Daggers" deveriam estar sob o controle de um único CIUS, controlando o estado dos alvos e distribuindo os alvos de defesa aérea entre eles.
É claro que os modernos sistemas de defesa aérea não criam uma "cúpula impenetrável" sobre o navio - na realidade, a destruição de alvos aéreos por meio de navios é um processo extremamente difícil devido à transitoriedade do ataque aéreo, baixa visibilidade e relativamente alto velocidade até de mísseis subsônicos. Assim, por exemplo, o sistema de defesa aérea British Sea Wolfe, que foi criado para tarefas semelhantes ao Dagger, derrubou projéteis de 114 mm em exercícios sem problemas, mas na prática, durante o conflito das Malvinas, mostrou cerca de 40% de eficiência em alvos muito maiores e bem observados, como aeronaves de ataque subsônicas Skyhawk. Mas não há dúvida de que as capacidades das Adagas e Adagas do Ulyanovsk são em uma ordem de magnitude superiores aos 3 sistemas de defesa aérea Sea Sparrow e 3 Vulcan-Phalanxes de 20 mm instalados no porta-aviões Nimitz.
Além de armas antiaéreas, Ulyanovsk também foi equipado com o sistema anti-torpedo Udav, que era um lançador de foguetes de 10 tubos equipado com munição especial anti-torpedo de vários tipos, e um GAS de alta frequência separado foi usado para detectar alvos. Conforme concebido pelos criadores, o torpedo de ataque deve primeiro colidir com as armadilhas e se desviar delas, e se isso não aconteceu, entrar na cortina improvisada do campo minado criado pela "Boa constrictor" no caminho do movimento do torpedo. Foi assumido que a versão modernizada do "Udav-1M" é capaz de interromper um ataque de um torpedo direto não guiado com uma probabilidade de 0,9 e um controlado com uma probabilidade de 0,76. É possível, e até muito provavelmente, que em condições de combate a eficácia real do complexo seria muito menor, mas, em qualquer caso, a presença de proteção anti-torpedo ativa, mesmo que imperfeita, é muito melhor do que sua ausência.
Meios de guerra eletrônica
Foi planejado instalar o sistema Sozvezdiye-BR de interferência e guerra eletrônica em Ulyanovsk. Foi o mais novo sistema, que entrou em serviço em 1987, e durante sua criação e adaptação ao Ulyanovsk, atenção especial foi dada à sua integração em um único circuito junto com outros sistemas para proteger o navio de ataques aéreos. Infelizmente, a autora não conhece as características exatas de desempenho do "Constellation-BR", mas teve que detectar automaticamente a radiação da nave, classificá-la e escolher de forma independente o equipamento necessário e os modos de contra-ataque à ameaça emergente. Além disso, grande atenção foi dada à compatibilidade de vários equipamentos de rádio do navio: a frota já encontrou um problema quando há muitos radares instalados em um navio, equipamento de comunicação, etc. eles simplesmente interferiam no trabalho um do outro e não podiam funcionar ao mesmo tempo. Essa falta não deveria ter existido em Ulyanovsk.
Controles de situação
Em termos de radar, foi originalmente planejado equipar Ulyanovsk com um sistema Mars-Passat com um radar em fases, mas levando em consideração que foi desmontado no Varyag TARK, provavelmente o mesmo teria acontecido em Ulyanovsk. Neste caso, o ATAKR com um alto grau de probabilidade teria recebido um novo complexo de radar "Fórum 2", cuja base eram 2 radares "Podberezovik". Esses radares funcionavam de forma bastante eficaz em um alcance de até 500 km e, ao contrário do Mars-Passat, não exigiam um radar especializado para detectar alvos voando baixo "Podkat".
Quanto ao ambiente subaquático, foi planejado equipar o Ulyanovsk com a Zvezda State Joint Stock Company, mas a julgar pelas fotos do casco no prédio, é possível que o ATAKR tivesse recebido o "bom e velho" Polynom.
Aqui faremos uma pausa na descrição do projeto Ulyanovsk: o seguinte material será dedicado às capacidades de sua asa aérea, manutenção de aeronaves, catapultas, hangar e armas de ataque. Enquanto isso, vamos tentar tirar algumas conclusões do acima.
"Ulyanovsk" e "Nimitz" - semelhanças e diferenças
De todos os navios de guerra soviéticos, o ATACR soviético, em termos de deslocamento, acabou sendo o mais próximo do supercarrier americano "Nimitz". No entanto, o conceito diferente de uso de navios obviamente afetou a composição do equipamento e as características do projeto desses navios.
Hoje, ao discutir a utilidade dos porta-aviões no combate naval moderno, duas declarações a respeito dos porta-aviões surgem constantemente. A primeira é que um porta-aviões não é autossuficiente e em uma guerra com um inimigo mais ou menos adequado em termos de nível exige uma escolta significativa, cujos navios devem ser arrancados de suas missões diretas. A segunda é que os porta-aviões domésticos não precisam de escolta, pois podem muito bem se defender. Devo dizer que ambas as afirmações estão erradas, mas ambas contêm sementes de verdade.
A afirmação sobre a necessidade de uma grande escolta vale apenas para porta-aviões de ataque do tipo "americano", que são, de fato, o melhor aeródromo flutuante que só pode ser obtido no valor de menos de 100 mil toneladas, mas isso é tudo. No entanto, tal justifica-se plenamente no quadro do conceito americano de dominação das aeronaves baseadas em porta-aviões, a quem é confiada a resolução das principais tarefas de "frota contra frota" e "frota contra costa". Em outras palavras, os americanos pretendem resolver problemas com aeronaves baseadas em porta-aviões: em tais conceitos, grupos separados formados por navios de superfície e não tendo um porta-aviões em sua composição podem ser formados apenas para resolver algumas tarefas secundárias. Ou seja, não são realmente necessárias formações separadas de cruzadores de mísseis e / ou destruidores da Marinha dos Estados Unidos. Grupos de ataque de porta-aviões, submarinos, que são necessários principalmente para conter uma ameaça subaquática, fragatas para serviço de comboio - isto é, de fato, tudo de que a frota americana precisa. Claro, também existem unidades de pouso anfíbias, mas elas operam sob a "tutela" próxima do AUG. Assim, a Marinha dos EUA não "arranca" contratorpedeiros e cruzadores para escoltar porta-aviões, eles constroem cruzadores e destróieres para apoiar o trabalho da aviação baseada em porta-aviões, que também resolve as tarefas que foram atribuídas aos cruzadores e destruidores de nossa frota.
Ao mesmo tempo, é claro, uma grande escolta é um atributo integral de um porta-aviões de ataque, se este sofrer a oposição de um inimigo mais ou menos igual.
Ao mesmo tempo, os TARKRs domésticos, incluindo o Ulyanovsk, são representantes de um conceito completamente diferente, são apenas navios que apoiam a operação das principais forças da frota. A Marinha da URSS não iria construir uma frota oceânica em torno de aeronaves baseadas em porta-aviões, mas forneceria aeronaves baseadas em porta-aviões para as operações de sua frota marítima (e não apenas). Portanto, se, dentro do conceito americano de navios porta-aviões, destróieres e cruzadores que apoiam as ações de um porta-aviões cumprem sua tarefa principal, para a qual foram efetivamente construídos, então, dentro do conceito soviético, os navios que garantem a segurança dos porta-aviões estão realmente distraídos de suas próprias tarefas principais.
Ao mesmo tempo, o porta-aviões americano é projetado para resolver uma gama mais ampla de tarefas do que o porta-aviões soviético ou mesmo o ATAKR. Este último deveria fornecer supremacia aérea zonal, ou a defesa aérea da formação de ataque, bem como a defesa antiaérea, mas a aeronave baseada em porta-aviões do "super" americano também deveria resolver as missões de ataque. Na verdade, ao eliminar a função de "ataque" (era puramente auxiliar no porta-aviões soviético), nossos almirantes e projetistas puderam criar navios menores, ou melhor protegidos, ou ambos juntos. Na verdade, é exatamente isso que vemos em Ulyanovsk.
Seu deslocamento total era mais de 22% inferior ao do Nimitz, mas os sistemas de defesa aérea ativos eram muito mais fortes. Em "Ulyanovsk" havia um sistema para conter torpedos (quão eficaz é outra questão, mas era!), E "Nimitz" não tinha nada desse tipo, além disso, o navio soviético tinha uma proteção construtiva muito poderosa. Infelizmente, é impossível compará-lo com o que o Nimitz possuía devido ao sigilo deste último, mas mesmo assim deve-se notar que o PTZ do navio americano, com toda a probabilidade, acabou sendo melhor.
Quanto à instalação de um poderoso complexo hidroacústico, esta é uma questão muito controversa. Por um lado, é claro, o equipamento do SJSC Polinom pesava menos de 800 toneladas, o que poderia ser usado para aumentar o número de asas aéreas do navio, ou a qualidade de seu uso. Mas, por outro lado, a presença de um poderoso SAC no ATAKR aumentou significativamente sua consciência situacional e, assim, reduziu o número de navios necessários para sua escolta direta, o que significa que liberou navios adicionais para resolver missões de combate.
Ao mesmo tempo, seria completamente errado considerar o porta-aviões doméstico ou ATAKR da era da URSS como um navio capaz de conduzir operações de combate de forma totalmente independente. Em primeiro lugar, simplesmente não se destina a isso, porque seu papel é a defesa aérea e a defesa antiaérea, mas não a destruição independente de grupos de navios de superfície inimigos, no entanto, essa questão será considerada com mais detalhes apenas no próximo artigo. E em segundo lugar, ele ainda precisa de uma escolta - outra questão é graças à forte (embora não tendo um "braço longo") defesa aérea, poderosa guerra eletrônica e assim por diante. sua escolta pode ser significativamente menos numerosa do que a de um porta-aviões americano.
