O incêndio que eclodiu em 12 de dezembro de 2019 no cruzador de transporte de aeronaves pesadas "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov" foi um grande golpe para todos que não são indiferentes ao estado atual da Marinha Russa. Lamentamos a morte de duas pessoas que deram suas vidas no combate ao incêndio e desejamos uma rápida recuperação e recuperação das forças a todas as quatorze vítimas, das quais sete foram hospitalizadas.
É bem sabido que esta emergência já é a segunda consecutiva durante o reparo do TAVKR, iniciado em outubro de 2017. Na noite de 30 de outubro de 2018, a doca flutuante PD-50, na qual Kuznetsov estava localizado, foi ao fundo. Infelizmente, também houve vítimas humanas aqui. Uma pessoa está faltando e ainda não foi encontrada - os leitores de "VO" sem dúvida entendem o que isso significa. Das outras quatro vítimas, uma morreu em um hospital em Murmansk.
Claro, além de pessoas nessas emergências, a própria nave foi danificada. Durante o incêndio de 12 a 13 de dezembro, as chamas cobriram uma área de 600 (de acordo com outras fontes - 500) metros quadrados, as instalações nesta área queimaram. O chefe do USC A. Rakhmanov até agora se absteve de avaliar os danos, dizendo que mesmo sobre os valores aproximados só será possível falar em duas semanas, ou seja, após a avaliação preliminar do dano, que atualmente está sendo realizadas por especialistas.
No entanto, uma fonte não identificada da USC disse que, de acordo com dados preliminares, os danos foram muito menores do que o esperado. Segundo ele, as residências com lixo queimado (por que não foi raspado antes da soldagem é uma questão à parte), mas nem geradores auxiliares a diesel, nem contêineres com óleo diesel e óleo de motor, que estavam localizados perto da fonte de incêndio, não foram danificados. Então, talvez, o próprio navio desta vez saiu com apenas "um leve susto". Quanto à destruição do PD-50, felizmente, devido a um desastre tão grande, o navio sofreu surpreendentemente pouco: o convés e vários quartos internos foram danificados quando um guindaste de 70 toneladas caiu sobre ele.
Talvez seja por isso que A. Rakhmanov está muito otimista sobre o momento do retorno ao serviço de nosso único TAVKR. Enquanto se trata de adiar essas datas "para a direita" em não mais de um ano, isto é, se originalmente se supôs que o navio voltaria à frota em 2021, agora se fala em 2022.
Enquanto isso, na mídia eletrônica
O incêndio de 12 a 13 de dezembro se transformou em uma espécie de gatilho para uma infinidade de publicações na Internet com títulos de partir o coração, como: "Pare de torturá-lo". Sua essência se resume ao fato de que o cruzador de transporte de aeronaves não precisa ser colocado em operação. Os argumentos são os seguintes.
Kuznetsov é uma mala clássica sem alça. É claro que um porta-aviões é uma questão de status e quero mantê-lo na frota. Mas o TAVKR é praticamente incapaz de combate, e só é adequado para treinar pilotos de aviação baseada em porta-aviões, e os reparos em andamento deste fato não mudarão. Também não poderemos montar um grupo de porta-aviões para ele, porque a Frota do Norte simplesmente não tem navios de superfície suficientes. Ou seja, o TAVKR não tem potencial militar e os custos de seu reparo e manutenção são altos, talvez até enormes. É melhor construir um par de "Ash" ou "Boreev" com o mesmo dinheiro, do qual nossa frota será muito mais útil.
Esse refrão vem em muitas variações. Por exemplo, se o reparo do TAVKR ocorresse conforme o planejado, tudo ainda estaria bem, mas o afogamento do único cais flutuante, onde Kuznetsov poderia ser reparado no norte, leva ao fato de que é necessário construir um um novo, e levando em conta esses custos adicionais, o retorno do TAVKR- mas o sistema não parece mais racional.
Também existe uma posição mais radical. Que a URSS e a Federação Russa simplesmente "não podiam entrar nos porta-aviões". O projeto do navio é ruim, eles não aprenderam a operar, erros constantes com um ou outro, e fumega no Mar Mediterrâneo, e aviões sofrem desastres e aerofinishers estão rasgados, e até mesmo há zrady contínuo em reparo. Em geral, isso não é nosso e, em geral, os navios de transporte de aeronaves são uma arma de agressão contra as repúblicas das bananas, que na era dos mísseis hipersônicos se tornaram obsoletas como classe. Não precisamos de porta-aviões, vamos nos virar com punhais … ah, desculpe, "Punhais", "Zircões", submarinos e uma frota de "mosquitos".
Vamos tentar descobrir tudo. E para começar …
Quanto custa um reparo de TAVKR?
Na ocasião, na imprensa aberta, diversos valores foram citados. Assim, por exemplo, em 2017 a TASS informou que o custo de reparo e modernização de "Kuznetsov" será de cerca de 40 bilhões de rublos. Em seguida, foi citado o número de 50 bilhões. Em maio de 2018, de acordo com a Interfax, aumentou para cerca de 60 bilhões de rublos. No entanto, este não se tornou o número final - de acordo com o chefe do USC A. Rakhmanov, de 10 de dezembro de 2019, o valor necessário para o conserto do navio cresceu ainda mais. Infelizmente, A. Rakhmanov não especificou quanto.
Por que as somas para reparos de navios estão crescendo tão estranhamente - uma vez e meia e mais? Qualquer pessoa com um pouco de experiência em fabricação não terá problemas em responder a esta pergunta.
Para começar, é impossível planejar com precisão o custo do reparo de um produto industrial complexo. Só será compreensível após a solução de problemas dos componentes e montagens reparados, ou seja, após terem sido desmontados e verificado o que está dentro, quais peças precisam de reparo, quais são substituições e quais ainda servirão.
É bem sabido que um navio é uma estrutura de engenharia muito complexa, com muitos mecanismos a bordo. Cada um desses mecanismos possui seu próprio recurso, sua própria necessidade de reparos programados de vários graus de complexidade. E se o cronograma de manutenção preventiva programada for estritamente seguido, o estado do navio é bastante previsível e compreensível. Conseqüentemente, não é tão difícil planejar os custos do próximo reparo. Claro, ainda haverá alguns desvios, mas já relativamente insignificantes, não por dezenas de por cento.
Mas se o navio "voasse" repetidamente pela "capital" que lhe era destinada de acordo com os planos dos criadores da "capital", limitando-se a reparações médias ou mesmo cosméticas, ou mesmo sem ela, se o o financiamento mesmo desses "meios" de reparos foi esticado, a qualidade dos componentes não foi garantida, etc., então será extremamente difícil prever o custo dos reparos. Você desmonta a unidade, acreditando que duas peças precisarão ser substituídas ali, mas ao que parece - cinco. Além disso, durante a desmontagem também verifica-se que outro mecanismo com o qual esta unidade interage também requer reparos urgentes. E você nem planejou, porque funcionou direito. Mas então eles abriram, viram o que estava dentro e agarraram sua cabeça, porque não está completamente claro por que ele não explodiu e matou todos ao seu redor.
Isso é exatamente o que aconteceu com nosso "Kuznetsov". Deixe-me apenas lembrá-lo de que por quase 27 anos a partir do momento do comissionamento e antes de ser colocado em reparos em 2017, o TAVKR não recebeu uma única (!!!) grande reforma. Muitos leitores de "VO" juram que o TAVKR fica muito parado na parede, mas, me perdoe, como você faz a manutenção do equipamento, então ele te atende.
E, portanto, não é totalmente surpreendente que até que os limites e volumes do trabalho necessário fossem determinados de acordo com o TAVKR, até que as declarações defeituosas fossem feitas para todos os componentes e conjuntos sendo reparados, o custo total dos reparos cresceu aos trancos e barrancos. Não há necessidade de ver nisso algum tipo de ganância excessiva da USC: é claro que os gestores da empresa não vão abrir mão deles, mas neste caso o aumento do custo dos reparos tem motivos bastante objetivos. Assim, o processo de identificação de defeitos foi finalmente concluído em novembro de 2018 e, embora os números exatos não tenham sido divulgados, pode-se presumir que o custo de reparo da aeronave Kuznetsov, excluindo os custos de eliminação das consequências de um incêndio e, provavelmente, a queda de um guindaste de 70 toneladas por seu convés será da ordem de 60 a 70 bilhões de rublos.
Quanto custa um guindaste caído e um incêndio?
Quanto pode custar o dano ao TAVKR, recebido como resultado do alagamento da doca PD-50? Vou responder à pergunta com uma pergunta: "E para quem exatamente?" O Ministério da Defesa da Federação Russa não tem culpa nenhuma pela morte deste cais, o que significa que não tem de pagar com as mãos os danos. Talvez a United Shipbuilding Corporation tenha de desembolsar? É possível que seja assim, mas o fato é que à primeira vista ela, por assim dizer, não é a culpada pelo que aconteceu. A doca flutuante PD-50, assim como o próprio 82º estaleiro, onde o Kuznetsov foi reparado, não fazem parte da USC. Trata-se de uma "loja privada", cujo principal acionista é a conhecida empresa "Rosneft". Em outubro de 2018, a USC ajuizou ação contra a Rosneft a fim de indenizar os danos sofridos pela Kuznetsov TAVKR, no entanto, como tudo terminou (e se terminou) é desconhecido para o autor.
Mas, do ponto de vista da lei, tais danos são pagos não pelo cliente, que é o Ministério da Defesa, mas pela contratada (USC), que, por sua vez, pode ressarcir o valor do dano da co-contratada, que é o estaleiro 82. Se será possível recuperar o dinheiro da Rosneft de A. Rakhmanov, ou não, é claro que uma questão interessante, mas para o orçamento do Ministério da Defesa de RF, a queda do guindaste não custará nada.
Curiosamente, o mesmo se aplica ao incêndio. A diferença é que aqui a USC dificilmente conseguirá expor novamente o dano a alguém, mas o Ministério da Defesa não vai pagar pela emergência ocorrida por culpa do contratante.
Quanto custa um novo cais?
Aqui é bastante interessante. O fato é que o PD-50, aparentemente, não dá mais para colocar em operação, mesmo que você gaste dinheiro para levantá-lo. A estrutura é bastante antiga, comissionada em 1980 e, muito provavelmente, deformada criticamente pela colisão com o solo durante a inundação.
Assim, a única solução para o problema é a construção de um novo dique seco no 35º estaleiro (SRZ). Mais precisamente, não a construção, mas a combinação de duas câmaras adjacentes secas separadas da doca existente em uma. Isso permitirá que o 35º estaleiro conserte embarcações e navios de grande capacidade, incluindo o Kuznetsov TAVKR.
Claro, o prazer não é barato. Segundo especialistas, esse trabalho custará ao país cerca de 20 bilhões de rublos. E então aqueles que prevêem a eliminação rápida do último TAVKR de nosso país recorrem à aritmética simples: “60 bilhões de rublos. para consertar o cruzador, e 10 bilhões para consertar os danos e 20 bilhões para o custo da doca … Oh, não é nada lucrativo!"
Bem, já calculamos os custos de eliminar o incêndio e a queda do guindaste. Os custos são significativos, mas o Ministério da Defesa da RF não vai arcar com eles, então neste cálculo eles são iguais a zero. E quanto aos custos de construção de uma doca?
Para alguns, isso pode parecer estranho, mas no cálculo dos custos de retorno do TAVKR à operação, os custos de uma nova doca são iguais (o autor faz uma cara misteriosa) exatamente 0 (ZERO) rublos, 00 copeques. Porque?
Acontece que os custos de construção, ou melhor, a reconstrução do cais, só poderiam ser adicionados ao custo da reparação do TAVKR em um caso: se este cais modernizado fosse necessário única e exclusivamente para Kuznetsov e para nada mais. Mas o mesmo PD-50 existia e servia a muitos navios diferentes, e de forma alguma apenas ao Kuznetsov TAVKR.
Nossa frota no norte, tanto militar quanto civil, precisa de um grande cais para grandes navios e embarcações, e não o temos mais. E, portanto, independentemente de Kuznetsov permanecer na Marinha russa ou ser retirado dela, ainda é necessário criar um grande cais no 35º estaleiro.
Devo dizer também que a modernização do cais do 35º SRZ em questão foi planejada para ser realizada ainda com o PD-50 à tona e, como se costuma dizer, nada pressagiava. Além disso, não só e nem tanto mesmo os grandes encouraçados de 1ª categoria foram considerados "convidados" desta estrutura hidráulica, mas os quebra-gelos nucleares LK-60, cujo deslocamento chegará a 33,5 mil toneladas. não era uma tarefa prioritária, e a modernização do 35º estaleiro estava planejada para começar em 2021. Então é preciso entender: a destruição do PD-50 não levou à necessidade de modernizar o cais do 35º estaleiro, mas apenas acelerou o início dos trabalhos nele em cerca de 3 anos.
A necessidade de dique seco do TAVKR influenciou apenas o momento do início das obras, mas não a própria necessidade de reconstruir o 35º cais do estaleiro - este último nada tem a ver com a presença de Kuznetsov na frota. Em caso afirmativo, não há razão para vincular o custo de construção desta doca ao custo de reparo de nosso TAVKR. Na verdade, isso é tão absurdo quanto, por exemplo, construir uma loja de pneus e se oferecer para pagar o custo total da construção ao motorista do primeiro carro a utilizar seus serviços.
Então, quanto é?
Acontece que o conserto do Kuznetsov TAVKR deve custar ao país cerca de 65-70 bilhões de rublos. Mas os termos do reparo podem muito bem mudar "para a direita", porque A. Rakhmanov está muito otimista sobre a prontidão do grande cais "unido" no 35º estaleiro. O chefe da USC presumiu que isso levaria um ano, mas, como já sabemos, na construção de qualquer coisa podemos facilmente transformar um ano em três. Em tese, isso deveria até reduzir o custo de reparo do Kuznetsov para o Ministério da Defesa, já que, em primeiro lugar, a data posterior de entrega do navio acarretará em um deslocamento nos pagamentos correspondentes, e devido à inflação, este último pode se tornar mais barato (1 bilhão, pago em 2021 e em 2023, são dois bilhões diferentes). Além disso, o Ministério da Defesa da Federação Russa tem a oportunidade de multar a USC por interrupções no trabalho do navio. Mas, por outro lado, é possível que o USC consiga pactuar e ainda compensar parte dos custos dos reparos prolongados às custas do Ministério da Defesa. Portanto, faz sentido supor que, no final, o custo de consertar o TAVKR "Kuznetsov" será de cerca de 70-75 bilhões de rublos. É muito ou pouco?
É bastante difícil responder a esta pergunta. A corveta do projeto 20380, prevista em 2017, ou seja, no ano do início da modernização de Kuznetsov, custaria ao país cerca de 23 bilhões de rublos. (em 2014 eles foram contratados a um preço de mais de 17 bilhões de rublos mais a inflação). Parece que a promissora corveta "Ousadia" do projeto 20386 custou de acordo com a estimativa de 2016 - 29 bilhões de rublos, mas no próximo ano teria retirado todos os 30 bilhões (apesar do fato de que na verdade é provável que seja significativamente mais caro). O custo da série "Ash-M" em 2011 foi anunciado na faixa de 30 bilhões de rublos, ou seja, cerca de um bilhão de dólares. Mas este é o preço inicial, que Serdyukov parece ter conseguido "empurrar" e, mais tarde, provavelmente, aumentou. Basta dizer que o barco líder do projeto 885M "Kazan" foi estimado em 2011 em 47 bilhões de rublos. Ou seja, em termos de dinheiro de hoje, uma série "Ash-M" pode custar de 65 a 70 bilhões de rublos. ou ainda mais caro.
No geral, suponho, não estaremos muito enganados ao estimar o custo de consertar o Kuznetsov TAVKR ao custo de construir 2 a 3 corvetas ou um submarino nuclear multiuso.
TAVKR "Kuznetsov" - incapaz de combate?
Suponha que Kuznetsov tenha sido reparado com sucesso e devolvido à Marinha russa em 2022 ou lá em 2024. O que a frota vai ganhar no final?
Será um navio capaz de basear um regimento aéreo (24 unidades) de caças multifuncionais do tipo MiG-29KR / KUBR. Na verdade, o TAVKR poderia ter atendido um grupo aéreo desse tamanho antes, mas por razões objetivas nunca foi possível "montá-lo" em um navio, e não havia necessidade extrema dele. Ao mesmo tempo, mesmo na época da campanha síria, o convés MiGs ainda não havia sido adotado para o serviço.
Ao mesmo tempo, no início da década de 20, o MiG-29KR / KUBR será totalmente dominado pelos pilotos da aviação baseada em porta-aviões. A revisão geral dos mecanismos do TAVKR responsáveis por garantir o funcionamento das aeronaves, bem como um novo sistema de controle de decolagem / aterrissagem, poderá fornecer a manutenção necessária.
O Kuznetsov TAVKR não carregará mais as armas de ataque. O complexo existente de mísseis anti-navio "Granit" não é capaz de combate, e o equipamento da espaçonave UKSK para "Calibre", "Onyx" e "Zircon" não está previsto no projeto de reparo. Isso, em geral, é correto, uma vez que a principal tarefa do TAVKR é garantir o trabalho de aeronaves baseadas em porta-aviões, e não ataques com mísseis de cruzeiro. Claro, o estoque não tem bolso, a capacidade de lançar um ataque de míssil é obviamente o melhor de sua ausência, mas você tem que pagar por tudo. A reinstalação de lançadores, a colocação de postos de combate e equipamentos apropriados, o redirecionamento de comunicações, a integração em BIUS e outros trabalhos necessários para equipar o Kuznetsov TAVKR UKSK custarão muito dinheiro.
Quanto às armas defensivas, então, pelo que se pode julgar por publicações abertas, o sistema de defesa aérea Kinzhal permanecerá, embora seja possível que seja modernizado. Mas 8 instalações ZRAK "Kortik" será substituído por "Shells", provavelmente - na mesma quantidade.
Qual será a velocidade da nave após o reparo é extremamente difícil de dizer. No entanto, de acordo com as informações de que o autor dispõe, pode-se presumir que, tendo regressado à frota, "Kuznetsov" será capaz de produzir pelo menos 20 nós sem esforço e por muito tempo, mas possivelmente mais.
O que você pode dizer sobre esse navio? Muitas vezes, em publicações e comentários a eles, deve-se ler o seguinte: nesta forma, o TAVKR é categoricamente inferior a qualquer porta-aviões americano e não será capaz de resistir a este último em combate aberto. Ao mesmo tempo, os americanos têm 10 porta-aviões e nós temos um "Kuznetsov". Uma conclusão simples é tirada disso: no caso de uma guerra com a OTAN, nosso último TAVKR não será capaz de trazer qualquer sentido.
Na verdade, essa conclusão está completamente errada. O fato é que a utilidade desta ou daquela arma deve ser medida não por "cavalos esféricos no vácuo", mas pela capacidade de resolver tarefas específicas em condições muito específicas. Uma faca de caça, como meio de destruir a força de trabalho inimiga, é em todos os aspectos inferior a um rifle de caça nas estepes, mas no elevador de uma casa na cidade a situação muda dramaticamente. Sim, o AUG americano em situação de duelo, sem dúvida, é capaz de destruir um grupo polivalente de porta-aviões liderado por "Kuznetsov". Mas a questão é que ninguém jamais dará ao nosso TAVKR a tarefa de derrotar tal formação americana no oceano.
Bastião Severomorsky
Em caso de guerra global, a tarefa da Frota do Norte será criar, como já está na moda dizer, uma zona de restrição e recusa de acesso e manobra A2 / AD no Mar de Barents e a leste dele. Isso é necessário, em primeiro lugar, para garantir a segurança da implantação do SSBN. Obviamente, não se trata de designar um submarino multiuso e 2 fragatas para cada cruzador submarino estratégico. A Frota do Norte terá de identificar, obstruir e restringir as ações de navios de superfície e submarinos, bem como aeronaves e helicópteros da OTAN no Mar de Barents. Assim, a probabilidade de uma interceptação bem-sucedida de nossos SSBNs por forças ASW inimigas pode ser reduzida significativamente. E o mesmo se aplica à implantação de submarinos polivalentes nacionais nucleares e a diesel.
Simplificando, depois que a aviação com mísseis navais russos deixou de existir, os submarinos tornaram-se, talvez, o único meio capaz de causar pelo menos algum dano ao inimigo. Mas temos poucos deles e, além disso, a prática há muito e muitas vezes provou que os submarinos são incapazes de lutar contra uma defesa anti-submarina devidamente organizada executada por forças heterogêneas. Portanto, por mais fracas que sejam nossas forças de superfície e aéreas, seu uso correto no início do conflito será capaz de limitar as atividades de elementos tão importantes do ASW da OTAN como aeronaves anti-submarinas e navios de reconhecimento hidroacústico - e, assim, criar novos oportunidades e chances para nossos submarinistas.
Que tipo de adversário vamos enfrentar? De acordo com os planos militares americanos existentes desde os tempos da URSS, o AUS americano (2 porta-aviões com um monte de aviões em sobrecarga e com navios de escolta) deveria aproximar-se da costa da Noruega. Lá, algumas das aeronaves deveriam voar para campos de aviação noruegueses e, em seguida, agir em alvos marítimos, aéreos e terrestres.
Em outras palavras, os americanos não se esforçam de forma alguma para colocar seus AUGs no mar de Barents. Seu plano é mais simples - ter fornecido a supremacia aérea com massas de aviação superiores (menos de duzentos aviões baseados em porta-aviões), conquistando-a debaixo d'água, saturando a área de água com seus submarinos nucleares polivalentes de primeira classe e espaço aéreo com aeronaves e helicópteros anti-submarinos. Podemos resistir a esses planos apenas com a aviação terrestre?
Vamos pegar um elemento tão importante de reconhecimento como a aeronave AWACS. A Federação Russa tem aviões assim: estamos falando do A-50, do A-50U modernizado e talvez até do A-100 Premier.
Sim, eles não atuam na aviação naval, mas, segundo o autor, estão periodicamente envolvidos em reconhecimentos marítimos, pelo menos no Extremo Oriente, e nada os impede de fazer o mesmo no norte. O A-50U é capaz de patrulhar por 7 horas a 1000 km do campo de aviação. Isso é bom, mas o Su-30, que decolou do mesmo campo de aviação, mesmo pendurado com tanques de combustível suspensos, dificilmente será capaz de acompanhá-lo em modo de patrulha por pelo menos uma hora. No total, para acompanhar um A-50U, serão necessários pelo menos 14 Su-30s, desde que um par de caças acompanhe as aeronaves AWACS.
Mas, por exemplo, um A-50 foi descoberto por um avião de patrulha inimigo. O que fazer? Mandar caças para o ataque, permanecendo indefesos, porque mesmo que o Su-30 tenha sucesso, eles queimarão combustível, esgotarão suas armas e serão obrigados a retornar ao campo de aviação? Ir embora após um ataque com eles, desistindo do controle do espaço aéreo? Chamar reforços do solo não funcionará - chegará tarde demais. Resta apenas uma opção - ter com você não um par, mas quatro caças, mas para garantir a operação de uma aeronave AWACS, você não precisará de 14, mas de 28 caças. E isso já é simplesmente irreal - não seremos capazes de alocar tal grupo aéreo para suportar apenas um AWACS. No total, devemos abandonar o uso de aeronaves de reconhecimento por radar de longo alcance no mar ou torná-las muito fragmentadas, vinculando o tempo de patrulha às capacidades da cobertura do caça. Obviamente, ambas as opções terão um efeito extremamente negativo na cobertura da situação do ar e da superfície.
A tarefa de monitorar o espaço aéreo fica muito simplificada se no mar, na área de patrulha do AWACS, houver um navio de transporte de aeronaves com pelo menos um esquadrão de caças a bordo. Suas aeronaves, tendo um raio de combate ainda menor, ainda poderão acompanhar por mais tempo o "quartel-general voador" simplesmente pela proximidade do TAVKR com a área de patrulhamento. Eles também serão capazes de reagir rapidamente e interceptar alvos identificados durante patrulhas AWACS. Helicópteros operando a partir do TAVKR são bastante capazes de fortalecer significativamente o controle sobre as ações de submarinos estrangeiros a uma distância considerável da costa.
Claro, os americanos são perfeitamente capazes de localizar e destruir os Kuznetsov no mar de Barents. Mas a destruição do AMG como parte do TAVKR, e de pelo menos 2-3 navios de superfície que o apoiam, é uma tarefa muito difícil que não pode ser concluída de uma vez. Esta é uma operação complexa que requer preparação, reconhecimento e reconhecimento adicional do mandado russo, a organização de um ataque aéreo massivo, e talvez nem mesmo um … Em geral, esta é uma operação que, sob as suposições mais otimistas, leva muitas horas para os americanos. E enquanto o TAVKR não for destruído, ou pelo menos desativado, o simples fato de sua existência limitará seriamente as ações das aeronaves de patrulha antiaérea da OTAN.
Ou seja, a presença de um sistema operacional de mísseis de defesa aérea como parte da Frota do Norte, mesmo que apenas com um ou um esquadrão e meio de caças, mesmo sem seu próprio AWACS, mesmo com um movimento de não mais de 20 nós, aumentará significativamente a consciência situacional do comando da frota sobre a situação da superfície e do submarino no período pré-guerra, e pode prejudicar seriamente as ações da aviação ASW inimiga pelo menos nas primeiras horas da guerra.
Podemos supor que as ações do TAVKR salvarão pelo menos um submarino nuclear da morte no período inicial da guerra? Mais do que.
Saída
Imagine representantes do Ministério da Defesa da RF em uma encruzilhada. Há uma certa quantia de dinheiro (70-75 bilhões de rublos). Você pode construir outro projeto "Ash" modernizado 885M. Ou é possível - preservar a bandeira do status, ganhar experiência na operação de navios porta-aviões, continuar o desenvolvimento da aviação doméstica e, ao mesmo tempo, não reduzir o agrupamento submarino da frota em absoluto, porque se se trata de guerra, a presença de tudo isso salvará pelo menos um submarino nuclear da morte nas primeiras horas de guerra.
Para o autor deste artigo, a escolha é óbvia. E para vocês, queridos leitores?
