Uma mortalha de espuma do mar era tudo o que esta fragata esperava ao encontrar o inimigo.
Na semana passada, meu estimado colega listou as vantagens do Oliver Perry e o elevou ao padrão de armas navais. Descobriu-se que muitas das idéias implementadas na criação de "Perry" deveriam ser usadas na construção de navios de guerra domésticos.
Mas essas ideias foram tão úteis?
E haverá algum benefício em um navio projetado tendo em vista uma fragata estrangeira de uma época passada?
Precisamos parar de ver Perry como um navio simples, barato e, portanto, um navio de massa.
Não se espalhou porque era barato. E não era barato porque estava planejado para se espalhar. A lógica baseada em exemplos domésticos não funciona no caso de Perry.
A construção em série de fragatas (51 para a Marinha dos Estados Unidos) foi realizada no período 1977-1989. Durante o mesmo período, a frota foi reabastecida com … 53 navios de guerra das classes "cruzador" e "destruidor"!
31 "Spruens" e 14 "Ticonderogs" até 1989 inclusive. Além disso, os "elefantes brancos", por acaso os contratorpedeiros "Kidd", que por acaso estavam sob a bandeira listrada, são os mais fortes de sua classe. E oi-end "exótico" - quatro cruzadores atômicos "Virginia".
Essa é toda a verdade sobre "burros de carga" simples e baratos. Se o corpo principal da Marinha realmente consistisse em navios de 4.200 toneladas de desenho simplificado, projetados de acordo com os métodos de "Oliver Perry", tal frota seria inútil.
Além de 53 cruzadores e contratorpedeiros de novos projetos, a Marinha dos Estados Unidos incluiu mais de 20 cruzadores de mísseis, destruidores de mísseis Kunz / Faragat e outros equipamentos importantes das últimas décadas. Em meados da década de 1980, o número de grandes navios de guerra realmente excedeu o número de fragatas "baratas e massivas".
Assim como o número de Berks construídos hoje é quatro vezes o número de LCSs menores.
As fragatas Perry saíram baratas porque iriam realizar uma gama limitada de tarefas, nas costas de seus colegas mais velhos. E 51 deles foram construídos, porque os ianques consideraram necessário tal número de navios auxiliares.
Ninguém estava perseguindo registros numéricos e caráter de massa.
A escolha de "Perry" para o papel de referência no projeto de futuros navios russos não pode causar nada além de um sorriso
Levando em consideração o papel e a finalidade do projeto, outras questões para a parte técnica do navio desaparecem. Os compromissos forçados em seu design não surpreenderam o cliente.
Com um determinado deslocamento no acúmulo tecnológico dos anos 70, a fragata foi obrigada a ceder em capacidade de combate a cruzadores e contratorpedeiros.
O aparecimento de "Perry" foi escolhido não por um computador, mas por pessoas vivas. Em suas idéias sobre a fragata como um navio de eixo único com um nariz cortante afiado, superestrutura cortada simples e popa de popa com um deslocamento de aprox. 4.000 toneladas, os criadores do Perry foram guiados por seus antecessores, as fragatas anti-submarinas da classe Knox. Levando em consideração essas preferências, o computador calculou as dimensões exatas e ajudou a escolher o layout ideal dos compartimentos e mecanismos. Mas as tendências foram definidas pelas próprias pessoas, olhando para projetos existentes de tamanhos semelhantes.
Os antecessores, "Knox", foram criados para escoltar comboios na terceira guerra mundial. Onde apenas os submarinos soviéticos poderiam se tornar o único inimigo nas rotas transatlânticas.
Com um deslocamento de 4.000 toneladas, a fragata "Knox" era totalmente compatível com o seu propósito. Considerando o volume e a complexidade da obra a ser realizada, tratava-se de um navio caríssimo que transportava as armas anti-submarinas mais sofisticadas da época..
"Knox" não sabia fazer mais nada e, até o fim de seus dias, nunca aprendeu nada.
Quanto ao Perry, seus criadores usaram um casco de tamanho semelhante ao Knox para criar um navio de serviço diário na guerra fria, que tinha que entrar nas zonas de conflitos locais, onde cada barco e aeronave encontrada poderia ser o porta-aviões de um míssil anti-navio … Onde eles poderiam atirar da costa. Onde a qualquer momento poderia estourar uma batalha com as "forças mosquito" de um inimigo imprevisível (que era considerado um aliado pela manhã). Onde o navio poderia ser obrigado a fornecer suporte de artilharia às forças na costa. Ou um relâmpago no convés de uma corveta inimiga, usando mísseis com fusível de proximidade desativado.
Os Yankees consideraram uma fragata com um radar de duas coordenadas primitivo e um sistema de defesa aérea de canal único aceitável para esses propósitos. Na ausência de contramedidas completas e guerra eletrônica.
Além disso, a fragata estava equipada com um único "Falanx" cobrindo os cantos de popa, ou seja, na linguagem dos especialistas, tinha um circuito de defesa aérea aberto.
Levando em consideração o lançador de "um braço" e o consumo presumido de dois mísseis por alvo, a fragata tinha todas as chances de não sobreviver a um encontro, mesmo com um par de aeronaves inimigas. No entanto, como qualquer outro navio de seu tamanho, construído usando as tecnologias dos anos 1960-1970.
O cliente recebeu exatamente o tipo de fragata de que a Marinha precisava: uma unidade auxiliar de segundo ou mesmo terceiro posto, na qual era uma pena gastar um centavo a mais.
A segurança do Perry não era garantida pela força de suas armas ou pelo treinamento de sua tripulação. Vamos parafrasear o comandante soviético, que orgulhosamente respondeu aos apelos provocativos dos navios da OTAN:
- Você está indo em um cruzeiro perigoso.
- Nossa segurança é garantida pela bandeira da União Soviética!
Quebrar o Perry não foi difícil. É difícil então sobreviver às sanções. Porém, uma vez que essa lógica não se justificava.
As consequências do ataque a "Stark" não contêm conotações sensacionais
Tal navio não poderia afundar com os impactos de um par de "Exocets", todos os danos caíram acima da linha de água. A explosão do segundo "Exoset" conteve com eficácia o incêndio que surgiu do motor preso na superestrutura do sistema de mísseis anti-navio. O que, por mais paradoxal que pareça, até facilitou a posição da fragata.
Ao contrário de Sheffield, que foi danificada no fim da terra, Stark estava localizado perto da base americana no Bahrein, para onde foi levado no dia seguinte.
Quanto à avaliação geral da capacidade de sobrevivência, as fragatas Perry receberam a superestrutura tradicional para a época, feita de ligas de alumínio-magnésio, perigosas para o fogo. Posteriormente, esta decisão foi considerada inaceitável, e esses navios não são construídos há muito tempo.
O projeto de eixo único da usina é outro compromisso. Os criadores de "Perry" consideraram essa decisão justificada para uma unidade de segunda categoria de segunda categoria.
A declaração do meu colega sobre a ausência de impacto na capacidade de sobrevivência ao usar um esquema de usina de um ou dois eixos é contrária ao bom senso. É interessante como foi analisada a experiência do uso de navios de um único eixo nos anos da Segunda Guerra Mundial, se os navios de guerra das classes principais com uma usina de um eixo simplesmente não existiam.
Mesmo os menores destruidores da época, com um deslocamento de aprox. 2.000 toneladas foram equipadas com uma usina de energia de dois eixos.
Claro, a usina de energia de eixo duplo aumentou radicalmente a capacidade de sobrevivência. Existem muitos casos de dano em combate a uma hélice em um eixo ou destruição de casas de máquinas em um lado. Ao mesmo tempo, os navios mantiveram a capacidade de se colocar em movimento. Um exemplo é a segunda viagem a Feodosia do cruzador Krasny Kavkaz.
Vale a pena procurar significado onde não existe?
A fragata classe Oliver Perry foi programada para matar. A única questão era a vontade de lhe dar uma luta. Como o tempo mostrou, nenhum de seus oponentes teve a determinação (ou a necessidade) de atacar pequenas embarcações. O incidente único com "Stark" permaneceu um mistério da história. Quem deu a ordem insana e com que propósito?
Além dos compromissos, o design de Perry continha elementos positivos. Entre eles, um conjunto de meios técnicos sob a sigla LAMPS, que permitia ligar todos os meios anti-submarinos da fragata, incluindo sistemas de busca e avistamento a bordo de helicópteros. Ao criticar o Perry, não se deve esquecer o nível científico e técnico do país em que aquele navio foi criado.
A falha congênita fatal de Oliver Perry era sua navegabilidade medíocre. Em tempo fresco, com um giro longitudinal, a proa da fragata foi mostrada para fora da água, seguida de uma terrível pancada (impacto de fundo). Além da perda de desempenho do sonar, os impactos constantes destruíram a estrutura já frágil, causando rachaduras no multímetro na superestrutura.
Não tinha nada a ver com o tamanho do Perry; ele, como qualquer navio, era pequeno apenas no papel. O motivo da batida foi o alongamento muito grande do casco (9, 7), o que tornou possível fazer com uma usina de baixa potência a toda velocidade. E, provavelmente, erros no desenho de contornos.
Aparentemente, o computador não levou em consideração algo nos cálculos.
No início do novo século, o Perry passou por uma extensa modernização: o "bandido de um braço só" foi desmontado de seus conveses e um remendo foi soldado em seu lugar. Deixados sem armas de mísseis, eles começaram a se retirar gradualmente da frota.
Se há vinte anos o Perry desativado era um presente de boas-vindas para os aliados dos Estados Unidos, hoje eles nem mesmo têm interesse. Os navios modernos há muito têm uma aparência diferente e são construídos de acordo com padrões diferentes.
