Aproxima-se o próximo aniversário da trágica e misteriosa morte do encouraçado Novorossiysk, ex-italiano Giulio Cesare (Júlio César).
Na noite de 29 de outubro de 1955, a nau capitânia do esquadrão do Mar Negro da Marinha Soviética, o encouraçado Novorossiysk, afundou bem no local de ancoragem (barril # 3) na Baía Norte de Sebastopol, bem no local (barril # 3), mais de 600 marinheiros foram mortos.
Segundo a versão oficial, uma antiga mina de fundo alemã explodiu sob o fundo do navio, mas existem outras versões, mais ou menos plausíveis. Este artigo é mais uma tentativa de lidar com este terrível segredo, bem como prestar uma homenagem à memória dos nossos marinheiros.
No momento, a verdadeira causa da morte do encouraçado não foi revelada, apesar de muitas publicações e discussões sobre a tragédia em vários programas de televisão. Por exemplo, o canal de TV "Zvezda" no programa "Evidências do Passado" também não conseguiu colocar um ponto final. No entanto, simulando várias explosões em condições de laboratório e em um computador, foi possível concluir que a explosão de uma mina de fundo, que é o principal destaque da versão oficial, não pode ser uma explicação para a morte do encouraçado.
Todas as detonações de navios (os nossos e os aliados) em minas de fundo alemãs não tiveram um caso de ruptura completa do casco, como no "Novorossiysk". Após a guerra, em 17 de outubro de 1945, o cruzador Kirov explodiu em uma mina de fundo alemã no Golfo da Finlândia. As profundidades e a potência do explosivo são próximas, a explosão também ocorreu na área das torres de proa, mas a natureza do dano foi completamente diferente, o cruzador recebeu uma contusão geral do casco do navio, soldas no fundo partido em alguns lugares, vários mecanismos falharam. "Novorossiysk" recebeu um orifício de passagem, mantendo a eficiência dos mecanismos fora da área afetada.
Estas são diferenças fundamentais que refutam a detonação do encouraçado "Novorossiysk" na mina de fundo.
Será útil enfatizar mais uma vez que em 1955 todas as baterias das minas de fundo alemãs sobreviventes estavam completamente descarregadas (não combatentes). Não houve outras detonações, embora minas ainda tenham sido encontradas antes e depois da tragédia.
E daí se não for uma mina de fundo? Não foi uma explosão no fundo? Em várias versões desta tragédia, há até a intervenção de alienígenas, é difícil acrescentar algo fundamentalmente novo aqui, mas há bom senso e fatos óbvios que precisam ser conectados e, contando com eles, procurar o único explicação correta para a morte do encouraçado.
Durante a explosão do encouraçado "Novorossiysk", vemos que quase toda a energia da explosão correu para cima, no fundo havia profundidades insignificantes (até 1,5 metros), mas o casco do navio foi perfurado, do fundo, através as chapas de aço, para o convés superior, com o lançamento da explosão de chamas para o céu.
Não poderia uma carga ou duas cargas (de acordo com duas crateras encontradas no solo sob o navio) causar uma destruição catastrófica ao navio de guerra e deixar tão pequenos rastros no fundo. As dimensões da cratera em uma explosão convencional de uma mina de fundo no solo e os danos ao navio são fenômenos inter-relacionados e devem ser igualmente grandes ou igualmente insignificantes. Em nosso caso, não é esse o caso.
A versão da explosão da carga de munições dos canhões de 320 mm, bem como dos depósitos de gasolina, foi inicialmente refutada. Os projéteis de artilharia e cargas de pólvora permaneceram intactos, o que foi confirmado por testemunhas oculares e exames adicionais. Os armazéns de gasolina ficaram vazios por muito tempo e não representavam uma ameaça de explosão, especialmente de tal força. Então o que é isso, senão um acidente, não uma velha mina alarmada e "desperta", não um incêndio e explosão em porões de artilharia?
Sabe-se que a opção pela sabotagem categoricamente não convinha ao nosso KGB, pois se constatou que o serviço especial havia esquecido os agentes de uma potência estrangeira, permitindo-lhes se infiltrar na base principal da Frota do Mar Negro. Além disso, ao mesmo tempo, a imagem de toda a União Soviética sofreu como um todo, e não apenas a KGB ou a liderança da frota, na pessoa de seu comandante-chefe, Nikolai Gerasimovich Kuznetsov.
A este respeito, gostaria de colocar imediatamente um limite em todas as conversas na versão sobre o envolvimento dos próprios serviços especiais soviéticos na sabotagem para desacreditar Kuznetsov. Isso parece completamente absurdo, ao nível dos críticos maldosos sobre a "maldita gebna".
Em geral, para desacreditar ou mesmo eliminar fisicamente alguém questionável ao secretário-geral da mesma KGB, bastariam métodos mais simples e confiáveis. Nada impediu Nikita Sergeyevich de mudar as prioridades do desenvolvimento militar, não apenas em detrimento da frota, mas também da aviação. Por exemplo, nada o impediu de transferir a Crimeia do RSFSR para o SSR ucraniano ou de impor a semeadura do milho. É improvável que Khrushchev precisasse de um motivo especial para remover Kuznetsov, especialmente um em que seus próprios serviços especiais realmente tiveram que destruir o navio de guerra carro-chefe, que era muito necessário naquela difícil situação internacional, para destruir muitos de seus marinheiros.
Sim, a perda do navio e as grandes baixas entre o pessoal de Kuznetsov sem dúvida complicaram a situação, mas isso já era uma consequência da tragédia, e não sua causa.
Não só o almirante Kuznetsov, que foi demitido, foi punido, mas os almirantes Kalachev, Parkhomenko, Galitsky, Nikolsky e Kulakov também foram punidos, foram rebaixados em cargos e patentes.
É possível que a versão oficial permitisse que nossos serviços especiais “salvassem a face”, deu a Khrushchev outro motivo contra Kuznetsov e a frota em geral, mas não explica a verdadeira causa da explosão. A tragédia em si não aconteceu por "negligência inaceitável e criminosa", mas, como é preciso dizer, por sabotagem cruel e a sangue-frio.
Quem e como explodiu o encouraçado Novorossiysk?
Falando em sabotagem, em primeiro lugar, eles lembram o "príncipe negro", Valerio Borghese, o ex-comandante dos nadadores de combate italianos da 10ª flotilha do IAS, com suas tardias confissões, em seu fanático desejo de se vingar dos bolcheviques por levantar a bandeira soviética sobre o encouraçado italiano.
Deve-se presumir que há tanta verdade nisso quanto nas acusações de envolvimento dos serviços especiais soviéticos na explosão de seu próprio navio de guerra.
Primeiro, até o início da guerra, a União Soviética cooperou com a Itália. Quase todos os novos contratorpedeiros e cruzadores soviéticos são de alguma forma feitos sob a influência de projetos italianos; a escola italiana de construção naval será traçada na arquitetura dos navios de guerra soviéticos por muito tempo depois.
O famoso líder "Tashkent" foi encomendado e comprado da Itália pouco antes do ataque da Alemanha nazista à URSS. Praticamente não houve hostilidades ativas entre a Itália e a União Soviética durante os anos de guerra, e se Borghese odiava alguém, então os mesmos britânicos, como ex-inimigos em batalhas navais no Mediterrâneo, ou mesmo os alemães, que em 1943 afogaram o navio de guerra com bombas aéreas guiadas. "Roma" vai se render a Malta.
Além disso, os ex-sabotadores italianos estavam sob o escrutínio de nossos serviços especiais e dos estrangeiros, e os preparativos para a "vingança" dificilmente poderiam ter passado despercebidos.
A propósito, o próprio Borghese durante a Segunda Guerra Mundial participou da conhecida explosão de dois navios de guerra britânicos em Alexandria. Isso é interessante como uma comparação com a explosão do encouraçado Novorossiysk.
Valerio Borghese liderou, em 19 de dezembro de 1941, as ações de sabotagem da unidade de assalto da Marinha italiana (10ª flotilha IAS) aos navios de guerra britânicos no porto de Alexandria.
Sabotadores italianos, usando torpedos humanos, se infiltraram no porto protegido e minaram dois navios de guerra britânicos, o Queen Elizabeth (Queen Elizabeth) e o Valiant (Valiant). Os explosivos transportados foram presos sob a quilha e jogados no solo sob o fundo.
Como resultado da sabotagem, "Valiant" ficou fora de ação por seis meses, e "Queen Elizabeth" - por 9 meses. No "Valiant", as baixas foram evitadas e no encouraçado "Queen Elizabeth" 8 marinheiros foram mortos.
Todos os participantes da mineração direta de navios foram capturados pelos britânicos quase imediatamente, os sabotadores italianos transformados em prisioneiros de guerra.
Estes são fatos reais de tempo de guerra, embora deva ser notado que ao anexar minas magnéticas, instalando explosivos, são selecionados os locais mais vulneráveis, tais como: caves de artilharia, a parte central do casco, mas não a extremidade da proa.
No caso do encouraçado "Novorossiysk", uma carga poderosa foi encontrada precisamente na extremidade da proa, não no centro do navio, nem sob os depósitos de pólvora, nem mesmo sob os lemes e hélices. Uma explicação para este fato é difícil de encontrar, não é racional para a sabotagem subaquática, uma vez que o dano máximo é necessário com riscos mínimos, e não problemas máximos, com o dispêndio de tempo e esforço para obter a potência de explosão necessária.
É preciso levar em conta os detalhes que muitos deixam para trás, produzindo as versões mais demoradas e fantásticas da tragédia de "Novorossiysk", considerando os mais incríveis esquemas de como uma explosão externa poderia causar tamanha destruição monstruosa do enviar.
Aqui está um pedaço de uma barcaça inundada como uma tela para uma explosão dirigida, e um monte de minas que os alemães pensaram em deixar da guerra, cuidadosamente estendendo um cabo ao longo do fundo para detonação remota de um lugar secreto na costa. Particularmente impressionante é o reboque de toneladas de explosivos do ataque externo com um ataque corajoso de mini-submarinos sabotadores. Tudo isso é longo e muito problemático e, o mais importante, tudo isso não explica a força e a natureza da explosão que ocorreu no encouraçado.
A versão, em que os "velhos ladrões" italianos supostamente fizeram uma vingança pessoal contra a frota da URSS, também não resiste às críticas. Em vez disso, são "revelações" para desviar os olhos dos verdadeiros clientes e artistas. Além disso, ninguém, nem mesmo toda a Marinha italiana, naquela época, teria feito tal operação contra a URSS, especialmente sem a sanção da OTAN, sem a permissão dos Estados Unidos. Naquela época, apenas um país poderia fazer isso sem a sanção da OTAN e dos Estados Unidos - a Grã-Bretanha, ex-aliada da URSS na coalizão anti-Hitler.
Agora há um momento histórico importante que precisa ser mencionado. Durante a Segunda Guerra Mundial, Malta foi a base da Marinha Britânica, sendo o quartel-general no teatro de operações do Mediterrâneo. Foi a Malta que os navios italianos restantes se renderam no outono de 1943, entre os quais estava o Giulio Cesare. Em Malta, o encouraçado ficou com os britânicos até 1948, após o que foi transferido para a União Soviética como reparação.
Compreendendo as causas da tragédia de 1955, não se deve esquecer a história: a transferência do encouraçado para a URSS deu-se em uma situação internacional agudamente agravada, em 1948 os ex-aliados se tornavam inimigos, a perspectiva de uma nova guerra surgia bastante realisticamente. Na verdade, o discurso anti-soviético de Winston Churchill já foi feito em Fulton, e os Estados Unidos tinham planos de bombardear cidades soviéticas. É muito duvidoso que tenham desejado boa sorte à União Soviética, mesmo com a transferência forçada de uma forte unidade de combate da frota para reparações.
A liderança soviética esperava receber um dos novos encouraçados italianos, Littorio ou Vittorio Veneto, mas os ex-aliados, citando o fato de a União Soviética não ter participado ativamente da guerra do Mediterrâneo, concordaram em transferir apenas o velho Giulio Cesare. Ou seja, o futuro “Novorossiysk” foi inicialmente escolhido para a transferência para a URSS.
Isso é importante, visto que o navio possuía uma característica única com ponta de proa, no processo de modernização pré-guerra, aliás, houve tempo para estudar o navio em detalhes e usá-lo contra o fortalecimento da frota soviética.
Imediatamente antes da transferência do encouraçado para a União Soviética, foi realizado seu reparo parcial, conforme observado, principalmente da parte eletromecânica. O encouraçado, o único de todos os navios italianos transferidos, foi transferido com munição completa.
É sabido que a transferência e a transição para a própria URSS ocorreram em um ambiente extremamente nervoso, rumores de mineração e possível sabotagem alarmaram toda a tripulação.
Você procurou por possíveis explosivos depois? Sim, eles estavam olhando, além disso, o navio de 1949 a 1955 passou por vários reparos e atualizações oito vezes. O dispositivo explosivo não foi encontrado. As razões podem ser várias, uma delas é a documentação insuficientemente completa dos desenhos do navio até a distorção deliberada dos diagramas dos compartimentos, a dificuldade de tradução do italiano. Deve-se notar e o profissionalismo necessário para tal nível de sabotagem no próprio sigilo da mineração, um alto grau de mascaramento do local onde a acusação foi feita.
Para garantir a exclusão de tal marcador, foi necessária não apenas uma inspeção aleatória, mas um desmonte completo da parte aérea da extremidade da proa, o que não foi feito.
Nenhuma detonação externa teria o tipo de dano que ocorreu no Novorossiysk, não teria infligido tal dano. Pode-se argumentar que a explosão que matou o encouraçado Novorossiysk foi interna. Apenas as peculiaridades da mineração interna poderiam dar uma explosão dirigida tão poderosa.
A explosão interna também é indicada pelo depoimento de testemunhas que afirmaram que após a explosão, um forte cheiro de explosivos foi sentido no navio, o que só é possível com uma explosão no ar, ou seja, dentro do casco do encouraçado. Nem importa como foi acionada a carga interna, com os explosivos já colocados, com métodos pré-planejados, até mesmo um mergulhador poderia fazer a sabotagem, com custos mínimos e riscos de obter o efeito máximo.
Foi a poderosa explosão no casco de Novorossiysk que queimou todo o ar do espaço adjacente, criando um vácuo. O vácuo criou uma diferença de pressão na qual os jorros de água dobraram os entalhes do buraco para dentro. Além disso, as correntes de água atraíram o lodo de fundo.
O local mais provável para o marcador é a junção do antigo nariz do dreadnought com a nova ponta do arco, que foi adicionada durante a modernização pré-guerra do encouraçado na Itália. Além disso, o assentamento foi o mais próximo possível dos porões de artilharia das torres de proa.
Naturalmente, a mineração secreta foi realizada quando o encouraçado foi identificado para transferência para a União Soviética. Os antigos aliados não arriscavam nada aqui, sempre foi possível colocar a culpa de tudo nos fascistas italianos. A alegada explosão durante a passagem não ocorreu por uma série de razões, inclusive devido às medidas de precaução tomadas do lado soviético, mas um "presente" perigoso permaneceu com o navio "sob demanda".
Por que foi apenas em outubro de 1955 que o “presente” no arco foi lembrado?
O Canal de Suez, Egito, o fortalecimento da União Soviética nesta região, que é muito importante para a Grã-Bretanha, a preparação direta de nossa esquadra, liderada por Novorossiysk, para entrar no Mediterrâneo em um momento político extremamente tenso. Finalmente, muito tempo se passou desde a transferência do navio, o que também complicaria quaisquer acusações, reduziria os riscos políticos para os clientes deste crime de guerra.
A versão oficial sob Khrushchev era quase "ele se afogou" … Todos os materiais da comissão para investigar a tragédia foram classificados, a maioria dos materiais foram completamente destruídos. Nikita Sergeevich abafou um incidente difícil de provar e inconveniente, desviou as flechas para a negligência do almirante Kuznetsov, e menos de meio ano se passou desde que ele chegou a seus "parceiros" britânicos em uma visita a Foggy Albion para estabelecer uma coexistência pacífica com o Oeste.
Aliás, os senhores se distinguiram ali em abril de 1956 com o cruzador Ordzhonikidze, mas essa é outra história, conhecida como “caso Crebb”. Aqui só podemos acrescentar que temendo um escândalo internacional, este caso também foi abafado, principalmente graças ao primeiro-ministro britânico Anthony Eden.
Assim. "E você Brute?" - poderia ter dito o aço soviético "César" na noite fria de 29 de outubro de 1955, tanto para os ex-aliados da coalizão anti-Hitler, quanto para Khrushchev, que mais tarde encontrou um motivo para cortar o navio e pograr a construção naval da URSS programa.
A morte do encouraçado "Novorossiysk" não é apenas uma sabotagem. Depois da era Stalin, isso foi um tornassol, um divisor de águas tanto na inibição de Khrushchev do desenvolvimento de uma poderosa frota oceânica, quanto no flerte com um inimigo mortal, o que é destrutivo para o socialismo, na esperança de uma "coexistência pacífica" com um antagonista, um antípoda, pronto para qualquer crime.
