A inação em combate, em situação de combate ou em preparação para as hostilidades é inaceitável, pois torna mais fácil para o inimigo destruir nossos soldados. Se você não agir, o inimigo está trabalhando.
A inação leva à derrota e à morte. Esta é uma verdade evidente. Seria lógico supor que a infantaria, em qualquer situação, fará todo o possível para infligir danos ao inimigo e reduzir os danos às suas unidades. No entanto, a prática mostra que a inação foi e é um fenômeno generalizado no exército.
O soldado de infantaria deve reduzir a inação militar. Como explicar as razões da inação militar e quais são as formas de reduzi-la?
As ações na batalha são determinadas por decisões tomadas de acordo com a situação. No entanto, o desejo de evitar a tomada de decisões de combate de todas as maneiras possíveis não é incomum. Surge da relutância em suportar o grande fardo psicológico que inevitavelmente surge em conexão com a adoção de uma decisão de combate.
As enormes diferenças entre os processos de tomada de decisão na vida cotidiana e a tomada de decisão em batalha é uma das razões mais importantes para o severo estresse psicológico do soldado ao tomar uma decisão de combate e, consequentemente, o desejo de evitá-la. Existem as seguintes diferenças entre tomar uma decisão de combate e tomar uma decisão comum do dia a dia:
1. Incerteza da situação. Na batalha, as situações são muito raras quando a situação é completamente clara: nem todos os postos de tiro do inimigo são conhecidos, não se sabe quantos soldados inimigos estão participando da batalha, suas armas são desconhecidas, não se sabe onde estão as unidades vizinhas são, não se sabe se munição adicional será entregue, etc. … Para todos os prós, há contras semelhantes. Na vida cotidiana, uma pessoa raramente encontra esse nível de incerteza e, na batalha, você precisa constantemente tomar decisões com base apenas em dados prováveis. Percebeu-se que o psiquismo do soldado é fortemente influenciado não tanto pela força do inimigo, mas pela novidade do que se encontra em uma situação de combate. No campo de batalha, os soldados se sentem mais calmos depois que o inimigo parte para um ataque do que antes de começar. Quando as pessoas não sabem o que esperar, tendem a suspeitar do pior. Quando os fatos se tornam conhecidos, eles podem neutralizá-los. Portanto, no decorrer da preparação, deve-se reduzir o novo e o desconhecido, com o qual uma pessoa pode se encontrar na batalha.
2. Impossibilidade de alcançar um resultado de combate "ideal", medo de cometer erros. Mesmo após uma preparação completa e correta para a batalha, as ações podem ser malsucedidas ou associadas a perdas. O inimigo ou a natureza podem revelar-se mais fortes, na batalha são possíveis todos os tipos de surpresas que podem confundir todos os planos. Na vida cotidiana, aqueles ao seu redor esperam as ações "certas" de uma pessoa e esperam o início do resultado "certo" dessas ações. As pessoas acreditam que o resultado "errado" é uma consequência das ações "erradas". Na batalha, até mesmo ações "corretas" podem levar a um resultado "errado" e, inversamente, ações errôneas podem terminar com um resultado "correto". Na vida cotidiana, uma pessoa muitas vezes pode escolher entre uma série de ações possíveis, as mais corretas e razoáveis. Na batalha, como regra, não existe uma única decisão correta. Mais precisamente, no momento de tomar a decisão de escolher uma das várias opções de ação, é impossível determinar se esta ou aquela decisão é correta ou não. Só mais tarde, após a batalha, quando todas as circunstâncias forem conhecidas, é possível decidir qual decisão naquela situação seria a mais acertada.
3. Medo de responsabilidade. A responsabilidade pode ser diferente - consigo mesmo, moral, com as autoridades, criminoso, etc. Mas, em qualquer caso, uma pessoa não quer ter problemas para si mesma por causa do resultado negativo de suas ações. Na vida cotidiana, deve surgir a responsabilidade pelo resultado “errado”. Para evitar o risco de responsabilidade, você precisa agir "corretamente". Na batalha, quando é quase impossível obter um resultado "positivo", ou seja, concluir uma tarefa sem perdas, o resultado geralmente é "errado". Conseqüentemente, parece ao soldado que a responsabilidade de uma forma ou de outra vem quase para qualquer ação.
4. Falta de tempo para pensar e considerar todas as opções possíveis de ação. Os eventos podem se desenvolver tão rapidamente que uma decisão deve ser tomada na velocidade da luz.
5. Propósito obscuro das ações ou aparente falta de objetivo das ações. Freqüentemente, o propósito geral das ações em batalha não é claro, inclusive pode ser deliberadamente escondido pelo comando a fim de evitar que o inimigo adivinhe a operação planejada.
Outro fator forte que exerce forte pressão psicológica sobre o tomador de decisão é o medo da morte ou de ferimentos, o medo de ser capturado, incluindo o medo pelos outros. Esse medo é uma manifestação de um dos instintos humanos básicos - o instinto de autopreservação. O medo tem o chamado efeito de "túnel". Toda a atenção de uma pessoa está voltada para a fonte do medo e todas as ações estão voltadas para evitar essa fonte. Mesmo um comandante de alto escalão, não acostumado ao perigo, pensa primeiro em si mesmo, e não no controle da batalha, embora esteja relativamente distante da fonte do perigo.
Na ausência de informações suficientes, uma pessoa sob a influência do medo começa a especular a fim de restaurar a imagem completa do que está acontecendo, ou seja, fantasiar sobre as causas do medo. Freqüentemente, o soldado começa a pensar que está lutando sozinho contra muitos oponentes. Freqüentemente, há um desejo de apenas esperar até que tudo acabe por si mesmo.
Parece que os soldados inimigos estão atirando com mais precisão e eficiência. Cumprir as decisões de combate envolve chegar mais perto da fonte do medo e prestar atenção a outros fenômenos que não a fonte do medo. Sabe-se que apenas uma pequena proporção dos soldados, estando sob fogo inimigo, conduz algum tipo de fogo direcionado (cerca de 15%). O resto ou não atira de jeito nenhum, ou atira apenas para atirar, no vazio, desperdiçando munição preciosa. Os soldados estão tentando parar as balas que voam para eles com seu fogo. As pessoas tendem a abrir fogo imediatamente assim que se deitam, mesmo sem terem decidido sobre a finalidade e a instalação da mira. É muito difícil parar um fogo tão inútil.
Uma parte significativa dos soldados participa da batalha mecanicamente. A atividade de combate é apenas imitada, mas não realizada. Com muito esforço para lutar contra o medo da força, não há mais nenhuma ação independente e significativa na batalha.
Levando em consideração o fator de “estupidez” durante a batalha, é necessário simplificar ao máximo as ações realizadas, e durante a preparação para aprender e trazer para o automatismo ações em situações padrão. Observe que a "estupidez" surge não apenas em relação ao medo, mas também em relação às ações do grupo. Como você sabe, o nível de inteligência da multidão é inferior ao das pessoas que a compõem.
Ações que apenas imitam a atividade de combate são o melhor presente para o inimigo.
O mesmo acontece no campo da tomada de decisões. Quando são atacados, não pensam em completar a tarefa, todos os pensamentos se concentram em imitar ações ou em fugir do combate.
A propósito, o efeito "túnel" de focar em uma coisa pode ser usado para combater o medo. Quando a atenção de uma pessoa está focada em uma atividade ou em algo que a distrai da fonte do medo, o medo passa para o segundo plano. Uma das distrações pode ser as atividades do comandante. Você pode organizar a contagem de munições, aprofundar trincheiras ou determinar as configurações da mira. Freqüentemente, a simples repetição de uma frase rimada pode ajudar a aliviar o medo. Muitos soldados notam que com o início da batalha, quando é necessário fazer algo, o medo diminui.
O estresse de combate ou exaustão psicológica também é um fator que dificulta a tomada de decisões. As manifestações do estresse de combate podem ser variadas, já que cada pessoa reage de sua maneira a um grande estresse mental. O resultado do estresse de combate pode ser hiperatividade e tentativas de ignorar as dificuldades da situação. Mas se a reação para combater o estresse é a depressão do sistema nervoso, a consequência será a inatividade, a falta de iniciativa e a negligência.
Um grave fator psicológico que dificulta a inclusão do mecanismo de tomada de decisão é o efeito da guerra à distância - o soldado, não vendo o inimigo, considera-o irreal e inexistente, apesar dos disparos de projéteis e das balas sibilantes. O soldado não pode acreditar que alguém queira lhe fazer um mal real.
Finalmente, há também razões universais para o desejo de fugir de uma decisão de combate - preguiça humana comum e falta de vontade de sair de um estado de relativo conforto, a percepção da atividade de combate, como, de fato, de qualquer trabalho, como uma punição, o desejo de manter o próprio prestígio (para mostrar que não há necessidade no conselho dos subordinados de que a ordem anteriormente dada é correta), seguindo motivos irracionais (preconceito para com o inimigo, em particular sobre a superioridade geral do inimigo, pessimismo, seguindo na esteira da experiência pessoal absolutizada).
Todos esses fatores contribuem para o surgimento de uma tendência de comportamento que visa evitar a tomada de decisões.
E mais uma observação. Freqüentemente, quanto mais difícil a tarefa, menos perdas. Riscos e dificuldades potenciais estimulam as pessoas a planejarem e a agirem mais. E tarefas simples, ao contrário, relaxam e causam despreparo e, consequentemente, prejuízos.
No comportamento humano, a evasão de tomar decisões de combate pode ser expressa nas seguintes formas:
1. Empurrando a solução - de si mesmo para outro.
Transferência da gravidade da decisão "para baixo". Este método de empurrar a solução implica na remoção real da tarefa da unidade como um todo e sua transferência para algum elemento separado.
Por exemplo, todo o fardo de cumprir a tarefa atribuída é transferido para as forças atribuídas à unidade principal. Em particular, a execução das tarefas clássicas de infantaria de ataque às posições inimigas é atribuída à unidade de reconhecimento, cuja verdadeira e principal tarefa é coletar informações.
A tarefa de destruir um atirador inimigo é atribuída apenas a um atirador especial, e a unidade de infantaria principal não participa dela.
O arranjo das tropas no campo é confiado exclusivamente para apoiar as unidades e, antes de sua abordagem, nenhuma medida elementar é tomada para seu próprio arranjo.
Uma coisa em comum para os três casos é a pessoa evasiva, referindo-se ao treinamento especial das unidades designadas, ao domínio mais profundo desta ou daquela habilidade, evita tomar decisões independentes e de envolver a unidade principal na implementação das ações cabíveis. A falha nessa abordagem é que qualquer subdivisão atribuída deve ser aplicada não em vez de, mas junto com a subdivisão principal. A infantaria deve atacar os próprios alvos inimigos, deve executar medidas de contra-atirador e se sustentar.
Outra situação, em que a decisão é empurrada, são os casos em que o evasor tenta evitar a tomada de decisões visando completar a tarefa, tenta demonstrar a impossibilidade de seu cumprimento.
Para tal demonstração, não a unidade inteira é enviada, mas seu pequeno elemento separado, que obviamente não pode completar a tarefa. Após a derrota desse elemento ou mesmo sua morte, o evasor tem a oportunidade de dizer que tentou completar a tarefa, mas a situação não o permitiu.
Transferência da decisão "para cima". A essência desse método é que a pessoa que foge não faz nada, acreditando que todas as decisões devem ser tomadas por funcionários de alto escalão, que devem garantir integralmente a implementação das decisões. E a função da pessoa que foge é apenas cumprir as ordens. A falha dessa abordagem reside no fato de que ninguém, mesmo o chefe mais engenhoso, pode pensar fisicamente sobre tudo. A escada de controle existe para distribuir todo o volume de problemas a serem resolvidos em diferentes níveis. O superior superior deve resolver tarefas mais gerais do que o inferior. Se um chefe superior tentar resolver todas as tarefas locais, o trabalho de desenvolvimento de soluções no nível desse chefe ficará completamente paralisado devido ao seu volume.
Transmissão lateral da solução. A essência deste método é transferir a tarefa para uma unidade vizinha. Sua maldade reside no fato de que as unidades vizinhas devem interagir. Falsos “sucessos” do evasor em empurrar a solução “para o lado” destroem a base da interação, dando origem ao desejo de evitar o fornecimento de assistência e de evadir novas interações.
2. Seguir o manual de combate ou outras instruções.
Seguir as disposições dos manuais de combate, manuais e outros documentos instrutivos também costuma se tornar uma forma de escapar da tomada de decisões. É necessário entender que o manual de combate ou manual é projetado para uma determinada situação média de combate. Eles são o resultado de uma generalização da experiência de combate anterior e tentativas de estendê-la para batalhas futuras. Os estatutos refletem o estado da arte no momento em que foram escritos. Estão associadas ao armamento específico de suas tropas e das tropas do suposto inimigo, às táticas utilizadas pelo inimigo, às condições do proposto teatro de operações militares. E, finalmente, são influenciados pelas idéias dogmáticas desta ou daquela sociedade sobre "ações corretas" na guerra. Os estatutos sofrem com as tentativas de fixar as táticas de ação "mais corretas e racionais". A consolidação das regras médias de combate inevitavelmente dá origem a algum primitivismo.
Todos esses fatores indicam que o manual de combate, em princípio, não pode responder a todas as perguntas e conter soluções para quaisquer missões de combate. Qualquer manual ou manual de combate deve ser considerado não como uma lei universal que não permite derrogação, mas como uma coleção de recomendações metodológicas.
Soluções padronizadas geralmente não têm sucesso e são grandes inimigos da liderança. A carta é uma boa ferramenta para organizar uma batalha rápida, por exemplo, para as ações de unidades montadas às pressas. Uma vez que todos os soldados de tal unidade conhecem padrões táticos, o uso das disposições dos regulamentos reduzirá grandemente a inconsistência e inconsistência nas ações. Em condições em que haja oportunidade de definir a ordem de interação entre soldados e unidades, a decisão de seguir as disposições legais deve ser tomada em cada situação específica de acordo com as circunstâncias. Não deve haver presunção da justeza da decisão estatutária.
Um exemplo de uso inadequado da carta é o uso de barragem de artilharia. Muitas vezes surgem situações em que ele apenas avisa o inimigo sobre um ataque iminente, causando-lhe danos menores, e engana suas tropas sobre o grau de supressão da defesa inimiga.
Um exemplo de tentativa malsucedida de consolidar as táticas de ação "mais corretas e racionais" no manual de combate é a questão dos grupos de combate de infantaria. Antes do início da Segunda Guerra Mundial, uma unidade de infantaria em batalha era dividida em dois grupos: um grupo realizando uma manobra e um grupo de apoio de fogo. Enquanto um grupo atirava, suprimindo os pontos de disparo do inimigo, o outro se aproximava dele. De acordo com os resultados do período inicial da Grande Guerra Patriótica, a divisão pré-guerra da infantaria em grupos foi abandonada. No decorrer da guerra, ficou claro que, como resultado da divisão em grupos, a força do ataque da infantaria foi enfraquecendo. Acontece que o grupo de apoio de fogo participou da batalha apenas por um tempo limitado no estágio inicial, e depois ficou para trás do grupo de manobra. Este último teve que lutar por conta própria. Os regulamentos soviéticos do pós-guerra não previam a divisão das unidades de infantaria em grupos de fogo e manobra. Com base na experiência da campanha da Chechênia, o uso de grupos de combate está sendo reintroduzido no treinamento de combate. Acredita-se que a divisão em grupos ajuda a reduzir as perdas de infantaria, uma vez que um grupo de apoio de fogo separado desempenha melhor a tarefa de suprimir os pontos de disparo do inimigo do que uma unidade de infantaria, cujos soldados se aproximam simultaneamente do inimigo. Parece que a questão do uso de grupos de combate deve ser decidida com base nas condições específicas de uma batalha particular. As tentativas de consolidar a solução "mais correta" para o problema estão fadadas ao fracasso.
3. Atraso na tomada de decisões.
O nome dessa forma de evitar decisões fala por si. O conhecido provérbio do exército "tendo recebido uma ordem, não se apresse em cumpri-la, pois o cancelamento virá" pode muito bem refletir alguns pontos no trabalho do mecanismo burocrático do exército, mas em condições de combate é muitas vezes uma forma deliberada de evitar decisões militares na esperança de que as ações apropriadas sejam tomadas por outra pessoa.
4. Definindo que não há tarefas.
O significado desta forma de evasão é reduzido à fórmula "não há ordem - significa que não preciso fazer nada." Os comandantes seniores podem nem sempre ser capazes ou achar necessário emitir uma ordem. Deve ser lembrado que em condições de combate, cada um deve avaliar a situação por si mesmo e fazer o máximo esforço possível para mudá-la a seu favor. A falta de orientação direta não deve ser motivo para inação. Se não houver ordem das autoridades, então a ordem deve ser dada a si mesmo.
5. Cego seguindo ordens.
A obediência descuidada à letra da ordem do comandante pode ser uma manifestação do desejo de evitar tomar uma decisão independente. O evasor refere-se à presença da ordem do comandante sênior e o faz segui-la literalmente, sem se aprofundar em seu significado tático. Você precisa entender que, ao executar uma ordem, o comandante de posto inferior deve tomar decisões independentes no desenvolvimento das decisões do comandante de posto superior.
Uma ordem de ataque a um assentamento ocupado pelo inimigo às 15h00 não deve ser entendida como significando que a infantaria deve ser conduzida através de um campo plano para as metralhadoras não suprimidas do inimigo, o principal é não se atrasar no início do ataque. Isso significa que às 15h00 o ataque deve ser preparado de forma que seja concluído com sucesso e com perdas mínimas.
A ordem de marchar não significa que você só precisa sentar-se e partir. É necessário realizar todas as medidas preparatórias para ações de contra-emboscada ou qualquer outro encontro com o inimigo.
Seguir uma ordem alivia psicologicamente o fardo da responsabilidade pela tomada de uma decisão, e muitas vezes é usado, referindo-se ao fato de que "o exército depende da ordem". Seria mais correto dizer que o exército se baseia na iniciativa. O acima não significa que os pedidos podem ser ignorados. Não, é impossível mudar a decisão tomada sem a presença de bons motivos, pois a interação se perde e fica ainda pior. No entanto, é necessário compreender a finalidade tática da ordem (a intenção da batalha) e interpretar a ordem precisamente de acordo com esse objetivo, e não simplesmente como um dever de realizar uma determinada sequência de ações.
Tendo mostrado as principais formas de evasão da tomada de decisões de combate, passemos a descrever as formas de combater este fenômeno negativo.
Gostaria de observar que os constantes apelos nos manuais de combate e manuais para a manifestação da iniciativa na batalha, bem como sua glorificação na literatura, pouco fazem para aumentar a iniciativa dos soldados. Se a iniciativa na vida real continuar sendo punível e a inação muitas vezes não tiver consequências negativas, o resultado natural será a evasão da tomada de decisões e a inação.
Maneiras de facilitar a adoção de decisões de combate independentes.
1. Ordem permanente de atividade e tomada de decisão.
Em uma situação de combate, é necessário partir do fato de que a qualquer momento cada soldado tem uma ordem para avaliar de forma independente a situação e tomar uma decisão de combate independente, mesmo na ausência de quaisquer instruções e ordens de cima. O soldado deve compreender que existem razões psicológicas que o levam a fugir à tomada de decisões, à inação, que são conhecidas as formas mais frequentes de evasão.
Qualquer soldado ou comandante deve se perguntar constantemente se está tentando fugir de uma decisão de combate. É necessário partir do fato de que a responsabilidade por uma decisão que não foi tomada deve ser mais estrita e mais inevitável do que a responsabilidade por uma decisão tomada que se revelou errada. Mesmo em um ambiente onde nada parece estar acontecendo, é possível encontrar formas de melhorar a posição de nossas tropas - isso pode ser treinamento, fortalecimento do sistema de equipamentos de engenharia de posições, realização de patrulhas, etc.
Um efeito adicional da atividade será a redução do medo, uma vez que a pessoa se concentra na ação que está sendo realizada, e não na fonte do medo.
Portanto: em uma situação de combate, todos têm sempre uma ordem para realizar ações que melhorem a posição de nossas tropas. A evasão de decisões e ações é punível.
2. Você precisa pedir O QUE fazer, mas não COMO fazer.
Outra forma comprovada de aumentar a iniciativa das tropas é introduzir um sistema em que a liderança não emita ordens detalhadas e os subordinados saibam disso e determinem por si próprios a ordem de execução das ordens. As únicas exceções são os casos em que o comandante sênior conhece melhor o terreno ou a situação, bem como na organização de tipos de combate especialmente difíceis - travessia de rios, combate noturno, retirada, etc. Lutando em grandes áreas, uma mudança rápida na situação muitas vezes torna a emissão de ordens detalhadas sem sentido, e esperar por parte dos subordinados por uma ordem detalhada leva à passividade e inação. O subordinado não deve esperar ordens detalhadas do comandante. E o comandante não deve treinar subordinados para instruções excessivamente detalhadas. É necessário seguir o princípio de "definir uma tarefa, doar fundos e deixar que eu faça você mesmo".
Mesmo no caso em que as circunstâncias exijam a emissão de ordens detalhadas, o objetivo geral da batalha deve ser indicado para que, no caso de mudanças inesperadas na situação, o destinatário da ordem possa corrigir suas ações. Se forem necessários pedidos detalhados, é aconselhável consultar quem os executará.
3. Responsabilidade não pelas consequências da decisão, mas pelas lacunas na preparação da sua adoção.
A forma mais significativa, mas longe de ser a mais óbvia, de aumentar a iniciativa é mudar a abordagem da responsabilidade de quem manda. Como mencionado acima, em uma batalha as surpresas são possíveis, e mesmo a preparação completa para conduzir um determinado tipo de batalha não garante 100% de sucesso. O resultado das ações em batalha, em geral, na esmagadora maioria dos casos é "errado" - mesmo no desempenho da tarefa atribuída, nem sempre é possível evitar totalmente as perdas. Na vida cotidiana, a responsabilidade é atribuída de acordo com a seguinte regra: “se houver consequências negativas da atividade, então a atividade estava“errada”, o que por sua vez significa que quem ordenou o cometimento dessas ações cometeu um erro e deve ser punido.
Em condições de combate, o uso da mesma abordagem para atribuir responsabilidades muitas vezes leva ao fato de que os performers têm medo de fazer qualquer coisa. A lógica aqui é aproximadamente a seguinte: se eu não fizer nada, não há consequências, inclusive negativas, o que significa que não há responsabilidade. Como resultado, verifica-se que um soldado ou comandante está pronto para dar sua vida pela pátria, mas está em pânico com medo de repreensão por erros nas ações realizadas. O medo da responsabilidade pelo fracasso é prejudicial; em vez de um incentivo para a iniciativa, força as pessoas a permanecerem inativas.
A única maneira de sair dessa situação é mudar a abordagem de impor responsabilidades. A principal questão para a sua imposição é a seguinte: esta ou aquela pessoa tomou todas as medidas RAZOAVELMENTE POSSÍVEIS e POSSÍVEIS na situação dada para obter sucesso na batalha? Mesmo em caso de derrota em batalha e fracasso da missão, não se deve impor responsabilidade à tomada de todas as medidas. A responsabilidade não vem "pelo resultado", mas "pelos esforços feitos". Pode ser atribuído mesmo que tenha havido sucesso, mas esse sucesso foi acidental e não foi predeterminado pelos esforços que esta ou aquela pessoa fez.
É necessário insistir na questão da não observância da ordem. Os pedidos devem ser seguidos. Este é um axioma. No entanto, mais cedo ou mais tarde surgirá uma situação em que a situação exigirá o cancelamento da ordem. Neste caso, deve-se orientar pelo seguinte: como regra geral, o executor tem o direito de alterar os métodos de realização da tarefa atribuída, mas não de se esquivar do cumprimento do objetivo tático, que deve ser alcançado de acordo com a ordem. A proibição de se desviar do método escolhido para completar a tarefa deve ser especialmente estipulada pela pessoa que dá a ordem e ser justificada por considerações táticas. Um comandante que priva seus subordinados da oportunidade de escolher a forma de realizar a tarefa atribuída deve ser totalmente responsável por tal decisão.
Uma recusa total em cumprir a tarefa só é possível se a situação tática mudou tanto que o objetivo que deve ser alcançado no processo de execução da ordem tenha obviamente desaparecido.
Claro, ainda existem situações em que, por razões objetivas, é impossível realizar uma encomenda. Para distinguir os casos de evasão da tomada de decisão e a impossibilidade real de conclusão da tarefa, deve-se considerar o conjunto de medidas tomadas para a preparação da sua implementação. O contratante é obrigado a tomar todas as medidas possíveis que só podem ser tomadas para se preparar para a tarefa. E só depois passa a ter o direito de se referir à impossibilidade total de sua implementação.
Eu gostaria de enfatizar o seguinte. Uma pessoa pode efetivamente exercer controle visual e de voz no campo de batalha sobre um grupo de cerca de 10 pessoas (aproximadamente o tamanho de um esquadrão). A comunicação por rádio expande a área de controle do comandante, mas não é o equivalente completo do controle pessoal visual e de voz. Portanto, todos os comandantes do pelotão e superiores são forçados a delegar autoridade para tomar pelo menos algumas das decisões. O problema da impossibilidade de controle é resolvido incutindo o hábito de tomar decisões independentes, conhecendo o plano geral de ações. Portanto, a capacidade de tomar decisões independentes é uma habilidade fundamental de um soldado e de um oficial, mais importante do que as habilidades técnicas.
