Existem tendências "na moda" que são francamente idiotas por natureza, mas às quais os adultos ainda sucumbem e se prejudicam voluntariamente. Você pode ver isso no exemplo de uma garota que arrancou suas sobrancelhas "nativas" reais, para que depois por dinheiro para preencher tatuada no mesmo lugar, no exemplo de um jovem que bombeou seu bíceps e parece um mutante de um Desenho animado japonês para adolescentes. Nos anos 30, nos Estados Unidos, as mulheres amputavam maciçamente os dedinhos dos pés para criar sapatos estreitos da moda. Agora, as tatuagens em todo o corpo estão em voga. Parece que você pode apenas usar o bom senso e não criar problemas para si mesmo, mas as pessoas ainda fazem essas coisas. Eles olham para os outros, vêem pelo exemplo de outra pessoa que é ruim, prejudicial, doloroso e feio, mas ainda assim se colocam em uma experiência estúpida e dolorosa. Com um resultado lógico. A compreensão de que ocorreu um erro chega rapidamente, mas sempre é tarde.
No mundo da construção naval militar, os navios de guerra modulares são uma tendência da moda. A peculiaridade dessa tendência é que eles não funcionaram para ninguém, nem mesmo para a Marinha, que realizava tais experimentos em si mesmos. Mas assim que alguém conta as perdas e sai do projeto fracassado de um navio de guerra modular, outros imediatamente iniciam esse projeto depois deles. E eles começaram estudando a experiência negativa de outra pessoa, mas decidindo que fariam isso direito. Infelizmente, a Rússia também está neste clube. Não aprendemos nada de bom, mas ruim - sem problemas, imediatamente e rapidamente. Faz sentido examinar esse conceito modular em detalhes.
Primeiro, existem diferentes “modularidades”. Em um caso, estamos falando sobre o fato de que as armas ou equipamentos são simplesmente colocados no navio em um bloco e montados em parafusos, mas ao mesmo tempo só podem ser substituídos por um análogo e apenas durante a construção ou reparo. Assim foram construídos os primeiros navios da série MEKO - graças à instalação simplificada, era possível colocar, por exemplo, qualquer canhão, sem redesenhar nada nem alterar o design. Esta abordagem tem um ponto positivo, e consiste na capacidade de adaptar o navio em construção às necessidades do cliente, e então é cada vez mais fácil atualizá-lo, há também um ponto negativo - um módulo separado com armas ou equipamentos faz não dá ao casco do navio resistência adicional e, portanto, o navio tem que estar um pouco acima do peso para manter a resistência, em comparação com o mesmo, mas não modular. Normalmente, estamos falando de 200-350 toneladas de deslocamento adicional para cada 1000 toneladas que um navio não modular teria. Na presença de uma usina de energia compacta e poderosa, isso é tolerável.
Estamos interessados em analisar a abordagem em que a Marinha Russa se meteu - quando, em vez de armas ou equipamentos embutidos, o navio recebe um compartimento no qual podem ser instalados módulos para diversos fins - armas, por exemplo, ou equipamentos. A versão mais "divulgada" de tal módulo em nosso país é um lançador de contêineres para mísseis de cruzeiro da família "Calibre".
No início dos anos 80 do século XX, na Marinha Real Dinamarquesa, alguém teve uma ideia brilhante - em vez de construir navios especializados, ou vice-versa, multifuncionais, é necessário construir navios - porta-aviões de armas e equipamentos modulares. O ímpeto para essa inovação foi que os dinamarqueses, devido a restrições orçamentárias, não podiam se dar ao luxo de substituir todos os navios de guerra que precisavam substituir. Havia vinte e dois desses navios. Estimativas aproximadas mostraram que, se houvesse uma oportunidade de reconfigurar o navio "para a tarefa", dezesseis seriam o suficiente para substituir esses navios. No final de 1984, a solução já havia sido implementada na forma de protótipos - módulos contêiner padrão medindo 3x3, 5x2, 5 metros, com a mesma interface de conexão, dimensões e formato. O conteúdo dos recipientes pode ser diferente - de um canhão a sistemas de ação contra minas.
Módulos típicos deveriam ser instalados em slots e conectados à nave em questão de horas, e a prontidão total da nave para combate deveria ser restaurada dentro de 48 horas.
O sistema de equipamentos e armas modulares foi denominado "Standard Flex", ou simplesmente Stanflex.
Os primeiros navios equipados com slots para contentores foram os barcos-patrulha "Flyvefisken" ("Flyvefisken", "Peixe voador").
As nuances surgiram imediatamente. Por um lado - o barco, como dizem, "acabou" - por ter um canhão de 76 mm sobre 450 toneladas de deslocamento, oito mísseis antinavio Harpoon, 12 mísseis e, por exemplo, um barco de alta velocidade e um guindaste para o lançamento vale muito. Ao todo, havia muito mais opções de carregamento modular.
Mas também havia desvantagens. Em primeiro lugar, o módulo com o canhão revelou-se "eterno" - não havia sentido em tocá-lo. Como resultado, o canhão foi removido apenas antes de o navio ser vendido para a Lituânia ou Portugal. Em segundo lugar - com toda a razão, a maioria dos navios anteriormente construídos da Marinha dinamarquesa se livrou "enviando-os" para Portugal e Lituânia. A modularidade não era muito procurada. No momento, a própria Dinamarca tem apenas três unidades restantes. Em terceiro lugar, com três slots de popa, a história acabou sendo semelhante à situação do canhão - não havia sentido em mudá-los, o navio passou a patrulhar com o conjunto usual de armas e todos os deslocamentos adicionais, que resultou para ser necessário com a arquitetura modular, teve que ser “transportado” em vão. No entanto, os módulos traseiros às vezes eram reorganizados, mas não com muita frequência. Descobriu-se também que se os módulos com mísseis anti-navio podem ser simplesmente instalados, e a tripulação principal vai usá-los, então para outros módulos, por exemplo, para o GAS abaixado, é necessário um treinamento especial ou membros da tripulação adicionais. Além disso, embora a substituição de vinte e dois navios por dezesseis tenha sido bem-sucedida, não deu muito certo - os módulos exigiam uma infraestrutura de armazenamento em terra, que também custava dinheiro.
Tudo isso não ficou claro imediatamente, e a princípio os entusiastas dinamarqueses equiparam todos os seus novos navios com slots para instalação de módulos - os já mencionados barcos-patrulha, corvetas "Nils Huel", navios-patrulha "Tethys". É verdade que lá os contêineres, como se costuma dizer, "não decolaram" - as armas dos contêineres instaladas simplesmente permaneceram nos navios de uma vez por todas. E se os dinamarqueses mais tarde se livraram da maioria dos barcos Fluvefisken, então nas corvetas a modularidade é usada para uma rápida modernização, por exemplo, o módulo com o sistema de defesa antimísseis Sea Sparrow foi substituído por um novo módulo com o americano UVP Mk. 48 para os mesmos mísseis. O resto das armas modulares permaneceram nas naves da mesma forma que as estacionárias. Um exemplo moderno - nos barcos-patrulha da classe Diana, produzidos na década de 2000, há espaço para apenas um módulo, não havendo possibilidade de instalação de módulo com arma, o que limita a possibilidade de uso dos módulos apenas pelo laboratório módulo de monitoramento ambiental.
Os Tétis possuem três locais para módulos, mas isso é compreensível para um navio com um deslocamento de 3500 toneladas, que está armado com um canhão e quatro metralhadoras. Os dinamarqueses simplesmente economizaram em armas, julgando que, uma vez que tinham pilhas de módulos com mísseis antiaéreos e mísseis antiaéreos, a economia de orçamento para o bem de novos navios pode simplesmente ficar sem armas e, em um período ameaçado, levar módulos de armazéns e equipar navios com pelo menos alguma coisa.
Nos navios da classe Absalon, que em certo sentido são o "cartão de visita" da Marinha Dinamarquesa, existem apenas dois módulos para armas de mísseis, eles são usados exclusivamente para que no futuro seja possível simplesmente atualizar as armas de mísseis sem trabalho de design.
A mais nova classe de fragatas "Iver Huitfeldt" tem seis células modulares, e elas são pré-instaladas com sua arma padrão, dois canhões, o lançador de mísseis anti-navio "Harpoon" e o Mk.56 UVP. Não há slots livres, a modularidade é usada para acelerar a modernização e para equilibrar o número de mísseis e mísseis anti-navio no navio, aumentando o número de alguns e diminuindo o número de outros.
Atualmente, o épico com módulos na Marinha dinamarquesa acabou - agora o sistema StanFlex é usado não para dar versatilidade ao navio, mudando o módulo do foguete para um container de mergulho, mas para acelerar a modernização, em que o canhão passa a ser um canhão, mísseis para mísseis, etc … O preço disso foi um sério aumento no deslocamento de navios de guerra dinamarqueses - eles são realmente grandes para o conjunto de armas que carregam. Você tem que pagar por tudo.
De uma forma engraçada, foi naqueles anos em que a abordagem dinamarquesa da modularidade mudou e assumiu formas modernas e acabadas que os Estados Unidos tentaram repetir a ideia dinamarquesa em si mesmos, em uma classe fundamentalmente nova de navios - o Littoral Combat Ship (LCS).
A história desse gigantesco corte de dinheiro do orçamento americano é muito interessante, confusa e muito instrutiva.
Tudo começou nos anos 90, quando os Estados Unidos perceberam que os oceanos haviam se transformado em seu lago e que ninguém poderia impedi-los de fazer o que achavam conveniente. Visto que consideravam necessário “construir” toda a humanidade “não construída” até este ponto, as perspectivas eram inequívocas - os Estados Unidos precisariam invadir um país após o outro e trazer os locais “a um denominador comum” pela força. Uma vez que a Rússia naquele momento quase se matou e a China ainda não tinha uma frota significativa (e não havia sinais de que teria), pode-se presumir com segurança que ninguém forneceria produtos militares para Estados Unidos não ocidentais e hostis. países, especialmente porque os americanos sempre poderiam impor sanções contra qualquer um. Isso significa que o inimigo será fraco e de baixa tecnologia.
Como a primeira vítima potencial naqueles anos, os americanos viram o Irã, com suas hordas de barcos a motor armados com mísseis, aeronaves morrendo sem peças de reposição, uma abundância de minas marítimas e uma quase completa ausência (então) de significativa defesa costeira e frota.
Pensar em como lidar com o Irã deu origem ao conceito do "Streetfighter" - um lutador de rua em russo, um pequeno navio de guerra, com cerca de 600 toneladas, especialmente projetado para combater na zona costeira do inimigo. De acordo com a concepção dos autores do conceito - o vice-almirante Arthur Cebrowski, o autor da "guerra centrada na rede" tão brilhantemente demonstrada pela Rússia na Síria, e o capitão aposentado da Marinha dos EUA, Wayne Hughes, este navio de guerra deveria ser barato, simples, maciço e "dispensável" - de modo que, em vez de lutar pela sobrevivência quando derrotado pelo inimigo, as tripulações tiveram que abandonar esses navios e evacuar. Para tornar o navio mais versátil, Cebrowski e Hughes decidiram usar um truque dinamarquês - uma arma modular que pode ser substituída, formando a aparência do navio "para a tarefa".
A ideia de um navio consumível não encontrou respaldo, mas em geral, a Marinha e o Pentágono se interessaram pela possibilidade de criar um navio especial para batalhas na zona costeira. A ideia foi especialmente inspirada pelo comandante de operações navais, almirante Vernon Clark. Cebrowski em 2001 recebeu de Donald Rumsfeld o posto de chefe do Gabinete para a Transformação das Forças Armadas e, assim que isso aconteceu, Clarke fechou o projeto então desenvolvido do cruzador de mísseis DD-21 (em uma versão simplificada e reduzida, o ideias deste projeto foram implementadas nos contratorpedeiros da classe Zumwalt), e abriu um programa de atualização da Marinha com navios de novas classes, entre os quais havia um novo nome - "Encouraçado Litoral". De 2005 a 2008, a frota perseguiu um feio catamarã com heliporto no teto - Sea Fighter, no qual o conceito de utilizar armas e equipamentos modulares, ao mesmo tempo em que afirmava os requisitos para uma futura nova classe de navios, estava sendo conduzido através dos mares. Então, as corporações entraram no negócio.
Normalmente, o navio líder de uma série era construído pelo vencedor da licitação para fornecimento do navio, cuja proposta era a melhor. Mas houve uma guerra no Iraque, o complexo militar-industrial americano, os militares e os políticos tiveram um gostinho do desenvolvimento dos orçamentos militares, e desta vez todos os concorrentes - "Lockheed Martin" e "General Dynamics" receberam encomendas de navios experimentais da seus projetos. A Lockheed impulsionou um navio de casco único da classe Freedom, enquanto a General Dynamics impulsionou um trimarã classe Independence. A Marinha jogou o "jogo" como se por notas - no início foi anunciado que os protótipos seriam comparados entre si após a construção, então, a série experimental foi ligeiramente reduzida a dois navios, e então anunciaram que ambas as classes seriam construídos, pois ambos têm capacidades insubstituíveis, sendo impossível escolher o melhor.
Não faz sentido listar mais o curso dos eventos, ele é descrito em um grande número de artigos, na Wikipédia em inglês, em russo você pode ler artigo de A. Mozgovoy, na revista "National Defense" … Vamos nos limitar ao fato de que a luta desse projeto contra o Pentágono e o complexo militar-industrial americano foi liderada por muitas pessoas respeitadas nos Estados Unidos, por exemplo, John Lehman, herói da Guerra Fria Almirante James "Ace" Lyons, John McCain e muitos outros.
O Congresso lutou por cada centavo que esse programa prometia dominar, o Escritório de Auditoria dos EUA verificou repetidamente esse projeto tanto do ponto de vista financeiro quanto do ponto de vista de sua viabilidade - nada ajudou. A única coisa que os oponentes do projeto conseguiram matar foram doze navios da série, e ainda conseguir contratos com preços fixos para alguns dos navios (estava previsto construir cinquenta e duas unidades, mas no final conseguiram diminua para quarenta, atualmente trinta e seis foram contratados e a luta continua). Mas a pista de patinação dos monstros do complexo militar-industrial e dos políticos e militares que ele comprou era imparável. Em 2008, o primeiro "Freedom" foi admitido à força de combate, e em 2010 - o primeiro "Independence".
Preocupada com o destino do projeto de serragem, a Marinha empurra esses navios por onde passam, declarando-os solução para o problema dos piratas ou promovendo-os como ferramenta para hackear zonas de "prevenção de acesso", a indústria os ajuda, chegou a um ponto em que o parceiro da Lockheed na série Freedom, Northrop Grumman "divulgou um" estudo "segundo o qual, ao lutar contra piratas, o LCS substitui vinte (!) navios comuns. Joseph Dunford, presidente do OKNSH, elogiou as capacidades anfíbias desses navios, que nunca são realmente anfíbios. De acordo com Relatório do Escritório de Auditoria dos EUAA Marinha está regularmente reescrevendo o CONOPS - o conceito operacional - de uso desses navios, cancelando antigos requisitos e tarefas que eles não podem cumprir, e criando novos, mais simples.
Para justificar o gigantesco investimento nestes navios, a Marinha decidiu fazer com que eles pudessem pelo menos realizar algumas missões reais de combate, e após dois anos de testes, em maio de 2018, decidiram equipá-los com NSM (Naval Strike Missile) mísseis anti-navio, desenvolvidos pela empresa norueguesa Kongsberg Defense and Aerospace. Os mísseis serão instalados em quatro lançadores, na proa, entre o canhão e a superestrutura, oito cada por navio. Isso é um golpe, o foguete é muito sério e difícil de destruir. Após a instalação desses mísseis, os navios adquirirão a capacidade de atacar alvos de superfície a distâncias significativas, ou seja, a partir desse momento, passarão a ter capacidade de combate limitada. É verdade que eles nunca se tornarão unidades de combate completas.
Mas, neste caso, estamos interessados na modularidade.
Na base, os navios parecem quase desarmados - o Freedom estava originalmente armado com um canhão Mk.110 de 57 mm, um lançador RAM com 21 mísseis RIM-116 e quatro metralhadoras de 12,7 mm. Há um hangar para um helicóptero MH-60 e um helicóptero UAV MQ-8. Existem complexos de interferência.
O Independence também estava (e continua) armado, mas seu lançador de mísseis SeaRAM está equipado com um radar do suporte de artilharia Falanx e há dois helicópteros a bordo.
Todas as outras armas, segundo os autores do programa, devem ser substituíveis e modulares.
As principais opções foram as seguintes.
1. Módulo de combate a barcos e barcos inimigos (módulo de guerra anti-superfície). Incluía dois canhões automáticos modulares de 30 mm "Bushmaster", uma instalação modular para lançamento vertical de mísseis NLOS-LC com alcance de 25 quilômetros, um helicóptero MH-60 com mísseis Hellfire e metralhadoras a bordo e um UAV armado. O mesmo "módulo" incluía barcos infláveis rígidos (RHIB), localizados no compartimento sob o convés de missões de combate (Mission Bay). Um pouco mais tarde, o programa NLOS-LC foi fechado junto com o programa "pai" Future Combat Systems, a Marinha tentou empurrar um míssil Griffin de pequeno porte com um alcance de apenas 3,5 km para dentro do navio, mas devido ao óbvio absurdo desta etapa, em vez de Griffin eles receberam como resultado, um "Hellfire" começando verticalmente com um seeker modificado. Atualmente, o "módulo" de prontidão para combate sem armas a bordo do MQ-8.
Nós olhamos para a foto - esta é uma arma modular.
E no vídeo abaixo, o lançador modular de mísseis Hellfire, de 24 peças. O alcance máximo de tiro é de cerca de 8000 metros, os alvos do vídeo são atingidos a uma distância de 7200 metros.
2. Módulo de guerra anti-submarino. Inclui um GAS rebaixado, GAS Thales CAPTAS-4, sistema de contramedidas hidroacústicas rebocadas AN / SLQ-61 / Defesa de Torpedo de Reboque de Peso Leve (LWT), helicóptero MH-60S armado com um torpedo leve Mk.54. Também está incluído no "módulo" como uma arma UAV. No momento, dez anos após o hasteamento da bandeira no navio líder Freedom, o módulo não está pronto. Presumivelmente, a Marinha deveria compor e testá-lo em 2021.
3. Módulo de remoção de minas. Sistemas de detecção a laser de minas a partir de um helicóptero, troca de dados com a "costa", GAS para busca de minas, um barco não tripulado para busca de minas com seu GAS, NPBA para busca de minas subaquáticas, destruidores de minas descartáveis e o próprio helicóptero para colocar um sistema de laser, uma varredura de helicóptero e muito mais. O "módulo" não está pronto, componentes individuais foram testados.
4. O equipamento de forças para o desembarque e hostilidades "irregulares" (módulo de guerra e pouso irregular). O traje típico das forças inclui contêineres de armazenamento com roupas e armas do Corpo de Fuzileiros Navais, um helicóptero de pouso, um helicóptero de apoio de fogo, barcos de desembarque para entrega em alta velocidade de soldados à costa e os próprios fuzileiros navais. Propõe-se a utilização de tais forças para operações especiais, principalmente de navios da classe Independence, transportando dois helicópteros e possuindo uma ampla cabine de comando.
A marinha deslizou pela pista dinamarquesa quase que instantaneamente. Com um navio com um deslocamento de mais de três mil toneladas e um custo de dois terços do novo contratorpedeiro Arleigh Burke, seria tolice mantê-lo desarmado. Assim que os módulos com canhões de trinta milímetros ficaram prontos para uso, foram imediatamente instalados nos navios da classe Freedom e nunca mais foram retirados. Hoje em dia, até uma foto do navio em sua configuração original, sem armas, com tampas nos slots é uma raridade.
A arma modular foi subitamente instalada de forma permanente. Até certo momento, não estava claro se o mesmo destino aguardava outros módulos, pois o navio prevê a colocação simultânea de alguns componentes incluídos em diferentes módulos.
Os americanos permaneceram em silêncio sobre isso por um longo tempo, mas em 2016 eles finalmente reconheceram - os módulos que serão concluídos não serão usados como removíveis - eles serão instalados permanentemente nos navios.
No início de setembro de 2016, o comandante das forças navais de superfície, o vice-almirante Tom Rowden, declarou o seguinte.
Todos os vinte e quatro planejados (aqui, aparentemente, eles significam os navios inacabados e não construídos), serão distribuídos em seis divisões. Três divisões para a classe Independence e o mesmo para a classe Freedom. Cada divisão será equipada com "seus" tipos de módulos - módulo de mina, anti-submarino e anti-barco e módulo de barco. Cada divisão executará apenas suas tarefas - a luta contra barcos e barcos, a luta contra as minas e a defesa anti-submarina. Não haverá tripulação substituível, cuja tarefa é operar com armamento modular - as tripulações serão formadas como permanentes. Ao mesmo tempo, serão formadas duas tripulações para cada navio, que por sua vez servirão. Isso irá maximizar a participação dos navios nos serviços de combate.
Etc.
Este é o fim do projeto em sua forma original. A modularidade mais uma vez não conseguiu se justificar. Na verdade, os americanos imediatamente tiveram que ouvir o almirante Lyons e fazer LCS na base Navio patrulha de classe lendária, em que todos os subsistemas modulares "torturados" por LCS se levantariam "como nativos", e tudo ao mesmo tempo e sem qualquer modularidade, mais rápido, de melhor qualidade e mais barato do que saiu na realidade. Mas devemos entender que as prioridades dos autores do programa LCS não eram baratismo e não era um benefício para os contribuintes americanos, mas coisas completamente diferentes.
É difícil dizer o que acontecerá a seguir. Os módulos para o LCS não estão prontos, os navios estão parados. Em 2018, não havia um único serviço militar do qual eles teriam participado. Talvez as afirmações de Rowden sejam realizadas quando os módulos anti-submarino e anti-minas estiverem prontos.
Os americanos brincam que, quando os módulos anti-mina e anti-submarino estiverem prontos, os navios principais terão que ser descartados por idade.
E há alguma verdade nessa piada. O mesmo Rowden não disse em vão que duas tripulações seriam formadas para cada navio de guerra litorâneo para aumentar o coeficiente de tensão operacional (KOH). A presença de duas tripulações naturalmente "conduzirá" esses navios a uma condição irreparável, a fim de obter motivos para descartá-los por uso e desgaste e, finalmente, fechar esta página vergonhosa da história da Marinha dos Estados Unidos. Então, uma vez eles fizeram com as fragatas "Oliver Perry" para abrir o caminho para este mesmo LCS. Quando o dinheiro for gasto, será a vez dos próprios LCS e de novos projetos, novos orçamentos.
Devo dizer que a Marinha dos Estados Unidos não tem outras opções - de acordo com o já citado relatório do Escritório de Auditoria dos Estados Unidos, a Marinha dos Estados Unidos enganou o público, alegando que substituir módulos e mudar o "perfil" dos navios é questão de alguns dias. De acordo com os dados mais recentes, se necessário, substitua o módulo, o navio, levando em consideração o tempo de ida e volta à base, troca de tripulação, entrega do módulo e instalação, fica fora de serviço por um período de 12 a 29 dias. Com essa modularidade, você não pode fazer muito, o que levou ao "congelamento" da configuração de todos os navios existentes e em construção em uma versão.
É verdade que a batalha principal está à frente. Nos próximos anos, a Marinha dos Estados Unidos planeja adquirir fragatas. Os lobistas da Lockheed LCS já afirmam que o LCS é praticamente uma fragata, mostram opções de exportação para a Arábia Saudita e Israel, que têm sistemas de defesa aérea, e declaram que nada precisa ser inventado para a Marinha dos EUA, LCS, se for ligeiramente alterado construtivamente, esta é uma fragata. Você só precisa … remover os módulos! E instale armas permanentemente. E não lembrar a modularidade em vão, não discutir publicamente por que o que foi feito foi feito antes.
Seus oponentes já se preparam para finalizar o programa, nem mesmo depondo os navios contratados, mudando o foco da construção naval nos Estados Unidos para as futuras fragatas. Normal, não baseado em LCS.
Mas esta é, obviamente, uma história completamente diferente.
Naturalmente, depois de tal circo, os americanos deveriam ter formado uma certa opinião sobre quanto valem os navios modulares e o que deveriam (e deveriam) ser. E foi formado.
Em abril de 2018, o já mencionado almirante John Richardson em uma entrevista, ele falou sobre sua visão do futuro navio de guerra da Marinha dos Estados Unidos … Em suas palavras, o casco e a usina principal são algo que não pode ser alterado em um navio (para uma usina é possível, mas incrivelmente difícil), portanto, eles devem atender aos requisitos do futuro desde o início. Isso é especialmente verdadeiro para a geração elétrica, que deve fornecer a potência máxima possível para que no futuro seja suficiente para qualquer consumidor, até armas eletromagnéticas e lasers de combate, se surgirem.
Mas todo o resto deve ser, de acordo com Richardson, rapidamente substituível. Eles removeram a estação de radar desatualizada, rapidamente colocaram uma nova no lugar, conectaram - ela funciona. Nenhuma diferença nas dimensões de conexão, tensão elétrica, protocolo de comunicação com os barramentos digitais do navio e assim por diante - tudo deve funcionar imediatamente.
Na verdade, estamos falando de uma repetição da versão dinamarquesa - o canhão modular, se for substituído, então por outro canhão modular. Sem substituição de mísseis por contêineres de mergulho, slots vazios - modularidade, este é um meio de atualizar rapidamente um navio, atualizar o radar, armas e armas radio-técnicas, sem colocá-lo na fábrica por alguns anos. É assim que eles veem agora, é assim que falam sobre isso, quando não precisam mentir para o Congresso e para os jornalistas.
Vamos resumir a quais conclusões podemos chegar analisando a experiência dos americanos e dinamarqueses e seus experimentos com modularidade:
1. Substituir um módulo por um módulo com armas ou equipamentos diferentes não é uma ideia funcional. Os módulos devem ser armazenados corretamente, deve haver tripulações ou cálculos para eles, eles devem ser treinados de alguma forma enquanto os navios estão no mar com outros módulos, isso custa dinheiro.
2. O inimigo não permitirá a mudança de módulos em batalha e operações. A nave lutará com o que está instalado nela, não será possível repetir.
3. Por fim, os módulos serão instalados permanentemente no navio.
4. O objetivo da modularidade da maneira certa não é variar as armas e o equipamento no navio, mas facilitar a atualização quando chegar a hora.
5. Navio modular no qual armas e equipamentos, concebidos como modulares, são instalados de forma permanente, pior que os mesmos, mas não modulares - módulos removíveis que não participam da garantia da resistência do casco exigem um aumento na massa e no tamanho do as estruturas do casco, o que leva a um deslocamento irracional do crescimento, o que, por sua vez, requer uma usina mais potente e cara.
6. Módulos estão atrasados - os navios estão prontos para eles mais cedo do que estão. Para os dinamarqueses, isso foi expresso em pequena medida, mas para os americanos é o problema número um em seu projeto.
Eles entenderam tudo isso na Rússia quando o golpe com o projeto 20386 e os "navios" de "patrulha" do projeto 22160 começou? E como. O link está disponível para o artigo “Princípios modulares da construção de navios de guerra. Alguns problemas e maneiras de resolvê-los " (na página 19), de autoria de L. P. Gavlyuk e A. I. Caroço.
Analisou meticulosa e detalhadamente todos os problemas dos navios modulares, que se manifestaram plenamente em projetos americanos e, em certa medida, podem ocorrer também em nosso país. No final, os autores chegam à seguinte conclusão:
“O conceito desenvolvido pela TsNIITS (agora OJSC TsTSS) na década de 90 pode ser usado como um protótipo para o conceito de construção naval modular … e, contando com as conquistas da moderna tecnologia de medição, prevê o projeto zonal e construção de navios com princípios modulares de montagem de soldagem de complexos de armas. As unidades de armas zonais são unificadas por tipos, cada um com seus próprios conjuntos e tecnologias de fixação de soldagem, que garantem a precisão de montagem necessária. As juntas dos blocos e módulos de zona são fornecidas com sistemas de posicionamento de maior precisão."
Arriscaríamos sugerir que Richardson tinha algo em mente, ele simplesmente não terminou ou não pensou direito. Assim, na opinião de especialistas nacionais - naturalmente honesto, não preconceituoso, a modularidade é um meio de substituir rapidamente o antigo enchimento do navio por um novo, e para não aumentar o deslocamento devido a isso, os módulos devem ser parte do conjunto de força do casco e da superestrutura e, portanto, deve ser soldada …Naturalmente, sob tais condições, não podemos falar em qualquer substituição de mísseis por câmaras de pressão - podemos apenas falar em garantir a capacidade de modernizar rapidamente o navio.
Este artigo foi publicado em maio de 2011. A análise da experiência estrangeira é feita bastante ao "nível", as tendências do futuro são determinadas de forma objetiva e honesta, não há nada do que reclamar.
Os eventos subsequentes tornaram-se ainda mais surpreendentes.
Em 2011-2013, como vocês sabem, houve uma virada na visão do comando da Marinha para o futuro dos navios de superfície. Foi então que a Marinha se recusou a melhorar as 20380 corvetas, a partir do desenvolvimento da linha 20385, e decidiu construir navios patrulha do projeto 22160 - modular, desarmado e inadequado para navios de guerra, e "Corvetas" do projeto 20386 - inferior em armas ao projeto anterior 20385, inferior em capacidades anti-submarino à velha corveta do projeto 20380 e MPK 1124, supercomplicado, desnecessariamente caro e muito grande para um navio BMZ.
Para avaliar em que tipo de ancinho a Marinha vai pisar (tendo diante de nossos olhos a experiência negativa de dois não últimos estados no negócio marítimo), vamos olhar mais de perto o navio do projeto 20386 justamente do ponto de vista de garantir a sua modularidade e sem examinar outras deficiências do seu design (das quais são inúmeras, todo o seu design é uma falha contínua, mas mais disso noutra altura).
Primeiro, é tolice escolher um formato para armas modulares. Qual era o sentido de embalar tudo em contêineres de transporte padrão? Seria "para o lugar" se se tratasse do rápido armamento de navios civis e seu uso na Marinha para mobilização. Então os contêineres são uma grande vantagem. Para um navio de guerra, isso é um sinal de menos, um navio de guerra conta cada quilograma e a velocidade continua sendo uma qualidade extremamente importante. Os contêineres, devido ao seu grande volume, exigem "inflar" o navio a um tamanho enorme. Isso se aplica ao projeto 20386 na extensão máxima.
O feed foi escolhido para colocar os módulos. Ao mesmo tempo, os designers escolheram uma maneira realmente insana de carregar os módulos a bordo. Primeiro, você precisa usar um guindaste para colocar o módulo na talha do helicóptero, depois abaixá-lo no hangar, com a ajuda do equipamento de içamento, mova-o horizontalmente através do portão na parede traseira do hangar para o compartimento dos módulos removíveis e montá-lo lá. Tudo ficaria bem, mas a localização do equipamento de içamento e a necessidade de transportar contêineres dentro do navio exigem altura adicional nos compartimentos de popa - caso contrário, o contêiner não pode ser levantado e arrastado. E a altura é o volume adicional. E isso gera toneladas adicionais de deslocamento. Como resultado, as corvetas 20380 das ordens 1007 e 1008 possuem não apenas as mesmas armas que o 20386, mas também quase o mesmo sistema de radar multifuncional Zaslon, simplesmente montado não na superestrutura, mas em uma estrutura torre-mastro integrada. Mas seu deslocamento é inferior a mil e meia toneladas, por um terço!
É aqui que o uso de módulos de contêiner leva. Já foi dito mais de uma vez que para o bem do módulo de mísseis Caliber é necessário ir ao mar sem helicóptero, e o absurdo desta decisão é óbvio para qualquer pessoa normal. Por alguma razão, em uma corveta 20385 menor e cerca de 900 toneladas mais leve, há um helicóptero, oito células no lançador de mísseis vertical e os mesmos dezesseis mísseis antiaéreos, o mesmo canhão, o mesmo sistema de radar, e há não há necessidade de escolher - tudo é instalado ao mesmo tempo. Com a superioridade total e absoluta das velhas corvetas em hidroacústica.
A seguir, vamos tentar pensar - o que acontecerá com a aplicabilidade dos novos módulos? Portanto, a estação hidroacústica rebocada em 20386 é removível. Mas, dado o primitivo GAS embutido, que comandante concordaria em ir para o mar sem ser rebocado? O navio sem ela é como um "gatinho cego (embora geralmente surdo, mas tudo bem)". Além disso, o módulo não é fornecido em seu lugar, não há nada para substituí-lo. E há espaço adicional para transporte e instalação do GAS, não há como fugir disso. O que isso significa? E isso significa que o GAS será atormentado em seu lugar de uma vez por todas, e ninguém mais o tirará de lá, não há suicídios entre os comandantes dos navios e os comandantes das formações navais. Então, para que serve a modularidade? Além disso - recipiente PU.
À primeira vista, um helicóptero pode ser sacrificado. Não leve com você, só isso. Mas o navio não possui um meio de detecção de submarinos de longo alcance, mesmo que um submarino seja detectado em algum lugar atrás ou de lado com a ajuda de um GAS rebocado (não será localizado no curso a tempo, não há nada, o GAS embutido está "morto"), então como atacá-lo? Torpedos do complexo "Pacote"? Mas o alcance deles é pequeno e não é realista recarregar o "Pacote" no mar - o lançador é tão mal feito que só pode ser recarregado na base.
Haveria um helicóptero, haveria chances de levantá-lo com urgência com torpedos para atacar o submarino detectado, ou com um torpedo e bóias para busca adicional e ataque … na verdade, é por isso que estará a bordo, e sem contêiner lançadores. Novamente, porque não há homens-bomba.
A posição permanece no centro do compartimento de popa, entre as escotilhas laterais para barcos. Algum tipo de módulo pode ser colocado lá. Mergulho, por exemplo, ou meu. E esta é a única "justificativa" para o navio super-caro e o programa "morto" para atualizar os navios na zona do mar próximo, a perda da unificação entre navios e a perda de tempo até pelo menos 2025, mas antes 2027, quando a falha desse golpe não puder mais ser ocultada. E isso sem levar em conta os riscos técnicos devido aos quais este navio pode simplesmente não ser construído. Nunca.
Ótimo preço para um container modular com acessórios. Ou dois.
Mas o mais importante, no exemplo de 20386, todos os problemas com os módulos que atrapalhavam os dinamarqueses e americanos, aparentemente, são confirmados. E o fato de alguns dos módulos ficarem instalados no navio para sempre, e o fato de que por causa deles o navio tem um deslocamento muito maior e dimensões maiores (e uma usina mais cara, como resultado), e o fato de que os módulos precisarão ser armazenados em condições especiais, fornecer cálculos e fornecer treinamento para cálculos …
E o "atraso" dos módulos, ao que parece, também está "brilhando" para nós. Pelo menos 20386 foi previsto em outubro de 2016, na verdade ele começou a ser construído em novembro de 2018 (apoiadores do projeto - vocês sabiam, não é?), E ainda não há módulo de foguete com Calibre. Existe um simulador de lançador capaz de realizar o chamado teste de "lançamento", ou seja, lançar "em lugar nenhum", sem orientação, sem carregar a tarefa de vôo, e pronto. E, em geral, ainda não existem módulos, exceto o teste final do GAS removível "Minotauro" e um container de mergulho. É bem possível que também não existam em 2027. E a corveta 20386 já tem deslocamento de 3400 toneladas.
Mas será que os módulos do navio patrulha do Projeto 22160 serão mais bem "registrados"? Aqui temos que admitir que sim, é melhor. Neste navio, a localização e o método de montagem dos módulos são muito mais eficazes. Aí os módulos são colocados nas “ranhuras” por uma grua, através de grandes escotilhas no convés, e são combinados com um helicóptero. Isso não quer dizer que tenha tornado o navio muito mais útil. Mas, pelo menos, sua eficiência zero não se transforma em valor negativo ao tentar instalar algum tipo de container ali. Isso me faz feliz.
Mas, novamente, se esses navios receberem uma tarefa significativa, os contêineres serão "registrados" lá para sempre. Se este "patrulheiro" assumir a tarefa de dissuasão não nuclear da OTAN, e receber (bem, de repente!) Contêineres com "Calibre", é improvável que alguém os tire desses navios. A tensão nas relações com o Ocidente não está diminuindo e, aparentemente, nunca diminuirá, o que significa que os mísseis devem estar sempre prontos para uso. Se acontecer, como sugerido por alguns, usar essas naves para proteger o oleoduto Nord Stream de terroristas e sabotadores, para embaralhar a carga modular, embora essa tarefa seja relevante, ninguém o fará também. E, como os dinamarqueses e americanos, a modularidade será simplesmente supérflua. Os módulos não serão substituídos, eles estarão sempre no navio.
Pisamos no mesmo ancinho que outros seguiram antes de nós. Vimos como esse ancinho os atingiu na testa. Mas eles deram esse passo de qualquer maneira. O resultado será natural - será o mesmo dos americanos, e pior que o dos dinamarqueses, que saíram com pouco sangue com sua invenção, e em Absalons, pelo uso racional e extremamente limitado de tecnologias modulares, eles até transformaram a modularidade em benefício, pelo menos em teoria.
E é muito decepcionante que tudo isso tenha sido feito quando nossos especialistas já haviam delineado as formas corretas de usar a abordagem modular no futuro, tendo divulgado essa informação em publicações especializadas da indústria da construção naval.
Mas, como os americanos, autores de nossos navios modulares, as prioridades são um pouco diferentes do crescimento da capacidade de combate da Marinha e, principalmente, de economia de dinheiro público. Infelizmente, no caso de navios modulares, repetimos não apenas os erros de outras pessoas, mas também os crimes de outras pessoas.
Então, isso significa que a modularidade é um mal absoluto? Na verdade.
Como você sabe, o veneno difere do remédio na dosagem. Para um navio de guerra de pleno direito, a capacidade de atualizar rapidamente é muito importante. E amostras modulares de armas e equipamentos instalados em navios de guerra podem acelerar essa atualização. Mas esses módulos devem atender às seguintes condições:
1. Fixação por soldagem e “participação” na garantia da rigidez e resistência do corpo. Isso evitará o aumento do deslocamento do navio.
2. Abandonar a ideia de ter um formato padrão. Use suas próprias dimensões de fixação para as armas, as suas próprias para o radar e assim por diante. Isso permitirá que você atualize armas e vários equipamentos sem alterações dispendiosas do navio e, se o deslocamento aumentar, não um terço, como em navios modulares "comuns", mas alguns poucos por cento.
Naturalmente, não haverá conversa sobre qualquer substituição rápida de um módulo por um módulo. Os módulos serão substituídos apenas durante a modernização, e apenas por outros semelhantes (canhão a canhão, radar a radar). Naturalmente, como disse o comandante-em-chefe norte-americano Richardson, a energia elétrica deve ser instalada com um olhar para o futuro, para que mais tarde, no futuro, dê suporte a equipamentos mais intensivos em energia.
E os módulos de contêiner podem encontrar sua finalidade. Em primeiro lugar, ao armar navios não militares, ou desatualizados e não sujeitos à modernização "normal" dos navios. Assim, em um pequeno graneleiro, é bem possível instalar quatro ou seis lançadores de mísseis de contêineres "Calibre", diretamente "na calha", no piso do compartimento de carga, lançar cabos de força pelo chão e por cima de uma peça do compartimento de carga para instalar um piso sobre o qual já está em altura para colocar, por exemplo, um módulo com um radar, uma versão monobloco móvel de "Pantsir" ou um módulo autônomo "Torá", lançadores de contêineres do "Urano "complexo e assim por diante.
Por exemplo, os finlandeses colocam em um barco uma argamassa de contêiner de calibre 120 mm. Para tais propósitos, a modularidade é bastante útil.
E, muito provavelmente, o bom senso prevalecerá. Nenhuma queda é eterna, sempre há um golpe no final. Se será uma guerra no mar, vergonhosamente perdida para algum país de terceira categoria, ou apenas todo o segredo ficará claro, não temos como saber. Mas o fato de que haverá uma final é absolutamente certo. E então, talvez, bom senso e honestidade voltem a ser exigidos. E vamos parar de andar no ancinho - estranhos e nossos, pegando vírus "da moda" do exterior e repetindo crimes de outras pessoas para enriquecimento de um bando de bandidos.
Nesse ínterim, podemos apenas observar.
