As circunstâncias do projeto dos cruzadores de batalha "Derflinger" e "Tiger" são interessantes principalmente pelo fato de que antes desses navios, tanto os alemães quanto os britânicos, de fato, criavam seus cruzadores de batalha "de olhos fechados", porque nenhum dos dois nem um nem outro tinham informações confiáveis sobre navios inimigos semelhantes. Assim, por exemplo, ao criar o Lion, os britânicos estavam absolutamente certos de que os cruzadores de batalha alemães do tipo Moltke, armados com 10 canhões de 280 mm, carregavam não mais do que cintos de blindagem de 178 mm. É claro que se fosse assim, "Lion" teria se tornado uma resposta verdadeiramente avassaladora, mas ainda assim o cinto de blindagem "Moltke" em sua parte mais grossa atingiu 178 mm e 270 mm. No entanto, ao projetar o Derflinger e o Tiger, tanto os alemães quanto os britânicos tinham uma boa ideia do que enfrentariam na batalha. Um dos engenheiros de construção naval alemães "pelo preço mais razoável" vendeu as plantas Seydlitz aos britânicos, mas os alemães finalmente estabeleceram que os mais novos cruzadores de batalha britânicos carregam armas de 343 mm, embora "erraram" um pouco com o cinto de blindagem, acreditando que os "gatos do almirante Fischer" carregam armadura de 250 mm.
A história da criação do cruzador de batalha "Derflinger" começou em abril de 1910, quando o escritório de projetos solicitou requisitos técnicos para navios de guerra e cruzadores planejados para construção no âmbito do programa de 1911.
Afirmou que atualmente é impossível formular tais demandas, porque há duas, digamos, inovações extremamente importantes para o futuro da construção naval militar alemã: são as torres de três canhões (!) E os motores a diesel (!!), mas o estudo das possibilidades de seu uso durará até o inverno de 1910
No entanto, o vice-almirante Pashen tinha uma opinião especial sobre o assunto e indicou uma inovação obrigatória para o cruzador de batalha de 1911 - a transição para o calibre 305 mm. Paschen acreditava, com razão, que a dupla diferença no peso dos projéteis ("302 kg versus 600 kg", obviamente, o peso exato do canhão inglês de 343 mm na Alemanha ainda não era conhecido) era completamente inaceitável. Portanto, ele considerou necessário instalar 10 canhões de 305 mm no próximo cruzador de batalha, seja no plano central ou em um padrão diagonal à la Seydlitz. No entanto, Paschen também defendeu a instalação de motores diesel (o autor deste artigo não tem certeza da tradução, mas, provavelmente, não se tratava de uma substituição completa, mas apenas da instalação de motores diesel econômicos).
O então secretário de Estado von Tirpitz iniciou uma série de reuniões sobre quais deveriam ser os mais novos navios alemães, a primeira delas em 11 de maio de 1910. O contra-almirante Gerdes, falando em nome do departamento de armamentos, disse que, segundo pesquisas, Os canhões alemães de 280 mm não serão armas eficazes em alcances de 8.000 a 10.000 m (43 a 54 kbt) contra cruzadores de batalha britânicos com 250 mm de blindagem. Ao mesmo tempo, o contra-almirante lembrou na reunião que os cruzadores de batalha alemães, de fato, se destinavam não só e não tanto contra os "colegas de classe" britânicos, mas como uma asa de alta velocidade da frota. E nessa posição teriam que se encontrar com os encouraçados britânicos, cuja última série já possuía blindagem lateral de 305 mm. Com base no exposto, Gerdes chegou a uma conclusão bastante óbvia de que o calibre 280 mm ultrapassou a sua utilidade: ao mesmo tempo, o Contra-almirante indicou que a substituição de 10 canhões de 280 mm por 8 305 mm causará um aumento no peso da artilharia por apenas 36 toneladas.
Curiosamente, von Tirpitz discordou completamente de Gerdes. De acordo com o secretário de Estado, mesmo que a batalha começasse com cabos 45-55, a distância seria reduzida muito rapidamente, e ali dez canhões de 280 mm seriam mais eficazes em comparação com oito de 305 mm. Surpreendentemente, von Tirpitz apoiou Paschen, que já havia justificado em seu memorando a necessidade de mudar para um calibre de 12 polegadas. Onze polegadas foram apoiadas pelo departamento de construção naval. Tudo isso permitiu a Von Tirpitz anunciar que ainda está parando no calibre de 280 mm, apesar do fato de que os mais novos encouraçados alemães já mudaram para os canhões de 305 mm. Mas ainda mais importante do que as armas, ele considera a necessidade de mudar a usina, ou seja, a transição das turbinas para o diesel. A construção de encouraçados a diesel e cruzadores de batalha no âmbito do programa de 1911 é o que, segundo o Secretário de Estado, foi necessário lutar com todas as nossas forças, pois isso permitiria ao Kaiserlichmarin dar um grande passo em relação ao resto do as marinhas do mundo.
Ou seja, nos primeiros estágios de desenvolvimento, os principais responsáveis viam o futuro cruzador de batalha da Alemanha completamente diferente do que acabou sendo: queriam um navio a diesel com artilharia de 280 mm!
Felizmente, o bom senso gradualmente prevaleceu. O bureau de projeto não considerou as opções com artilharia de 280 mm ideais e "soprou poeira" dos projetos do cruzador de batalha de 305 mm do programa de construção naval de 1910. Então não foi possível (o Seidlitz de 280 mm foi derrubado), mas agora os construtores navais tiveram mais sucesso. O esboço do projeto de um cruzador de batalha de quatro torres com artilharia 305 mm, criado no final de maio, e, um mês depois, outro, com a localização das torres no plano central, finalmente encontrou um caminho para o coração de von Tirpitz: ele não insistia mais em dez armas de 280 mm …
No entanto, o secretário de estado continuou a exigir a instalação de motores a diesel, mas aqui a questão foi resolvida por si mesma - em setembro de 1910, descobriu-se que a MAN ainda não era capaz de criar motores a diesel para navios tão grandes, então eles tiveram que voltar às turbinas.
Tendo decidido por si mesmo a necessidade de mudar para um calibre 305 mm, von Tirpitz continuou a apoiar dez canhões em um cruzador de batalha e, portanto, em uma reunião em 1º de setembro de 1910, ele propôs revisar os projetos existentes a fim de adicionar uma quinta torre de canhões de 305 mm … Mas não foi possível fazer isso - o deslocamento do navio cresceu muito. Paramos em quatro torres, mas surgiu a questão de sua colocação - como resultado, a reunião chegou à conclusão de que o arranjo das quatro torres de acordo com o esquema linearmente elevado (isto é, como no Derflinger) tem uma preferência, mas apenas se a segunda torre puder atirar sobre a primeira e a terceira, respectivamente, sobre a quarta. Neste caso, será possível concentrar fogo pesado na proa / popa - mas se atirar por cima da torre for impossível, você deve retornar ao esquema diagonal e posicionar as torres como se estivessem instaladas no "Von der Tann".
O projeto posterior do navio ocorreu de forma bastante tranquila, ao longo do caminho de melhoria consistente do projeto. Em geral, podemos dizer o seguinte - tendo criado "Von der Tann", os alemães deram um salto qualitativo, mas os navios das séries Moltke e Seidlitz que se seguiram representaram o desenvolvimento evolutivo do primeiro cruzador de batalha alemão completo. Ao criar o Derflinger, os alemães, pode-se dizer, criaram a próxima geração de navios alemães dessa classe.
Quadro
O casco do Derflinger foi distinguido por várias inovações, e a primeira delas foi um conjunto longitudinal, usado pela primeira vez pelos alemães em navios de guerra pesados. Este projeto forneceu resistência aceitável enquanto economizava peso. Provavelmente por esse motivo, a distância entre os espaçamentos diminuiu - ao invés do clássico para a frota alemã de 1,2 m, essa distância no Derflinger era de 0, 64 m. Em todos os artigos anteriores do ciclo não prestamos atenção a tais detalhes, mas o fato é que na literatura estrangeira (e não apenas nela), o comprimento ou localização de um ou outro elemento estrutural (por exemplo, um cinto blindado) é frequentemente medido pelo espaçamento, então essa diferença entre o Derflinger e outros navios alemães devem ser conhecidos.
O navio possuía uma grande altura metacêntrica, e isso tinha suas vantagens - por exemplo, ao virar, o ângulo de rolagem era relativamente pequeno, de forma que a borda inferior da cinta de blindagem não saía da água, expondo o lado desprotegido. Mas havia também uma desvantagem importante - um período de rolamento curto, o que o tornaria muito menos suave em comparação com o mesmo navio com uma altura metacêntrica mais baixa. Ao mesmo tempo, as qualidades de um navio de guerra como plataforma de artilharia são amplamente determinadas pela suavidade do rolamento - é claro que quanto menor for sua influência, mais fácil será direcionar as armas para o alvo. Portanto, "Derflinger" foi equipado com um sistema de estabilização de rolo - cisternas Fram. Em princípio, ele foi colocado em cruzadores de batalha antes, mas, pelo que se pode entender as descrições nas fontes, não foi usado para o propósito pretendido no Seidlitz, mas parecia funcionar no Derflinger.
Se você olhar as fotos ou desenhos de "Derflinger" e "Seydlitz", então o primeiro parece mais baixo, mas não é assim - a profundidade do "Derflinger" a meia nau era de 14,75 m, que com um calado médio de 9,38 m (9, 2 m - proa, 9, 56 m - popa) deu uma profundidade acima da linha d'água de 5,37 m. Em "Seydlitz" a profundidade do meio do navio foi de 13,88 m, calado frente / popa - 9, 3/9, 1 m, respectivamente, o calado médio é de 9, 2 me a profundidade acima da linha d'água é de 4, 68 m, ou seja, ainda menor que a do Derflinger. Obviamente, este é um pequeno engano visual - o fato é que o Seydlitz tinha um castelo de proa, ao qual estava adjacente uma casamata localizada no convés superior. Como resultado, a casamata Seydlitz é visualmente percebida como parte da lateral, enquanto no castelo de proa Derflinger privado, a casamata parece uma superestrutura separada que não tem nada a ver com a altura lateral.
Mas o "Derflinger" não possuía castelo de proa - para iluminar as estruturas do casco, em vez dele utilizou-se a subida do convés à proa e à popa, o que deu aos cruzadores de batalha deste tipo uma silhueta muito bonita e memorável. Verdade, não é um fato que acrescentou navegabilidade (falaremos sobre isso abaixo), mas em qualquer caso, um indicador como a altura da borda livre na proa do Derflinger quase não era inferior ao do Seydlitz - 7, 7 m contra 8 m.
Reserva
A reserva vertical de Derflinger tem sido tradicionalmente poderosa. Apenas os últimos 4,5 metros da popa ficaram desprotegidos por blindagem - deles em direção à proa por 33,3 m, o lado estava protegido por 100 mm de blindagem, que ficava próximo à cidadela. A própria cidadela, com 121,5 m de comprimento, consistia em uma seção de 300 mm com uma altura de 2,2 m, dos quais 40 cm estavam abaixo da linha d'água, e para a borda inferior a espessura das placas de blindagem tradicionalmente diminuiu para 150 mm.
Acima de 300 mm de seção, a altura do tabuleiro por 3550 mm era protegida por 270 mm de armadura, apenas até a borda superior a espessura caía para 230 mm. Assim, a altura total do lado blindado de Derflinger na área da cidadela era de 5.750 mm, dos quais 400 mm estavam abaixo da linha d'água. Naturalmente, a cidadela tradicionalmente cobria não apenas as salas das caldeiras e das máquinas, mas também as caves das torres de 305 mm, incluindo as exteriores. Da cidadela ao nariz por 19,2 m, a lateral foi blindada com placas de 120 mm e depois até o fuste - 100 mm.
A cidadela foi fechada por travessas de 226-260 mm de espessura na proa e 200-250 mm na popa, enquanto no final do cinturão de 100 mm na popa (como dissemos acima, deixou cerca de 4,5 m de lado desprotegido), travessias de 100 mm foram instaladas.
O deck blindado dentro da cidadela tinha 30 mm na parte horizontal, mas nas áreas das torres do calibre principal engrossava para 50 mm - os chanfros tinham a mesma espessura (50 mm). Fora da cidadela, o convés blindado estava localizado abaixo da linha d'água e tinha uma espessura de 80 mm na popa e 50 mm na proa.
Além de, de fato, a armadura, uma certa proteção era o convés superior (20-25 mm de espessura), assim como o teto das casamatas, que tinha uma armadura de espessura variável de 30-50 mm (infelizmente, o autor poderia não descobrir onde exatamente 50 mm estava).
A proteção da armadura da artilharia foi mais uma vez reforçada: a testa das torres do Derflinger foi protegida por uma armadura de 270 mm (para o Seydlitz - 250 mm), os lados - 225 mm (200), a parte frontal inclinada do telhado - 110 mm (100), a parte horizontal do telhado - 80 mm (70). A espessura dos barbetes aumentou de 230 para 260 mm nos mesmos lugares onde o barbet estava atrás do cinto de blindagem, sua espessura diminuiu para 60 mm (30 mm para o Seydlitz). O leitor atento vai lembrar que Seydlitz tinha seções de 80 mm de barbetes, mas estavam além da armadura de 150 mm da casamata, enquanto os barbetes de Derflinger não eram protegidos por casamatas. As casamatas eram protegidas por uma armadura de 150 mm, dentro delas as armas eram separadas umas das outras por anteparas longitudinais de 20 mm. Além disso, os canhões de 150 mm tinham escudos de 80 mm.
A reserva da torre de proa em comparação com o "Seidlitz" também foi um pouco aumentada: 300-350 mm da parede e 150 mm do telhado contra 250-350 mm e 80 mm, respectivamente. A proteção do convés de ré permaneceu inalterada - 200 mm da parede e 50 mm do teto. A antepara anti-torpedo tinha 45 mm de espessura (contra 30-50 mm para Seidlitz).
Em geral, se, sem entrar em detalhes, você percorrer rapidamente a espessura da armadura do Derflinger, pode parecer que sua proteção é apenas ligeiramente superior à do Seydlitz. Mas este não é absolutamente o caso - na verdade, "Derflinger" recebeu, não tenhamos medo desta palavra, um aumento cardeal na reserva.
Aqui, por exemplo, tome a cidadela dos cruzadores de batalha: seu comprimento em Derflinger apenas excedeu ligeiramente o de Seydlitz - 121 m contra cruzadores de 117 m, então 230 mm em Seidlitz e 270 mm (até 230 mm na borda superior) em Derflinger. Mas…
A reserva "Seydlitz" consistia em duas filas de placas de blindagem localizadas ao longo da lateral, uma das quais (o cinto de blindagem principal) tinha uma espessura de 300 mm com uma diminuição de 150 mm ao longo da borda inferior e até 230 mm - ao longo do topo. Acima das placas de blindagem do cinturão de blindagem principal estava a segunda fileira de placas de blindagem superior (os alemães chamavam o segundo cinturão de blindagem de "cidadela"). Mas com Derflinger não foi nada assim. Suas placas de armadura foram giradas 90 graus, elas não foram localizadas horizontalmente, mas verticalmente. Ou seja, tanto a seção de 300 mm quanto a de 270 mm com seus chanfros para a borda inferior de até 150 mm e na borda superior de até 230 mm eram uma placa de armadura monolítica, e não estavam conectadas entre si "extremidade a ponta ", como antes, mas pelo método, muito reminiscente da" cauda de andorinha "doméstica, quando uma placa de armadura com suas bordas entrava nas ranhuras de outras. Com tal arranjo e fixação de placas de armadura, a força da proteção da armadura foi significativamente maior do que a do "Seidlz".
Mas a coisa mais importante era diferente - como dissemos antes, o "Seydlitz" (e outros cruzadores de batalha na Alemanha) tinha um ponto muito vulnerável - sua parte mais espessa do cinto de blindagem não alcançava o nível do convés blindado horizontal. Por exemplo, o cinto blindado de 300 mm "Seydlitz" com um deslocamento normal elevava-se acima da água em 1,4 m, enquanto a seção horizontal do convés blindado estava localizado a uma altura de 1,6 m acima da linha de água. Consequentemente, houve uma seção significativa da lateral, quando atingida por um projétil inimigo atingindo o cinturão de blindagem de 230 mm e, em seguida, atingindo o convés de blindagem de 30 mm. E esta seção, é claro, era muito mais larga do que a diferença de 20 centímetros, porque, como você sabe, as conchas atingem o lado não estritamente paralelo à superfície da água, mas em um ângulo em relação a ela.
Mas em "Derflinger" esta seção foi significativamente reduzida, porque a altura de 300 mm de proteção da armadura aumentou de 1,8 m para 2,2 m, dos quais 1,8 m estavam acima da água. Ou seja, a borda da seção de 300 mm não era 20 cm mais baixa, mas 20 cm acima do nível do convés blindado horizontal. Como resultado, onde para destruir as salas de caldeiras e casas de máquinas de "Seydlitz" bastava perfurar lateral de 230 mm e chanfro de 30 mm, blindagem Derflinger protegida de 300 mm (no pior caso - 270 mm) e chanfro de 50 mm, porque os chanfros em comparação com "Seidlitz" também foram reforçados.
Artilharia
[/Centro]
O Derflinger finalmente recebeu o 305 mm SK L / 50, que foi instalado em dreadnoughts Hochseeflotte desde Heligoland. Para a época, eram canhões extremamente poderosos, disparando projéteis de 405 kg a uma velocidade inicial de 875 m / s. Claro, você tem que pagar por tudo - o canhão alemão aguentava 200 tiros, e isso não era muito. Por outro lado, o canhão britânico de 343 mm com projétil "pesado" dispunha de 220 disparos.
Em fontes estrangeiras, não há consenso sobre quanto pesava o projétil alto explosivo alemão - 405 kg ou 415 kg (o último é indicado por G. Staff), mas não há discrepâncias no conteúdo dos explosivos nele - 26, 4 kg. O conteúdo relativamente baixo de explosivos na "mina terrestre" alemã é de algum interesse, mas talvez a explicação esteja no fato de que o projétil alemão desse tipo era mais perfurante da armadura do que puramente explosivo. Seu fusível teve uma ligeira desaceleração, o que permitiria ao projétil detonar no momento de passar pela armadura - se o projétil atingir, digamos, um lado não blindado ou superestrutura, então ele explodiu de 2 a 6 metros após romper uma barreira de luz. O projétil perfurante foi completado com 11,5 kg de explosivos.
O ângulo de elevação máximo foi de 13,5 graus, enquanto um alcance de tiro de 19 100 m ou cerca de 103 cabos foi fornecido. Posteriormente (após a Batalha da Jutlândia), o ângulo foi aumentado para 16 graus, tendo recebido um alcance de 110 kbt. A carga de munição foi ligeiramente aumentada em comparação com os cruzadores de batalha dos tipos anteriores e atingiu 90 tiros por arma, com 65 projéteis perfurantes e 25 explosivos.
O "Derflinger" de médio calibre foi representado por doze SK L / 45 de 150 mm, disparando projéteis de 45,3 kg com velocidade inicial de 835 m / s. Inicialmente, previa-se a instalação de 14 desses canhões no navio, mas posteriormente, devido à necessidade de alocar espaço para os tanques do Fram, eles foram limitados a 12 canhões. Em princípio, os canhões em si não eram diferentes dos canhões Seydlitz, e as tripulações (oito pessoas) permaneceram o mesmo número, mas houve mudanças em seus "empregos", o que fez com que os artilheiros executassem seu trabalho de forma um pouco diferente do que faziam antes - no entanto, com o mesmo resultado. A carga de munição foi de 160 cartuchos por arma.
O armamento antimina consistia em oito SK L / 45 de 88 mm, localizados atrás dos escudos, outros quatro canhões L / 45 de 88 mm eram antiaéreos, estes últimos estavam localizados perto do primeiro tubo. O armamento de torpedos foi representado por quatro veículos subaquáticos de 500 mm, a carga de munição foi de 12 torpedos.
Usina elétrica
A diferença fundamental em relação aos cruzadores de batalha alemães anteriores era que no Derflinger, das 18 caldeiras Schulz-Thornycroft, 14 eram movidas a carvão e as 4 restantes eram a óleo. Os alemães "resistiram" à transição para o petróleo por muito tempo e seus argumentos eram de peso: acreditava-se que colocar petróleo em um navio era perigoso, enquanto as minas de carvão criavam proteção adicional, enquanto a Alemanha durante a guerra não podia contar com o reabastecimento antes - reservas de petróleo de guerra, o que a ameaçava com um déficit. No entanto, as inovações de Derflinger exigiam compensação de peso, e a principal razão pela qual o mais novo cruzador de batalha recebeu quatro caldeiras com aquecimento a óleo foi o desejo de economizar no deslocamento.
A usina Derflinger tinha uma potência nominal de 63.000 CV. Em outras palavras, apesar do deslocamento normal do Derflinger ser de 26.600 toneladas, o que é 1.612 toneladas a mais do que o deslocamento de projeto do Seydlitz, a potência da usina permaneceu inalterada. Muitas fontes indicam que "Derflinger" foi projetado para 26,5 nós, G. Staff afirma que abaixo de 25,5 nós. É difícil dizer quem está bem aqui, porque, por um lado, uma diminuição da velocidade com o aumento do deslocamento parece bastante lógico, mas, por outro lado, os alemães poderiam fazer esforços adicionais para manter a velocidade, como otimizar o desenho teórico, etc.
É ainda mais difícil dizer o que os alemães fizeram no final, porque o Derflinger, infelizmente, não passou no ciclo de testes prescrito. O fato é que a velocidade dos navios de grande porte na Alemanha era tradicionalmente determinada na milha de medição Neurug, que atendia plenamente a todos os requisitos para tais testes, mas com o início da guerra era considerada insegura. Como resultado, "Derflinger" foi enviado para o Belte milha medida, onde a profundidade do mar era de apenas 35 m. Sabe-se que o movimento em profundidades rasas reduz significativamente a velocidade do navio e não é surpreendente que, tendo dado o potência das máquinas 76.034 cv, O Derflinger atingiu apenas 25,8 nós. Rapidez. Calculado, esse resultado correspondeu a 28 nós em "águas profundas". Os próprios alemães consideravam os cruzadores de batalha da classe Derflinger os mais rápidos de todos os construídos.
O suprimento total de combustível foi de 3.500 toneladas de carvão e 1.000 toneladas de petróleo. O intervalo estimado neste caso deveria ter sido:
3.100 milhas a uma velocidade de 24,25 nós;
5.400 milhas a 16 nós;
5.600 milhas a 14 nós
A navegabilidade do navio … aqui, devo dizer, há dúvidas. Claro, os próprios alemães falavam dela exclusivamente em um grau excelente. No entanto, o autor deste artigo deparou-se com afirmações de que a toda velocidade a popa do Derflinger ficava completamente oculta sob a água, de modo que a água do mar respingava nas barbatanas das torres de popa do calibre principal. Confirmando isso, em uma de suas monografias, V. B. Marido dá uma foto adorável da popa do cruzador:
No entanto, aparentemente, a navegabilidade do Derflinger foi suficiente para operações no Mar do Norte, pelo menos nenhuma evidência em contrário foi encontrada pelo autor.
Em geral, o seguinte pode ser dito sobre Derflinger. Apesar das diferenças aparentemente insignificantes do "Seydlitz" anterior (a espessura máxima do cinto de blindagem é o mesmo 300 mm, a mesma usina de energia, armas, maior em uma polegada com um número menor deles, o deslocamento é aumentado em apenas 1, 6 mil toneladas) para os alemães conseguiram criar nem mesmo significativamente, mas radicalmente o melhor navio. "Derflinger" pode ser considerada com segurança uma representante da próxima geração de cruzadores de batalha alemães - bem, faremos uma comparação com ela com rivais britânicos um pouco mais tarde.
