A necessidade de navios porta-aviões em guerras locais foi perfeitamente demonstrada pelos americanos no Vietnã. Com toda a superioridade da Força Aérea dos Estados Unidos no número de armas de aviação entregues ao alvo, a aviação da Marinha teve uma vantagem colossal na flexibilidade de uso e, se necessário, no tempo de resposta da aviação às solicitações das forças terrestres.
Havia dois pontos no Golfo de Tonkin: a Estação Yankee, onde porta-aviões foram posicionados contra o Vietnã do Norte, e a Estação Dixie, de onde as aeronaves operavam no Vietnã do Sul. Freqüentemente, eram as aeronaves da Marinha que cobriam o alvo recém-descoberto mais rápido do que qualquer um: estava mais perto deles voar do que as aeronaves da Força Aérea de bases aéreas em solo.
Antes disso, durante a Guerra da Coréia, aeronaves baseadas em porta-aviões salvaram a Coreia do Sul da ocupação da RPDC. A certa altura, as tropas sul-coreanas ficaram praticamente sem aeródromos, e o único "lugar" de onde as tropas na cabeça de ponte de Busan poderiam apoiar a aeronave eram os porta-aviões americanos.
Na URSS e na Rússia, com nossas instalações defensivas, o papel de um porta-aviões sempre foi visto como diferente - em primeiro lugar, como um instrumento de guerra defensiva e de defesa de seu território, e, em segundo lugar, como um porta-aviões de defesa aérea, principalmente cuja o grupo deve lutar contra a aviação inimiga. Essas opiniões foram resumidas no artigo Porta-aviões de defesa costeira … É verdade que, no final, nosso único porta-aviões teve que lutar como um choque, atingindo a costa. É lamentável.
Alguns comentários sobre este navio também são fornecidos no artigo. “A questão do porta-aviões. O incêndio em Kuznetsov e o possível futuro dos porta-aviões na Federação Russa.
No entanto, não se trata de Kuznetsov. Estamos falando das possibilidades que a Rússia tem na construção de um novo navio porta-aviões. Eles também foram brevemente mencionados no segundo artigo mencionado. Devido ao fato de que a questão está começando a ser traduzida para um plano prático, iremos estudá-la com mais detalhes.
Grande e atômico?
Como regra geral, quanto maior o porta-aviões, melhor. Primeiro, quanto maiores as dimensões, menor o efeito de inclinação e menos restrições de voo. Em segundo lugar, quanto maior o convés, menos acidentes e outros incidentes nele. Ambas as afirmações foram verificadas muitas vezes pelas estatísticas da Marinha dos Estados Unidos.
Isso se aplica à Rússia mais do que a qualquer outra pessoa. Temos as condições climáticas mais difíceis no teatro de operações, onde os porta-aviões terão que operar em uma guerra defensiva, com o maior entusiasmo - os mares de Barents e norueguês. Ainda temos Su-33s nas fileiras, aeronaves muito grandes para todos os padrões, que requerem espaço no convés.
E puramente por razões táticas, um poderoso grupo aéreo com aeronaves pesadas para vários fins, incluindo auxiliares, pode ser implantado em um grande navio. A nave leve tem um problema com isso. E um grupo aéreo forte é muito mais útil na luta pela supremacia aérea e marítima do que um grupo fraco, isso é óbvio.
Além disso, a Rússia é líder mundial na produção de usinas nucleares para navios de superfície e navios. No momento, os testes estão em andamento no recém-construído quebra-gelo "Arktika" com uma usina nuclear, e essa usina é construída como totalmente elétrica - o reator nuclear alimenta geradores de turbina com vapor, a partir do qual os motores de propulsão operam. Este é um começo sério para os navios de guerra do futuro, embora para um porta-aviões a usina do navio quebra-gelo seja, naturalmente, pequena e fraca. Mas quem disse que você não pode criar um mais poderoso? As usinas nucleares dão à Rússia a oportunidade teórica de criar um navio com um deslocamento de 70-80 mil toneladas, que em termos de eficiência será comparável aos porta-aviões americanos e será totalmente superior a todos os outros. Há apenas um problema com esse navio - a Rússia não pode construí-lo, sem conexão com as tecnologias e componentes disponíveis.
Quem acompanha a construção naval militar em nosso país sabe que praticamente nenhuma obra foi construída sem alguns terríveis problemas e sérias dificuldades. Até mesmo um "Karakurt" aparentemente totalmente doméstico esbarrou em uma escassez de motores a diesel e agora também em um processo "enlameado" do Ministério da Defesa contra a fábrica de Pella, que na verdade mostrou a capacidade de construir navios de guerra na Rússia rapidamente. Mesmo os pequenos navios do BMZ em nosso país nascem em agonia, seja pela incompreensível política técnica da Marinha, seja porque os interesses corruptos de certas figuras influentes da indústria de defesa passam a influenciá-la, até o surgimento de novos projetos de navios, este é sobreposta a uma incapacidade crônica. No passado recente, o Ministério da Defesa teve que estabelecer um financiamento mais ou menos lógico de programas de construção naval, o colapso de parceiros aliados, o colapso da cooperação entre fornecedores de outros países da CEI e empresas russas, sanções para o fornecimento de componentes e muito mais.
A culpa é de todos, mas o resultado é importante para nós: até mesmo projetos simples nestes estábulos de Augias nascem com dor e sofrimento. Não há dúvida de saltar imediatamente para uma tarefa tão complexa como um porta-aviões, mas mesmo colocar as coisas em ordem nessa área não ajudará a remover todos os problemas organizacionais instantaneamente.
A construção naval russa está passando por um estágio de degradação da gestão e projetos realmente grandes (e um porta-aviões nuclear de 70-80 mil toneladas é um projeto muito grande), não vai “dominá-lo”.
O segundo problema é que não há lugar para construir tal navio. Não há lugar nenhum, só isso. O que é necessário para construir esse navio? Primeiro, uma rampa de lançamento ou doca seca de dimensões apropriadas, com uma superfície de apoio forte o suficiente para suportar a massa do navio. No caso de cais, após enchê-lo de água, o calado do navio deve ser menor que a profundidade da água no cais. Além disso, é necessário que na área de água ou bacia onde o navio será retirado do cais ou rolado para fora da rampa de lançamento, também haja profundidade suficiente. Se não for esse o caso, é necessária uma doca flutuante adequada. Em seguida, deve haver profundidade suficiente na parede de equipamentos onde o navio será concluído e, além disso, deve ter um comprimento adequado. Para referência, vale mencionar que o americano AVMA Enterprise, semelhante ao navio hipotético descrito, o primeiro porta-aviões de propulsão nuclear do mundo, com um deslocamento de cerca de 74.000 toneladas tinha um comprimento de 342 metros, uma largura de linha de água de 40, um máximo de quase 79, e um calado de 12 metros.
Também é desejável ter guindastes com capacidade de içamento de 700-1000 toneladas para montar o navio em grandes blocos, e a rota de retirada do navio da fábrica para o mar não deve ter obstáculos que limitem a altura e o calado do navio, e deve, em princípio, ser possível para um navio deste porte.
O toque final - tudo isso onde houver empreendimentos relacionados, comunicações desenvolvidas, mão de obra que não precise ser importada de lugar nenhum, onde seja possível entregar aço nacional a baixo custo. Ou seja, para ser franco, tudo isso deve acontecer na parte europeia da Rússia, caso contrário, o já caro navio se tornará absurdamente caro.
Hoje não existem tais estaleiros na parte europeia da Rússia. Além disso, não há estaleiros navais que poderiam ser contratados para atender aos requisitos acima em um prazo razoável e por um preço razoável. Muito provavelmente, será sobre a construção de um novo complexo de construção naval, além disso, um complexo desnecessário para qualquer outra coisa - a Rússia construirá quaisquer outros navios sem ele.
A terceira questão é puramente militar. Para a frota doméstica, mesmo navio várias vezes mais simples - "Kuznetsov", representa um desafio organizacional de tal poder que não está claro quem vai ganhar quem - ou todos os mesmos "Kuznetsov" e seu grupo aéreo se transformarão em um veículo de combate mortal, ou a nave será destruída silenciosamente sem torná-la uma unidade de combate completa. Em seu estado atual, a Marinha simplesmente não dominará a "Empresa Russa", não será capaz de controlá-la.
E não é à toa que muitos oficiais bem informados estão confiantes de que a construção de tal navio levará pelo menos vinte anos e exigirá despesas imprevisíveis. Mas pode haver erros de design, o assunto é novo para o nosso país (de novo).
Todos esses fatores exigem que o projeto seja o mais simples possível, o mínimo possível e, de preferência, pelo menos um pouco familiarizado com a indústria nacional. E também - viável para o desenvolvimento da Marinha, que, no entanto, deve estar preparada para tal navio, colocando em ordem em todos os níveis, e restaurando o controle centralizado, queimando com ferro em brasa aqueles que encontraram uma sinecura no serviço e tornando este tipo de Forças Armadas mais saudável como um todo. E, claro, os aviões nele deveriam voar, senão os mesmos que hoje podem pousar no Kuznetsov e decolar dele, pelo menos suas modificações.
Tudo isso limita drasticamente as opções de escolha e, em geral, de fato, as reduz a uma única.
Russo "Vikrant"
Em 1999, o trabalho começou no porta-aviões leve Vikrant na Índia. A Rússia participou ativamente deste programa, e alguma documentação para este navio está disponível no Nevsky Design Bureau. Para a construção de um navio, é claro que não chega nem perto, mas os especialistas domésticos têm uma ideia do projeto desse navio.
O "Vikrant", segundo dados ocidentais, tem um deslocamento de 40.000 toneladas, ou seja, é quase o mesmo pesado e grande que o UDC americano dos tipos "Wasp" e "America". Ao mesmo tempo, seu grupo aéreo é quase duas vezes maior e consiste em aeronaves MiG-29K e helicópteros do Kamov Design Bureau, que foram dominados pela indústria russa. Ao mesmo tempo, até vinte caças a jato são declarados no grupo aéreo, o que é muito bom e incomparavelmente melhor do que qualquer UDC com "vertical".
A usina "Vikranta" é totalmente turbina a gás, está equipada com quatro turbinas a gás General Electric LM2500 com uma capacidade de 27.500 hp. cada um. As turbinas funcionam em pares em redutores somadores, e estes últimos em linhas de eixo, dos quais o navio possui dois. As vantagens de tal esquema são simplicidade e unificação - os somadores de caixa de câmbio são muito mais simples do que qualquer caixa de câmbio para uma usina de energia do tipo CODAG, onde você precisa sincronizar uma turbina de alta velocidade e um motor a diesel, e o navio tem apenas um tipo de motor.
A potência de um GTE deste navio é de 27.500 hp. Este é o mesmo que o M-90FRU doméstico. Claro, para usar a turbina como cruzeiro, ela terá que ser redesenhada, mas é muito mais fácil criar motores do zero e o M-90FRU servirá de base aqui.
A construção de uma versão doméstica em turbinas domésticas parece ser uma questão muito mais simples do ponto de vista de onde tal navio precisa ser construído.
Como uma fábrica onde esse navio pode ser construído, o mais adequado parece, por incrível que pareça, Planta báltica.
O cais de construção "A" do Estaleiro Báltico tem 350 metros de comprimento e permite a construção de edifícios com largura de pelo menos 36 metros, e com algumas ressalvas, até mais. Sua capacidade de carga é garantida para suportar o porta-aviões, o comprimento também é mais do que suficiente. A questão é sobre largura.
E aqui o design do casco "Vikrant" fala por si. Nós olhamos de que forma ele foi lançado. Para chegar a este estágio, o Estaleiro Báltico não precisa de nenhuma reconstrução, ela pode ser feita agora mesmo nas instalações existentes. A profundidade da água no aterro do equipamento e seu comprimento também são suficientes para esta construção.
O problema é como terminar a construção do navio."Vikrant" foi concluído no banco dos réus, e sem guindastes grandes e poderosos, como os americanos fazem ou como fizeram na URSS na fábrica de Nikolaev. Mas não temos esse cais.
A planta do Báltico no aterro de equipamentos conta apenas com guindastes pórticos com capacidade de içamento de 50 toneladas e um guindaste flutuante da empresa alemã Demag com capacidade de içamento de 350 toneladas. E você terá que montar patrocínios nos quais estão localizados a cabine de comando e a “ilha”. O discurso sobre a montagem de grandes blocos aqui não pode ir. Porém, lá e sobre os estoques, principalmente com os blocos, é impossível dispersar, mas flutuar com os blocos será "quase nada".
Por outro lado, talvez por causa deste projeto faça sentido atualizar os guindastes e instalar um guindaste mais potente na fábrica no aterro próximo à parede de revestimento - esta será, talvez, a única coisa que precisa ser reconstruída para construir um porta-aviões leve.
É possível, no final, concluir o "russo" Vikrant "no aterro de equipamentos? Sim, será simplesmente difícil, muito mais difícil do que montá-lo inteiramente na rampa de lançamento ou pelo menos no mesmo cais que os índios fizeram. Você terá que construir o navio em pequenos blocos ou seções, levantá-los com um guindaste flutuante, soldá-los à tona e, possivelmente, amarrar novamente o navio. Talvez muitas vezes.
Isso vai complicar a construção, torná-la um pouco mais cara, aumentar os riscos para os trabalhadores na união das partes da carroceria e aumentar o tempo de construção. Infelizmente, esse geralmente é o preço da inadequação da infraestrutura. No entanto, a construção de um porta-aviões leve por este método é POSSÍVEL. Em contraste com a tentativa de repetir o Kuznetsov, ou de construir um grande porta-aviões normal com uma usina nuclear, uma certa empresa russa.
O próximo problema será a passagem do navio sob o diâmetro de alta velocidade oeste.
A restrição de altura ao passar sob o WHSD é de 52 metros. Além disso, um gasoduto corre ao longo do fundo do Canal Morskoy, que limita o calado a 9,8 metros. Assim, ou o navio deverá estar nestas dimensões, ou deverá ser completado após passar sob o WHSD, opcionalmente, o mastro com o radar deverá ser instalado com o mesmo guindaste flutuante. A desvantagem será a impossibilidade de voltar à fábrica sem desmontar, se houver necessidade … bom, esse é um bom motivo para consertar imediatamente, para que não haja necessidade!
De uma forma ou de outra, é real a construção de um navio com deslocamento de "Vikrant", com potência semelhante, mas nacional, com o mesmo grupo aéreo e em prazo razoável no Estaleiro Báltico.
Há, entretanto, um problema que deve ser resolvido antes que o primeiro rublo seja gasto no Vikrant russo.
O problema dos contornos
O "Vikrant" pode ser construído na planta do Báltico, tem alguma documentação, os engenheiros que participaram de seu desenvolvimento ainda estão trabalhando, a usina pode ser criada rapidamente em turbinas domésticas, foi criada para aeronaves de navios russos em série e usando componentes domésticos … mas é muito pequeno para o Mar de Barents.
Ao simplesmente reproduzir tal casco, a Rússia arrisca-se a obter um navio que poderá ser usado em guerras locais em algum lugar do sul, mas será inútil na defesa de seu território. Seria errado e não deveria ser feito dessa forma.
O problema é o pitch. Em nossas latitudes, as ondas do mar costumam ser muito grandes. E a especificidade de um porta-aviões é que nenhum estabilizador de rolo é suficiente para minimizar os danos dele. As dimensões são necessárias, nomeadamente o comprimento e a largura na linha de água e o calado.
Ao mesmo tempo, foi estabelecido experimentalmente que esses parâmetros são os mínimos para Kuznetsov. E o "Kuznetsov" tem apenas o mesmo comprimento ao longo da linha d'água que o "Vikrant" nas extremidades. E o calado com a largura, claro, também é maior.
Assim, formularemos o problema - é necessário construir um porta-aviões com casco fora do padrão, que teria uma relação entre as dimensões na linha d'água (dimensões principais) e as dimensões nas extremidades seriam completamente diferentes dessa do Vikrant. Em princípio, esse problema não pode ser considerado insolúvel.
Nós olhamos.
Como você pode ver, até “uma estimativa a olho nos diz que é fácil aumentar pelo menos o comprimento do navio ao longo da linha de água. Claro, um desenho não pode ser um guia para a ação, tais coisas devem primeiro ser avaliadas com a ajuda de cálculos, depois com a ajuda de modelos no pool de teste e nada mais. Mas a direção em que você precisa pensar é óbvia, como também é óbvio que pelo menos parcialmente o problema pode ser resolvido. Quanto aumentará o comprimento da linha de flutuação? Vamos comparar.
Como você pode ver, a inclinação reversa da haste e a alteração do formato da popa, em tese, permitem quase alcançar o Liaoning, que, por sua vez, é um pouco maior que o Kuznetsov. Permanecem questões sobre largura e calado. O cais de construção do Estaleiro Báltico permite que você construa um casco que será ainda mais largo que o Kuznetsov na linha de água, mas aqui a questão da usina intervém - ela deve dar velocidade, o navio não pode em nenhum caso ser lento.
O calado também é um problema de alguma forma - não pode ser inferior a 9 metros, caso contrário o navio não conseguirá navegar sob o WHSD. Esta limitação provavelmente também é superável, no final o quebra-gelo foi realizado no âmbito do WHSD, embora lá, também, tudo estivesse "de ponta a ponta" em calado. Mas aqui novamente a hidrodinâmica pode dizer sua palavra …
Assim, um pré-requisito para a construção de tal porta-aviões de "mobilização" é o seguinte.
Ele pode e deve ser construído se, devido a soluções de projeto não padronizadas, for possível fornecer contornos com os quais o navio teria as mesmas restrições ao uso da aviação em ondas que Kuznetsov em um tamanho menor e uma velocidade suficiente para um porta-aviões de combate. Se os estudos mostram que essa tarefa tem solução, então podemos dizer que o "quebra-cabeça do porta-aviões" na Rússia foi resolvido. Imperfeito, mas com nossa economia, indústria, habilidades organizacionais e tecnologia, será quase um milagre.
Se se verificar que a tarefa é insolúvel, então para a nossa sociedade será um desafio de tais proporções que para responder a ele teremos que mudar radicalmente, criando uma economia, uma indústria diferente, “fechando” todas as nossas fragilidades na mentalidade, habilidades organizacionais e nível intelectual do governo e da sociedade.
A Rússia moderna pode dominar o Vikrant, mas a Empresa Russa ou Nimitz só pode ser dominada por uma Rússia completamente diferente. Essa opção também não pode ser considerada irreal, somos uma das sociedades de evolução mais rápida do planeta, mas é melhor deixar a discussão dessa opção fora do escopo deste artigo.
Assim, tudo o que foi dito acima é verdadeiro, correto e necessário caso o problema de contornos seja resolvido. Essa é uma questão fundamental para a criação de um novo porta-aviões doméstico. Você não deve nem começar sem ele.
Catapulta
A diferença fundamental entre o "russo" Vikrant "e o indiano deve ser a presença de um lançamento de catapulta. As dimensões e o deslocamento do navio possibilitam a presença de um par de catapultas e a quantidade de calor nos gases de exaustão de quatro turbinas de 27.500 cv cada. cada um, é bem possível ter uma caldeira de desperdício de energia suficiente para que essas catapultas funcionem a partir dela. O absurdo de congelar um cachimbo com vapor a uma temperatura de 200 graus Celsius é melhor deixar para crianças do jardim de infância, mas vale a pena lembrar as principais vantagens de uma catapulta.
Em primeiro lugar, é a capacidade de lançar aeronaves pesadas, o que torna imediatamente possível a utilização de aeronaves AWACS, aeronaves de transporte, tanques e veículos anti-submarinos no navio, se é que tudo isso um dia é criado. Sem uma catapulta, a criação de tais aeronaves será muito mais difícil e cara, e seu peso de decolagem será seriamente limitado.
A segunda, e isso é ainda mais importante no caso do Vikrant, é a redução do comprimento do convés necessário para o lançamento da aeronave.
"Vikrant" é mais curto que "Kuznetsov" e uma proporção muito significativa do comprimento do deck é alocada para a largada. Para um navio desse tamanho, isso complica significativamente as operações de decolagem e pouso e as manobras ao redor do convés e, como resultado, reduz muito a eficácia do combate. Se Kuznetsov ainda tem uma oportunidade (tecnicamente, isso não é feito) de garantir a decolagem da posição de lançamento frontal direita simultaneamente com o pouso de outra aeronave, então com Vikrant isso não é realista.
Uma catapulta no nariz é a solução para o problema. Ele reduz o comprimento do convés necessário para a decolagem para 100 metros e libera sua parte central.
A Rússia nunca construiu navios com catapulta, mas a própria catapulta para o Ulyanovsk TAVKR foi feita no Proletarsky Zavod ao mesmo tempo. Muito tempo se passou desde então, mas aquela velha catapulta é a prova de que se for preciso, a gente consegue, pelo menos tem uma planta onde ela foi feita, e funciona.
Assim, a diferença fundamental entre o "Vikrant" doméstico e o índio deveria ser a ausência de um trampolim e a presença de um par de catapultas. Sem isso, a nave, mesmo com contornos "acabados", ficará com falhas, com baixa eficácia de combate.
Preço de emissão
"Vikrant" subiu para a Índia em 3,5 bilhões de dólares. Com capacidade de construção naval melhor que a da Rússia, sem sanções, com clima quase zero e baixo custo logístico, com mão de obra barata e capacidade de comprar componentes no mercado mundial, e não produzi-los individualmente em lotes piloto, pagando o custo de P&D, figurativamente falando, para cada noz. Quanto é o mesmo navio, ajustado para a construção do casco usando as tecnologias de meados do século passado (na melhor das hipóteses) e tudo o mais que os índios não têm, mas nós temos (e vice-versa) vai custar para a Rússia ?
Mais recentemente, a mídia circulou, citando alguma "fonte na indústria de defesa", que permaneceu sem nome, que o custo de construção de um porta-aviões na Rússia seria entre 300 e 400 bilhões de rublos.
Devo dizer que isso está muito próximo da realidade e, infelizmente, não estamos falando do análogo doméstico de "Nimitz". Vale a pena partir do fato de que exatamente 400 bilhões de rublos será o preço “superior” da catapulta “Vikrant” produzida internamente. Se assumirmos que desde o momento da decisão final sobre o início do desenvolvimento do navio e até a última transação do Ministério da Defesa, por exemplo, passarão 10 anos para o contratante, então sem levar em conta a inflação, o navio chegará ao país a 40 bilhões de rublos por ano dentro de dez anos, e todo o seu custo será “comido” Uma parte significativa do custo da frota no novo GPV. Até 10%.
Como baixar os preços? Primeiro, aplique o projeto de custo sempre que possível.
Em segundo lugar, economizando no projeto de subsistemas, aplicando soluções simples de engenharia.
Vamos dar um exemplo. Se nosso navio tem duas linhas de eixo e quatro turbinas a gás, isso significa duas caixas de engrenagens. Além disso, é necessário fornecer uma direção de rotação diferente. Hoje "Zvezda-Reducer" produz diferentes caixas de velocidades para navios de guerra - direita e esquerda.
Mas os americanos na "Spruence" ao mesmo tempo simplesmente colocaram o GTU "como um espelho", posicionando as turbinas dos lados direito e esquerdo de maneiras diferentes para conseguir a rotação das linhas do eixo em direções opostas. Ao mesmo tempo, o navio não possuía transmissão entre engrenagens, o que também reduzia o custo, e nosso navio deveria fazer o mesmo. É possível posicionar os lemes de forma que a desconexão de uma das linhas do eixo seja compensada pelo ângulo do leme.
Economize na decoração de interiores, ligas (em todos os lugares apenas aço) e similares. Além disso, vale a pena desenvolver as mesmas turbinas de olho não só no porta-aviões, mas também nos futuros navios URO e, mais amplamente, em uma única turbina para a Marinha, novamente, como fizeram os americanos. Em parte, isso economizará parte do preço do porta-aviões.
Infelizmente, mas a principal forma de reduzir o custo de um navio - uma série - provavelmente não estará disponível para nós. Para que os custos de produção do navio comecem a cair da produção em série, você terá que encomendar pelo menos quatro navios desse tipo. O orçamento russo não será capaz de suportar tais pressões. Isso também só pode ser oferecido por um país completamente diferente. Será muito bom para nós se conseguirmos alguns desses navios nos próximos 15-17 anos. Simplesmente ótimo.
conclusões
Hoje, existe uma possibilidade técnica não muito cara (porta-aviões relativamente grande com usina nuclear) de construir um ou dois porta-aviões leves, cerca de 40.000 toneladas de porta-aviões, estruturalmente semelhantes aos porta-aviões indianos "Vikrant", mas equipados com um lançamento da catapulta. Os pré-requisitos para o sucesso são:
- disponibilidade das capacidades necessárias, embora de alguma forma "problemáticas" - da fábrica do Báltico;
- a presença de parte da documentação "Vikrant" e pessoas familiarizadas com este navio;
- a possibilidade de criação de uma usina baseada em turbinas em série;
- a capacidade de criar uma aeronave para um lançamento de catapulta baseada no MiG-29K de série;
- a presença de uma fábrica que outrora fez uma catapulta.
As desvantagens do projeto são:
- impossibilidade de construção de blocos grandes no Estaleiro Báltico;
- o difícil processo de acabamento do navio na parede de equipamentos;
- a necessidade de acabamento final após a retirada do navio sob o WHSD e a impossibilidade de devolução do navio construído de volta à fábrica sem desmontagem parcial;
- o aumento correspondente do custo do navio.
Ao mesmo tempo, o custo de um navio pode ser parcialmente reduzido devido a soluções de design e ao uso de P&D "uniforme" para este e outros navios (turbinas).
Uma condição fundamental é a possibilidade de dar ao casco do navio os contornos com os quais ele teria as mesmas restrições ao uso da aviação que Kuznetsov, e uma velocidade suficiente para um navio de guerra. Se esta condição não for atendida (o que é possível), a construção de tal navio não pode começar
E se for feito, parece que temos uma chance de sair do impasse do porta-aviões.
