O comandante Barton estava certo sobre as capacidades de sua nave. Ele poderia abater mísseis disparados em lotes e minar submarinos soviéticos em profundidade. Mas em caso de contato de fogo com uma aeronave americana, a vida útil de um cruzador da classe LEAHY não ultrapassava um minuto.
Às 04:00, duas explosões lampejaram no céu, ecoando uma cadeia de flashes ao longo do mastro e da superestrutura: os cabos quebrados colocados em locais abertos entraram em curto-circuito. Depois de outro momento, a proteção de segurança funcionou e o "Diretor" mergulhou na escuridão. Dentro da ponte e do centro de informações de combate, cortados por estilhaços, foram feridos e um morto.
Que atirou? Quem você bateu?
Pela manhã, recolhendo os destroços, os marinheiros foram surpreendidos ao encontrar fragmentos de um míssil anti-radar de fabricação americana. Intercalado com os destroços de alumínio de sua própria superestrutura, esmagados pela força da explosão.
Resultados da investigação: os dois mísseis foram disparados por uma aeronave de ataque que erroneamente confundiu a radiação do radar Warden com o radar norte-vietnamita. O nome exato do culpado do incidente não pôde ser estabelecido.
Ao amanhecer, a tripulação do cruzador conseguiu restaurar o fornecimento de energia e o controle do navio. A arma ainda estava inativa: "Warden" perdeu a maior parte do radar. Fragmentos de picanço perfuraram o convés superior e entraram no porão dos mísseis anti-submarinos ASROK. Ainda não se sabe se continha 10 quilotoneladas de munição especial W44. O comandante Barton acreditava que a funcionalidade de combate da nave havia caído 60%.
O cruzador danificado foi para consertos ersatz em Sabik Bay (uma base naval nas Filipinas), onde equipes de conserto consertaram buracos, consertaram quebras de cabos e colocaram em ordem o equipamento dos postos de combate. O destróier Parsons compartilhou a antena do radar de vigilância SPS-48 com o cruzador.
Após 10 dias, "Warden" voltou à posição no Golfo de Tonkin.
Novos termos de referência
Os primeiros experimentos com a reestruturação de cruzadores de artilharia em navios de mísseis demonstraram a compactação excepcional das novas armas. Com todo o arcaísmo da eletrônica e das armas de mísseis dos anos 1950-60. os sistemas de mísseis eram mais leves, ocupavam menos volume e exigiam menos esforço para mantê-los. Em comparação com as armas de artilharia, para as quais essas naves foram originalmente projetadas.
O novo armamento removeu os requisitos de alta velocidade. Os parâmetros e dimensões das usinas foram drasticamente reduzidos.
Na era dos mísseis teleguiados, capazes de atingir um alvo a dezenas de quilômetros da primeira salva, a velocidade do navio não era mais crítica, como era nos dias dos duelos de artilharia. Jogos com velocidade eram caros: por exemplo, quando o valor exigido da velocidade máxima foi reduzido de 38 para 30 nós, a potência exigida da usina foi reduzida à metade!
Ao mesmo tempo, a necessidade de qualquer proteção construtiva desapareceu. O principal motivo, em minha opinião, foi um aumento acentuado nas capacidades dos aviões a jato: um único Phantom poderia lançar tantas bombas de grande calibre quanto um grupo inteiro de bombardeiros de mergulho da Segunda Guerra Mundial. Cobrindo todo o cruzador com eles, do tanque à popa.
O que parecia tornar inútil tentar eliminar as consequências dos acertos. No caso de um avanço para o alvo, o avião queimará e afundará o navio em nenhum momento. Especialmente dada a alta vulnerabilidade dos dispositivos de antena.
No entanto, os aviões teriam feito o rompimento de qualquer forma, dada a primitividade geral do sistema de defesa aérea da época. Assim, durante o tiroteio de demonstração em 1962, na presença de Kennedy, o cruzador "Long Beach" três vezes não conseguiu acertar a aeronave alvo. De que adianta construir um cruzador, então, se é garantido que ele morrerá nos primeiros minutos da batalha? Esta questão permaneceu fora do escopo da discussão.
Voltando à tendência de levar ao limite os novos navios: além dos bombardeiros a jato, havia o temor de "incinerar" o fogo nuclear. Apesar dos resultados das explosões em Bikini, que mostraram baixa eficácia das armas nucleares contra os navios, a avaliação geral das hostilidades foi reduzida à terceira guerra mundial. Em que os sobreviventes invejarão os mortos.
Resultado final: a era dos mísseis nucleares reduziu os requisitos de design. Velocidade, segurança, armas pesadas e equipes de milhares de pessoas estão no passado.
A primeira série de cruzadores de mísseis, projetada na era moderna, se distinguia por dimensões inesperadamente pequenas, uma superestrutura leve feita de ligas de alumínio e uma dependência de armas de mísseis.
Ao criar o projeto RRC 58 (“Grozny”), os construtores navais soviéticos tomaram como base o casco … do contratorpedeiro pr. 56 (“Spokoiny”) com um deslocamento total de 5.570 toneladas. Hoje, os navios desse tamanho são classificados como fragatas.
Ao contrário do projeto doméstico RRC, que combinou o sistema de mísseis de defesa aérea Volna com poderosas armas ofensivas (dois lançadores de 4 contêineres para mísseis P-35 anti-navio), os americanos construíram um "Lehi" de escolta puramente para cobrir as formações de porta-aviões.
A principal arma era o sistema de defesa aérea de médio alcance "Terrier". O cruzador recebia dois lançadores com quatro radares para iluminar alvos, o que (em tese) possibilitava repelir ataques de aeronaves de duas direções ao mesmo tempo.
Para combater submarinos, outra ferramenta inovadora foi fornecida - torpedos de foguete ASROK.
De acordo com a tendência emergente, os primeiros cruzadores com mísseis perderam sua artilharia. O único lembrete da "fumaça das batalhas marítimas" era um par de canhões antiaéreos 76 mm emparelhados, cujo valor de combate estava em dúvida: cadência de tiro insuficiente como arma de defesa aérea, potência insignificante contra alvos de superfície e costeiros. Posteriormente, os americanos abandonaram completamente a artilharia, substituindo recipientes inúteis de três polegadas por mísseis anti-navio Harpoon.
Os cruzadores americanos revelaram-se um pouco maiores do que os primogênitos soviéticos da era dos foguetes: o deslocamento total do "Legi" devido aos maiores requisitos de autonomia (8.000 milhas a uma velocidade operacional de 20 nós). Fora isso, era a mesma “lata” com deslocamento total de 7.800 toneladas, tripulação de 450 pessoas e uma unidade caldeira-turbina a óleo combustível com capacidade de 85 mil cv.
Para os marinheiros que começaram seu serviço a bordo do TKR durante os anos de guerra, a navegabilidade do cruzador de mísseis parecia simplesmente magnífica: o "estanho" facilmente subia para a onda. Ao contrário dos navios de artilharia pesada, que eram obrigados a cortar os poços com hastes, formando avalanches de respingos de água. Isso gerou dificuldades na operação de armas na proa do navio.
Total para o projeto "Pernas" no período 1959-64. 9 cruzadores seriais e um cruzador experimental foram construídos, apresentando uma usina nuclear.
Os próprios almirantes tinham vergonha de chamar esses cruzadores de "latas", então até 1975 eles eram classificados como "líderes de destruidores com armas de mísseis" (DLG).
Os desenvolvedores das especificações técnicas do cruzador da classe "Legi" podem ser parabenizados à revelia pela construção de navios inúteis que não conseguiram resistir por um minuto ao fogo de retorno. Incapaz de realizar qualquer “trabalho sujo” associado ao apoio de fogo, combate a alvos marítimos e costeiros.
Ao mesmo tempo, completamente inúteis na sua hipóstase principal: "guarda-chuvas" para formações de navios.
Agora, olhando 60 anos atrás, você pode ver: a série soviética RKR pr.58 pelo menos tinha um conceito realista de aplicação. Ninguém forçou os cruzadores a repelir ataques aéreos por horas, enquanto ainda conseguia cobrir outros navios. A tarefa de nosso RRC era disparar sua carga de munição de mísseis anti-navio e repetir o destino do Varyag. O sistema de mísseis de defesa aérea instalado a bordo era um meio auxiliar que (se bem-sucedido) dava minutos extras para lançar o sistema de mísseis anti-navio e causar danos adicionais ao inimigo (“afinar” o grupo aéreo de ataque).
Fora isso, o escopo soviético de "inovações" não era inferior ao americano - o cruzador "Grozny" era um navio "descartável", no qual não estava planejado continuar a batalha após se encontrar com o primeiro fragmento. As superestruturas são inteiramente em ligas de alumínio-magnésio, sendo a decoração dos recintos com a utilização de materiais sintéticos, lançadores de faces abertas e tubos torpedeiros no convés superior.
E a questão não é que em um navio que nasceu de um contratorpedeiro, com um deslocamento de 5.500 toneladas, com tamanha quantidade de armas, não pudesse haver mais reservas de carga para aumentar a segurança e a sobrevivência. A questão é por que foi mesmo necessário tomar o casco do contratorpedeiro como base.
O ataque com o uso de PRR ao cruzador "Warden", mais uma vez mostrou que o conceito de um navio moderno de "alta tecnologia", criado como plataforma de defesa aérea naval - está profundamente equivocado. Um navio antiaéreo que será destruído por aeronaves em minutos. Tal cenário torna a própria construção de grandes navios de superfície sem sentido.
Os Yankees tiveram muita sorte porque nenhum de seus oponentes tinha meios decentes e / ou vontade política para organizar um ataque a um grupo de porta-aviões. Caso contrário, os cruzadores de escolta Legi teriam mostrado resultados ainda mais "impressionantes".
O caso notável com "Warden", sobre o qual em um dos tópicos recentes seu colega Sergei lembrou, está no mesmo avião com "Sheffield", que foi queimado por um míssil anti-navio não detonado e outros incidentes menos conhecidos, em que eles não são os menores em tamanho e poderosos o suficiente para o seu tempo, os navios caros imediatamente saem de ação quando atacados do ar. Às vezes nem dá tempo de perceber o inimigo.
No caso descrito, em 16 de abril de 1972, dois mísseis AGM-45 Shrike, equipados com uma ogiva de 66 kg. A explosão trovejou a uma altura de 30 metros acima do navio (de acordo com outras fontes, 30 pés) e teve consequências graves.
A morte é só o começo
Na verdade, o cenário desastroso do cruzador "Warden" tem uma relação muito distante com a marinha moderna. A gravidade da posição do Diretor foi devido às seguintes circunstâncias:
1. A ausência de qualquer outra arma a bordo, exceto para sistemas arcaicos de defesa aérea com um método de orientação de "feixe". O lançador ASROK também, infelizmente para os Yankees, foi danificado (já que tinha proteção apenas contra respingos de água).
Portanto, não é surpreendente que após a perda de alguns dos radares e do ASROCA, a funcionalidade do cruzador diminuiu 60%. Uma calha praticamente inútil.
Destruidores modernos têm uma gama de armas de ordem de magnitude mais ampla, que, em princípio, não requer nenhum radar. Todos os mísseis de cruzeiro (mísseis anti-navio, "Calibers", "Tomahawks") têm um alcance de vôo além do horizonte e usam meios de designação de alvo externos. Freqüentemente, as missões de vôo são carregadas no “cérebro” do RC muito antes de o navio chegar ao local de lançamento.
Com o desenvolvimento da tecnologia, tornou-se ainda possível disparar mísseis antiaéreos com ARLGSN de acordo com dados de outros navios e aeronaves do AWACS.
Portanto, um contratorpedeiro com um radar danificado é apenas o começo da batalha. Ele representará uma ameaça até que seja completamente queimado. E isso já é uma tarefa em uma escala completamente diferente …
2. O volume geral dos radares antigos e sua má localização no cruzador da década de 1960, que esvoaçava ao vento como velas de caravela.
Navios modernos usam radares muito mais compactos, consistindo em vários arranjos de antenas. Que não pode ser “nocauteado” com uma explosão. E os microcircuitos modernos são extremamente resistentes a fortes vibrações, em comparação com centenas de tubos de rádio do sistema de mísseis de defesa aérea Terrier.
Por fim, as antenas dos sistemas de comunicação das embarcações mais modernas são retráteis, o que também impede que falhem simultaneamente. Sem mencionar a tecnologia do século 21 e os telefones via satélite de bolso.
3. As decisões francamente dúbias dos designers de Lega, que levaram a ideia de um “navio descartável” ao ponto do absurdo. Desde as rotas dos cabos colocadas na superestrutura aberta no telhado, à clássica liga AMG. É surpreendente que 2/3 dos fragmentos que entraram no "Warden" pertenciam à própria nave.
Projetos mais modernos já estão desprovidos daquela frivolidade inerente aos designers de meados do século passado. Aço, apenas aço. Um número crescente de anteparas blindadas internas. Certas tentativas estão sendo feitas para proteger a munição - um dos elementos mais caros e perigosos a bordo do navio. As tampas do UVP possuem proteção contra estilhaços - fragmentos não devem penetrar no interior, como aconteceu no Warden.
Quão eficazes são essas medidas? Encontrando-se na situação de “Warden”, o “Burke” moderno seria capaz de reter a maior parte da capacidade de combate. Em todas as outras situações, como bem disse um dos leitores, os marinheiros ainda vão para a batalha protegidos por uma camada de tinta.
Voltando décadas no passado, vimos os desenvolvedores de especificações técnicas para foguetes dos anos 60. eles estavam errados literalmente em tudo. Mesmo em avaliações da capacidade de sobrevivência de navios que, apenas em virtude de seu tamanho, podem suportar algo que às vezes parece uma fantasia de batalha.
Em 30 de agosto de 1974, o Otvazhny BPK morreu tragicamente na região de Sevastopol. Havia 15 mísseis antiaéreos no porão da popa em chamas. O primeiro estágio de cada SAM contava com um motor a jato PRD-36 de propelente sólido, equipado com 14 bicos de pólvora cilíndricos com peso total de 280 kg. O motor de segundo estágio foi equipado com um leito de pólvora de 125 kg. A ogiva do foguete é uma fragmentação de alto explosivo que pesa 60 kg, dos quais 32 kg é uma liga de TNT com RDX. Total: a bordo de um barco de 4.500 toneladas, com piso de convés de 4 mm de espessura e construído dentro das melhores tradições das “armas descartáveis”, foram detonadas seis toneladas de pólvora e quase meia tonelada de explosivos de alto impacto.
De acordo com a opinião da maioria, as explosões internas de tal poder não deveriam ter deixado vestígios do navio. Mas o "Brave" permaneceu à tona por mais cinco horas.
