Eu chamo a morte, não posso mais olhar, Como um marido digno morre na pobreza, E o vilão vive em beleza e beleza;
Como a confiança das almas puras é pisoteada;
Como a castidade é ameaçada de vergonha, Como as honras são dadas aos canalhas, À medida que o poder cai diante do olhar insolente, Como o trapaceiro triunfa em todas as partes da vida;
Como a arbitrariedade zomba da arte, Como a falta de pensamento governa a mente, Como agonizantemente definha nas garras do mal
Tudo o que chamamos de bom …
W. Shakespeare. Soneto 66
História do liberalismo russo. Havia dois artigos dedicados à história do liberalismo russo. Não haverá nada sobre a antiguidade e tudo o que é ocidental neste ciclo, embora não se possa prescindir de algumas referências explicativas. O material será escrito de acordo com o plano, de acordo com os estágios de desenvolvimento do processo histórico na Rússia. Não vamos nos precipitar. Portanto, as declarações sobre os liberais de Dostoiévski e "Lênin sobre o liberalismo" - tudo isso ainda está pela frente. Você obterá um grande volume? Sim! Mas o que se pode fazer … Embora o material seja apresentado de uma forma extremamente mastigada, como mostram os comentários, acabou sendo bastante difícil para a percepção de vários leitores do VO. Alguns dos comentaristas do liberalismo negaram até o direito de serem chamados de ideologia, é assim! Portanto, lembremos mais uma vez que a pressa só é boa na captura de insetos (deixaremos o resto da vida exemplos sugeridos ao autor pelos leitores de VO nos comentários para conversas cara a cara), e vamos apenas ler sobre.
Lembremos que a "Declaração dos Direitos Humanos Naturais, Civis e Políticos" (adotada pelos deputados dos Estados Gerais em 24 de agosto de 1789) afirmava que "o objetivo de qualquer associação de pessoas na sociedade é proteger o natural, civil e direitos políticos do homem; esses direitos estão no cerne do contrato social; seu reconhecimento e proclamação devem preceder a constituição, que garante sua implementação …”E então foi escrito o seguinte:
Artigo 1.
As pessoas nascem e permanecem livres e iguais em direitos. As diferenças sociais só podem ser baseadas no bem comum.
Artigo 2.
O objetivo de qualquer união política é garantir os direitos humanos naturais e inalienáveis. São liberdade, propriedade, segurança e resistência à opressão.
Artigo 3.
A nação é a fonte do poder soberano. Nenhuma instituição, nenhum indivíduo pode exercer um poder que não venha explicitamente da nação.
Artigo 4.
A liberdade consiste na capacidade de fazer tudo que não prejudique o outro: assim, o exercício dos direitos naturais de cada pessoa é limitado apenas pelos limites que garantem aos outros membros da sociedade os mesmos direitos. Esses limites só podem ser determinados por lei.
Artigo 5.
A lei tem o direito de proibir apenas ações prejudiciais à sociedade. Qualquer coisa que não seja proibida por lei é permitida e ninguém pode ser forçado a fazer o que não é prescrito por lei.
Artigo 6.
A lei é a expressão da vontade geral. Todos os cidadãos têm o direito de participar pessoalmente ou através de seus representantes na sua criação. Deve ser igual para todos, seja para proteger ou punir. Todos os cidadãos são iguais perante ele e, portanto, têm igual acesso a todos os cargos, cargos públicos e ocupações de acordo com as suas capacidades e sem quaisquer outras distinções, exceto as devidas às suas virtudes e aptidões.
Artigo 7.
Ninguém pode ser acusado, detido ou preso senão nos casos previstos na lei e nas formas por ela prescritas. Quem pede, dá, executa ou obriga a cumprir ordens arbitrárias está sujeito à punição; mas todo cidadão, convocado ou detido por força da lei, deve obedecer implicitamente: em caso de resistência, ele é o responsável.
Artigo 8.
A lei deve apenas estabelecer penalidades que sejam estrita e indiscutivelmente necessárias; ninguém pode ser punido de outra forma que não em virtude de uma lei aprovada e promulgada antes da prática de um delito e devidamente aplicada.
Artigo 9.
Uma vez que todos são presumidos inocentes até que sua culpa seja estabelecida, nos casos em que for considerada necessária a prisão de uma pessoa, quaisquer medidas desnecessariamente duras que não sejam necessárias devem ser estritamente suprimidas por lei.
Artigo 10.
Ninguém deve ser oprimido por suas opiniões, mesmo as religiosas, desde que sua expressão não viole a ordem pública estabelecida por lei.
Artigo 11.
A livre expressão de pensamentos e opiniões é um dos direitos humanos mais preciosos; portanto, todo cidadão pode se expressar, escrever, publicar livremente, sendo responsável apenas pelo abuso dessa liberdade nos casos previstos em lei.
Artigo 12.
O poder do Estado é necessário para garantir os direitos humanos e civis; é criado no interesse de todos e não para o benefício pessoal daqueles a quem é confiado.
Artigo 13.
As contribuições gerais são necessárias para a manutenção das forças armadas e para os custos de gestão; eles devem ser distribuídos igualmente entre todos os cidadãos de acordo com suas capacidades.
Artigo 14.
Todos os cidadãos têm o direito de estabelecer por si ou por seus representantes a necessidade de tributação estadual, concordar voluntariamente com sua cobrança, fiscalizar seus gastos e determinar sua participação, a base, o procedimento e a duração da cobrança.
Artigo 15.
A empresa reserva-se o direito de exigir de qualquer funcionário um relatório de suas atividades.
Artigo 16.
Uma sociedade onde os direitos não são garantidos e onde não há separação de poderes não tem constituição.
Artigo 17.
Sendo a propriedade um direito inviolável e sagrado, ninguém pode ser privado dela a não ser em caso de necessidade social explícita prevista na lei e sujeita a justa e prévia indemnização.
E o que é isso, senão uma ideologia claramente formulada e estruturada, aliás, também declarada pelos representantes do povo?
Aliás, alguém escreveu nos comentários que a revolução preservou a escravidão dos negros na França. Na verdade, foi abolido em 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, Uma época turbulenta: a Revolução Francesa e o Grande Caribe, 1997, p. 60) tanto no país como em todas as suas possessões ultramarinas *… By the way, na Rússia em 1797, o "Manifesto no corvee de três dias" de 5 de abril de 1797 do imperador Paulo I, pela primeira vez desde o estabelecimento da instituição da servidão na Rússia, legalmente limitado o trabalho camponês em favor do tribunal e do estado, bem como dos proprietários de terras, três dias por semana e proibiu terminantemente os proprietários de forçar os camponeses a trabalhar no domingo. Ou seja, a tendência global de abrandamento da moral também é óbvia neste caso.
É claro que o “Manifesto” teve um importante significado religioso e, sobretudo, socioeconômico, pois contribuiu para o desenvolvimento da economia camponesa. Afinal, enfatizava diretamente que os camponeses não deveriam ficar ociosos os três dias de trabalho restantes, mas trabalhar para seus próprios interesses. Aliás, esse era mais um motivo para a antipatia dos súditos de Pavel: ele subia no bolso de seus súditos, mas quem gostaria?
Bem, as provisões da "Declaração …" tornaram-se a base para todos os liberais daquela época, incluindo, é claro, as provisões da Constituição dos EUA de 1787 previamente adotada.
No entanto, os horrores do Termidor, e depois a ditadura de Napoleão, mostraram à nobreza russa que o caminho para o inferno foi traçado com boas intenções e, muitas vezes, após a declaração de liberdade, rios de sangue primeiro derramam e depois tudo volta para normal.
E, claro, o jovem imperador Alexandre I, que sucedeu seu pai assassinado no trono, também leu a "Declaração …". No entanto, seu coração não foi de forma alguma endurecido, não é à toa que seu reinado é justamente considerado o período de maior florescimento das idéias do liberalismo entre a nobreza russa.
É engraçado que, sendo o primeiro nobre da Rússia, o imperador Alexandre era ao mesmo tempo um defensor totalmente convicto de todos os princípios básicos do liberalismo. E tudo porque seu educador era cidadão da Suíça republicana F. S. Laharpe, que conseguiu provar a seu aluno que a era dos monarcas dotados de poder absoluto havia acabado. Laharpe convenceu o jovem herdeiro do trono de que a Rússia poderia muito bem evitar o caos sangrento que a Revolução Francesa trouxe para a Europa, somente se a iniciativa de realizar duas grandes reformas, ou seja, a abolição da servidão e a concessão de uma constituição aos país, estaria nas mãos de um monarca esclarecido e liberal. Mas, ao mesmo tempo, Laharpe advertiu Alexandre que ele não deveria esperar que toda a nobreza russa o apoiasse no caminho das reformas. A maioria, disse ele, não aceitaria a abolição da servidão, pois defenderia seu bem-estar econômico. Portanto, deve-se confiar em uma minoria - pessoas com idéias semelhantes próximas ao trono do soberano. E também não desistir do governo autocrático em qualquer caso, mas ao contrário, usar todo o seu poder para reformar o país, a começar pelo esclarecimento do povo, porque os escuros e os analfabetos têm medo de tudo que é novo.
Tendo se tornado imperador, Alexandre Pavlovich fez exatamente isso: cercou o trono com seus associados. Já em 1801, praticamente todos os cargos do governo eram ocupados por partidários do constitucionalismo britânico, incluindo o chanceler A. R. Vorontsov, então seu irmão, que fora embaixador em Londres por muitos anos, S. R. Vorontsov; os famosos almirantes N. S. Mordvinov e P. V. Chichagov; e, é claro, M. M. Speransky, que ocupava o cargo de Secretário de Estado. Embora muitos deles tenham feito suas carreiras com Catarina II, sua visão de mundo mudou muito com a Revolução Francesa. Eles começaram a temer que choques semelhantes também pudessem acontecer com a Rússia.”Afinal, tivemos uma revolta de Pugachev sob a mesma Catarina? E eram partidários das reformas, mas ao mesmo tempo rejeitavam a revolução como meio de mudar a sociedade, acreditando que ela levaria à anarquia e, em última instância, ao estabelecimento de uma ditadura. Assim, por exemplo, o mesmo S. R. Vorontsov escreveu sobre o reinado do imperador Paulo I, que lhe parecia um verdadeiro tirano:
Quem não deseja que a terrível tirania do reinado passado nunca possa ser restaurada em nosso país? Mas não se pode simplesmente saltar da escravidão para a liberdade sem cair na anarquia, que é pior do que a escravidão.
NS Mordvinov foi um “almirante notável”. Ele estudou negócios navais na Inglaterra e, como o biógrafo escreveu sobre ele, "estava imbuído lá … de respeito pelas instituições deste país". Ele apoiou Adam Smith e sua doutrina de liberdade econômica. Em 1810, ele assumiu o alto cargo de presidente do Departamento de Economia do Estado no Conselho de Estado e, em primeiro lugar, começou a lutar pela liberdade da empresa privada na Rússia. Ele escreveu ao imperador que a propriedade "é a primeira pedra", sem a qual e sem os direitos que a protegem, "não há necessidade de ninguém nem nas leis, nem na pátria, nem no Estado".
Em sua opinião, a introdução da constituição deveria ter sido precedida da abolição da servidão, já que as pessoas que viveram séculos sem liberdade civil, tendo-a recebido pela vontade do governante, não poderão usá-la para si. e a sociedade para o bem, que é possível conceder liberdade por decreto,mas não se pode ensinar liberdade por decreto.
Todas as dúvidas, a sombra do pai assassinado estava atrás das costas de Alexandre I e ele não podia deixar de ter medo de compartilhar seu destino. Portanto, os projetos de reforma foram desenvolvidos em um círculo estreito de confidentes e secretamente do grosso da nobreza, de modo que os contemporâneos até lhe deram o nome de Comitê Secreto. No entanto, o início das reformas foi impedido pela guerra com Napoleão, iniciada em 1805. Outro fator foi a resistência da cúpula da nobreza, que de todas as formas possíveis se opôs à novidade.
Enquanto isso, a Rússia tinha apenas um passo antes da adoção da constituição. M. M. Speransky desenvolveu um plano de reforma constitucional e apresentou ao imperador já em 1809, e um ano depois foi estabelecido o Conselho de Estado, que, de acordo com o plano de Speransky, se tornaria a câmara alta do parlamento russo. Mas os conservadores no trono, e havia muitos deles lá também, intimidaram Alexandre com uma conspiração, Speransky foi creditado com espionagem a favor de Napoleão, e toda a "reforma" terminou com o imperador mandando seu secretário-reformador para o exílio até tempos melhores, que, no entanto, não vieram até 1825.
Qual é a principal razão para tal comportamento inconsistente do imperador Alexandre I? E o fato é que tanto ele quanto seus associados observavam sagradamente a posição mais importante do liberalismo, que consistia no respeito a qualquer propriedade privada. Descobriu-se que se a terra dos nobres é sua propriedade, e os camponeses estão apegados a esta terra, então, mesmo pela vontade do imperador, é, de fato, impossível tirar a terra deles, porque fazer isso significaria invadir a base econômica do próprio liberalismo! Foi uma contradição da qual eles nunca conseguiram se livrar.
