Você não queria lutar, não estava pronto para revidar?
Voltemos ao início da guerra. Kurt von Tippelskirch, autor de A História da Segunda Guerra Mundial, que ocupou uma posição de destaque no Estado-Maior Alemão na véspera da Campanha do Leste, estava confiante de que a liderança soviética estava tomando medidas urgentes para proteger o país:
"A União Soviética se preparou para um conflito armado com o melhor de sua capacidade."
Mas nossos "catastrofistas" criados em casa não podem ser compreendidos por quaisquer fatos e avaliações. Em um caso extremo, eles têm um movimento simples de reserva: "Bem, sim, eles fizeram algo, mas isso significa que não o suficiente, já que os alemães tomaram Minsk no quinto dia." É inútil discutir com este público, hoje quero dizer outra coisa. Há algum sentido na própria discussão da "prontidão / despreparo da URSS para a guerra"? E o que está por trás dessa "prontidão" mais notória?
Com um raciocínio sólido, a resposta é óbvia: nas realidades dos tempos modernos, é claro, não. A natureza total do confronto e o dinamismo das hostilidades testam a força de todos os componentes do mecanismo estatal. E, se em uma situação crítica os sistemas de suporte à vida demonstraram capacidade de autodesenvolvimento, significa que para isso possuem um potencial adequado, cujo estado determina essa própria prontidão para a guerra.
O exemplo mais claro disso é a evacuação das instalações de produção, sua implantação no leste do país e um novo perfil para as necessidades de defesa. Nenhuma ameaça de represália ou explosão de entusiasmo foi capaz de fornecer resultados tão surpreendentes: nos primeiros quatro meses de guerra, 18 milhões de pessoas e 2.500 empresas foram retiradas do ataque do agressor.
E não apenas tire.
Mas também para equipar, para empregar muita gente, para lançar o processo de produção nas fábricas evacuadas, e até para dominar a produção de novos equipamentos. Um país que possui tais recursos organizacionais, humanos, de transporte e industriais e é capaz de usá-los de forma tão eficaz mostrou o mais alto grau de preparação para a guerra.
Portanto, se há uma razão para falar sobre o grau de prontidão, então apenas em relação ao início da guerra, o que em si significa uma localização significativa do problema.
Acho que o leitor vai concordar - em todos esses casos seria, no mínimo, um exagero falar de total prontidão. Talvez a exceção sejam as guerras russo-turcas. Mas, nesses casos, o teatro de operações localizava-se na periferia do império e, além disso, as vitórias mais brilhantes ocorreram na segunda metade do século 18, quando o exército russo era o mais forte do mundo.
Particularmente indicativo é o exemplo da Primeira Guerra Mundial, que começou em uma situação aparentemente diretamente oposta às circunstâncias da invasão alemã de 1941. Primeiro, não há rapidez ou impetuosidade. Em 28 de junho de 1914, nacionalistas sérvios mataram o arquiduque Ferdinand em Sarajevo, na Alemanha, declarou guerra à Rússia mais de um mês depois - em 1º de agosto, e as hostilidades ativas começaram algumas semanas depois.
Nos anos anteriores à guerra, ninguém havia feito lavagem cerebral no povo russo sobre a "guerra com pouco sangue e em território estrangeiro", embora tenha começado apenas em território estrangeiro, ou seja, na Prússia Oriental.
Ninguém no exército russo realizou expurgos e "massacres sangrentos" contra o pessoal de comando. Todos os generais, o corpo de oficiais, todos os tenentes dos Golitsyns e dos Obolenskies, queridos ao nosso coração, estavam disponíveis. Além disso, o comando das forças armadas do império teve tempo de levar em conta as lições da guerra russo-japonesa de 1904, o que foi feito na medida do possível e com recursos. E, talvez o mais importante, a Rússia imperial não teve que esperar três anos pela abertura da Segunda Frente: a Alemanha e a Áustria-Hungria imediatamente tiveram que lutar no oeste e no leste.
Porém, em condições significativamente mais favoráveis, o exército russo não conseguiu obter resultados positivos para si: durante três anos não conduziu uma única grande operação ofensiva contra os alemães - friso, contra o exército alemão. Se o Exército Vermelho, três anos após o início da Grande Guerra Patriótica, recapturou a maior parte do território perdido e começou a libertar a Bielo-Rússia e os Estados Bálticos, o exército russo de agosto de 1914 a agosto de 1917 apenas recuou para o interior. Além disso, se compararmos o ritmo desse recuo com as mudanças microscópicas na linha de frente do teatro de operações europeu, ele poderia muito bem ser chamado de rápido.
Talvez o fato seja que os implacáveis marechais stalinistas pavimentaram o caminho para a vitória com cadáveres, sem hesitação, sacrificando milhares de vidas de soldados? E os nobres generais-humanistas czaristas os valorizavam de todas as maneiras possíveis? Eles podem ter apreciado isso, e até lamentado, mas no "imperialista" para cada alemão morto, em média, havia sete soldados russos mortos. E em algumas batalhas, a proporção de perdas chegou a 1 para 15.
O agressor começa e vence
Talvez a Inglaterra, cujos soldados fugiram em escunas de pesca de Dunquerque e recuaram sob os golpes de Rommel no Norte da África? Uma testemunha ocular da eclosão da guerra, o comandante do esquadrão da Força Aérea Real Guy Penrose Gibson, em suas anotações no diário, foi categórico:
"A Inglaterra não estava pronta para a guerra, ninguém duvidava disso."
E mais:
"O estado do exército era simplesmente terrível - quase não há tanques, armas modernas, nenhum pessoal treinado …"
Gibson estava desanimado com a situação dos aliados franceses.
"Parece que o governo francês teve uma participação tanto quanto a nossa no colapso das defesas do país."
As conclusões pessimistas de Gibson confirmaram o curso da invasão alemã da França em maio de 1940, quando em 40 dias um dos maiores exércitos do mundo (110 divisões, 2560 tanques, 10 mil canhões e cerca de 1400 aeronaves mais cinco divisões da Força Expedicionária Britânica) foi dilacerado pela Hitlerite Wehrmacht, como a almofada térmica de Tuzik.
E quanto ao Tio Sam?
Será que os americanos se tornaram uma exceção e começaram a vencer o inimigo, principalmente porque no início não teriam que lidar com os alemães? Os Estados Unidos começaram os preparativos para a guerra apenas após a invasão da França pelo Terceiro Reich, mas começaram de forma bastante rápida.
De junho de 1940 a abril de 1941, os americanos construíram ou expandiram mais de 1.600 estabelecimentos militares. Em setembro de 1940, foi aprovada uma lei sobre o recrutamento seletivo e o treinamento militar. Mas todos esses preparativos enérgicos não impediram a catástrofe que se abateu sobre a Marinha dos Estados Unidos na manhã de 7 de dezembro de 1941 na base havaiana de Pearl Harbor.
Acidente? Um episódio irritante?
De forma alguma - nos primeiros meses da guerra, os americanos sofreram uma derrota após a outra. Em abril de 1942, os japoneses derrotaram os ianques nas Filipinas e, somente em junho de 1942, após a Batalha de Midway Atoll, ocorreu uma virada no teatro de operações do Pacífico. Ou seja, como a União Soviética, o caminho dos Estados Unidos desde o início desastroso das hostilidades até a primeira grande vitória levou seis meses. Mas não vemos os americanos condenarem o presidente Roosevelt por não ter preparado o país para a guerra.
Para resumir: todos os rivais da Alemanha e do Japão começaram suas campanhas com derrotas esmagadoras, e apenas o fator geográfico predeterminou a diferença nas consequências. Os alemães ocuparam a França em 39 dias, a Polônia em 27 dias, a Noruega em 23 dias, a Grécia em 21 dias, a Iugoslávia em 12 dias, a Dinamarca em 24 horas.
As forças armadas dos países que tinham fronteiras terrestres comuns com o agressor foram derrotadas e apenas a União Soviética continuou a resistir. Para a Inglaterra e os Estados Unidos, a oportunidade de ficar atrás de barreiras de água contribuiu para que as primeiras derrotas sensíveis não levassem a resultados catastróficos e permitissem o engajamento no desenvolvimento de capacidades de defesa - no caso dos Estados Unidos, em condições quase ideais.
O curso da Segunda Guerra Mundial testemunha: na fase inicial da guerra, o agressor ganha uma vantagem decisiva sobre o inimigo e obriga a vítima da agressão a exercer forças significativas para virar a maré da luta. Se essas forças estivessem presentes.
Não para um começo bem-sucedido, mas para trazê-lo a um final vitorioso? Por exemplo, é possível falar de tal prontidão se, ao planejar uma campanha no Oriente, em Berlim, eles partiam de ideias distorcidas e às vezes fantásticas sobre o potencial militar e econômico da União Soviética? Como observa o historiador alemão Klaus Reinhardt, o comando alemão carecia quase por completo de dados sobre a preparação de reservas, o fornecimento de reforços e o fornecimento de tropas bem atrás das linhas inimigas, sobre novas construções e produção industrial na URSS.
Não é de surpreender que as primeiras semanas da guerra tenham apresentado muitas surpresas desagradáveis aos políticos e líderes militares do Terceiro Reich. Em 21 de julho, Hitler admitiu que se tivesse sido informado com antecedência de que os russos haviam produzido uma quantidade tão grande de armas, ele não teria acreditado e decidiu que isso era desinformação. Em 4 de agosto, o Fiihrer se pergunta novamente: se ele soubesse que as informações sobre a produção de tanques pelos soviéticos, que Guderian lhe reportava, eram verdadeiras, então seria muito mais difícil para ele tomar uma decisão de atacar a URSS.
Então, em agosto de 1941, Goebbels faz uma confissão surpreendente:
“Subestimamos seriamente a capacidade de combate soviética e principalmente o armamento do exército soviético. Nem mesmo tínhamos uma ideia aproximada do que os bolcheviques tinham à sua disposição”.
Mesmo aproximadamente!
Então, os alemães propositalmente e cuidadosamente se prepararam para um ataque à URSS, mas … eles realmente não se prepararam. Acredito que o Kremlin não esperava que a liderança alemã cometesse erros de cálculo incompreensíveis ao avaliar as perspectivas de uma guerra contra a URSS, o que, em certa medida, desorientou Moscou. Hitler estava errado e Stalin não conseguia calcular esse erro.
Como o historiador americano Harold Deutsch observou, "Naquela época, poucas pessoas perceberam que todos os argumentos normais e razoáveis não podiam ser aplicados a Hitler, que agiu de acordo com sua própria lógica incomum e muitas vezes perversa, desafiando todos os argumentos do bom senso."
Stalin estava simplesmente fisicamente despreparado para reproduzir a linha de pensamento paranóica do Führer. A liderança soviética, obviamente, experimentou uma dissonância cognitiva gerada pela incompatibilidade entre os sinais óbvios da Alemanha sendo preparada para uma guerra contra a URSS e a deliberada falta de sentido de tal guerra para os alemães. Daí as tentativas malsucedidas de encontrar uma explicação racional para esta situação e diligências de sondagem como a nota da TASS de 14 de junho. No entanto, como já mostramos, tudo isso não impediu o Kremlin de conduzir os preparativos em grande escala para a guerra.
Fórmula de Sun Tzu - "dizemos Rússia, queremos dizer Inglaterra"
Parece que a resposta está na superfície. A perda em pouco tempo de um imenso território com a correspondente população e potencial econômico não é um sinal óbvio de tal catástrofe? Mas vamos lembrar que a Alemanha de Kaiser foi derrotada na Primeira Guerra Mundial sem abrir mão de um centímetro de suas terras; além disso, os alemães capitularam quando lutaram em território inimigo. O mesmo pode ser dito sobre o Império Habsburgo, com a emenda de que a Áustria-Hungria perdeu apenas uma pequena área a sudeste de Lvov como resultado das hostilidades. Acontece que o controle sobre o território estrangeiro não é garantia de vitória na guerra.
Mas a derrota completa de muitas unidades, formações e frentes inteiras - isso não é prova de uma catástrofe! O argumento é pesado, mas não é "concreto armado", como pode parecer a alguém. Infelizmente, as fontes citam dados muito diferentes sobre as perdas das partes beligerantes. No entanto, com qualquer método de cálculo, as perdas em combate do Exército Vermelho (mortos e feridos) no verão e no outono de 1941 acabaram sendo mínimas em comparação com outros períodos da guerra.
Ao mesmo tempo, o número de prisioneiros de guerra soviéticos atinge seu valor máximo. De acordo com o Estado-Maior Alemão, no período de 22 de junho a 1º de dezembro de 1941, mais de 3,8 milhões de soldados do Exército Vermelho foram capturados na Frente Oriental - um número surpreendente, embora, provavelmente, muito superestimado.
Mas mesmo esta circunstância não pode ser avaliada de forma inequívoca. Primeiro, é melhor ser capturado do que morto. Muitos conseguiram escapar e pegar em armas novamente. Por outro lado, o número colossal de prisioneiros pela economia do Terceiro Reich acabou sendo mais um fardo do que uma ajuda. Os recursos gastos na manutenção, mesmo em condições desumanas, de centenas de milhares de homens saudáveis, era difícil compensar os resultados do trabalho escravo ineficaz, somado a casos de sabotagem e sabotagem.
Aqui, nos referiremos à autoridade do antigo e notável teórico militar chinês Sun Tzu. O autor do famoso tratado sobre estratégia militar, The Art of War, acreditava que
“A melhor guerra é destruir os planos do inimigo; no próximo lugar - para quebrar suas alianças; no próximo lugar - para derrotar suas tropas."
Portanto, a derrota real das forças inimigas está longe de ser a condição mais importante para a vitória na guerra, mas sim uma consequência natural de outras conquistas. Vejamos os eventos do início da Grande Guerra Patriótica deste ângulo.
Em 31 de julho de 1940, Hitler formulou as metas e objetivos da guerra contra a URSS da seguinte forma:
“Não vamos atacar a Inglaterra, mas vamos quebrar aquelas ilusões que dão à Inglaterra vontade de resistir … A esperança da Inglaterra é a Rússia e a América. Se as esperanças de que a Rússia desmoronar, os Estados Unidos também se afastarão da Inglaterra, já que a derrota da Rússia resultará em um incrível fortalecimento do Japão no Leste Asiático”.
Como o historiador alemão Hans-Adolph Jacobsen conclui, “De forma alguma o“espaço de vida no Oriente”… serviu como o principal momento de ativação; não, o principal ímpeto foi a ideia napoleônica de esmagar a Inglaterra ao derrotar a Rússia."
Para atingir os objetivos traçados, a campanha precisava ser realizada o mais rápido possível. Blitzrieg não é um resultado desejado, mas uma decisão forçada; a única maneira possível para a Alemanha vencer a União Soviética e, em geral, alcançar a dominação mundial.
"A operação só faz sentido se destruirmos esse estado com um golpe", - Hitler afirmou e estava absolutamente certo.
Mas foi esse plano que foi enterrado pelo Exército Vermelho. Ela recuou, mas não desmoronou, como os franceses ou os poloneses, a resistência aumentou e, já em 20 de julho, durante a batalha de Smolensk, a Wehrmacht foi forçada a ficar na defensiva. Embora temporariamente e em uma área limitada, mas forçado.
Os numerosos "caldeirões" em que as unidades soviéticas caíram como resultado das rápidas manobras de varredura da Wehrmacht, tornando-se focos de resistência feroz, desviaram forças inimigas significativas. Assim, eles se transformaram em uma espécie de "buracos negros" que devoraram o recurso mais valioso e necessário para o sucesso de Hitler - o tempo. Não importa o quão cínico possa parecer, o Exército Vermelho, defendendo-se desesperadamente, desperdiçando recursos renovados na forma de pessoal e armas, tirou do inimigo o que ele não podia receber ou restaurar em nenhuma circunstância.
No topo do Reich, quase não havia dúvidas quanto a isso. Em 29 de novembro de 41, o Ministro dos Armamentos Fritz Todt disse ao Fuehrer:
"Militar e politicamente, a guerra está perdida."
Mas a hora "X" para Berlim ainda não chegou. Uma semana após a declaração de Todt, as tropas soviéticas lançaram uma contra-ofensiva perto de Moscou. Mais uma semana se passou e a Alemanha teve que declarar guerra aos Estados Unidos. Ou seja, o plano de Hitler para a guerra - derrotar os soviéticos, neutralizando assim os Estados Unidos e desamarrar as mãos do Japão, a fim de finalmente quebrar a resistência da Inglaterra - ruiu completamente.
Acontece que no final de 1941 a União Soviética havia cumprido dois dos três preceitos de Sun Tzu, deu dois passos mais importantes para a vitória: quebrou o plano do inimigo e, se ele não quebrou suas alianças, então reduziu seriamente sua eficácia, que, em particular, foi expressa na recusa do Japão em atacar a URSS. Além disso, a União Soviética recebeu aliados estratégicos na forma da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos.
Síndrome de Ivan Sintsov
Em primeiro lugar, isso é o resultado da reação inevitável a esses eventos de seus contemporâneos - as consequências do mais profundo choque psicológico que o povo soviético experimentou após as derrotas esmagadoras do Exército Vermelho e sua rápida retirada para o interior.
Eis como Konstantin Simonov descreve o estado do protagonista do romance "Os vivos e os mortos" em junho de 1941:
“Nunca depois disso Sintsov experimentou um medo tão debilitante: o que vai acontecer a seguir? Se tudo começou assim, o que vai acontecer com tudo o que ele ama, entre o que cresceu, pelo que viveu, com o país, com o povo, com o exército, que ele considerava invencível, com o comunismo, que esses fascistas juraram exterminar, nas guerras do sétimo dia entre Minsk e Borisov? Ele não era um covarde, mas como milhões de pessoas, ele não estava preparado para o que aconteceu."
A confusão mental, a amargura de perdas e fracassos, capturada por testemunhas oculares desses terríveis acontecimentos em dezenas de obras talentosas e notáveis da literatura e do cinema, continuam a influenciar significativamente a ideia da Grande Guerra Patriótica entre os espectadores e leitores modernos, e para isso dia, formando e atualizando a imagem emocional da “tragédia de 41 anos” na mente de gerações que não encontraram a guerra.
Esse estado natural de medo e confusão da pessoa soviética em face da maior ameaça começou a ser explorado deliberadamente na época de Khrushchev como ilustrações servindo aos objetivos políticos de desmascarar o culto à personalidade. Indivíduos, o exército e o povo pareciam vítimas de circunstâncias trágicas, por trás das quais, quando instigado pela propaganda oficial, era possível adivinhar, se não os crimes de Stalin, então seus erros fatais. Foram as ações erradas ou a inércia criminosa do líder que deram origem a uma séria prova de força de ideais, de confiança no poder de seu país.
Com a partida de Khrushchev, a relevância dessa abordagem desapareceu. Mas, nessa época, o tema da "catástrofe do 41º" havia se transformado em uma espécie de valor para os liberais desafiadores, que eles tentavam ostentar de todas as maneiras possíveis, percebendo-a como uma rara oportunidade de demonstrar seu anti-stalinismo. O que antes era uma expressão artística sincera e viva de vários escritores e cineastas importantes, tornou-se o destino de um número cada vez maior de artesãos. E desde a perestroika, espalhar cinzas sobre cabeças e rasgar roupas a cada menção do início da guerra tornou-se um ritual para os anti-soviéticos e russófobos de todos os matizes.
Em vez de um epílogo
Já observamos que a blitzkrieg foi a única opção em que o Terceiro Reich poderia ganhar a vantagem na Segunda Guerra Mundial. Há muito se reconhece que em 1941 o Exército Vermelho frustrou a blitzkrieg. Mas por que então não levar essa ideia à sua conclusão lógica e não admitir que foi em 1941 que o Exército Vermelho, com todos os fracassos e falhas que o caracterizam, predeterminou o desfecho da guerra?
Ou é possível - e necessário - para ser mais concreto: foi em 1941 que a União Soviética derrotou a Alemanha.
Mas o reconhecimento desse fato é dificultado por circunstâncias que residem no campo da psicologia. É muito difícil "colocar" essa conclusão na mente, sabendo que a guerra durou três anos e meio e que sacrifícios nosso exército e povo tiveram que fazer antes que o Ato de rendição incondicional fosse assinado em Potsdam.
O principal motivo é a posição inabalável do líder nazista. Hitler acreditava em sua estrela da sorte e, em caso de derrota, o Fuhrer tinha a seguinte justificativa: se o povo alemão perder a guerra, não será digno de sua alta vocação. O historiador alemão Berndt Bonwetsch aponta:
“Não havia como a Alemanha vencer esta guerra. Havia apenas a possibilidade de um acordo sob certas condições. Mas Hitler era Hitler, e no final da guerra ele se comportava cada vez mais insanamente …"
O que os alemães poderiam fazer após o fracasso do plano Barbarossa?
Transferir a economia do país para um pé de guerra. Eles lidaram com esta tarefa. E ainda, de acordo com as condições objetivas, o potencial militar-industrial do Terceiro Reich e dos países por ele conquistados era significativamente inferior às capacidades dos aliados.
Os alemães também podiam esperar por um erro grosseiro do inimigo. E na primavera de 42, eles tiveram essa oportunidade após a operação fracassada de Kharkov e a derrota da Frente da Crimeia, da qual Hitler se aproveitou da forma mais eficaz possível, novamente tomando a iniciativa estratégica. A liderança político-militar da URSS não permitiu mais erros de cálculo fatais. Mas isso foi o suficiente para que o Exército Vermelho se encontrasse novamente em uma situação difícil. O mais difícil, mas não desesperador.
A Alemanha ainda tinha que contar com um milagre, e não apenas metafísico, mas também com um caráter inteiramente feito pelo homem: por exemplo, a conclusão de uma paz separada ou a criação de uma "arma de retaliação".
No entanto, milagres não aconteceram.
Quanto à questão da duração da guerra, o fator chave aqui foi o atraso na abertura da Segunda Frente. Apesar da entrada na guerra dos Estados Unidos e da determinação da Inglaterra em continuar a luta, até o desembarque dos aliados na Normandia em 44 de junho, Hitler, liderado pela Europa continental, de fato, continuou lutando contra um grande rival na a pessoa da URSS, que em certa medida compensou as consequências do fracasso da blitzkrieg e permitiu ao Terceiro Reich fazer campanha com a mesma intensidade no Oriente.
Quanto ao bombardeio em grande escala do território do Reich pela aviação aliada, não causou nenhum dano perceptível ao complexo militar-industrial alemão, como escreveu o economista americano John Gelbraith, que durante a guerra liderou um grupo de analistas que trabalhava para a Força Aérea dos EUA.
A resiliência invariável do soldado russo, o gênio político de Stalin, a habilidade crescente dos líderes militares, a proeza trabalhista da retaguarda, o talento dos engenheiros e projetistas levaram inexoravelmente ao fato de que a balança estava inclinada para o lado do Exército Vermelho.
E sem abrir a Segunda Frente, a União Soviética derrotou a Alemanha.
Só nesse caso, o fim da guerra não teria acontecido em 45 de maio, mas em data posterior.
