Donald Trump adora se comunicar com a nação e o mundo por meio do Twitter. Declarações curtas e volumosas neste microblog, sobre o qual costumam brincar que é muito conveniente "enviar" alguém do que explicar algo a ele, tornaram-se um dos traços característicos do governo deste brilhante, original, mas político muito superestimado (até agora ele não cumpriu nenhuma de suas promessas). Ele também dedicou mais de um tweet ao tópico da energia nuclear dos Estados Unidos.
Entre as declarações imortais do Sr. Trump sobre o assunto, pode-se notar, por exemplo, uma de 9 de agosto do ano passado, no Twitter, é claro.
Minha primeira ordem como presidente foi renovar e modernizar nosso arsenal nuclear. Agora está muito mais forte e poderoso do que nunca …
Isso significa: "Minha primeira ordem como presidente foi renovar e modernizar nosso arsenal nuclear, e agora ele está muito mais forte e poderoso do que nunca." Especialistas, analistas e apenas pessoas que são capazes de entender esse problema mesmo na primeira aproximação, eles riram muito dessas declarações de Trump. Ele então escreveu que esperava que "os Estados Unidos nunca tivessem que usar esse poder" e garantiu que seu país "sempre será o país mais poderoso do mundo". Ele conseguiu, é claro, sem qualquer evidência da correção de suas palavras, e com razão: por que um cavalheiro pode mentir?
Acontece que como pode ser se ele é anglo-saxão, e pode duplamente se ele é um político populista como Trump. E ele pode fazer isso repetidamente e no mesmo assunto, do mesmo jeito, como eles gostam de dizer no show business doméstico, "as pessoas vão nessa". E Trump comeu um cachorro no show business, afinal, ele organizou concursos de beleza e conduziu um reality show, e ele sabe perfeitamente bem que o "povo" americano é ainda mais despretensioso do que o público-alvo de alguma "Casa-2" ou algo assim apenas como "alta qualidade e alta qualidade". Além disso, em questões militares e políticas, onde o homem da rua foi martelado no cérebro com pregos de quatro polegadas desde a infância, que a América é acima de tudo e é mais forte do que todos os outros.
Então, outro dia, mais de seis meses depois, Donald estourou em outro discurso sobre o tema do crescimento constante da energia nuclear das Forças Armadas dos Estados Unidos e seu caminho ascendente para o dia brilhante depois de amanhã. Ele disse que os Estados Unidos têm "as forças nucleares mais poderosas do mundo" e novamente expressou a esperança de que nunca as usariam.
Estamos fornecendo $ 654,6 bilhões para defesa. Ninguém dirá que nossos militares serão esquecidos, de que falavam há muito tempo. Gastamos muito dinheiro em sistemas nucleares para atualizar e, em alguns casos, construir outros completamente novos, por exemplo, submarinos nucleares. Portanto, teremos as forças nucleares mais poderosas da Terra, que estarão em forma absolutamente perfeita, e esperamos nunca precisar usá-las.
Trump então assinou o orçamento dos EUA para 2018 e, nesta ocasião, ele o proclamou. Então, o que o grande estadista e patriota da América fez para aumentar a energia nuclear? E ele não fez quase nada na realidade.
Recentemente, outra lista de documentos do Departamento de Energia dos Estados Unidos foi desclassificada, onde, junto com tais informações "vitais", como o poder da explosão durante os testes de 1957 cobertos com história de areia. ou 1958, ou a potência de uma bomba termonuclear B53 há muito descartada (9Mt, a mais poderosa das do arsenal dos Estados Unidos), havia também informações sobre o número de armas nucleares descartadas nos últimos anos e sobre o seu total número em arsenais.
Essas informações são publicadas regularmente, em contraste com a Federação Russa, onde o número total de arsenais de forças nucleares estratégicas (SNF) (levando em consideração as cargas não colocadas nas transportadoras e fundos de troca e reparo) não é divulgado, bem como tático armas nucleares (TNW) - porque não há acordos entre as superpotências que prescrevem para isso. O que está escrito nos acordos é publicado pelas partes regularmente, por exemplo, dados sobre a troca do START-3 na forma de ogivas creditadas em porta-aviões, o número de porta-aviões desdobrados e não-colocados, e assim por diante. Além disso, de comum acordo, os americanos não publicam o layout de nossas operadoras SNF - quantos e quais sistemas, apenas informações resumidas. Embora, é claro, eles façam. E se tal sigilo faz sentido em termos de TNW e em termos do número total de cobranças SNF, então em termos de transportadoras e cobranças colocadas, claramente não é. Para referência, não há dados exatos sobre nossos arsenais, mas as estimativas apenas para armas nucleares táticas começam, com especialistas sérios, a partir de 4 mil cargas (6-8). Em termos de forças nucleares estratégicas, são, pelo menos, não menos, mas sim mais do que as americanas. Em termos de cobranças cobradas pelas operadoras SNF, recentemente ultrapassamos os Estados Unidos em quase meio mil cobranças, mas no início de 2018. completou com urgência o desmantelamento de uma série de cargas e se enquadrou no limite do Tratado START-3 - 1.550 cargas colocadas a crédito. Na verdade, isso é um pouco mais, porque um bombardeiro considerado como portador de 1 carga na verdade carrega 6, 8, 10, 12 ou mesmo 16-20 CR.
Mas voltemos às nossas ovelhas, ou melhor, não às nossas, mas às americanas. Portanto, de acordo com este documento, para 2017. (não de forma geral, a informação é dada no final de setembro, ou seja, no início do novo exercício nos Estados Unidos, em 1º de outubro), os arsenais nucleares americanos enfraquecidos por 354 armas nucleares, e somavam 3.822 unidades de cargas estratégicas e táticas, em vez de 4.018 um ano antes. São cerca de meio mil táticas entre elas, e essas são apenas bombas táticas B-61 de potência ajustável, que em uma série de modificações chega a 170, e em outras até 340 kt - não há outra TNW nos Estados Unidos Há muito tempo, por exemplo, as últimas ogivas navais W80-0 para CD marítimo (SLCM) TLAM-N ("Tomahawk") foram descartadas antes de 31 de agosto de 2011. As demais bombas estratégicas B83, com capacidade de até 1,2Mt, podem ser convencionalmente consideradas táticas, mas estão sendo ativamente descartadas e, de acordo com os planos, em alguns anos serão finalmente "concluídas" (e pelo forma, este, junto com o B-61, é a única arma nuclear da asa voadora "desdentada", bombardeiro pesado B-2A).
Devo dizer que 354 cobranças por ano, é claro, não é um recorde nos últimos anos, e não é um recorde desde 1990. quando até 7 mil por ano eram às vezes eliminados - mas então nos EUA as capacidades de produção não eram fechadas, e eles também estavam bem em termos de descarte e recarga. Mas, é claro, supera as "conquistas" dos Estados Unidos em "fortalecer" o arsenal nuclear para a maior parte da presidência do "destruidor e enfraquecedor" (segundo Trump) Obama - apenas em 2009-2010, nos primeiros anos de sua regra, 352-356 cargas foram destruídas, isto é, tanto quanto no primeiro ano do "forte estadista" Trump, que "torna a América grande novamente" e em geral, dizem, elevou a energia nuclear a patamares anteriormente inatingíveis em um ano. No Twitter. E em todos os outros anos de "obamstvo" eles cortaram menos "fontes de luz e calor", cerca de 100-300 por ano. Nesse ritmo, se os americanos continuarem a "construir sua energia nuclear" dessa forma, não haverá nada para construir em 10 anos. Mas ter esperança nisso, no entanto, não vale a pena, e em nível estadual, e ainda mais, é impossível "penhorar" em tais presentes do inimigo.
Então, parabéns, Sr. Trump - você está mentindo. Embora, talvez, como um "gerente eficaz" proeminente, ele tivesse algo completamente diferente em mente, porque a terminologia deles tem eufemismos convenientes o suficiente que podem encobrir falhas. Por exemplo, "crescimento negativo" ou, digamos, "lucro negativo positivo".
Mas, alguns dirão, é realmente ruim cortar despesas antigas? Não, nada mal, especialmente se não houver maneira de reequipá-los a tempo, isso deve ser feito. As armas nucleares, se não forem reparadas e recarregadas a tempo, não apenas se tornam inúteis, mas também se tornam perigosas. Isso geralmente não é conhecido pelos autores de contos de tablóides e rumores de fóruns de vários países e territórios subdesenvolvidos, que gostam de dizer algo como "mas temos 3-4 ogivas nucleares roubadas dos armazéns do Exército Soviético, escondidas em porões secretos e caches, e se alguma coisa, então tremer, russos. " Se você não levar em conta também o fato de que ogivas nucleares para roubar até mesmo dos armazéns das Forças Armadas da URSS, até a Federação Russa, mesmo os Estados Unidos, e até mesmo a RPDC é absolutamente impossível, e a carga em si é inútil.
Os americanos mais de uma vez, tendo eliminado sua produção de armas nucleares (oficialmente a capacidade está parcialmente desativada, mas na realidade há muito a ser recriado) e tendo reduzido muito a capacidade de recarregar e fazer a manutenção de armas nucleares, eles se depararam com o fato de terem que colocar munição para o descarte, cuja necessidade não desapareceu, mas muito mesmo necessária, mas não foi possível reequipá-los a tempo, porque havia muito mais cargas necessárias nas linhas, como como os programas LEP (Life Extension Program, usamos a abreviatura de PSE) SBS BB W76 e W88 para SLBM D5 "Trident-2" e sua modernização mínima, estamos falando de W76-1.
Trump gosta muito de dizer que supostamente faz muito pela energia de mísseis nucleares, mas, na verdade, está fazendo mais por militares, figuras corporativas e congressistas e senadores que se alimentam dela, alocando dinheiro adicional para novos programas. Além disso, se compararmos novamente com o "pacificador" Obama, os gastos militares com ele foram novamente mais elevados (especialmente levando em conta o aumento dos preços no complexo militar-industrial dos EUA e a inflação geral).
Não, algo está sendo feito. Assim, começaram os trabalhos preliminares sobre o programa do novo GBSD ICBM, cujo preço está a crescer aos trancos e barrancos - em 2015. o custo total do programa de 400 ICBMs de ogiva única implantados e 242 para a reserva e para teste foi de 61 bilhões. dólares, no início de 2017. - aos 140, e agora ela cresceu. Mas, ao mesmo tempo, percebendo que o programa pode não levar ao sucesso, opções estão sendo elaboradas para manter o ICBM Minuteman-3 em serviço mesmo após 2030-2040. A história é exatamente a mesma com o bombardeiro B-21 Raider, que é, na verdade, uma tentativa de revender o B-2A da Força Aérea dos Estados Unidos em um novo pacote. O preço do programa já está crescendo de forma constante, e há temores de que ele fracasse por esse motivo, portanto, ao mesmo tempo, “a palha está se destacando no lugar da queda”. É sobre trabalhar em opções, como forçar pelo menos alguns dos 36 atualmente usados para o propósito principal (existem mais alguns deles, mas o resto é usado para teste ou serve como fonte de peças sobressalentes) do antigo B- 52N trabalhadores árduos, dos quais o mais jovem é mais velho do que a Crise do Caribe, voam para 2075. Um novo SSBN classe Columbia está em desenvolvimento, que entrará em serviço na década de 2030, e mísseis que um dia irão substituí-lo, é claro, o muito bem-sucedido D5 (eles não irão substituí-lo imediatamente). Mas mesmo com ela, nem tudo está tranquilo até agora.
Uma nova Revisão da Postura Nuclear, um dos principais documentos no campo das armas nucleares nos Estados Unidos, foi adotada. NPRs anteriores foram adotados em 2010, 2002, 1994. Mas este documento levanta sérias dúvidas sobre a competência de seus compiladores, tanto em termos de considerar o desenvolvimento das forças nucleares de potenciais adversários (RF, China ou, digamos, Coréia do Norte), quanto em termos dos planos dos Estados Unidos. em si.
Com relação às cargas nucleares, pode-se observar o seguinte. Então, em nossa mídia e na blogosfera, eles saborearam intensamente as notícias deste mesmo NPR-2018 sobre "o início do desenvolvimento de um novo SBS para um novo CD baseado no mar" (falando sobre o programa NGLAW para substituir o Tomahawk, que, no entanto, por si só vai durar até cerca de 2040.). A propósito, as conversas sobre a substituição do Tomahawk nos círculos navais dos EUA intensificaram-se imediatamente após, para dizer o mínimo, os resultados ambíguos do ataque a Shayrat. E também - sobre o BB de ultra-baixa potência para "Trident-2", que está planejado para ser desenvolvido, de acordo com a NPR. Por que os americanos precisam desse BB é outra questão, mas a questão é que os planos do Departamento de Energia, também publicados recentemente, não têm um ou outro bloco. Geralmente, não há novos encargos nos planos para a próxima década. Só porque eles não podem ser produzidos, a produção de uma série de componentes importantes foi perdida - os americanos planejam apenas restaurar a produção de armas nucleares.
Isso está refletido no mesmo documento do Departamento de Energia (DoE_ e da Administração Nacional de Segurança Nuclear (NNSA). Ele lista apenas todos os tipos de armas nucleares que estão nos EUA agora. São ICBMs e SLBMs W78, W87, W76 (opções 0 e 1) País de bombas (bom, o que resta dele - não há produção, só há a possibilidade de remontagem, recarga, modernização parcial, por exemplo, eletrônica, fusíveis e as próprias cargas).
No que diz respeito às munições, são eles: a conclusão da conversão de W76-0 em W76-1 até o próximo ano, a conversão do primeiro modelo de trabalho da bomba corrigida B61-12 (400 bombas das modificações restantes serão convertidas em, o resto será eliminado, sua potência é limitada a 50 kt), uma série de trabalhos com o W88, criação do primeiro protótipo funcional do W-80-4 SBCH para o novo míssil de cruzeiro LRSO (por alteração de o W-80-1). Não há nenhum novo SBS para o CD baseado no mar, e não há nenhum novo BBs para o Trident-2 SLBM também. E os pilotos simplesmente não darão uma única ogiva W80-4 aos marinheiros - eles provavelmente não servirão para o novo KR naval. E eles próprios não têm o suficiente, porque os lançadores de mísseis nucleares AGM-86B não são suficientes nem mesmo para uma salva completa do agrupamento B-52H existente, usado para seu propósito principal, inclusive porque não há cargas suficientes. Pois bem, vale lembrar as relações tradicionalmente "calorosas" entre os tipos das Forças Armadas dos Estados Unidos, especialmente a Força Aérea e a Marinha. O que, em geral, acontece em qualquer força armada, a questão é apenas nas formas dessa rivalidade e no grau de sua radicalidade. Lembrando o General Curtiss Lemay, que disse "A União Soviética é nosso adversário. Nosso inimigo é a Marinha" ("A URSS é apenas nossa rival, e nosso verdadeiro inimigo é a Marinha"). Portanto, os marinheiros não verão o W80-4.
Por que então foi necessário inscrever elementos obviamente irrealizáveis na doutrina nuclear? Mas também há outras esquisitices suficientes, por exemplo, como conhecimento completamente fragmentado sobre os programas nucleares das Forças Armadas de RF (muito do que Vladimir Putin disse em seu discurso sensacional não estava lá, bem como o que ele havia "esquecido" de contar), E não só isso. Talvez, claro, tudo seja diferente na parte fechada do documento, mas é difícil de acreditar.
Por outro lado, há uma série de medidas que provavelmente serão capazes de devolver a capacidade dos Estados Unidos de criar armas nucleares do zero, com base em materiais nucleares acumulados, mas não antes do início dos anos 2030, mas provavelmente mais tarde. O fato é que havia planos semelhantes em NPRs anteriores, mas eles não foram implementados. Em particular, para garantir a possibilidade de enchimento de "núcleos de plutônio" após 2030. cerca de 50-80 pcs. no ano. Esses são elementos de "fusíveis" de plutônio de cargas termonucleares. E até os números eram semelhantes. Se está sendo implementado agora, o tempo dirá.
Do contrário, a redução planejada do sistema de armas nucleares para o esquema "3 + 2" pode não ocorrer, ou a redução planejada do sistema de armas nucleares pode ser adiada. Ou seja, para dois tipos de cargas táticas - bombas B61-12 e SBSh W80-4 e três tipos de BB estratégicas (adequadas para SLBMs e ICBMs) - IW1, IW2 e IW3, que estão planejadas para serem produzidas a partir de meados de 2030 e alguns de 2040. Até agora, nada irreparável aconteceu para a América - bem, eles perderam vários tipos de cargas que não queriam perder, seus arsenais foram bastante reduzidos, mas ainda há cargas para forças nucleares estratégicas, este é o principal coisa a ser eliminada. Com a TNW, tudo é muito pior e não há chance de resolver esse problema em um futuro previsível. Já é outra questão, se o "crescimento negativo" continuar nesse ritmo, problemas aparecerão.
Mas o que acontecerá a seguir será visto. A probabilidade de que os planos atuais para restaurar a produção de ogivas nucleares também "se movam para a direita" ao longo do tempo é bastante alta. Nesse ínterim, Trump continuará a nos contar fábulas sobre o crescimento constante da energia nuclear dos Estados Unidos. Aumentando algumas das capacidades nucleares da Grã-Bretanha por ano. Ou, se preferir, sobre o potencial da França (bem, fica um pouco aquém do chinês). E então seus sucessores dirão.
